Die verdrängte Diskriminierung von Männern in unserer Gesellschaft

Venom schrieb:Im Gegensatz zu der Journalistin mache ich das schon

Ich kann (und will ) dir nicht grundsätzlich absprechen, dass du selbstreflektiert bist.

Bei diesem Thema bist du es definitiv nicht, sonst würdest du so einen Satz nicht geschrieben haben:

Venom schrieb:Vielleicht sollte die Dame an sich selbst arbeiten bevor sie Kommentare als Journalistin für Zeitungen abgibt, jedenfalls wenn sie seriös genommen werden will. Heute kann wohl jeder ein Journalist sein.

Typisch Mann: Wenn er kein Argument hat, geht es gegen Frauen dann schnell ad-hominem.

jorkis schrieb:Mit anderen Worten:
Was du verstehst, ist allein dein Problem, nicht auch das des Senders. Was du zu verstehen hast, definiere ichStell dich nicht so an du Memme (nicht einfach das Ego ist verletzt, nein, man muss betonen, dass es das Männerego ist...weil speziell) Wenn du kritisierst, bist du Teil des Problems, also halt besser die Klappe

Nichts davon ist wahr, bzw nur deine Sicht.

Habt ihr alle keine Töchter oder Schwestern?
Warum wollt ihr die Fakten weg relativieren?


Hier sind einige Teil des Problems in meinen Augen. (Was dann natürlich wieder ein Antwort auf meine letzte Frage ist).

Groucho schrieb:Nichts davon ist wahr, bzw nur deine Sicht.

Habt ihr alle keine Töchter oder Schwestern?
Warum wollt ihr die Fakten weg relativieren?

Du unterstellst, dass "wir" diese Probleme relativieren würden. Warum? Ich relativiere überhaupt nichts - hier im Thread geht es eben um Männerthemen.

Ich habe eine Tochter und will nicht, dass sie jemals in diese Situation kommt. Ich habe aber auch einen Sohn und will nicht, dass undifferenziert oder pauschalisiert geurteilt wird. Nun habe ich kein Problem mit dem Inhalt. Die Statistiken sind klar. Ich stelle aber in Frage 1) wie sinnvoll solche Aussagen sind und 2) ob ein Text, wie der aus der Taz, mit seiner unterschwelligen Männerfeindlichkeit (mein Bild, ja), der Sache dient.

Meine Aussage oben war natürlich überspitzt. Aber das ist die Botschaft, die ankommt. Meine Sicht. Und die Sicht von vielen anderen. Deine mag ja abweichen, aber da sind wir wieder beim Sender- und Empfänger-Thema. Nicht jeder nimmt die Dinge gleich wahr und das ist OK. Das muss man den Anderen zugestehen, es aushalten. Und genau das tut die Journalistin im Artikel eben nicht, wenn sie Kritik wahlweise auf "nicht richtig zugehört" oder "gekränktes Männerego" (zielt direkt auf das Geschlecht ab - gegen Männer wird es halt schnell ad hominem...) reduziert.

Wenn ich übrigens lese, dass Hayali und Peglow Gewaltandrohungen ausgesetzt sind wegen des Interviews, dann geht das überhaupt nicht. Das kann und muss man verurteilen. Aber man muss halt auch nicht alles stehen lassen.

jorkis schrieb:Ich stelle aber in Frage 1) wie sinnvoll solche Aussagen sind und 2) ob ein Text, wie der aus der Taz, mit seiner unterschwelligen Männerfeindlichkeit (mein Bild, ja), der Sache dient.

Der eine Artikel bzw. Christoph May* beantwortet das im Grunde:

Was Frauen aktuell auf Social Media über Männer im Dating und Beziehungen anprangern, findet May schockierend und augenöffnend. Wirklich überraschen sollten die Berichte aber niemanden. „Dass viele Männer beim Dating übergriffig sind und manipulieren, in Beziehungen den Mental Load ihrer Partnerin nicht sehen und ihr die emotionale Arbeit aufdrücken: Das ist ja alles nichts Neues“, sagt May. „Neu ist, dass Frauen das jetzt sichtbar machen.“

Durch Trends wie #boysober spürten Männer zum ersten Mal, „dass ihr Verhalten Konsequenzen hat und sie für manche Frauen im Grunde keine Rolle mehr spielen“. Entweder sie folgten als Trotzreaktion darauf dem Beispiel von Andrew Tate, verhalten sich also erst recht mackerhaft und werten Frauen ab – oder sie machten sich die Arbeit, sich mit ihrer Misogynie auseinanderzusetzen.

Quelle: https://taz.de/Verzicht-auf-Dating/!6095470/

* https://www.gew-berlin.de/aktuelles/detailseite/die-loesung-muss-von-den-maennern-kommen

Groucho schrieb:Typisch Mann: Wenn er kein Argument hat, geht es gegen Frauen dann schnell ad-hominem.

Aber das ist doch schon wieder pure Verallgemeinerung von dir. So etwas machen doch Frauen auch.

Groucho schrieb:Bei diesem Thema bist du es definitiv nicht, sonst würdest du so einen Satz nicht geschrieben haben:

Was genau ist an dem Satz falsch? Bevor sie diesen Mist hier geschreiben hat den du verlinkt hast, hast du den anderen Link gelesen den ich gepostet habe und dessen Artikel von ihr verfasst wurde warum sie keine Männer mehr daten tut und sonst gar nichts beziehungmässiges und sexuelles mehr mit ihnen zu tun hat? Dass diese Verbitterung und dadurch entstandene negative Haltung Männern gegenüber dann zur Erscheinung kommt sobald sowas passiert wie die Sache mit diesem Beamten ist wohl kein Zufall. Sie lässt ihrer Verbitterung freien Lauf...in einem Zeitungsartikel.

Groucho schrieb:Typisch Mann: Wenn er kein Argument hat, geht es gegen Frauen dann schnell ad-hominem.

Mich interessiert es einen Scheißdreck, dass ich eine Person scharf kritisiere die zufälligerweise eine Frau ist. Es könnte ein Mann sein, es könnte ein Jugendlicher sein, es könnte ein Homosexueller sein, es könnte sonst wer sein - ich kritisiere scharf, weil die Person einen ideologischen und emotionalen Dünnschiss labert und das noch auf einer Medienplatform wie TAZ und es dann mit tatsächlichen Statistiken vermischt und vice versa und nicht weil es in diesem Falle eine Frau ist. Es ist nicht mein Problem, dass diese Frau seit 7+ Monaten keinen richtigen Mann mehr findet und die Probleme hat die sie hat. Was sie jetzt macht ist ihr eigenes Problem und nicht das der Männer oder der Gesellschaft.

Man könnte fast meinen man habe es mit einem weiblichen Incel zu tun.

sooma schrieb:Der eine Artikel bzw. Christoph May* beantwortet das im Grunde:

Naja nicht wirklich. Der behandelt da Selbstwahrnehmung von Männern auf Arbeitslplätzen zb. Was die Journalistin von TAZ macht dient überhaupt nicht der Sache und ist kontraproduktiv und toxisch. Da kann ich mir doch gleich Incels reinziehen mit ihrem Dünnschiss über Frauen oder eben auch Männer.

ApexOne schrieb:Angesichts der Tatsache dass Putin schon an der Grenze steht, sieht man durch die neue Wehrpflicht dass Männer das vorgesehene Kanonenfutter sind - die Frauen sind mal wieder fein raus mit dem Opt In.

dafür können aber "die Frauen" nix.

ApexOne schrieb:Was das SBGG angeht werden da auch Männer diskriminiert die Frauen werden wollen - bitte nur zwei Monate vor Kriegsbeginn, danach übliches Kanonenfutter.

ja, eine Diskriminierung von Trans*person, da unterstellt wird, sie könnten es missbräuchlich nutzen. Wenn Männer es missbräuchlich nutzen, dann ist das keine Diskriminierung, wenn sie trotzdem eingezogen werden könnten ;)

sooma schrieb:Der eine Artikel bzw. Christoph May* beantwortet das im Grunde:

Ich schließe mich da @Venom an. Es verstärkt die Grabenkämpfe eher. Es werden mit einem berechtigten Anliegen halt solche Beiträge assoziiert.

Ich were für haerte Gesetze bei männerdiskriminierung. Bei Frauen isses ja ganz und gebe. Gerade manche Artikel in Zeitschriften empfand ich als herabwürdigend, beleidigend. Ich kann die männer die das auf YouTube verteidigen und sagen, dass es doch stimmt, net verstehen. Hass ist immer shit auch männerhass. Und wenn man mir Dinge aufgrund meines Geschlecht unterstaellt.

rainlove schrieb:Gerade manche Artikel in Zeitschriften empfand ich als herabwürdigend, beleidigend

Es reicht doch schon, wenn man die ein oder andere Werbung schaut. Wenn da ein Mann als dumm und ungeschickt dargestellt wird bspw. beim Wäsche waschen, dann kommt sofort die Frau zur Rettung mit ihrem tollen Waschmittel. Alle jubeln und sind happy. Weil über Männer darf man sich ja gerne lustig machen. Aber wehe die Rollen sind mal vertauscht. Dann geht der "Shitstorm" los.

Aniara schrieb:Weil über Männer darf man sich ja gerne lustig machen. Aber wehe die Rollen sind mal vertauscht. Dann geht der "Shitstorm" los.

Genau, was nicht sein kann, darf. Ich bestreite nicht, dass Frauen Jahrhunderte lang Unrecht angetan würde aber mMn erlaubt das niemandem den spieß umzudrehen. Ich bin für Gleichberechtigung, in jeder Hinsicht.

rainlove schrieb:Genau, was nicht sein kann, darf. Ich bestreite nicht, dass Frauen Jahrhunderte lang Unrecht angetan würde aber mMn erlaubt das niemandem den spieß umzudrehen. Ich bin für Gleichberechtigung, in jeder Hinsicht.

Ja genau. Es ist vor vielen Jahren einfach "gekippt" in eine falsche Richtung. Deswegen habe ich ja vor einigen Seiten bereits gesagt, dass es mir einfach nur um eine Gleichberechtigung geht. Da müssen wir ansetzen und wieder drauf hinarbeiten.

Aniara schrieb:Es ist vor vielen Jahren einfach "gekippt" in eine falsche Richtung

bitte näher erläutern. Was ist gekippt? Wer hat gekippt? Was ist die falsche Richtung?

Tussinelda schrieb:bitte näher erläutern. Was ist gekippt? Wer hat gekippt? Was ist die falsche Richtung?

Das ganze Ziel der Frauenbewegung. Es ging mal um Gleichberechtigung. Aber mittlerweile sind bei der klaren Bevorzugung von Frauen in vielen Bereichen.

Aniara schrieb:Aber mittlerweile sind bei der klaren Bevorzugung von Frauen in vielen Bereichen.

ach ja? Wo denn? Und wie ist das denn - wenn es so wäre - mit unseren Gesetzen zu vereinbaren und wenn nicht, wieso klagt dann niemand?

Aniara schrieb:Aber mittlerweile sind bei der klaren Bevorzugung von Frauen in vielen Bereichen.

Was du halt immer noch behauptest und nicht belegst.
Warum nicht mal Butter bei die Fische bringen?
Sonst könnte noch jemand denken, daß du dummes Zeug schreibst.

Tussinelda schrieb:ach ja? Wo denn? Und wie ist das denn - wenn es so wäre - mit unseren Gesetzen zu vereinbaren und wenn nicht, wieso klagt dann niemand?

Nimm doch mal die Frauenquote. Stellt die Gleichberechtigung her? Nicht wirklich, sonst würde man Männer und Frauen gleichbehandeln und nicht Frauen bevorzugen. Ich habe ja nicht gesagt, dass dies das größte Problem auf der Welt ist. Aber man sollte auch mal die "Schattenseiten" beleuchten dürfen.

Stirnsänger schrieb:Was du halt immer noch behauptest und nicht belegst.

Siehe oben.

Aniara schrieb:Nimm doch mal die Frauenquote.

ähm, das ist "Bevorzugung" aufgrund struktureller Benachteiligung.

Und bitte erkläre mir die Schattenseite, wenn Frauenquote sowieso nicht mehr als 30% sind.....sind dann immer noch 70% Männer......und die Frauenquote gilt doch nur für Aufsichtsräte und Vorstände, oder?

Tussinelda schrieb:ähm, das ist "Bevorzugung" aufgrund struktureller Benachteiligung.

Aber ist das noch notwendig? Diese "struktureller Benachteiligung" sehe ich nicht (mehr).

Tussinelda schrieb:und die Frauenquote gilt doch nur für Aufsichtsräte und Vorstände, oder?

Ja, die gibt es nur in den angenehmen Berufen. Für Entsorgungsbetriebe oder Baustellenarbeiter gibt es keine Frauenquote....

Tussinelda schrieb:dafür können aber "die Frauen" nix.

Warum wird hier nicht von Seiten der Frauen für Gleichberechtigung demonstriert? ;)

Tussinelda schrieb:dafür können aber "die Frauen" nix.

Was ist mit Dir los? Ich denke nicht dass hinter jedem Problem Frauen stecken, warum denkst Du das?

Tussinelda schrieb:ja, eine Diskriminierung von Trans*person, da unterstellt wird, sie könnten es missbräuchlich nutzen.

Ähh, nein, es ist eine Diskriminierung von Männer die ihre Dokumente nicht in Trans ändern können und trotz Indentität wie Männer behandelt werden.

Aniara schrieb:Diese "struktureller Benachteiligung" sehe ich nicht (me

:D das glaube ich Dir sogar.

Aniara schrieb:Ja, die gibt es nur in den angenehmen Berufen.

das hat damit genau null zu tun, ist schade, wenn jemand die Quote diskutieren will und nicht einmal Wissen darüber hat

Aniara schrieb:Warum wird hier nicht von Seiten der Frauen für Gleichberechtigung demonstriert? ;)

es wurde demonstriert, da waren alle Geschlechter dabei ;)

ApexOne schrieb:Ähh, nein, es ist eine Diskriminierung von Männer die ihre Dokumente nicht in Trans ändern können und trotz Indentität wie Männer behandelt werden.

äh nein. Da missverstehst Du etwas.