Silvester: Pyros oder nicht?

DerLotse schrieb:Dann viel Spaß beim wundern!
Sind ja nur noch gute 11 Monate bis dahin

Ich werde berichten wie viele Holländer den Ort mit Feuerwerk gestürmt haben. 😉

Aniara schrieb:Man erkennt sehr gut die militanten Feuerwerksgegner...

... aber noch besser jene,
die die Hände vor die Augen halten und die Tatsachen nicht sehen wollen.
Realitätsverweigerer eben!

Berryl schrieb:Eben.
Was kratzen die mich.
Soll sich mal der Staat drum kümmern und seinem Gewaltmonopol nachkommen, damit ich friedlich meine Raketen raufjagen kann.
Meine ich vollkommen ernst.

Genau, die sollten sich kümmern, damit "DU" deine Raketen abschießen kannst. Brauchst du gar nicht erwähnen, dass du dass "vollkommen ernst" meinst. Wer regelmäßig auf Allmy mitliest, weiss dass schon richtig einzuschätzen!

klompje1 schrieb:Du gibst dich immer so cool.

Er gibt sich nicht cool, er ist cool, nicht

Berryl schrieb:

Shiloh schrieb am 07.01.2026:Findest du den Tierschutzverein Österreich niveaulos?

Gemeinhin haben solche Vereine gerne das Klischee, dass sich darin Katzenladys und Berufsempörte sammeln.
Ansonsten kann man zu Silvesternacht aber auch gut beides kombinieren.
Hab ich schon ausprobiert, funktioniert eigentlich

Ich kann es mir kaum vorstellen, dass du ehrenamtlich bei der Feuerwehr und RD aktiv bist.

yari schrieb am 03.01.2026:Falls sich noch jemand an der Petition beteiligen möchte


https://innn.it/boellerverbot

Bisher wohl die größte Online-Petition in Deutschland. Mittlerweile über 3,33 Mio. Unterschriften.

Beschämt muss ich zugeben, dass ich nicht viel für die Umwelt mache, aber auf Sylvester (Böllerei) zu verzichten, ist es echt keine große Leistung, Entbehrung.

yari schrieb:Bisher wohl die größte Online-Petition in Deutschland. Mittlerweile über 3,33 Mio. Unterschriften.

Ach, die gibt es doch jedes Jahr und passieren tut trotzdem nichts. 🎉

@Aniara
Bisher, ja und stimmt,
seit Jahren gibt es Petitionen, aber nicht soviele Unterzeichner innerhalb weniger Tage.

Es ist wichtig, dass nicht nur im Januar darüber gesprochen wird, sondern auch darüber hinaus, damit sich endlich was ändert. Mit pessimistischer Einstellung erreicht man aber sowieso nichts!

Aniara schrieb:Aber Unfälle bzw. Verletzungen sind nicht automatisch auf unsachgemäßen Umgang zurück zu führen.

Dann wäre das ja erst recht ein Grund, sofort und unverzüglich Feuerwerkskörper in Privathänden zu verbieten. Wenn so viele Unfälle passieren, obwohl absolut sachgemäß und besonnen damit agiert wird ...

yari schrieb:Genau, die sollten sich kümmern, damit "DU" deine Raketen abschießen kannst.

Und das ist auch vollkommen richtig so.
Wie gesagt.
Der Staat soll sich um die kümmern, die auf die Regeln gesellschaftlichen Miteinanders massivst pfeiffen und den Rest gefälligst nicht mit noch mehr Verboten und Geboten zu belästigen.
Wenn Innenstädte zu Kriegszonen werden haben wir Probleme, aber definitiv nicht mit Menschen die normal ihr 0815 Feuerwerk zünden.

yari schrieb:gibt sich nicht cool, er ist cool, nicht

Ich sehe mich selber als vollkommen normal an. :)

yari schrieb:Ich kann es mir kaum vorstellen, dass du ehrenamtlich bei der Feuerwehr und RD aktiv bist.

Dann arbeite mal an deiner Vorstellungskraft.

yari schrieb:Bisher wohl die größte Online-Petition in Deutschland. Mittlerweile über 3,33 Mio. Unterschriften.

Bei 84 Mio. Einwohnern sind das keine 4%.

Berryl schrieb:Bei 84 Mio.

Wir haben also 84 Mio. Menschen in Deutschland, die berechtigt sind an so einer Petition teilzunehmen?
Es sind bereits über 3.33 Mio. Unterzeichner innerhalb weniger Tage und es ist bereits jetzt die größte Online-Petition. Das sollte man nicht runter spielen!

yari schrieb:Wir haben also 84 Mio. Menschen in Deutschland, die berechtigt sind an so einer Petition teilzunehmen?
Es sind bereits über 3.33 Mio. Unterzeichner innerhalb weniger Tage und es ist bereits jetzt die größte Online-Petition. Das sollte man nicht runter spielen!

Die grundsätzlich arbeitsfähige Bevölkerung in Deutschland ist um die 63. Mio. Menschen stark.
Das sind die Altersspannen von 15 bis 74, also den Gruppen wo man am meisten die tatsächliche Unterschriftsleistung zutrauen kann.
https://www.demografie-portal.de/DE/Fakten/erwerbsfaehige-bevoelkerung.html

Das sind dann ein wenig was über 5%.

Jetzt bin ich selbst überrascht



Original anzeigen (0,6 MB)

Berryl schrieb:mit noch mehr Verboten und Geboten zu belästigen.

Zum Beispiel? Also, welche nerven dich da konkret?

Aniara schrieb:Ach, die gibt es doch jedes Jahr und passieren tut trotzdem nichts. 🎉

Dann entspannt euch doch mal und verbreitet nicht die ganze Zeit Hysterie wegen irgendwelcher Verbote, die es nicht geben wird.

Aniara schrieb:Man erkennt sehr gut die militanten Feuerwerksgegner...

Militant sind in erster Linie die Böllerfreaks.

Aber es ist wie immer: Die Defensiven sollen bitte noch defensiver werden, am besten unsichtbar.
(= in den Keller gehen)
Es gilt eben das Recht des Stärkeren, Lauteren, Aggressiveren.

philae schrieb:Dann entspannt euch doch mal und verbreitet nicht die ganze Zeit Hysterie

Wo habe ich das gemacht? Bitte zitieren, danke.

Weil der überwiegende Teil der Bevölkerung sich nicht an dieser Petition beteiligt, wird ergo davon ausgegangen, daß sie mit diesem ganzen Pyro-Unfug einverstanden sind?
Man kann es sich auch etwas einfach machen ...

Und selbst wenn der überwiegende Teil der deutschen Bevölkerung einen Vollschuss hat, macht es die Sache an sich nicht besser.
Die Tatsachen,
die ganz klar für ein Verbot von Sprengkörpern in Privathand sprechen,
wurden bereits hinlänglich erörtert.
Daß diese Tatsachen ignoriert werden,
zeigt lediglich auf,
wie zurückgeblieben, unterentwickelt und unmündig große Teile dieser Bevölkerung tatsächlich sind.
Nicht mehr und nicht weniger!
Kann man auch immer wieder bei der Beteiligung an den Bundestagswahlen sehen.

Hab eigentlich Besseres zu tun. Und schließlich weißt du selbst genau, was du hier schreibst. :-)

Aniara schrieb:Aber du hast doch das Video in die Diskussion gebracht um ein Argument für ein generelles Verbot zu haben. Und da frage ich dich, was ist mit allen anderen die gesittet und friedlich Silvester feiern?
Sollten wir es generell verbieten oder lediglich in problematischen Gebieten einschränken?
Warum wird es mir hier auf dem Lande verboten werden, weil ein paar idioten in Berlin eskalieren? Mir geht es um die Verhältnismäßigkeit.

Aniara schrieb am 06.01.2026:Ihr könnt gerne alles verbieten. Feuerwerk, Auto fahren, Fleischessen. Aber willst du in einer Verbotsgesellschaft oder einer Vernunftsgesellschaft leben?

Derer Beispiele finden sich noch zahlreiche in diesem Thread von dir und anderen.

Verhältnismäßigkeit ist übrigens ein gutes Stichwort.
Ein Verbot von Privatfeuerwerk, auch ein generelles, führt im Verhältnis zu weniger Schaden, als es so weiterlaufen zu lassen.
Es würde lediglich für einige den Spaßfaktor minimieren.
Ganz, ganz schrecklich.

philae schrieb:Verhältnismäßigkeit ist übrigens ein gutes Stichwort.

Korrekt. Schauen wir also mal, wie verhältnismäßig ein Böllerverbot (bzw. Verbot der privaten Nutzung von Pyrotechnik) wirklich ist. Beispiel: Alkohol. Ein besonders schönes Beispiel, weil Alkohol...

...ebenfalls kulturell tief verankert ist.
...nachweislich schwere Gesundheitsschäden verursacht.
...jährlich zehntausende Todesfälle mitverursacht.
...aufgrund erhöhter Gewaltbereitschaft unter Alkoholeinfluss zu massiver Fremdgefährdung führt.
...im öffentlichen Raum durch Ruhestörung und Vandalismus die öffentliche Ordnung stört.
...Rettungskräfte, Polizei und Krankenhäuser massiv belastet.
...trotzdem aber nicht verboten, sondern reguliert ist.

Alkohol verursacht also dauerhaft, flächendeckend und nachweislich massive Schäden, wird aber dennoch lediglich reguliert statt komplett verboten. Wenn der Staat nun also Alkohol erlaubt, stellt sich zwangsläufig die Frage:

Warum sollte Feuerwerk verboten werden, obwohl dessen Schadensbilanz deutlich geringer ist? Zieht man den Alkoholvergleich konsequent heran, ergibt sich: Ein pauschales Verbot privater Feuerwerkskörper ist schwer mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip vereinbar, solange bei deutlich schädlicheren, vergleichbaren Dingen auf Regulierung statt Verbot gesetzt wird.

philae schrieb:Derer Beispiele finden sich noch zahlreiche in diesem Thread von dir und anderen.

Daran ist doch nichts hysterisch.

Noumenon schrieb:weil Alkohol...

...ebenfalls kulturell tief verankert ist.
...nachweislich schwere Gesundheitsschäden verursacht.
...jährlich zehntausende Todesfälle mitverursacht.
...aufgrund erhöhter Gewaltbereitschaft unter Alkoholeinfluss zu massiver Fremdgefährdung führt.
...im öffentlichen Raum durch Ruhestörung und Vandalismus die öffentliche Ordnung stört.
...Rettungskräfte, Polizei und Krankenhäuser massiv belastet.
...trotzdem aber nicht verboten, sondern reguliert ist.

Alkohol verursacht also dauerhaft, flächendeckend und nachweislich massive Schäden, wird aber dennoch lediglich reguliert statt komplett verboten. Wenn der Staat nun also Alkohol erlaubt, stellt sich zwangsläufig die Frage:

Warum sollte Feuerwerk verboten werden, obwohl dessen Schadensbilanz deutlich geringer ist? Zieht man den Alkoholvergleich konsequent heran, ergibt sich: Ein pauschales Verbot privater Feuerwerkskörper ist schwer mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip vereinbar, solange bei deutlich schädlicheren, vergleichbaren Dingen auf Regulierung statt Verbot gesetzt wird

Die Beispiele Tabak- und Alkohol"genuss" hatte ich bereits erwähnt, ebenso die daraus resultierenden Schäden für die Gesellschaft.
Auch hatte ich die Doppelmoral angesprochen, mit der von staatlicher Seite in diesen Angelegenheiten ob der immensen Steuereinnahmen Verfahren wird.
Ich hatte auch schon erwähnt, dass ein Verkaufsverbot von Feuerwerkskörpern an Privatpersonen mitnichten unserer heimischen Wirtschaft spürbare Schäden zufügen würde.
Dass jedoch der Fiskus spürbaren Einnahmedefizite aufgrund fehlender Mehrwertsteuer hinnehmen müsste, dürfte ausser Frage stehen.

Aber ich halte es für fatal, für die Böllerei mit dem Argument einzustehen,
daß andere -zugegebenermaßen auch schädliche-
Dinge schließlich auch erlaubt sind.
Das versteht man gemeinhin unter "relativieren"!
Und sowas ist weder zielführend, noch besonders sachlich in einer Diskussion.
Sowas ist einfach Kinderkacke nach dem Motto: "... der hat aber auch ...!"
Im Kindergarten ist sowas noch an der Tagesordnung, aber ibin erschrocken, dergleichen hier, unter
-vermeintlich-
erwachsenen Menschen feststellen zu müssen.

Noumenon schrieb:Warum sollte Feuerwerk verboten werden, obwohl dessen Schadensbilanz deutlich geringer ist? Zieht man den Alkoholvergleich konsequent heran, ergibt sich: Ein pauschales Verbot privater Feuerwerkskörper ist schwer mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip vereinbar, solange bei deutlich schädlicheren, vergleichbaren Dingen auf Regulierung statt Verbot gesetzt wird.

Den Gedankengang mal weitergesponnen, wäre dann aber doch tatsächlich der nächst notwendige Schritt Regulierung der F2-Feuerwerksböllerei in Form von professionell = ja, privat = nein. Damit wäre das Feuerwerken dann in professioneller Hand und nicht pauschal verboten oder abgeschafft. F1-Feuerwerk für Privatleute wäre weiterhin erlaubt.

Noumenon schrieb:Beispiel: Alkohol.

DerLotse schrieb:immensen Steuereinnahmen

Daran wird es wohl liegen. Es geht immer ums Geld

Noumenon schrieb:Warum sollte Feuerwerk verboten werden, obwohl dessen Schadensbilanz deutlich geringer ist? Zieht man den Alkoholvergleich konsequent heran, ergibt sich: Ein pauschales Verbot privater Feuerwerkskörper ist schwer mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip vereinbar, solange bei deutlich schädlicheren, vergleichbaren Dingen auf Regulierung statt Verbot gesetzt wird.

Zieht man den Alkoholvergleich konsequent heran, können sich etliche Leute in der Nachbarschaft, am Straßenrand oder sonstwo komplett sinnlos besaufen, ohne dass es mich grundsätzlich betreffen würde. Menschen müssen nicht mit ihren Hunden zum Flughafen fahren, Pferde und andere Tiere in Außenställen müssen nicht reingeholt werden, man muss nicht aufpassen, ob was auf dem Grundstück oder ein PKW abfackelt, Wildtiere werden nicht vollkommen verängstigt und aus dem Winterschlaf gerissen, usw.usw....
Zusammenfassend hat Alkoholkonsum anderer deutlich weniger Auswirkungen nach außen, es schränkt andere nicht grundsätzlich ein, wenn jemand was trinkt, Böllerei an Silvester aber schon.