Silvester: Pyros oder nicht?

@borabora

Ist ja schön, dass du das denkst, das bedeutet allerdings in keinster Weise, dass es auch so ist. Zusätzlich gibt es neben dem Tierschutz auch noch andere Argumente, die für eine Änderung der bisherigen Bräuche sprechen. Ich weiß nicht, was daran ein Totschlagargument sein sollte, denn immerhin kann man es auch sinnig untermauern. Vielmehr empfinde ich ein "ich denke, es ist nur vorgeschoben" als Totschlagargument, aber gut..

Und dass du dich über keines der beiden Dinge aufregst ist halt auch.. joa, schön für dich, aber das wars dann auch schon.

borabora schrieb:Tiere teilweise nur vorgeschoben werden.

Tiere als Vorwand zu benutzen um den eigenen Willen durchzusetzen ist nun auch keine neue Strategie. Vor allem wenn man betrachtet, wie sich der Tierschutz etabliert hat und vor allen von wem.

Ob man Silvester Feuerwerk als Tierquälerei bezeichnen kann, sei mal dahin gestellt.

@ahri
Mir ging es um den Grundsatz der Notwendigkeit als Voraussetzung dafür, ob etwas erlaubt sein sollte oder nicht. Habe ich aber auch so geschrieben.
Darüber nachzudenken, Martinshörner zu verbieten, ist komplett am Thema vorbei.

Abwägen kann man, indem reale Schäden in ein Verhältnis gesetzt werden. Wie zum Beispiel das Feuerwerksmüllproblem am Timmendorfer Strand als Grundlage für die Entscheidung, das Feuerwerk zukünftig zu Professionalisieren. Das ist insgesamt nachvollziehbar in Anbetracht der Bedeutung der Region.

Bezogen auf die Tierwelt müssten also genügend viele Menschen eine Einschränkung von Böllern in ihrer Gemeinde unterstützen, dann hätte die Gemeinde die Möglichkeit, Böller zu untersagen.
Warum unterstützen es denn offenbar so wenige?

CaptainAllmy schrieb:Warum unterstützen es denn offenbar so wenige?

naja, die Mehrheit befürwortet es offenbar.
https://www.tagesschau.de/inland/boeller-silvester-101.html

Mehrheit für Böllerverbot

auch interessant:

Eine hohe Erwartung mit Blick auf die aktuelle dpa-Umfrage: Demnach zündet nur gut ein Viertel der Bundesbürger Feuerwerk an Silvester (27 Prozent). 12 Prozent böllern jedes Jahr, 14 Prozent gelegentlich. Für die Mehrheit (70 Prozent) ist das Zünden von Feuerwerk tabu. 37 Prozent der Befragten haben demnach noch nie Feuerwerk gezündet, ein Drittel zündet nicht mehr.

@Eya

Eya schrieb:Ob man Silvester Feuerwerk als Tierquälerei bezeichnen kann, sei mal dahin gestellt.

Interessant, wo du doch diejenige warst, die das Halten von Tieren in der Wohnung ergänzend zur Tierqual-Auflistung eines anderen Users genannt hat.. :D

Und was ist nun überhaupt mit dem Strohmann? Oder hast du etwa gar nicht mehr Informationen darüber, wie viele Leute das Tierwohl in dem Fall nur vorschieben?


@CaptainAllmy

Die Mehrheit befürwortet es laut Umfragen zumindest, ob Menschen nun auch zeitnah aktiv werden, wird sich zeigen.

CaptainAllmy schrieb:Darüber nachzudenken, Martinshörner zu verbieten, ist komplett am Thema vorbei.

Um ein Verbot dahingehend ging es nicht, nur, das Tiere das auch ertragen müssen.
Aber hier kann man die Töne ein wenig ändern, das sie erträglicher sind.

ahri schrieb:Oder hast du etwa gar nicht mehr Informationen darüber, wie viele Leute das Tierwohl in dem Fall nur vorschieben?

Gibt es wohl keine, ist aber nicht unbedingt weit hergeholt, das der Mensch (teilweise) erst einmal an sein eigenes Wohl denkt.

ahri schrieb:Interessant, wo du doch diejenige warst, die das Halten von Tieren in der Wohnung ergänzend zur Tierqual-Auflistung eines anderen Users genannt hat.. :D

Und was ist nun überhaupt mit dem Strohmann? Oder hast du etwa gar nicht mehr Informationen darüber, wie viele Leute das Tierwohl in dem Fall nur vorschieben?

Woher soll ich denn wissen wieviele das Tier als Grund vorschieben? Ich bezweifle lediglich dass ausnahmslos alle Gegner von Feuerwerk das Tier in erster Instanz als Begründung sehen sondern eher sich selbst.

Und ob Feuerwerk unter Tierquälerei fällt weiß ich nicht, zur Zeit offenbar nicht - so wie auch Haustierhaltung nicht, Kastration oder Zoohaltung.

Nur weil sich jemand als Tierliebhaber ausgibt und deshalb das Feuerwerk verboten sehen möchte, bedeutet es lange nicht dass dieser Mensch auch ausnahmslos tierlieb agiert oder gar ein sehr empathischer Mensch ist. Genauso sagt es nichts aus, wenn jemand Feuerwerk toll findet, dass er ein absolut empathieloser Arsch und Tierhasser ist.

@Eya

Eya schrieb:Woher soll ich denn wissen wieviele das Tier als Grund vorschieben?

Naja, scheinbar verfügst du über genug Wissen, um der Aussage, dass ein Verbot eine Art erkaufte Absolution sein solle, damit man wenigstens an einem Tag im Jahr aufhört sie zu quälen, zuzustimmen. Da habe ich mich eben gefragt, woher das Wissen stammt. Natürlich wird es den ein oder anderen tatsächlichen Heuchler geben, allerdings ist es Unsinn anzunehmen, dass Menschen generell nur ihr Gewissen beruhigen wollen, in dem Feuerwerk verboten wird und sich ansonsten einen Scheiß für das Wohl der Tiere interessieren. Den Meisten wird es einfach nur am leichtesten fallen, auf das Feuerwerk zu verzichten und es ist daher ein erster Schritt für sie, in die richtige Richtung. Es ist nicht einfach, sich komplett umzustellen und sowas passiert auch nicht von heute auf morgen und Leute, die das eben nach und nach machen, gehören sicherlich nicht mit zu den Heuchlern, von denen ihr sprecht. Die Gesellschaft ändert sich langsam, immer mehr Leute achten auf Tierschutz, aber so etwas ist ein Prozess, der über Jahre andauert.

Eya schrieb:Nur weil sich jemand als Tierliebhaber ausgibt und deshalb das Feuerwerk verboten sehen möchte, bedeutet es lange nicht dass dieser Mensch auch ausnahmslos tierlieb agiert oder gar ein sehr empathischer Mensch. Genauso sagt es nichts aus, wenn jemand Feuerwerk toll findet, dass er ein absolut Empathieloser Arsch und Tierhasser ist.

Hat auch niemand behauptet. Ihr wart es, die sehr allgemein gesprochen haben, bzw. hast du der allgemein gehaltenen Aussage zugestimmt.

Eya schrieb:Ich bezweifle lediglich dass ausnahmslos alle Gegner von Feuerwerk das Tier in erster Instanz als Begründung sehen sondern eher sich selbst.

Wenn es "lediglich" das ist, wieso dann das "word" zu Aussagen, wie es gehe den Leuten darum, sich Absolution zu erkaufen? Das sind zwei grundverschiedene Dinge und ich gehe einfach mal davon aus, dass dein "word" als Zustimmung zu sehen war, also das vorher gepostete deiner Meinung entspricht und was da ausgesagt wurde, war "die Leute wollen ihr Gewissen beruhigen, damit sie die Tiere an anderen Tagen fröhlich weiterquälen können".

Eya schrieb:Und ob Feuerwerk unter Tierquälerei fällt weiß ich nich

Wie würdest du es denn deinem Empfinden nach einordnen? Gleichwertig mit Tierhaltung im Haus, die du vorhin immerhin unter dem Stichwort "Qual" ergänzt hast? Weniger?

ahri schrieb:Hat auch niemand behauptet. Ihr wart es, die sehr allgemein gesprochen haben, bzw. hast du der allgemein gehaltenen Aussage zugestimmt.

Dass der Grund auch vorgeschoben sein kann? Ja, diese Meinung teile ich und wo genau ist das Problem dabei? Beweise bitte doch dass es nicht immer so ist und jeder dieses Argument aus vollster Überzeugung auch so meint, ich wette kannst du genauso wenig.

ahri schrieb:Wenn es "lediglich" das ist, wieso dann das "word" zu Aussagen, wie es gehe den Leuten darum, sich Absolution zu erkaufen? Das sind zwei grundverschiedene Dinge und ich gehe einfach mal davon aus, dass dein "word" als Zustimmung zu sehen war, also das vorher gepostete deiner Meinung entspricht und was da ausgesagt wurde, war "die Leute wollen ihr Gewissen beruhigen, damit sie die Tiere an anderen Tagen fröhlich weiterquälen können

Mein Word ist auch als Zustimmung gedacht, ja. Ich bin überzeugt davon, dass es auf manche zutrifft.

ahri schrieb:Wie würdest du es denn deinem Empfinden nach einordnen? Gleichwertig mit Tierhaltung im Haus, die du vorhin immerhin unter dem Stichwort "Qual" ergänzt hast? Weniger?

Meinem Empfinden nach, muss das Tier vom Menschen entfernt werden, wenn es keine Qual seitens des Menschen erfahren soll. Ob es nun direkte oder indirekte Qual betrifft.

Die halbe Stunde zu Silvester macht das Kraut nicht fett.

Eya schrieb:Dass der Grund auch vorgeschoben sein kann? Ja, diese Meinung teile ich und wo genau ist das Problem dabei? Beweise bitte doch dass es nicht immer so ist und jeder dieses Argument aus vollster Überzeugung auch so meint, ich wette kannst du genauso wenig.

Irgendwo machst du einen Denkfehler. Ich habe angeprangert, dass der Post, dem du zugestimmt hast, sehr allgemein geschrieben ist, was einen darauf schließen lässt, dass hier von einer sehr breiten Masse, wenn nicht sogar der Mehrheit gesprochen wird. Ein "ich denke, es wird vorgeschoben, um sich das Gewissen zu erleichtern" ist eine verallgemeinernde Aussage. Da stand nichts von einem "kann".

Wieso sollte ich jetzt irgendwas beweisen können? Ich will nichts beweisen, ich spreche mich nur dagegen aus, dass etwas so verallgemeinernd dargestellt wird.

Eya schrieb:Mein Word ist auch als Zustimmung gedacht, ja. Ich bin überzeugt davon, dass es auf manche zutrifft.

siehe oben..

Eya schrieb:Meinem Empfinden nach, muss das Tier vom Menschen entfernt werden, wenn es keine Qual seitens des Menschen erfahren soll. Ob es nun direkte oder indirekte Qual betrifft.

Ist generell ein interessantes Thema, würde ich auch gern weiter diskutieren, aber ich denke, damit werden wir hier leider zu OT.

Eya schrieb:Die halbe Stunde zu Silvester macht das Kraut nicht fett.

Es ist aber nicht nur eine halbe Stunde, sondern mehrere Tage.

@Eya

Eben nochmal nachgelesen, es wird sogar von "der Gesellschaft" gesprochen. Das ist bei aller Liebe nicht gleichbedeutend mit "gibt auch Leute, bei denen das so ist".

Bone02943 schrieb:wenn wir nicht eine Gesellschaft wären

Tussinelda schrieb:naja, die Mehrheit befürwortet es offenbar.

Nicht ganz richtig. Die Mehrheit ist für ein Verbot in Innenstädten und immerhin etwa die Hälfte findet, dass Feuerwerk dazugehört.

Original anzeigen (0,4 MB)
Quelle: https://de.statista.com/infografik/16435/umfrage-silvesterknaller/

In verschiedenen Yougov-Umfragen sprachen sich rund 60 Prozent für ein Knallerverbot in Innenstädten aus, würden ein offizielles Feuerwerk von den Städten begrüßen oder kauften gar keine eigenen Knaller mehr.

https://www.derwesten.de/region/nrw-deutsche-umwelthilfe-mit-neuen-antraegen-auf-boellerverbot-id227459847.html

Für die Städte leuchtet mir das auch ein, da bietet ein schönes professionelles Feuerwerk unter Umständen sogar einen Mehrwert. Aber Deutschland besteht nicht nur aus Städten.

Ohne einen Antrag, der in der Ratssitzung abgestimmt werden kann, wird die Umfrage keine Wirkung haben. Die Umwelthilfe hat ja Anträge in 98 Städten eingereicht, wobei hier nicht das Tierwohl sondern der Feinstaub die Begründung bietet.
https://www.duh.de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung/deutsche-umwelthilfe-beantragt-in-98-mit-feinstaub-belasteten-staedten-den-stopp-der-feuerwerk-boeller/

ahri schrieb:Es ist aber nicht nur eine halbe Stunde, sondern mehrere Tage.

Das kann man alles regeln und einschränken - wenn man denn will. Du hast dich hier nicht für ein generelles Verbot ausgesprochen, dafür genug andere. Und zu allgemeinen Aussagen und persönlichen Angriffen solltest du dich hier auch an die Pro-Verbotler wenden.

Und nur weil etwas allgemein gehalten wurde und ich dieser Aussage im Kern zustimme, bedeutet es nicht dass ich persönlich nicht differenzieren kann - solange ich es nicht allgemein wiedergebe.

@Eya

Eya schrieb:Und nur weil etwas allgemein gehalten wurde und ich dieser Aussage im Kern zustimme, bedeutet es nicht dass ich persönlich nicht differenzieren kann - solange ich es nicht allgemein wiedergebe.

Das mag sein, aber wenn du es nicht für nötig erachtest, mehr als ein plumpes "word" hinzuklatschen, das in der Regel einfach ganz undifferenziert Zustimmung bedeutet, dann darfst du dich halt auch nicht wundern, wenn Leute das ansprechen. Gedanken lesen kann noch keiner ;)

Eya schrieb:Und zu allgemeinen Aussagen und persönlichen Angriffen solltest du dich hier auch an die Pro-Verbotler wenden.

Ich wende mich an die, deren Aussagen ich als unsinnig erachte, wenn ich sie lese, keine Sorge :Y:

@CaptainAllmy
das ist eine ältere Umfrage, die Du da verlinkt hast.

@Tussinelda

Hast du zufällig ne aktuelle, verlässliche Statistik zur Hand? Nur aus Interesse, dann spar ich mir das selbst raussuchen :D

@ahri
nur die, die ist von diesem Dezember
Beitrag von Tussinelda (Seite 64)

@Tussinelda

Danke :)

Tussinelda schrieb:das ist eine ältere Umfrage, die Du da verlinkt hast.

Ist okay, wenn Du nicht weiter inhaltlich darauf eingehen willst.
Ich dachte, Du wolltest das diskutieren.
Aber Haken dran!
:ok:

@CaptainAllmy

Was soll man denn an einer nicht aktuellen Umfrage diskutieren, wenn eine aktuelle vorhanden ist?