Coronavirus (Sars-CoV-2)

Abahatschi schrieb:da werden so wenig kommen dass sich der Betrieb nicht lohnt.

Es werden doch ggf. aber weniger Hilfen durch den Staat notwendig sein.

Abahatschi schrieb:nur diese nutzen die Freizeit und Freizeit.

Wie ist das gemeint?

Lini1 schrieb:Du glaubst gar nicht wieviel die Bevölkerung nicht mitbekommt

Du hast es doch mitbekommen und vermutlich nicht als einzige Person oder doch?

Dann hat es ja schon ein Teil der Bevölkerung mitbekommen. Das dürfte den Verantwortlichen seinen Kopf kosten, vorausgesetzt es stimmt so.

Mitarbeitende beim Landkreis die in Impfzentren arbeiten gehören ggf aber schon in Gruppe 1.

Hier etwas anzudeuten und dann rumdrucksen ist nicht die feine Art.

@Lini1

Einen möglicherweise sogar strafrechtlich oder sonstwie juristisch relevanten Sachverhalt, an dem zudem noch ein besonderes öffentliches Interesse besteht, würde wohl kaum jemand in einem sozialen Netzwerk als Gerücht verbreiten. Einzige Ausnahme wäre vielleicht, ich hätte sehr gute Belege, Zeugen aus 1. Hand, Photos und dgl.

Also nein.

@Lini1
also meine Beobachtung ist folgende:
ab 12.01. konnte man sich zum Impfen anmelden (wenn man zur entsprechenden Gruppe gehörte), am 14.01. hatte meine Mutter ihre 2 Termine.

Tussinelda schrieb:ab 12.01. konnte man sich zum Impfen anmelden (wenn man zur entsprechenden Gruppe gehörte), am 14.01. hatte meine Mutter ihre 2 Termine.

Ich kann folgendes beisteuern:

In Rheinland-Pfalz gibt es bis Mitte Februar vorerst keine Termine mehr, alle vergeben.

In Rheinland-Pfalz sind die Termine für Corona-Schutzimpfungen in den Impfzentren bis Mitte nächsten Monats vergeben. Das teilte Gesundheitsministerin Sabine Bätzing-Lichtenthäler (SPD) mit. Und auch das Impfen zu Hause wird es so schnell nicht geben.

Über 80-Jährige und andere Angehörige der Bevölkerungsgruppe mit dem höchsten Risiko sollten sich dennoch weiterhin registrieren lassen, so die Ministerin weiter. Sobald mehr Impfstoff da sei, würden weitere Termine frei geschaltet, auch vor Mitte Februar. Zudem könnten Termine frei werden, weil jemand absage.

Quelle: https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/impfen-stand-der-dinge-100.html (Archiv-Version vom 17.01.2021)

Bruderchorge schrieb:Das ist eine reine neidmotivierte Debatte.

Neid? Bei vielen geht es inzwischen eher um die nackte Existenz, nicht um den Verzicht auf Amüsement - und die stehen eben zum allergrößten Teil nicht halbwegs vorn auf der Liste. Menschen, die Blutgerinnungsmittel nehmen, an Krebs erkrankt sind oder waren oder Allergiker sind, Schwangere und Kinder haben ebenfalls das Nachsehen. Von "gerecht" oder "solidarisch" kann dann ja wohl kaum noch die Rede sein.

@sooma

Wenn es Allergikern und Schwangeren lediglich um die nackte Existenz geht, werden sie vermutlich nicht in die Gastronomie wollen.

Wenn doch, kann es wieder begründete Ausnahmen geben, die wären dann dadurch geschützt, dass die Menschen um sie herum geschützt sind. Also win win.

Um die nackte Existenz geht es bei der Gastronomie, Veranstaltungsbranche usw. Die hätten dann aber am ehesten Interesse an Öffnungen.

Wenn natürlich nur sehr wenige geimpft, stellt sich die Frage gar nicht.

Tussinelda schrieb:also meine Beobachtung ist folgende:
ab 12.01. konnte man sich zum Impfen anmelden (wenn man zur entsprechenden Gruppe gehörte), am 14.01. hatte meine Mutter ihre 2 Termine.

war bei uns anders, die über 80 jährige werden angeschrieben, bis heute noch nicht passiert, also haben wir es über Telefonnummer probiert, kein durchkommen und als wir durchgekommen sind, hies es im Moment haben wir keine Termine mehr frei.

Abahatschi schrieb:Aber werfen wir jetzt Moral und Solidarität über Bord?

Unter diesen Aspekt fände ich es ehrlich gesagt absolut fair, wenn diejenigen, die sich bisher in die verseuchten Massen schmeißen mussten (Ärzte, Polizei, Feuerwehr, Lehrer...) dann auch mal einen Bonus erhalten könnten. Die älteren Personen und Risikopersonen, die nun erstmal dran sind, hatten es bestimmt auch nicht einfach und haben sich, wenn sie die Gefahr ernst genommen haben, sicherlich zu Hause eingeigelt. Ich würde es ihnen gönnen, wenn sie beim Italiener nebenan bald die Sektkorken knallen lassen könnten und gemeinsam Helene Fischer trällern könnten.
Mal abgesehen davon, dass es allen Hoteliers, Restaurantbesitzern, Theatern etc. helfen würde, wenn wenigstens die Geimpften nach und nach wieder kommen könnten.

Anaximander schrieb:Einen möglicherweise sogar strafrechtlich oder sonstwie juristisch relevanten Sachverhalt, an dem zudem noch ein besonderes öffentliches Interesse besteht, würde wohl kaum jemand in einem sozialen Netzwerk als Gerücht verbreiten. Einzige Ausnahme wäre vielleicht, ich hätte sehr gute Belege, Zeugen aus 1. Hand, Photos und dgl.

Man kann es auch echt übertreiben... du willst das echt strafrechtlich verfolgen, weil da jemand der keinen großartigen Personenkontakt hat an eine Impfung drangekommen ist, das wird n och öfters passieren, das kannst du aber glauben.

bgeoweh schrieb:In Rheinland-Pfalz gibt es bis Mitte Februar vorerst keine Termine mehr, alle vergeben.

ja und? Das war doch zu erwarten......

Lini1 schrieb:war bei uns anders, die über 80 jährige werden angeschrieben, bis heute noch nicht passiert, also haben wir es über Telefonnummer probiert, kein durchkommen und als wir durchgekommen sind, hies es im Moment haben wir keine Termine mehr frei.

also den Brief hatten meine Eltern schon, bevor man sich anmelden konnte, am ersten Tag war es etwas schwierig, durchzukommen, hat dann geklappt, man musste sich dann noch einmal melden, hat auch geklappt.
Aber wie ich oben schon anmerkte, dass der Impfstoff erst einmal nicht für alle der obersten Prioritätsgruppe ausreicht, das war ja mittlerweile bekannt.

Tussinelda schrieb:also den Brief hatten meine Eltern schon, bevor man sich anmelden konnte, am ersten Tag war es etwas schwierig, durchzukommen, hat dann geklappt, man musste sich dann noch einmal melden, hat auch geklappt.
Aber wie ich oben schon anmerkte, dass der Impfstoff erst einmal nicht für alle der obersten Prioritätsgruppe ausreicht, das war ja mittlerweile bekannt.

Das ists schön für euch, ändert aber n ichts dran, das meine und auch der Rest der über 80jährigen hier ihre Briefe noch nicht haben. Oder will man mir jetzt auch noch unterstellen ich würde unwahrheiten verbreiten?

Ich denke nicht, das i h nochmal Lust habe hier etwas zu schreiben, wenn einem sowieso unterstellt wird zu lügen, muss ich mir nicht geben in Zukunft. Wenn ihr in Bezu Impfung bessere Erfahrungen gemacht habt ist das schön für euch, aber deshalb muss ich mir nicht unterstellen lassen, dass ich Unwahrheiten verbreite, weil es bei uns nicht so läuft, was ich sowieso schon sehr ärgerlich finde.

Also in Niedersachsen gab es auch noch keine Impfungen außerhalb von Pflegeeinrichtungen und Krankenhäusern.

@Lini1

Nein, ich würde beides nicht machen, das hast Du falsch verstanden.

Es werden einzelne verbleibende Dosen gelegentlich auch anderweitig verimpft, weil man sie sonst wegschmeißen müsste. Wenn Dir dagegen Korruption bekannt ist, wo also gegen die Regeln verstoßen wird, könntest Du doch zur Lokalpresse gehen (oder andere Presse). Warum machst Du das nicht? Das würde sicher die Öffentlichkeit interessieren.

Es hier zu posten ist einfach dämlich. Allein schon weil Dir niemand glaubt.

Anaximander schrieb:Profil von Anaximander
anwesend
dabei seit 2015

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Coronavirus (Sars-CoV-2)
um 13:14
@Lini1

Nein, ich würde beides nicht machen, das hast Du falsch verstanden.

Es werden einzelne verbleibende Dosen gelegentlich auch anderweitig verimpft, weil man sie sonst wegschmeißen müsste. Wenn Dir dagegen Korruption bekannt ist, wo also gegen die Regeln verstoßen wird, könntest Du doch zur Lokalpresse gehen (oder andere Presse). Warum machst Du das nicht? Das würde sicher die Öffentlichkeit interessieren.

Es hier zu posten ist einfach dämlich. Allein schon weil Dir niemand glaubt.

Wusste nicht, dass hier soviele Unsympathen sind.
Kann man ja vorher nicht wissen, dass einem niemand glaubt und dämlich bin ich nicht, höchstens du, wenn du mir das unterstellst.

@Lini1

Dass Du kein Gerücht verbreiten willst, stimmt schon mal nachweislich nicht. Dann hättest Du das hier gar nicht erst behauptet.

Anaximander schrieb:Dass Du kein Gerücht verbreiten willst, stimmt schon mal nachweislich nicht. Dann hättest Du das hier gar nicht erst behauptet.

Du willst unbedingt Recht haben oder? Anders ist es n icht erklärbar was du hier abziehst.

@Lini1

Es gibt hier im Forum eine Belegpflicht.

Wenn Du etwas behauptest, was hier sogar für die öffentlich von Dir Angeklagten strafrechtliche Konsequenzen haben könnte (nicht weil ich das lese), dann müsstest Du das belegen können. V.a. wenn großes öffentliches Interesse besteht. Allgemein solltest Du Dinge, die Du behauptest, belegen.

Sonst widerspricht es den Forenregeln.

@Anaximander

Wie schon so oft gebeten: Lies doch bitte richtig hin, wäre echt toll, auch für die Diskussion. Danke!

->

sooma schrieb:ebenfalls

Die Begriffsbedeutung muss ich Dir hoffentlich nicht mit einem Link zum Duden belegen.

sooma schrieb:Menschen, die Blutgerinnungsmittel nehmen, an Krebs erkrankt sind oder waren oder Allergiker sind

Glaubst Du ernsthaft, die sitzen alle daheim und müssen auch alle gar nicht arbeiten? Das wäre etwas naiv. Schwangere gehen ebenso zumeist erstmal weiter arbeiten, die Kinder sollen (hier) demnächst wieder sukzessive in den Präsenzunterricht.

@sooma

Wieso wären dann Schwangere oder Allergiker (bei denen tatsächliche Bedenken bestehen) benachteiligt? Wenn sie an möglichen Privilegien für Nichtgeimpfte teilhaben wollen, wäre es nahe liegend, hier Ausnahmen zu erlauben.

PS Und bei wem genau steht die Existenz im Vordergrund, die bei dem Verfahren einen Nachteil hätten?

Anaximander schrieb:Wieso wären dann Schwangere oder Allergiker (bei denen tatsächliche Bedenken bestehen) benachteiligt?

Äh... weil sie bisher gar nicht geimpft werden und das auch erstmal nicht vorgesehen ist? Auch Kinder nicht.

Anaximander schrieb:Und bei wem genau steht die Existenz im Vordergrund, die bei dem Verfahren einen Nachteil hätten?

Puh...

sooma schrieb:Bei vielen geht es inzwischen eher um die nackte Existenz, nicht um den Verzicht auf Amüsement - und die stehen eben zum allergrößten Teil nicht halbwegs vorn auf der Liste.

Alle die, die am wirtschaftlichen Abgrund stehen.