Coronavirus (Sars-CoV-2)

@RayWonders
@gastric
okay, ich gebe mich "geschlagen", vielleicht ist eine Ausgangssperre doch nicht so ganz nutzlos.

Aber einen Einwand habe ich noch:
Das hier ist ja dann auch ein Aspekt, worüber es sich lohnt nachzudenken?:

fireflash schrieb:Weil alle zur selben Zeit nach Hause gehen müssen gibt es ein Gedränge und das führt zu erhöhten Ansteckungen wie niemals zuvor. Das hat dann mit Schutz nur noch wenig zu tun, eher mit dem Gegenteil.

Abahatschi schrieb:Da braucht es mehr Kreativität - Frauen im ÖPNV an geraden Stunden, Männer an ungeraden. Tagesweise abwechseln.

:D

Hmm, aber vielleicht nicht mal ganz abwegig, wenn es tatsächlich zu Massenansammlungen in den Öffis käme ;)
-------------------------------------

SecretTec schrieb:Damit ist jetzt Schluss. Lass mich nicht mehr zum Narren machen.

emanon schrieb:Kommt total cooool rüber. Erzähl doch mal welche Konsequenzen du ziehen willst.

die Konsequenzen würden mich auch mal interessieren. Wenn man Verordnungen nicht einhält, kann es Sanktionen geben, falls man erwischt wird.
Wie würdest du also Schluss machen wollen, SecretTec?
-------------------------

fireflash schrieb:... Warum soll Corona vom 2. bis 5. April weniger gefährlich sein? Wegen Ostern? Das treibt die Zahlen doch nur wieder nach oben. Ostern kann man auch nachfeiern und zwar dann wenn die Zahlen nach dem Lockdown gesunken sind. Dann kann man sich immer noch treffen. Warum muss man Treffen erlauben mitten in einer Zeit eines exponentiellen Wachstums. Die Kirchen gehören über Ostern auch komplett geschlossen ohne Ausnahmen denn da haben sich auch schon Leute infiziert.

fireflash schrieb:Eine dynamische 3. Welle aber Ostern darf man dann mit der Familie kuscheln. Macht wirklich keinen Sinn

das kann ich auch ganz und gar nicht nachvollziehen.

RayWonders schrieb:Aber wenn man als Regierung entscheiden muss, dann gibt es auch Maßnahmen die nicht zu 100% schützen sondern vielleicht nur zu 20%.

Ah wie toll, dann mache ich meine Arbeit, eben nächstes mal auch nur zu 20%. Wenn dann diese 20% auf einmal nicht funktionieren (was ein Wunder siehe „lockdown light“) weil ich eben nicht konsequent genug gehandelt habe und ich dann die 100% nachschieben muss, ist wieder der böse Bürger dran schuld, nicht meine Inkonsequenz.

Die Frage ist ja auch, was passiert, wenn der Bund dies und das beschliesst, aber jeder Landkreis dann doch macht, was er will

ribster schrieb:Wenn dann diese 20% auf einmal nicht funktionieren (was ein Wunder siehe „lockdown light“) weil ich eben nicht konsequent genug gehandelt habe und ich dann die 100% nachschieben muss, ist wieder der böse Bürger dran schuld, nicht meine Inkonsequenz.

Es geht um die Zielsetzung, diese ist gegebene und sagt aus dass Kontakte beschränkt werden sollen. 20% weniger Kontakte heißt Ziel erreicht.

Wenn dein Chef dir die Aufgabe gibt so viel wie möglich vom Lagerbestand zu verkaufen, da sagst du doch auch nicht, ach ich schaffe nur 20% dann verkaufe ich halt besser gar nichts? komplette Ausgangssperre ist nicht begründbar als konsequente Alternative derzeit..

RayWonders schrieb:komplette Ausgangssperre ist nicht begründbar als konsequente Alternative derzeit..

Hmm, komisch aber eine nutzlose halb halb Sache ist begründbar ok. Wird nett zu sehen sein, wenn die 1.8 Millionen Einwohner Stadt Hamburg, dann in die nächtliche Ausgangssperre geht. Denn die ganzen Leute in der Kurzarbeit oder die ansonsten dann Freizeit haben, treffen sich ja nicht tagsüber da schläft das Virus ja. Die Parks, Elb und alsterpromenaden sind tagsüber ja nicht voll, so das eine etwaige Maßnahme, wenn sie auch laut Studien, nicht gerade die wirksamste ist, dann das meiste bringen würde. Naja.

Besonders wenn dann zu Ostern wieder gelockert wird wie zu Weihnachten da schläft das Virus ja auch.

RayWonders schrieb:Wenn dein Chef dir die Aufgabe gibt so viel wie möglich vom Lagerbestand zu verkaufen, da sagst du doch auch nicht, ach ich schaffe nur 20% dann verkaufe ich halt besser gar nichts?

Wie du schon sagst, es wird der Auftrag gegeben, die Infizierungen so weit wie MÖGLICH zu reduzieren. Dies tue ich aber nicht mit 20%, da geht nämlich noch mehr.

ribster schrieb:Wie du schon sagst, es wird der Auftrag gegeben, die Infizierungen so weit wie MÖGLICH zu reduzieren. Dies tue ich aber nicht mit 20%, da geht nämlich noch mehr.

Klar mehr geht immer. Man kann auch von allen fordern in den nächsten 2 Wochen eine Vorrat für 4 Wochen zu kaufen und dann schließen wir alles für 4 Wochen und alle bleiben zu Hause. Da gibts dann aber auch kein TV z.b. Aber DAS wäre mal konsequent, wenn du wirklich das Maximum forderst..

Wie schon gesagt, ich empfinde eine nächtliche Ausgangssperre in einem März für total unwirksam.

Irgendwie finde ich sollten sich die Regierungskritiker dieses Threads mal treffen, vor allem die deren Ansichten sich widersprechen.

Da gibt es Kritik von die Maßnahmen sind zu hart und da gibt es Kritik von die Maßnahmen sind zu lasch.

Ich als Außenstehender finde, da macht es eine Regierung doch zur Zeit einigermaßen richtig wenn sie einen Mittelweg sucht zwischen dem was die Bürger sich vorstellen..

RayWonders schrieb:Irgendwie finde ich sollten sich die Regierungskritiker dieses Threads mal treffen, vor allem die deren Ansichten sich widersprechen.

Laut Ansicht einiger in diesem Forum, ist ja jeder der die Wirksamkeit einzelner Maßnahmen (nicht aller wohlgemerkt) hinterfragt ein Querdenker oder mein neuer lieblingsbegriff „Leerdenker“. Nur komischerweise kritisieren eben auch Experten und Wissenschaftler die Regierung, das sie einzelne Dinge verbieten oder noch nicht eingeführt haben. Siehe mein Zitat von Prof Streeck der die Fixierung nur auf den inzidenzwert kritisiert. Dies ist ja auch eine normale Kritik an der Regierung, laut den selbsternannten Wächtern hier, währe er dann konsequenterweise, ja auch das als was man hier als hinterfragender bzw Kritiker bezeichnet wird. Jeder der über denn Sinn der Maßnahmen nachdenkt ist ein Leerdenker.

Aniara schrieb:Ihr müsst sie nicht mal verstehen, haltet euch doch bitte einfach dran,

Dieser Beitrag zeigt es doch gut, denkt nicht nach, tut einfach was gesagt wird, egal ob diese Maßnahme etwas bringt oder nicht.

Optimist schrieb:Das hier ist ja dann auch ein Aspekt, worüber es sich lohnt nachzudenken?:

Ich denke gerade über etwas anderes nach. Was machen die alle, dass sie es erst so loslaufen, um quasi in aller letzer sekunde die wohnungstür zu betreten... das wäre mir persönlich schon viel zu blöde. Ich kann mich noch an die paar tage erinnern, die hier eine ausgangsperre ab 22uhr galt. Jeglicher laden (selbst die dönerbude umme ecke) hat spätestens um 21uhr die schotten dicht gehabt, weil einfach zu erwarten ist, dass keine sau mehr kommt. Alles andere ist eh zu. Gehen die alle spazieren und drängen sich dann dicht an dicht im bus, weil sie versehentlich zu weit spaziert sind?

Mal butter bei de fische, ich würde unter der woche gar nicht mehr großartig rausgehen (20min rumlaufen vlt noch), weil ich sowieso schon recht spät zu hause bin. Auf so einen stress rechtzeitig zu hause zu sein, hätte ich gar keinen bock. Gibt es soviele menschen, die die letzten abendstunden noch unbedingt draussen auskosten müssen und dann zwingend mit den öffis nach hause müssen?

ribster schrieb:Nur komischerweise kritisieren eben auch Experten und Wissenschaftler die Regierung, das sie einzelne Dinge verbieten oder noch nicht eingeführt haben. Siehe mein Zitat von Prof Streeck der die Fixierung nur auf den inzidenzwert kritisiert. Dies ist ja auch eine normale Kritik an der Regierung, laut den selbsternannten Wächtern hier, währe er dann konsequenterweise, ja auch das als was man hier als hinterfragender bzw Kritiker bezeichnet wird. Jeder der über denn Sinn der Maßnahmen nachdenkt ist ein Leerdenker.

Nur in welche Richtung soll denn das nun gehen ist die Frage.

Viele Querdenker sind der Meinung, dass z.b. Einzelhändler oder auch Restaurants nicht schließen sollten wegen den wirtschaftlichen Problemen und weil es dort mit umgesetzten Maßnahmen kaum zu Infektionen kommen kann.
Dann gibt es aber auch dich z.b. der eigentlich ganz gern 100% Schutz möchte indem eine total konsequente Maßnahme wie Kontaktuntersagung durchgesetzt wird..

Beides Kritiken - würdet ihr zusammen demonstrieren gehen trotz total gegensetzlicher Ansichten - weil eine Gemeinsamkeit habt ihr ja - die Ansicht die Regierung ist unfähig..

RayWonders schrieb:Dann gibt es aber auch dich z.b. der eigentlich ganz gern 100% Schutz möchte indem eine total konsequente Maßnahme wie Kontaktuntersagung durchgesetzt wird..

Eigentlich nicht. Ich würde es so belassen wie jetzt, mit eben geschlossenen Geschäften mit 1 Person treffen und so weiter, es gibt keinen 100% Schutz. Ich finde Aktionismus, der nichts großartig bringt, wie eben einzelne Studien aufzeigen, unnütz. Ich bin eigentlich gegen jegliche Ausgangssperren. Denn eine nächtliche ist nur was halbes man hat ja gesehen was so eine halbe Maßnahme bringt am lockdown light. Hätte man dort wie lauterbach auch fordert mal komplett zu gemacht, für ein paar Wochen, wäre man jetzt in einer besseren Situation. Darum geht es mir, entweder ich setze jetzt nach 5 Monaten mal eine konsequente Maßnahme um oder ich bleibe bei dem was ich jetzt schon habe. Eine weitere halb halb Sache wird die Lage nicht verbessern.

nairobi schrieb:Das ist aber nicht zulässig.

Stimmt, Einschränkungen der Grundrechte sind nicht mehr zulässig wenn der Grund der Einschränkung nicht mehr vorhanden ist.

ribster schrieb:Denn eine nächtliche ist nur was halbes man hat ja gesehen was so eine halbe Maßnahme bringt am lockdown light. Hätte man dort wie lauterbach auch fordert mal komplett zu gemacht, für ein paar Wochen, wäre man jetzt in einer besseren Situation. Darum geht es mir, entweder ich setze jetzt nach 5 Monaten mal eine konsequente Maßnahme um oder ich bleibe bei dem was ich jetzt schon habe eine weitere halb halb Sache wird die Lage nicht verbessern.

verbessern schon, aber zum einen nicht nachweisbar wie viel und zum anderen vielen zu wenig.. meiner Ansicht nach...

RayWonders schrieb:verbessern schon, aber zum einen nicht nachweisbar

Ja, aber was bringt es mir wenn eine Maßnahme eine nicht nachweisbare Wirkung bringt ? Natürlich ist man hinterher immer schlauer aber wenn wie von einigen Experten darunter auch Herr Lauterbach gefordert, im November anstelle des Lockdown Light ein richtiger konsequenter lockdown verordnet worden wäre, bestehe die große Chance das es jetzt weitaus besser aussehen würde. Damals war der Großteil der Leute noch voll hinter den Maßnahmen, jetzt sind sie sie leid. Das wäre damals ein leichter durchzusetzende Verordnung gewesen als heute.

ribster schrieb:Ja, aber was bringt es mir wenn eine Maßnahme eine nicht nachweisbare Wirkung bringt ?

Du verwechselst leider "nutzlos" mit "weniger Wirksam, als andere Maßnahmen". Das ist ein entscheidender Unterschied. Sie ist ja nicht wirkungslos, aber andere Maßnahmen bringen eben mehr.

@Aniara
Von dir hätte ich dann gerne immer noch eine Antwort auf meine vorherigen Fragen an dich.

Aniara schrieb:Du verwechselst leider "nutzlos" mit "weniger Wirksam, als andere Maßnahmen"

Anscheinend verwechselst du etwas, wenn eine Maßnahme wie Raywonders sie beschrieben hat, keine messbaren Erfolge/Wirkung zeigt bzw bringt ist sie nutzlos, Ansonsten könnte ich ihren Erfolg ja bemessen. Wenn der Nutzen aber im promillebereich liegt bringt sie nichts.

Das ist ja ungefähr so als wenn ich für viel Geld einen Detektiv für mein Geschäft engagiere und ich nach einem Jahr mit hohen Kosten für ihn nicht beziffern kann ob er mir nun Geld gespart hat also Diebstähle aufgeklärt bzw verhindert hat oder nicht also warum dann für ihn bezahlen wenn er mir keinen Nutzen bringt.

Ich rede hier jetzt nur über den Beitrag von raywonders in Bezug auf nicht messbare Erfolge einer Verordnung nicht über erfolgreiche Verordnungen.

ribster schrieb:Anscheinend verwechselst du etwas, wenn eine Maßnahme wie Raywonders sie beschrieben hat, keine messbaren Erfolge/Wirkung zeigt bzw bringt ist sie nutzlos, Ansonsten könnte ich ihren Erfolg ja bemessen. Wenn der Nutzen aber im promillebereich liegt bringt sie nichts.

ich habe das nicht so gemeint - ich meinte dass es nicht nachweisbar ist wie viel es bewirkt..

du kannst doch bei keiner der Maßnahmen im Moment beziffern wie viel sie wirklich bewirkt oder auch nicht. niemand weiß wie viele Personen weniger im Krankenhaus ein Landkreis hätte wenn man z.b. die Gruppenbildung von 5 Personen auf nur 3 Personen heruntersetzt..
Genausowenig kann man sagen wie viele bei einer nächtlichen Ausgangssperre nicht mehr zu Treffen gehen würden mit Freunden abends. Ein Teil davon trifft sich sicher tagsüber aber für einen gewissen Anteil wird es dennoch einer Kontaktreduzierung gleichkommen..

Jeder einzelne der die Maßnahmen brechen will tut dies auch da ist es egal welche Verordnungen gerade erlassen werden. Bloß und das ist meine Meinung Sollte nicht wieder nur etwas halbes gemacht werden sondern gleich konsequent gehandelt werden.

RayWonders schrieb:Genausowenig kann man sagen wie viele bei einer nächtlichen Ausgangssperre nicht mehr zu Treffen gehen würden mit Freunden abends. Ein Teil davon trifft sich sicher tagsüber aber für einen gewissen Anteil wird es dennoch einer Kontaktreduzierung gleichkommen..

Dann habe ich dich falsch verstanden ich bitte um Verzeihung.

RayWonders schrieb:ich habe das nicht so gemeint - ich meinte dass es nicht nachweisbar ist wie viel es bewirkt..

ribster schrieb:Jeder einzelne der die Maßnahmen brechen will tut dies auch da ist es egal welche Verordnungen gerade erlassen werden.

und ebenso wie es solche gibt, gibt es auch die anderen, die verstehen was damit gemeint ist wenn man sich abends nicht mehr treffen darf, nämlich dass genau diese Gruppenbildungen verhindert werden sollen und somit treffen sie sich auch nicht tagsüber..

Wenn ich mich regelmäßig abends mit Freunden treffen würde und eine nächtliche Ausgangssperre tritt in Kraft und mein Freund ruft mich an und erzählt stolz "dann treffen wir uns halt nachmittags" - dann würde ich mich sehr wundern und ablehnen, weil dann ja die Maßnahme für die Katz wäre..