Coronavirus (Sars-CoV-2)

Paradigga2.0 schrieb:Ein Selbstmörder darf nicht einfach Selbstmord begehen

Das ist falsch. Selbstmord bzw. Versuch ist nicht strafbar. Es ist auch nicht strafbar, wenn sich jemand zu Tode trinkt oder isst oder ohne nennenswerte Bergsteigererfahrung den Nanga Parbat, der als gefährlichster Berg der Welt gilt, hochsteigen will.

Richtig ist natürlich, dass alle Leute, die durch eigene oder fremde Schuld in Lebensgefahr oder auch bloß leicht erkrankt sind, gerettet werden(müssen), so weit das möglich ist. Alles andere wäre zumindest unterlassene Hilfeleistung. Aber eine allgemeine Pflicht, jeden vor sich selbst zu retten, gibt es nicht und kann es in einem freiheitlichen Staat auch nicht geben.

VanDusen schrieb:Erstaunlicherweise gibt es in China keinerlei Impfpflicht gegen Covid.

China hat möglichweise auch gar kein Interesse an einer Impfung, so durften anfangs entsprechende Risikogruppen, über 60jährige, gar nicht geimpft werden. Die Herkunft des Virus aus China mag da eine Rolle spielen, vielleicht auch, dass China in naher Zukunft die Folgen einer jahrelangen Ein-Kind-Politik auszubaden hat, wenn diese Ein-Kind-Generation für Millionen von Alten und Kranken der vorhergehenden Generation aufkommen muss.

Die 18- bis 59-Jährigen im Blick

China verfolgt eine andere Impfstrategie als die meisten anderen Länder. Bereits im Sommer vergangenen Jahres hatte China auf Basis von Notfallprogrammen Soldaten sowie Beschäftige im medizinischen Bereich und bei Fluggesellschaften geimpft, noch bevor ein chinesischer Impfstoff in China offiziell zugelassen wurde.

In einem nächsten Schritt haben bis zum chinesischen Neujahrsfest Schlüssel- und Risikogruppen wie Personen, die im öffentlichen Verkehrswesen tätig sind oder importierte, tiefgefrorene Lebensmittel verarbeiten, die Impfungen erhalten. Der Fokus lag bisher auf der Altersgruppe zwischen 18 und 59 Jahren, auch weil man sich noch nicht sicher war, wie ältere und jüngere Chinesinnen und Chinesen auf die inzwischen zugelassenen Vakzine von Sinopharm und Sinovac reagieren würden.

Quelle: https://www.nzz.ch/international/coronavirus-warum-die-impfstrategie-von-china-anders-ist-nzz-ld.1603257

Bone02943 schrieb:Es wird wohl eher so laufen, dass irgendwann die Menschen pech haben, die sich nicht impfen lassen wollten und dann eben einen schweren Verlauf bekommen.
So lange es die Krankenhäuser nicht über die Grenzen hinaus füllt, werden wohl keine weiteren Maßnahmen dazu erfolgen.

Sehe ich genauso.

Paradigga2.0 schrieb:Ich hoffe, man kann die Antikörper bald einfach ins Trinkwasser oder ins Snickers packen, dann würden die Deppen noch nicht einmal merken, dass sie geimpft wären. :D :troll:

Die Allmachtsphantasien mancher hier sind echt grenzenlos...

Paradigga2.0 schrieb:Alles nur zur Beschwichtigung, damit die Deppen nicht noch weiter durchdrehen.

Aha, die Regierung gibt also bewusst falsche Infos raus, keine impfpflicht, damit die Querdenker nicht durchdrehen....auweia

Bone02943 schrieb:Sry aber deine Wortwahl ist unterirdisch und Kindergarten.

Unerträglich ist diese Hysterie gepaart mit strafen und drakonischten Massnahmen für alle, die nicht den Weg dieses User folgen wollen.

VanDusen schrieb:Doch, in Indonesien und Turkmenistan.

Da wird Deutschland bestimmt sofort folgen...

Die Zeit hat eine berechtigte Frage aufgeworfen. Trotzdem kann man auch den Umkehrschluß ziehen und fragen, was ist, wenn uns in 2 bis 3 Jahren die langfristigen Nebenwirkungen dieser Impfstoffe um die Ohren fliegen? Ob es die gibt oder nicht ist nämlich absolut unbekannt. Das soll sich die Politik erlauben, dann kracht es wohl mal richtig.



Original anzeigen (0,4 MB)

knackundback schrieb:wenn uns in 2 bis 3 Jahren die langfristigen Nebenwirkungen dieser Impfstoffe um die Ohren fliegen?

Was soll denn in 2 bis 3 Jahren noch rauskommen an Nebenwirkungen?

Aniara schrieb:Was soll denn in 2 bis 3 Jahren noch rauskommen an Nebenwirkungen?

Das ist ja eben unbekannt. Aber theoretisch ist Diabetes 1 und 2 denkbar und ähnliche Folgeerkrankungen, die mit ziuviel oder zuwenig Proteinen zu tun haben. Aber wie gesagt, es ist auch möglich, dass nichts passiert. Aber schaut man sich im Ausland um, wird diese Theorie von einigen Medizinern durchaus für möglich gehalten. Ich hatte auch mal einen Link mit einem Interview gesetzt, der ist aber rausgeflogen wegen Spekulation.

knackundback schrieb:Der Gesundheitsminister beglückt uns mit einem neuen Video

Danke für den Hinweis. Das kannte ich gar nicht. Ich finde es sehr gut gemacht.
Ich fühle mich viel besser, seitdem ich geimpft bin. Entspannter.

knackundback schrieb:Das soll sich die Politik erlauben, dann kracht es wohl mal richtig.

Stell dir vor, was passieren würde, wenn jemand gegen seinen Willen geimpft wird und prompt als Folge der Impfung abnippelt. Solch ein Ereignis ist zwar extrem selten, kommt aber vor.

Es fällt schwer, diese Ethikrat-Mitglieder ernst zu nehmen, wenn man tatsächlich liest, was sie so von sich geben.

Letztlich bleibt als dritte Option eine staatliche und im Extremfall allgemeine Corona-Impfpflicht. Man darf sich dabei eine Impfpflicht nicht als einen durch Behörden angeordneten physischen Zwangsakt vorstellen. Es handelt sich um eine Impfpflicht, nicht um einen Impfzwang. Es könnte folglich eine gesetzliche Anordnung zur Corona-Impfung geben, deren Nichtbefolgung eine Ordnungswidrigkeit darstellte, die entsprechend gebüßt würde.

Quelle: https://www.zeit.de/gesellschaft/2021-07/corona-impfung-pflicht-ethik-massnahmen-grundrechte/komplettansicht

nairobi schrieb:Danke für den Hinweis. Das kannte ich gar nicht. Ich finde es sehr gut gemacht.
Ich fühle mich viel besser, seitdem ich geimpft bin. Entspannter.

Das freut mich. Auf mich macht es aber den Eindruck, wie sich alle herzen und knuddeln in dem Video, dass man uns weismachen will, dass es vor der Pandemie so gewesen ist. Und das stimmt eben nicht.

knackundback schrieb:dass es vor der Pandemie so gewesen ist. Und das stimmt eben nicht.

Hm, also bei mir irgendwie schon. Und dass sehr viele Veranstaltungen waren. Dass man in die Schule ging. Dass man feierte.

Spekulatius666 schrieb:Aha, die Regierung gibt also bewusst falsche Infos raus, keine impfpflicht, damit die Querdenker nicht durchdrehen....auweia

Noch nie wurde vor einer Wahl gesagt, die Steuern werden auf keinen Fall erhöht und noch nie wurden sie nach der Wahl dann doch erhöht. :D
Naive Verharmlosung und Impfangst passen ansonsten hervorragend zur moralischen Überbewertung des von mir Geschriebenen, weiter so. :D

knackundback schrieb:wenn uns in 2 bis 3 Jahren die langfristigen Nebenwirkungen dieser Impfstoffe um die Ohren fliegen

Warum gehen die Impfverängstigten eigentlich überhaupt immer davon aus, dass es überhaupt zu massiven Folgen der Impfung - vor allem im Langzeitverlauf - kommen wird? Bei welcher Impfung war das denn bei wievielen Menschen überhaupt der Fall?
Dass die Impfverweigerer sich zunehmend Kritik stellen müssen weil sie ihrer gesamtgesellschaftlichen Verantwortung in diesem Punkt nicht nachkommen, ist wohl selbstverständlich.

knackundback schrieb:Das ist ja eben unbekannt. Aber theoretisch ist Diabetes 1 und 2 denkbar und ähnliche Folgeerkrankungen, die mit ziuviel oder zuwenig Proteinen zu tun haben. Aber wie gesagt, es ist auch möglich, dass nichts passiert.

Ich setze da mal auf nichts passiert.

Langzeit-Nebenwirkungen nach Corona-Impfung?

Susanne Stöcker, Pressesprecherin des Paul-Ehrlich-Instituts gibt im ZDF-Interview Entwarnung: „Langzeit-Nebenwirkungen, die erst nach Jahren auftreten, sind bei Impfstoffen generell nicht bekannt“. Die meisten Nebenwirkungen von Impfungen würden innerhalb weniger Stunden oder Tage auftreten. „In seltenen Fällen auch mal nach Wochen“, so Stöcker. Diese Nebenwirkungen sind es, die als Spätfolgen bezeichnete Komplikationen zur Folge haben können.

Petra Falb, Gutachterin in der Zulassung für Impfstoffe beim österreichischen Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen, bringt in ihrem Blog folgendes Beispiel: „Sehen wir uns eine „alte“ Impfung an, die Pockenimpfung. Für diese herrschte Impfpflicht, Ende der 1970er Jahre konnten die Pocken als ausgerottet erklärt werden; die weltweite Impfkampagne war also ein durchschlagender Erfolg. Die Pockenimpfung war jedoch im Vergleich zu unseren modernen Impfungen deutlich reaktiver, in seltenen Fällen gab es auch Impfschäden durch eine impfbedingte Encephalitis (Gehirnentzündung). Diese Impfung konnte somit Langzeitschäden verursachen – einfach, weil JEDE Encephalitis dauerhafte Schäden hinterlassen kann, egal, wodurch sie entsteht“. Das Wort „Langzeitschaden“ würde vielfach falsch verwendet werden, nämlich als Bezeichnung dafür, dass ein Schaden durch eine Impfung* sich erst nach langer Zeit bemerkbar macht. „Das Auftreten dieser Encephalitis geschah jedoch im Schnitt innerhalb einer Woche nach der Impfung. Das heißt, das AUFTRETEN dieser Schädigung geschah zeitnah, nicht erst nach Jahren, auch wenn die Auswirkungen jahrelang bestehen blieben!“, so Falb.

Dasselbe Prinzip gelte für mRNA-Impfstoffe: Auch hier seien keine spät auftretenden Schäden durch die Impfung selbst zu erwarten, wie Susanne Stöcker dem ZDF mitteilte. Die Bestandteile der mit der neuen Technologie entwickelten Impfstoffe würden sich im Körper nach der Impfung schnell abbauen. Rund 50 Stunden soll es Stöcker zufolge dauern, bis die Ribonukleinsäure mRNA nicht mehr im Körper nachweisbar ist.

Quelle: https://www.merkur.de/leben/gesundheit/impfschaeden-corona-impfung-jahre-spaeter-risiko-langzeit-nebenwirkungen-folgen-covid-impfstoffe-zr-90190683.amp.html

Spät auftretende Nebenwirkungen?

Noch werden die Corona-Impfstoffe erst seit einigen Monaten im großen Stil weltweit verimpft. Alle bisher registrierten Nebenwirkungen traten recht zeitnah nach den einzelnen Impfungen auf – innerhalb von Tagen und Wochen, maximal wenigen Monaten. Über eventuelle Langzeitnebenwirkungen, die erst nach Jahren auftreten, weiß man aufgrund des kurzen Impfzeitraumes bislang noch nichts.

Auch von anderen Impfstoffen sind keine gravierenden gesundheitlichen Folgen bekannt, die sie erst nach Jahren oder Jahrzehnten eingestellt haben. Solche Langzeitnebenwirkungen sind bei Impfungen auch generell unwahrscheinlich:

Anders als bei Medikamenten reichern sich Impfstoffe oder ihre Stoffwechselprodukte nämlich nicht im Körper an. Von früheren Impfungen weiß man, dass sich Nebenwirkungen daher meist spätestens nach einigen Wochen, maximal wenigen Monaten zeigen.

Das gilt beispielsweise auch für Autoimmunreaktionen. Sie können bei genetisch veranlagten Menschen durch eine Infektion angestoßen werden, in seltenen Fällen aber auch durch bestimmte Impfungen. Auch dies zeigt sich innerhalb weniger Monate nach der Impfung.

Nach heutigem Stand ist es also unwahrscheinlich, dass bei den aktuell zugelassenen Corona-Impfstoffen mit spät auftretenden Nebenwirkungen zu rechnen ist.

Quelle: https://www.netdoktor.de/krankheiten/covid-19/corona-impfungen-nebenwirkungen/

Etwas was nach Stunden schon nicht mehr im Körper vorhanden ist, kann logischerweise nicht Jahre später plötzlich irgendwelche Nebenwirkungen verursachen.

@VanDusen

Das sehe ich ganz genau so, schon seit langem wie hier nachzulesen ist.

Eine Diskriminierung von Ungeimpften ist ethisch gerechtfertigt
Um die Impfquote zu erhöhen, ist eine indirekte und sogar direkte Impfpflicht im Gespräch. Aus ethischer Sicht spricht wenig gegen beide Varianten.

Quelle: https://www.zeit.de/gesellschaft/2021-07/corona-impfung-pflicht-ethik-massnahmen-grundrechte/komplettansicht

Der zentrale Zielkonflikt wird zwischen individueller Entscheidungsfreiheit auf der einen und dem Gemeinwohl auf der anderen Seite gesehen, denn die Entscheidung der einzelnen Person, sich impfen zu lassen oder nicht, hat Konsequenzen für Dritte. In der Ökonomik nennt man so etwas einen externen Effekt, und dieser treibt einen Keil zwischen Eigeninteresse und Gemeinwohl. Diese Perspektive wird auch von der Medizinethik geteilt, denn dieser Externe Effekt macht die Impfentscheidung erst zu einer ethischen Frage.

Eine Impfpflicht wird als angemessen angesehen, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind: Erstens schädigt sich die geimpfte Person nicht unverhältnismäßig selbst. Impfungen reduzieren zweitens nicht nur die Wahrscheinlichkeit, selbst zu erkranken, sondern auch substanziell die Ansteckung Dritter. Impfungen weisen drittens im Vergleich zu anderen Maßnahmen das beste Nutzen-Schaden-Verhältnis auf.

Die wissenschaftliche Evidenz zu diesen drei Bedingungen ist deutlich: Die zugelassenen Impfstoffe sind gegen die derzeitigen Virusvarianten hocheffektiv, die Nebenwirkungen sind — obwohl vorhanden — in der überwältigenden Zahl der Fälle tolerierbar, und die Impfstoffe reduzieren auch die Ansteckung Dritter signifikant.

Was folgt hieraus für den Einzelnen aus einer ethischen Sicht? Die Mehrzahl der gegenwärtig diskutierten Ethiken würde aus diesem Umstand eine moralische Impfpflicht ableiten, und der Konsens reicht von sogenannten konsequenzialistischen Ethiken wie dem Utilitarismus bis hin zu sogenannten deontologischen Ethiken wie derjenigen Immanuel Kants. Sehr unterschiedliche Begründungsmodelle einer ethischen Pflicht führen zum selben Ergebnis: Wenn nicht für den individuellen Fall gesundheitliche Risiken dagegensprechen, bedeutet moralisches Handeln, sich impfen zu lassen. Dies nicht zu tun, bedeutet, seiner moralischen Pflicht gegenüber der Gesellschaft nicht gerecht zu werden. Und dies aus eigenem Antrieb aus einem Gefühl der Verantwortung zu tun, schützt auch die eigene, persönliche Freiheit, weil dadurch staatliche Eingriffe (wie ein neuer Lockdown) unnötig werden.

Quelle: https://www.zeit.de/gesellschaft/2021-07/corona-impfung-pflicht-ethik-massnahmen-grundrechte/komplettansicht

Es ist unwahrscheinlich, dass die Gesetzgebenden im deutschsprachigen Raum eine allgemeine Corona-Impfpflicht für die gesamte Bevölkerung einführen werden. Wenn man das gesamte Spektrum der Möglichkeiten betrachtet, die zur Erhöhung der Impfquote beitragen, zählt jedoch auch eine staatliche Impfpflicht zum Repertoire von Handlungsoptionen. Sie sollte nicht vorschnell politisch zu den Akten gelegt werden. Denn im Fall der Fälle könnte sie sich als eine letzte Notwendigkeit erweisen. Aus einer ethischen Sicht ist eine staatliche Impfpflicht vertretbar. Zugleich sollten wir eine derartige Maßnahme dem Subsidiaritätsprinzip folgend und um des sozialen Friedens willen möglichst vermeiden.

Quelle: https://www.zeit.de/gesellschaft/2021-07/corona-impfung-pflicht-ethik-massnahmen-grundrechte/komplettansicht

Eine Impfpflicht wird hoffentlich kommen, allein, weil zu wenige sich freiwillig impfen lassen. Anders scheint es nicht zu gehen, wenn statt Dankbarkeit für einen Impfstoff für eine dermaßen gefährliche Seuche nur Undankbarkeit und abstruse Ablehnung sowie archaische Verhaltensmuster an den Tag gelegt werden, wie ebenfalls hier im Thread nachzulesen ist.

Die Querdenker sind gegen eine Maskenpflicht und dagegen, in bestimmten Gebieten oder Räumen eine Maske zu tragen.
Die Querdenker sind gegen das Abstandhalten.
Die Querdenker sind gegen Vorsichtsmaßnahmen wie das Schließen von Massenveranstaltungsräumen, Restaurants, Kinos etc.
Die Querdenker sind gegen Impfungen.

Sollen wir uns wirklich am Verhalten und den Wünschen dieser weltfremden Ideologen orientieren?
Während einer weltweiten Pandemie?
Sollen wir wirklich noch lange dabei zuschauen, wie Menschen sterben, weil einige, wenige Unbelehrbare ihren Lifestyle nicht
anpassen wollen?
Sollen wir wirklich abwarten, bis ein erneuter Versuch, den Reichstag zu stürmen gestartet wird?
Für mich ist das Verhalten der Querdenker ein faschistisches Verhalten, was durch den Schulterschluss mit bekannten Rechtsextremen auch belegt ist. Rücksichtslos und nur die eigenen Interessen durchsetzen wollend, über Leichen gehend obwohl es Alternativen gibt.
Wer konsequent jedweden Schutz vor dem Virus, jedwedes rücksichtsvolle Verhalten anderen gegenüber ablehnt, hat die Toleranz und die Geduld der Gesellschaft nicht länger verdient.

Paradigga2.0 schrieb:Sollen wir uns wirklich am Verhalten und den Wünschen dieser weltfremden Ideologen orientieren?
Während einer weltweiten Pandemie?

Das tun wir doch nicht.

Paradigga2.0 schrieb:Sollen wir wirklich noch lange dabei zuschauen, wie Menschen sterben, weil einige, wenige Unbelehrbare ihren Lifestyle nicht anpassen wollen?

Die mussten zwangsweise ihren Lifestyle anpassen.

Paradigga2.0 schrieb:Sollen wir wirklich abwarten, bis ein erneuter Versuch, den Reichstag zu stürmen gestartet wird?

Sowas überlassen wir mal lieber der Polizei oder?

Paradigga2.0 schrieb:Für mich ist das Verhalten der Querdenker ein faschistisches Verhalten

Nein. Ich möchte nicht ausschließen, das es bei den QDlern Faschisten gibt. Und ich will die auch nicht in Schutz nehmen. Aber faschistisch ist deren Ideologie (wenn wir da überhaupt eine einheitliche sehen wollen) nicht.

Paradigga2.0 schrieb:Wer konsequent jedweden Schutz vor dem Virus, jedwedes rücksichtsvolle Verhalten anderen gegenüber ablehnt, hat die Toleranz und die Geduld der Gesellschaft nicht länger verdient.

Niemand zwingt dich zu Toleranz gegenüber den QDlern.

Wofür plädierst du da eigentlich? Zwangsimpfungen? Gesellschaftliche Ächtung? Juristische Verfolgung? Ich kann da keinen sinnvollen, konstruktiven Ansatz erkennen.

Paradigga2.0 schrieb:Die Querdenker sind gegen Vorsichtsmaßnahmen wie das Schließen von Massenveranstaltungsräumen, Restaurants, Kinos etc.

Gegen das neuerliche Schließen von Restaurants, Kinos, Läden, Sportstätten als bloße „Vorsichtsmaßnahme“ bin ich auch. Das heißt nämlich nichts anderes als wieder mal Lockdown, und der ist (siehe Grundrechtseingriffe!) nur bei konkreter Gefahr für die Funktionsfähigkeit des Gesundheitswesens gerechtfertigt. Diese Gefahr besteht derzeit (noch) nicht.

Nehmen wir mal als hypothetisches Beispiel den Staat Impfland, dessen Bevölkerung vom Alter 0 an vollständig durchgeimpft ist. Auch in Impfland infizieren sich weiterhin Menschen, bei Reisen oder durch Kontakt mit Gästen aus anderen Ländern. Jene infizierten Impfländer stecken dann ihre Mitbürger an (und deren Haustiere, nebenbei bemerkt), womöglich als asymptomatische Superspreader, die sich völlig fit fühlen. Von Masken, Abstandsregeln und dergleichen halten die Impfländer nicht viel, denn schließlich sind sie ja alle geimpft.

Wie wäre die Lage in Impfland? Es gäbe vermutlich weniger Krankenhauseinweisungen und weniger Todesfälle wegen Covid als in einem nicht 100% durchgeimpften Land – bis zur nächsten Variante, gegen welche die Impfung weniger Schutz bietet. Aber sonst? Ich sehe da kaum einen Unterschied zu anderen Ländern.

Israel kommt dem hypothetischen Beispiel Impfland recht nahe, und dort sieht man, wohin die Reise geht: Schwere Verläufe und Todesfälle in Folge von Covid liegen auf einem niedrigen Niveau, steigen aber drastisch, sobald AHAL-Regeln gelockert werden. Auch mit einer kompletten Durchimpfung der Bevölkerung ist das Virus nicht aus der Welt, sondern die Inzidenz hängt ganz stark von Nicht-Pharmakologischen Interventionen ab.

Wie gut (drakonische) Nicht-Pharmakologische Interventionen wirken können, sieht man am Beispiel China.

Paradigga2.0 schrieb:Wer konsequent jedweden Schutz vor dem Virus, jedwedes rücksichtsvolle Verhalten anderen gegenüber ablehnt, hat die Toleranz und die Geduld der Gesellschaft nicht länger verdient.

Da gibt´s aber nun noch anderes als Impfpflicht oder ewige Lockdowns mit den den daraus folgenden riesigen gesellschaftlichen Kollateralschäden psychosozialer, finanzieller und weiterer Art, die du geflissentlich ausblendest.

Fakt ist, dass Impfungen nach derzeitigem Stand so ziemlich das einzige sind, was die Überlastung des Gesundheitswesens verhindert. Daher muss die Frage lauten. wie man möglichst viele Leute geimpft kriegt. Für sehr wirksam halte ich in diesem Zusammenhang Zutrittserlaubnis zu Gaststätten, Diskos, Veranstaltungen, Läden des nichttäglichen Bedarfs nur mit Impfnachweis bzw. für nicht vollständig Geimpfte nur mit selbst zu bezahlendem Test. Das wird den einen oder anderen vor allem jungen Impfmuffel (nicht jeder, der bis jetzt ungeimpft ist, ist ja Querdenker) schon noch zum Nachdenken und am Ende zur Impfung bringen.

Und es wäre rechtlich auch haltbar, denn die Zahlen sind inzwischen gesichert: Vollständig Geimpfte landen nur zu wenigen Prozentpunkten auf den Intensivstätionen. Über 96% der Coronakranken, die die Krankenhäuser bevölkern und bei größerer Anzahl lahmlegen würden, sind nicht vollständig Geimpfte.

Und an die 99% der Todesfälle durch Corona sind nach einer US-Studie Ungeimpfte.

https://www.stern.de/gesundheit/us-studie-zeigt--an-corona-sterben-fast-nur-noch-ungeimpfte-30588826.html

Wer also, wie du @Paradigga2.0 offenbar, das Ziel hat, jeden, aber auch jeden einzelnen Todesfall an und mit Corona zu verhindern, weniger die Verhinderung der Funktionsfähigkeit des Gesundheitswesens an sich, muss ebenfalls primär auf Impfungen setzen und nicht auf Lockdowns in alle Ewigkeit, amen.