Coronavirus (Sars-CoV-2)

Andante schrieb:Sind die Dänen im Durchschnitt intelligenter als die Deutschen??

Die Regierung war da einfach entschlossener, möglicherweise auch geschlossener und entscheidungs- und wie immer umsetzungsfreudiger.
In Spanien gibt es zB so etwas wie Querdenker überhaupt nicht, da wollen sich so gut wie alle impfen lassen.
Hat eben auch mit dem Einfluss der Medien zu tun und dass hier eben ein paar Spinner aus der Verschwörungsideologenszene Öl ins Feuer gießen, ganz einfach weil es ihnen monetär nützt. Aus irgendwelchen Gründen läuft das unter "Meinungsfreiheit"... tja, die Geister die man rief.

Paradigga2.0 schrieb:In Spanien gibt es zB so etwas wie Querdenker überhaupt nicht, da wollen sich so gut wie alle impfen lassen.

Ich vermute, dies hängt auch damit zusammen, dass Spanien wesentlich härter sowohl von Corona als auch den damit einhergegangen Maßnahmen (langer harter Lockdown) betroffen war als Deutschland.

@Paradigga2.0

Danke für den Hinweis auf Spanien. Ja, auch da klappt es mit einer hohen Impfquote, übrigens auch mit einer überaus hohen Zahl von Organspendern.

https://www.dw.com/de/das-geheimnis-von-spaniens-impfrekord/a-59125902

Möglicherweise ist die Impfbereitschaft in Spanien, wie im Link wohl zu recht vermutet wird, auch deshalb so hoch, weil es während der ersten Wellen in Spanien überaus viele Corona-Tote gab und sozusagen jede Familie betroffen war.

So zynisch es klingt: Vielleicht waren die Corona-Toten in Deutschland bisher zu wenig. Es haben zu wenig Leute in der Familie oder im Freundeskreis ein an Corona verstorbenes Mitglied. Aber muss man erst aus Schaden klug werden, um zu begreifen, was die Glocke geschlagen hat?? Herrschaftszeiten, wozu hat denn der Mensch seine Vernunft?!

@Dasdeeeeniz
@Andante

Dasdeeeeniz schrieb:Ich vermute, dies hängt auch damit zusammen, dass Spanien wesentlich härter sowohl von Corona als auch den damit einhergegangen Maßnahmen (langer harter Lockdown) betroffen war als Deutschland.

Spanien hat deutlich weniger Tote zu verzeichnen als wir:

85.218 gegenüber unseren 92.559 ... (https://coronavirus.jhu.edu/map.html)
und bei uns wird es aufgrund des härteren und feuchteren Herbst und der viel niedrigeren Impfquote noch deutlich weiter ansteigen.

Die sind aber, richtig, viel härter mit den Regeln umgegangen und haben einen Lockdown gemacht, den wir hier so nie erlebt haben.
Wenn der Deutsche von "Lockdown" spricht, meint er "Kontaktbeschränkung".
Wenn der Spanier von "Lockdown" spricht, meint er "Lockdown".

Paradigga2.0 schrieb:Spanien hat deutlich weniger Tote zu verzeichnen als wir:

Was ist das denn für ein Nonsens? Man muss die Todesfälle doch in Relation zur Einwohnerzahl setzen... Deutschland hat ca. 1100 Todesfälle pro Million Einwohner, Spanien 1800...

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1111794/umfrage/todesfaelle-mit-coronavirus-covid-19-je-millionen-einwohner-in-ausgewaehlten-laendern/

jeba schrieb:Was ist das denn für ein Nonsens? Man muss die Todesfälle doch in Relation zur Einwohnerzahl setzen... Deutschland hat ca. 1100 Todesfälle pro Million Einwohner, Spanien 1800...

Muss man eben nicht, wenn es um Totale geht.
In Spanien sind weniger Menschen an Covid gestorben als in Deutschland, stimmt das oder stimmt das nicht? ;)

Paradigga2.0 schrieb:Muss man eben nicht, wenn es um Totale geht.

Sollte man aber, wenn es um vergleiche zwischen ländern geht, ansonsten steht polen mit seinen 75.000 toten ja besser da als wir..... wenn sie denn nicht nur halb so viele einwohner hätten und die absolute anzahl an toten ganz anders reinballert.

Andante schrieb:Möglicherweise ist die Impfbereitschaft in Spanien, wie im Link wohl zu recht vermutet wird, auch deshalb so hoch, weil es während der ersten Wellen in Spanien überaus viele Corona-Tote gab und sozusagen jede Familie betroffen war.

So zynisch es klingt: Vielleicht waren die Corona-Toten in Deutschland bisher zu wenig. Es haben zu wenig Leute in der Familie oder im Freundeskreis ein an Corona verstorbenes Mitglied. Aber muss man erst aus Schaden klug werden, um zu begreifen, was die Glocke geschlagen hat?? Herrschaftszeiten, wozu hat denn der Mensch seine Vernunft?!

Wenn man diese Aussage nimmt geht es keinesfalls um irgendeine "Totale", sondern darum wie persönlich betroffen jeder ist, weil er Fälle im direkten Umfeld hat. Und dazu muss man das natürlich in Relation setzen.

gastric schrieb:Sollte man aber, wenn es um vergleiche zwischen ländern geht, ansonsten steht polen mit seinen 75.000 toten ja besser da als wir..... wenn sie denn nicht nur halb so viele einwohner hätten und die absolute anzahl an toten ganz anders reinballert.

Kann man machen, ja, da eh schon selektiert wird.
Ich erinnere an die Argumentation "Sterben hauptsächlich nur Vorerkrankte und Alte", die auch von Menschen wie Streeck und Schmidt-Chanasit, neben weiteren, vorgetragen wurden und einen klaren Bezug zur differenten Wertigkeit von Leben beinhaltet.
Diese Position entspricht der Linie, dass bei weniger Einwohnern und einer höheren Sterbequote in Relation ein höherer volkswirtschaftlicher Schaden entstünde. Dass das nur die eine Seite des Totenscheins ist, spielt medial und kognitiv gerne eine untergeordnete Rolle, wenn überhaupt.
Auch die "Triage-Diskussion" beinhaltete zum Teil solche Positionen, wenn hier auch aufgrund einer Notwendigkeitsselektion im schlimmsten Fall heraus.
Für mich sind mehr Tote mehr Tote, egal wieviel Relativierung da stattfindet und warum.

Paradigga2.0 schrieb:Ich erinnere an die Argumentation "Sterben hauptsächlich nur Vorerkrankte und Alte", die auch von Menschen wie Streeck und Schmidt-Chanasit, neben weiteren, vorgetragen wurden und einen klaren Bezug zur differenten Wertigkeit von Leben beinhaltet.

Das war damals, bevor die Möglichkeit zur Impfung bestand, aber keine Wertung, sondern lediglich die Beschreibung eines Ist-Zustandes. Damals starben nachweislich hauptsächlich Alte und Vorerkrankte an einer Corona-Infektion. Man hat sie natürlich nicht etwa absichtlich eher als andere sterben lassen, sondern sie starben wegen der vergleichsweise geringen Leistungsfähigkeit ihres Immunsystems, wogegen die Medizin damals kein Mittel hatte.

Paradigga2.0 schrieb:Kann man machen, ja, da eh schon selektiert wird.

Es wird übrigens nicht „selektiert“, wie kommst du eigentlich darauf? Damit erst gar nicht selektiert werden muss, werden ja da, wo es nötig ist, im Vorfeld die Corona-Maßnahmen verschärft, siehe Baden-Württemberg.

Andante schrieb:Das war damals, bevor die Möglichkeit zur Impfung bestand, aber keine Wertung, sondern lediglich die Beschreibung eines Ist-Zustandes. Damals starben nachweislich hauptsächlich Alte und Vorerkrankte an einer Corona-Infektion. Man hat sie natürlich nicht etwa absichtlich eher als andere sterben lassen, sondern sie starben wegen der vergleichsweise geringen Leistungsfähigkeit ihres Immunsystems, wogegen die Medizin damals kein Mittel hatte.

Andante schrieb:Es wird übrigens nicht „selektiert“, wie kommst du eigentlich darauf? Damit erst gar nicht selektiert werden muss, werden ja da, wo es nötig ist, im Vorfeld die Corona-Maßnahmen verschärft, siehe Baden-Württemberg.

Die Wertigkeit ergab sich damals und auch jetzt aus den getroffenen Maßnahmen, natürlich nicht aus dem Ist-Zustand allein.
Ebenso sah und sieht man, wem diese Wertigkeit etwas bedeutet und wem nicht.
Jede Lockerung bei hohen Inzidenzen nahm und nimmt steigende Totenzahlen in Kauf, das muss jedem klar sein.
Deine Position, "Es ist nicht die Aufgabe des Staates, jedes Menschenleben zu schützen oder zu retten" stimmt in so fern nicht, als dass der Staat sich durch das GG dazu verpflichtete dies zu tun und dies entsprechend der Gesetzgebung auch und nicht ausschließlich durch das Gesundheitsministerium umgesetzt werden soll und muss.
Daher rührt ja auch die Relativierungsargumentation, dass "durch Wirtschaftsschaden am Ende mehr Menschen leiden als am Gesundheitsschaden", es ist dieselbe Argumentationslinie.

Paradigga2.0 schrieb:Jede Lockerung bei hohen Inzidenzen nahm und nimmt steigende Totenzahlen in Kauf, das muss jedem klar sein.

Noch mal: Die Totenzahl allein ist nicht das Maß aller Dinge. Wie oft hatten wir hier schon, dass der Staat nicht verpflichtet ist, Leben um jeden Preis zu retten. Weil er sonst ALLES verbieten müsste, was irgendwie potentiell lebensgefährdend ist, sprich Autos, Tabak, Alkohol, Reiten, fettes Essen, Zucker, etc.

Paradigga2.0 schrieb:Deine Position, "Es ist nicht die Aufgabe des Staates, jedes Menschenleben zu schützen oder zu retten" stimmt in so fern nicht, als dass der Staat sich durch das GG dazu verpflichtete dies zu tun und dies entsprechend der Gesetzgebung auch und nicht ausschließlich durch das Gesundheitsministerium umgesetzt werden soll und muss.

Dass der Staat Leben um jeden Preis retten muss, steht nicht im Grundgesetz. Sondern da steht was von der Wurde des Menschen. Die Straffreiheit von Abtreibung und ganze Diskussion um Sterbehilfe wären gar nicht möglich, wenn von vornherein absolut feststünde, dass der Staat Leben um jeden Preis retten muss. Deine Interpretation des Grundgesetzes magst du für richtig halten, sie ist es an der Stelle aber nicht.

@Paradigga2.0

Paradigga2.0 schrieb:Deine Position, "Es ist nicht die Aufgabe des Staates, jedes Menschenleben zu schützen oder zu retten" stimmt in so fern nicht, als dass der Staat sich durch das GG dazu verpflichtete dies zu tun

Nein das hat der staat in der tat nicht, denn dann würden wir allesamt zu hause in watte eingepackt werden. Es gibt einen gewissen grundschutz, aber das wars auch schon. Für die eigene gesundheit und das eigene leben ist man immernoch selbst verantwortlich. Es wird lediglich dort eingegriffen, wo eine gefährdung durch andere entsteht, aber nur dann, wenn die fremdgefährdung nicht durch geeignete gegenmassnahmen gemindert werden kann.

Paradigga2.0 schrieb:Für mich sind mehr Tote mehr Tote, egal wieviel Relativierung da stattfindet und warum.

Du verwechselst relativierung mit berechnung zur vergleichbarkeit. Absolute zahlen sind nur dort interessant, wo sie auch vergleichbar sind.

gastric schrieb:Nein das hat der staat in der tat nicht, denn dann würden wir allesamt zu hause in watte eingepackt werden.

Das ist freundlich ausgedrückt mit der Watte. Ich würde es so ausdrücken, dass der Staat uns von morgens bis abends gängelt, beobachtet, bevormundet, kontrolliert, um ganz sicherzugehen, dass wir ja nichts tun, was uns irgendwie auch nur ein bisschrn gefährden könnte.

ICH will so einen Staat ganz bestimmt nicht. Aber ich will einen Staat, der dafür sorgt, dass ich bei Krankheit und Unfall die nötige Versorgung bekomme und nicht abgewiesen werde, weil so viele Corona-Patienten die Kapazitäten mit Beschlag belegen.

Wenn der Staat verpflichtet wäre, Leben im jeden Preis zu retten, müssten wir übrigens längst die Impfpflich für alle haben, nicht nur bei Corona, sondern natürlich bei jeder anderen Krankheit, die durch Impfung bekämpft werden kann, auch.

Und wenn jemand sich einer solche Impfpflicht entziehen wollte, wäre es nicht damit getan, ein Bußgeld auf den Tisch zu legen.

Nein , der Staat müsste, um seiner Pflicht zur Lebensrettung nachzukommen, dann Zwangsimpfungen durchführen. Es kämen also entsprechend ausgerüstete Leute in die Wohnung oder an den Arbeitsplatz, um sich den impfunwilligen Delinquenten zu schnappen und ihm trotz seines Geschreis die Spritze zu verpassen,

Grundrechte des Impfunwilligen auf körperliche Unversehrtheit, Unverletzlichkeit seiner Wohnung, allgemeine Handlungsfreiheit?

Papperlapapp, sein Leben wird gerettet, da soll er sich wegen solcher Kleinigkeitennicht so haben…

Nein, so was ist im Grundgesetz wirklich nicht vorgesehen.

@Aniara

warum werden deine ungeimpften Bekanntschaften nicht mehr von dir besucht? 🤔

Andante schrieb:Es kämen also entsprechend ausgerüstete Leute in die Wohnung oder an den Arbeitsplatz, um sich den impfunwilligen Delinquenten zu schnappen und ihm trotz seines Geschreis die Spritze zu verpassen,

Wäre mir neu das die impfflicht für andere Krankheiten in Deutschland derartig durchgesetzt wird...

lilalumpi schrieb:warum werden deine ungeimpften Bekanntschaften nicht mehr von dir besucht?

Ich habe Freunde und Familie die sich wirklich nicht Impfen lassen kann aktuell. Ich will kein Risiko eingehen.

@onceuponatime

onceuponatime schrieb:Das sage mal einen der sich "ein bisschen" angesteckt hat. Es ist halt immer dieser eine Moment, dieser Augenblick der Umstände ändern kann. Dass Geimpfte Träger sind kann man auch nicht mehr als Einzelfälle abtun.

Aber sehr wohl kann man hervorheben das Geimpfte sich weniger oft anstecken und wenn es passiert dann sind sie weniger lang anstecken. Stell dir mal vor welche Auswirkungen es hätte wenn jeder ansteckende 1 Tag weniger lang ansteckend wäre.
Wie viele Leute weniger würde man anstecken?
Das würde sicher bei der Verbreitung helfen und diese verringern. Das ist ja nachvollziehbar oder?

onceuponatime schrieb:Die meisten geimpften sehen sich doch in der Hängematte liegend. Der Ungeimpfe dagegen sieht sich meist auf der hut sich irgendwo angesteckt zu haben.

Ja wie der wunderbare Maskenverweigerer, der heute absichtlich in meine Richtung gehustet hat um mein Immunstem zu stärken, wie er meinte. Sicher ist er geimpft wenn er einen solche Blödsinn glaubt.
Das nur weil ich ihn bat doch hinter das Plexiglas zu gehen, wenn er schon ohne Maske einkauft und herumhustet. Hat sich dann absichtlich darum herum gewunden um mich anzuhusten.
Nein die ungeimpften sind alle absolut vernünftig. Ich begegne halt bei der Arbeit den anderen, da blöderweise alle was zu essen kaufen dürfen. Na ja dieser Herr bei uns jetzt nicht mehr.

Es gibt viele denen sind die Massnahmen mittlerweile scheissegal. Waren vor einem Jahr oder Anfang Jahr alle noch brav mit Maske unterwegs, sind es jetzt bald die Hälfte die sie nicht richtig tragen. Es schient als ob eher Männer dazu neigen sie falsch zu tragen, so falsch das sie auch ohne rumlaufen könnten.

Waren seit Januar immer die gleichen drei Spinner unterwegs die nie eine Maske trugen, also die sah man dann so einmal pro Woche, sind es nun halt 5-10 Leute pro Tag die keine Maske mehr anziehen.

Ich garantiere dir das da auch viele ungeimpfte dabei sind. Die Leute haben die Anstandsregel satt, die Masken und sehen mehr und mehr keinen Sinn darin.

Treffen wird es die die sich nicht impfen wollen.

gastric schrieb:Ich fürchte du hast nicht verstanden, dass demos nicht so ohne weiteres verboten werden können.

Jaja das Recht auf Demos darf auf keinen Fall beschnitten werden zum wohle aller. Längst kapiert.
Nur halt nicht verständlich warum sich bei den zig tausenden alle mischen dürfen, und in z.B Restaurants, Stadien usw nicht.
Morgen wieder eine Demo mit bis zu 20000 Leuten erwartet.

gastric schrieb:Wenn veranstaltungen coronakonform durchgeführt werden, dann ist die anzahl egal. Wird sich nicht an vorher vereinbarte maßnahmen gehalten, wird abgebrochen.

Das Recht auf Demonstration ist gut, gar keine Frage. Aber ich kann deswegen keine so große Ernsthaftigkeit sich impfen zu lassen erkennen. Man kann so eine große Demo nicht überwachen um zu erkennen dass keine Gefahr besteht. Das ist unmöglich. Und wenn man sich dann die Bilder dazu anschaut, wird meine Annahme bestätigt.

Snowman_one schrieb:Waren seit Januar immer die gleichen drei Spinner unterwegs die nie eine Maske trugen, also die sah man dann so einmal pro Woche, sind es nun halt 5-10 Leute pro Tag die keine Maske mehr anziehen.

Spinner werden niemals aussterben. Sicher gibt es auch die. Aber alle über einen Kamm scheren?

Ich hatte heute einen leichten Anstieg meines Adrenalinspiegels als mir eine Patientin erzählte dass ihre Enkelin (9 Jahre alt) heute postitiv getestet wurde. Der kleinen hatte ich am Montag noch Eis spendiert.
Ich und ansteckende Kinder passen nicht zusammen. Na ich warte mal ab.