Coronavirus (Sars-CoV-2)

Leider kann ich meinen Beitrag vorhin nicht mehr bearbeiten und muss jetzt einen neuen erstellen.

emanon schrieb:Richtig.
Das ist schon länger bekannt. Impfungen, die zu 100% schützen sind selten bis unmöglich. Auch wenn wir Menschen uns im Aufbau sehr ähneln, gibt es doch mannigfaltige Unterschiede. Nicht jedes Immunsystem ist gleich potent und auf die Immunantwort ist die Impfung, was die Wirksamkeit betrifft, nun mal angewiesen. Wichtig ist doch, dass sie weniger schadet als die Krankheit und dabei hilft die Anzahl der Erkrankungen und/oder der schweren Verläufe zu verringern. Leistet sie das nicht in einem gewissen Ausmaß, wird sie die Zulassung nicht bekommen.

Richtig. Mir geht es ja nicht darum, ob die Impfung gut oder schlecht ist, sondern darum, dass es nicht ausreicht, um es auf Dauer einzudämmen.

emanon schrieb:Mir hat man das so noch nie erzählt, aber ich will nicht ausschließen, dass es solche Vertreter gibt. Angesichts der überall verfügbaren Informationen seh ich da eher persönliche Probleme im Vordergrund.

Wie darf ich das mit den persönlichen Problem verstehen? Leider habe ich das schon des öfteren gehört, dass man keine Maske als geimpfter benötigt, und bin immer sehr erstaunt gewesen. Es gibt zu viele, die zu wenig Ahnung haben... :D

emanon schrieb:Das geht einfach nicht.
Der Bauer kann nicht einfach so alles stehen und liegen lassen, die Industrie nicht alle Bänder/Maschinen abstellen bzw. unbeaufsichtigt laufen lassen. Was ist mit den Kraftwerken, auch die wollen beaufsichtigt sein. Mehr als 5 Millionen Menschen arbeiten alleine im Gesundheitswesen. Die mögen nicht alle systemrelevant sein, aber zählt man alle noch notwendigen Arbeitsplätze hinzu, dann kommt man wahrscheinlich schon auf eine 2-stellige Millionenzahl.
Denke auch an den Warenaustausch, der muss schließlich auch weitergehen. Du kannst nicht einfach Schiffe zwei Wochen liegen lassen bzw. nicht abfertigen oder anlanden lassen. Die Waren werden benötigt. Das Gleiche gilt für Flugzeug, LKW und Bahn.
Ich halte es nicht für praktikabel.

Ja, ich habe von allen gesprochen. Bin dann aber zurück gerudert, da du recht hast. Aber ich denke, dass nicht alle in deiner Aufzählung Systemrelevant sind. Was ist denn Systemrelevant? Ein Schiff mit Ware? Sicher nicht! Und ja, das kann mal 2 Wochen stehen.
Und es passiert ja nicht von heut auf morgen. Sagen wir mal, die ersten beiden Oktober Wochen als Beispiel. Dann kann jetzt schon mal jeder planen dass sein Schiff eben nicht in der Zeit fest steckt...
Ein bisschen Initiative und Bemühung muss natürlich aufgewandt werden, aber das kann man von einem mündigen Bürger wohl verlangen?
Ich denke wir können die zweistellige Millionen Zahl auf eine niedrige einstelligen senken! Und das würde wohl auch schon viel helfen. Es muss ja nicht zb Techniker im Einsatz sein, es reicht ja eine notbesetzung die abgerufen werden kann falls nötig. Somit sind sie auch zu Hause.

dark123 schrieb:Dann kann jetzt schon mal jeder planen dass sein Schiff eben nicht in der Zeit fest steckt...

Das ist ziemlich naiv und weltfremd. Ist dir klar wie viele waren verschifft werden auf die andere Leute nicht verzichten können?
Es geht halt nicht. Ausser du möchtest chinesische Zustände....

oldzambo schrieb:Können wir uns nicht darauf einigen, dass das Nicht-Tragen einer Maske weder ein Statement übermenschlichen Mutes, noch ein Statement für geistige Minderbemittelung oder gernzenlosen Egoistmus ist?

Ich denke schon, dass es in vielen Fällen ein Statement ist. Eine Trotzreaktion, weil man es blöd findet und noch nie verstanden hat, warum Masken was bringen.
In vielen Fällen wird es sicher auch einfach so sein, dass die Maske halt nicht getragen wird, weil es lästig ist und man eben nicht mehr muss.

Aber das geht beides am Sinn der aktuellen Regelung vorbei. Es ist eben aktuell nicht mehr so, dass der Staat den Bürger zwingen muss und darf, etwas zu tun. Weil es für staatliche Zwänge eben zu recht hohe Hürden gibt. Aber es heißt halt auch, dass das freiwillige Tragen in bestimmten Umständen sozial sinnvoll ist.
Und wer das eben nicht macht, darf das. Es ist halt nicht allzu sozial.

oldzambo schrieb:Trotzdem kommt niemand auf die Idee, jeder Verkehrsteilnehmer wäre entweder ein Superheld, oder ein rücksichtsloses Arschloch.

Nicht jeder Verkehrsteilnehmer. Aber ggf. jemand, der innerhalb des Erlaubten rücksichtlos fährt.
Straßenverkehr ist da aber ein schlechtes Beispiel, weil dieses ganze Gebiet eben gerade aufgrund der Gefährlichkeit sehr weitgehend durchreguliert ist. Und auch, weil wir nun seit 100 Jahren Erfahrung mit der Gefährlichkeit des Straßenverkehrs gesammelt haben und deswegen viele Konstellationen bis ins Detail durchreguliert haben.

@Aniara
Natürlich geht es. Ich arbeite selbst in einer Branche die waren per Schiff bekommt. Und wir haben sehr oft Wochenlange Verzögerungen. Ist nunmal so... Es ist ja nicht so, dass das Schiff nie ankommt. Aktuell kommt es auch nie pünktlich und da wäre es eben auch so.

Und würde das Schiff eine Panne haben, müsste es ebenfalls stehen. Möglich ist alles, nur der Wille nicht!

Hast du evtl in deinem Job mal eine Urlaubssperre? Oder es hieß, du kannst da keinen Urlaub haben? Ist man aber zb krank, muss es ja auch gehen... Ist nur eine Frage des wollens...

dark123 schrieb:Ist man aber zb krank, muss es ja auch gehen... Ist nur eine Frage des wollens...

Das kann man aber nur auf Teilbereiche anwenden. Nicht auf eine landesweite Situation.

Hätten wir in allen relevanten Bereichen Überkapazitäten von 10%, könnten man diese 10% (und wenn man ein paar Wochen auf Kante arbeitet, bestimmt noch mal einige Prozent) still legen. Aber gerade in kritischen Bereichen gibt es keine solchen Überkapazitäten. Oft ist das Gegenteil der Fall und mit viel Anstrengung geht es auch ohne einen solchen zusätzlichen Ausfall gerade so.
Du musst ja sehen, dass ein solcher Ausfall noch "on top" kommt.

Kurz: So ein Lockdown wäre ein massiver Einschnitt und damit nur eine ultima ratio, wenn sonst wirklich nichts geht.
Ein Lock down bedeutet: "Wir haben alles versucht, es hat nicht geklappt, nun müssen wir dieses Mittel ergreifen."
Es bedeutet nicht: "Wir haben es drauf an kommen lassen und gehofft, es wird schon gut gehen und nun sitzen wir in der Scheiße."

dark123 schrieb:Natürlich geht es.

Sollen bspw Patienten dann 2 Wochen auf ihre dringend benötigten Medikamente warten? Spitzen Idee....
Die laufen ja nicht weg.

@Aniara
Vielleicht mal über den tellerrand schauen...
Es geht ja hier um Kontaktvermeidung. Wenn dann der dringende Medikamententransport nicht warten kann, muss man eine Lösung finden. Und die wäre, dass nur eine Person im Auto sitzt und die Ware kontaktlos übergibt. Problem behoben.

Ich bin kein Fachmann und überlasse so eine Planung dann der Politik, aber es gibt immer Mittel und Wege.

dark123 schrieb:Und die wäre, dass nur eine Person im Auto sitzt und die Ware kontaktlos übergibt. Problem behoben.

Derjenige muss aber auch zur Arbeit kommen, Tanken usw. Da ist schon mehr an potentiellen Kontakten, als nur die bloße Übergabe der Sache selbst.
Klar ginge auch das irgendwie - aber eben mit massivem Auswand. Das macht nichts, wenn das 10 Leute so machen müssen. Aber wenn es tausende aus unterschiedlichen Bereichen sind, die auch irgendwie wichtig sind, kollidiert das ganz schön.

Es wäre alles machbar - aber mit massiven Einschränkungen verbunden, die man doch lieber vermeiden sollte. Sofern und soweit das mit viel einfacheren Mitteln geht.

kleinundgrün schrieb:Es wäre alles machbar - aber mit massiven Einschränkungen verbunden, die man doch lieber vermeiden sollte. Sofern und soweit das mit viel einfacheren Mitteln geht.

Mit welchen einfacheren Mitteln kann ich denn innerhalb ein paar Wochen eine Pandemie "ausrotten"?
Man sieht doch aktuell, wie es klappt. Bescheiden... Und es dauert viel zu lang, in dieser Zeit sterben immer mehr Menschen...

Millionen leben schützen und dafür mal 2-3 Wochen extreme Einschränkungen und Aufwendungen? Klingt für mich nach einem guten Deal...

dark123 schrieb:Und die wäre, dass nur eine Person im Auto sitzt

Willst du also die Schiffsladung in ein Auto verladen und wie soll es das Meer überqueren? Kommt doch alles aus China, also landweg? Wie lange sind dann die Autos unterwegs?

dark123 schrieb:Ich bin kein Fachmann

Dem stimme ich zu.

dark123 schrieb:Mit welchen einfacheren Mitteln kann ich denn innerhalb ein paar Wochen eine Pandemie "ausrotten"?

Warum "in ein paar Wochen"? Also die Pandemie, die um mich herum stattfindet, läuft seit Jahren. Da wäre das Mittel der Wahl eine breite Immunisierung ohne Infektion.

Aber klar, hier stehen wir ohne dass wir das wollten und dann kann man sicher die Frage der "Null-Covid-Politik" diskutieren.
Das Problem: Es funktioniert nicht. Du hast massive Einschränkungen, die das Problem eine Zeitlang begrenzen - aber dann kommt es ja wieder. Damit hast Du mit hohen Einschränkungen nur die Sache nach hinten verschoben.

Man bekommt es ja nicht mal hin, die Sache mit sehr einfachen Maßnahmen (Masken und Impfung) zu verschieben bzw. zu erleichtern.

@dark123
Wie lange wäre denn Dein "Total-Lockdown"? Wenn wir mal zwingende Kontakte berücksichtigen (z.B. Eltern-Kinder), dann haben wir die Situation, dass A sich infiziert und B ansteckt, der C ansteckt. Und dazwischen liegen einige Tage Inkubationszeit. D.h. zwischen jetzt und "dem letzten Infizierten, der wieder virenfrei ist" liegen nicht nur 2 Wochen, wenn es blöd läuft.

Aniara schrieb:Willst du also die Schiffsladung in ein Auto verladen und wie soll es das Meer überqueren? Kommt doch alles aus China, also landweg? Wie lange sind dann die Autos unterwegs?
dark123 schrieb:
Ich bin kein Fachmann
Dem stimme ich zu.

Muss ich dir denn alles vorkauen? 😂
Versuche doch Zusammenhänge selbst zu erschließen, wenn es darum geht, dass man Kontakte vermeidet. Das Schiffspersonal ist dann wie eine "Familie" die ja auch zusammen im Haus sind. Somit ist das Personal eben nur auf einem gemeinsamen Raum zusammen über diese Zeit.


Bitte zitiere doch auch den Rest :) man muss es eben genau planen, das habe ich hier natürlich nicht übernommen, sonst könnte ich mich von der Regierung anstellen lassen 😋

kleinundgrün schrieb:Warum "in ein paar Wochen"? Also die Pandemie, die um mich herum stattfindet, läuft seit Jahren. Da wäre das Mittel der Wahl eine breite Immunisierung ohne Infektion.

Weil eine Null covid Politik nicht Jahre dauert, wenn jeder mitmacht... Ich könnte mir einfach vorstellen, dass dies gut funktionieren könnte, wenn man so viele wie möglich einschließt und es nicht nur auf ein Land begrenzt. Funktionieren im Bezug auf covid stop und nicht auf die Wirtschaft gesehen

kleinundgrün schrieb:Wie lange wäre denn Dein "Total-Lockdown"? Wenn wir mal zwingende Kontakte berücksichtigen (z.B. Eltern-Kinder), dann haben wir die Situation, dass A sich infiziert und B ansteckt, der C ansteckt. Und dazwischen liegen einige Tage Inkubationszeit. D.h. zwischen jetzt und "dem letzten Infizierten, der wieder virenfrei ist" liegen nicht nur 2 Wochen, wenn es blöd läuft.

Das müssen die Wissenschaftler und virologen sagen, ich bin nur der Laie... Aber sagen wir mal, eine Familie ist zusammen in einem Haushalt und geht nicht raus. Person a ist infiziert, somit müsste nach 2 Wochen mindestens ein weiterer infiziert sein wenn er sich ansteckt. Sagen wir also mal grob 3 Wochen? 4 Wochen?

dark123 schrieb:Weil eine Null covid Politik nicht Jahre dauert, wenn jeder mitmacht

Es müsste weltweit jeder mitmachen. Absolut jeder ohne Ausnahme.
Ich weiß nicht welche Nachrichten Du so verfolgt hast - aber ich habe nicht den Eindruck gewonnen, dass man länderübergreifend auch nur den Ansatz einer gemeinsamen Handlung erkennen kann.

Wie wäre das denn z.B. in der Ukraine? Waffenstillstand für ein paar Wochen, weil die Soldaten in Quarantäne sind? Die Kriegsopfer verhungern in ihren zerbomten Städten? Sagst Du es Putin?

Was ist mit Flüchtenden? Vier Wochen ohne Wasser, Nahrung und Obdach? Sie müsste ja dort bleiben, wo sie sind. Bauen wir große Hallen, legen Vorräte rein und da wohnen sie dann? Wer versorgt Verwundete?

kleinundgrün schrieb:Aber es heißt halt auch, dass das freiwillige Tragen in bestimmten Umständen sozial sinnvoll ist.

Ja klar. Ich habe momentan etwas Halsweh, also ab zur Teststation -> negativ, trotzdem jetzt ein paar Tage wieder konsequent die Maske auf. Das sehe ich als Eigenverantwortung. Das sehe ich anderen aber nicht an, daher würde ich nicht über andere urteilen wollen.

kleinundgrün schrieb:Nicht jeder Verkehrsteilnehmer. Aber ggf. jemand, der innerhalb des Erlaubten rücksichtlos fährt.

Ja, das ist dann die Frage der Grundhaltung, da hast du recht.

dark123 schrieb:Mit welchen einfacheren Mitteln kann ich denn innerhalb ein paar Wochen eine Pandemie "ausrotten"?
Man sieht doch aktuell, wie es klappt. Bescheiden... Und es dauert viel zu lang, in dieser Zeit sterben immer mehr Menschen...

Man wird Corona nicht ausrotten, unter 4 Wochen brauchst du den Lockdown nicht zu planen, eher 6-8 Wochen. Wenn du dann schaust, wie schnell sich das verbreitet, da bist du in der gleichen Zeit wieder an dem Punkt angekommen, an dem der Lockdown gestartet hat...

@kleinundgrün
Ok, ich ruf ihn mal an und sag er soll 2 Wochen pausieren. Nein spaß beiseite, es geht ja auch nicht um jetzt, sondern einfach eine grundsätzliche Frage. Evtl hätte man das schon letztes Jahr machen können.

Mir geht's nur darum, dass wenn jeder mitmacht, es ziemlich schnell vorbei wäre...

oldzambo schrieb:Man wird Corona nicht ausrotten, unter 4 Wochen brauchst du den Lockdown nicht zu planen, eher 6-8 Wochen. Wenn du dann schaust, wie schnell sich das verbreitet, da bist du in der gleichen Zeit wieder an dem Punkt angekommen, an dem der Lockdown gestartet hat...

Warum sollte man wieder da ankommen? Wenn niemand da ist der das Virus mehr in sich trägt und jemanden anstecken kann...

dark123 schrieb:Muss ich dir denn alles vorkauen?

Arbeite mal an deinem Diskussionstil. Du redest von Schiffen und plötzlich soll man das mit Autos machen können.
Dann redest du von 2 Wochen und plötzlich sind es doch 3 oder 4 oder.....

oldzambo schrieb:Ich habe momentan etwas Halsweh, also ab zur Teststation -> negativ, trotzdem jetzt ein paar Tage wieder konsequent die Maske auf.

Warum nicht im Supermarkt für die kurze Zeit einfach auch ohne Halsweh die Maske auf? Minimaler Aufwand für einen recht ordentlichen Nutzen.
Da steht "ist etwas lästig" zu "die Übertragungswahrscheinlichkeit wird deutlich reduziert". Ich verstehe einfach nicht die Güterabwägung, die einen veranlasst, für so einen kleinen Preis auf einen gesellschaftlichen Nutzen zu verzichten.
Das kann man machen. Aber es ist halt nicht sehr "mitmenschlich".

Das gibt es natürlich an vielen Stellen und wir alle verhalten uns an unterschiedlichen Punkten mal mehr und mal weniger sozial. Aber ich verstehe nicht, warum man das hier nicht benennen soll. Man darf so handeln, aber man kann das dann doch auch als nicht sozial bezeichnen?

Keiner mag Moralapostel. Aber Handlungen moralisch zu bewerten ist etwas, das wir ständig tun. Da spuckt einer auf den Boden und wir denken ggf. "Was für ein Depp". Da schreit einer im Zugabteil minutenlang ins Telefon und nervt alle anderen damit - das darf er erst mal. Dennoch wird man das zu Recht moralisierend bewerten können.

Warum also bei diesem Thema nicht?

@Aniara
Oh danke für deinen Tipp, das erleichtert mein Leben nun ungemein 👍😁

Mir kommt es so vor, als ob du nur Trollen willst... Was verstehst du nicht daran, wenn man extra sagt, dass dies alles dann individuell angepasst werden muss? Es ist nur eine grobe Zahl, wenn ich alles geplant und vorbereitet hätte, würde ich mich dafür bezahlen lassen...

Meine Diskussion mit dir ist hiermit beendet, wünsche dir dennoch schon mal ein schönes Wochenende 😎

dark123 schrieb:Wenn niemand da ist der das Virus mehr in sich trägt und jemanden anstecken kann...

Dann ja. Logisch ist das korrekt. Der Fehler liegt in der falschen Grundannahme.

Wenn alle sich sich liebt hätten, würden keine Kriege geführt. Logisch makellos.
Da sich aber nicht alle lieb haben, werden eben Kriege geführt.

Das Virus ist - in dieser Verbreitung - unausrottbar. Das geht, ganz vielleicht, wenn man frühzeitig in einer überschaubaren Umgebung das Virus eingrenzen kann. Aber jetzt ist das Virus auf der ganzen Welt. Überall kann die Keimzelle eines neuen Ausbruchs sein. Wenn 99,99% der Menschen die Nachteile eines Lockdowns in Kauf nehmen, gibt es noch 800.000 Menschen, die potentielle "Neustarter" sind.