Gendern zur Pflicht machen?

Okay, aber machst du einen Doppelpunkt dazwischen, benennst du alle Menschen, denn beim Wort Ärzte kann man nicht explizit davon ausgehen, dass es sich um alle Geschlechter handelt.
Das ist es doch, der eine sieht im Wort das Geschlecht, der andere nur die Berufsbezeichnung. Selbst wenn du schreiben würdest: "Es befanden sich insgesamt 10 männliche und weibliche Ärzte in der Gruppe", wie viele weibliche Ärzte waren es von denen dann? 5 oder 2?

Do-X schrieb:Okay, aber machst du einen Doppelpunkt dazwischen, benennst du alle Menschen, denn beim Wort Ärzte kann man nicht explizit davon ausgehen, dass es sich um alle Geschlechter handelt.
Das ist es doch, der eine sieht im Wort das Geschlecht, der andere nur die Berufsbezeichnung. Selbst wenn du schreiben würdest: "Es befanden sich insgesamt 10 männliche und weibliche Ärzte in der Gruppe", wie viele weibliche Ärzte waren es von denen dann? 5 oder 2?

Beim generischen Maskulinum muss man zwingend davon ausgehen, dass sowohl männliche als auch weibliche Ärtze gemeint sind.

Wenn man das generische Femininum anwenden würde wäre es ja das Gleiche. Nur eben länger geschrieben. Deine Satzausage war leider von vornherein mehrdeutig formuliert:

"Es befanden sich insgesamt 10 männliche und weibliche Ärztinnen in der Gruppe", wie viele weibliche Ärzte waren es von denen dann? 5 oder 2?

"Es befanden sich insgesamt 10 männliche und weibliche Ärzt:innen in der Gruppe", wie viele weibliche Ärzte waren es von denen dann? 5 oder 2?

Also Beispiele:

gM:
"Es befanden sich insgesamt 10 männliche Ärzte in der Gruppe.", "Unter den 20 Ärzten waren 10 Frauen."

gF:
"Es befanden sich insgesamt 10 männliche Ärztinnen in der Gruppe.", "Unter den 20 Ärztinnen waren 10 Frauen."

navi12.0 schrieb:Warum nicht? Ja, Männer ist gebeugt, aber schon bei Bäcker gibts nun wirklich nichts zu mäckern.

Die Bäcker werden ja auch nicht gleich weiblich, nur weil der Artikel feminin ist.

warum nicht? Weil bei Mann/Frau etc. das Geschlecht klar ist, deshalb.

Und weil es immer noch nicht das gf ist, was Du da fabriziert hast.

navi12.0 schrieb:wie das gF im Plural wo es zB "die Männer, die Bäcker usw" heißt.

das gf von Bäcker wäre ja Bäckerinnen, da es sich dann ja von der femininen Bezeichnung ableitet ;)

Tussinelda schrieb:Bäckerinnen

ach, ich habe vergessen, zu trennen, da beides gf
Bäckerin(nen)

Tussinelda schrieb:warum nicht? Weil bei Mann/Frau etc. das Geschlecht klar ist, deshalb.

Klar ist das klar. Aber was hat es mit der generischen Form zu tun, das ist hier die Frage.

Tussinelda schrieb:Und weil es immer noch nicht das gf ist, was Du da fabriziert hast.

Mal langsam, das ist noch nicht geklärt.

Tussinelda schrieb:das gf von Bäcker wäre ja Bäckerinnen, da es sich dann ja von der femininen Bezeichnung ableitet ;)

Das wäre ja ganz einfach, aber so einfach ist die deutsche Grammatik dann doch nicht, wie ich glaube.

Der Bäcker als Peron ist maskulin, da geht es um den Sexus, nicht wahr..
Die Bäckerin als Peron ist feminin - auch hier gehts um den Sexus, der entsprechend verdeutlicht wird.

Geht man jetzt in die generische Form haben wir nur der Bäcker, und der hat gar keinen Sexus - das gM bezieht sich also auf den Genus, der hier eindeutig maskulin ist, weil halt der. Jetzt wird der Genus aber stark feminisiert, indem man aus der Bäcker im Plural die Bäcker macht. Das feminine Momentum in dieser Formulierung wird also sehr dominant, weil es ja zuerst genannt wird, und damit geht der maskuline Teil quasi fast unter.

Ich könnte mich ja noch an der Stelle zu "generisches Diversum" überreden lassen, weil die weibliche Dominanz schon etwas abgemildert wird - trotzdem frappierend bleibt, aber das gibt es ja nicht, also ist gF vllt nicht die schlechteste Wahl. Auf jeden Fall nach meinem Sprachempfinden die bessere Wahl des Namens. Mit dem gM hat es jedenfalls nur wenig zu tun.

@navi12.0
"die" im Plural verwendet hat mit "feminisiert" nix zu tun.

Tussinelda schrieb:"die" im Plural verwendet hat mit "feminisiert" nix zu tun.

Der Genus wird feminin.

JosephConrad schrieb:Es gibt in München 5000 Ärztinnen

Da denkt man aber nur an weibliche Ärzte.

@Aniara

Deshalb Ärzt*innen und man denkt an alle

Schnapspraline schrieb:Deshalb Ärzt*innen und man denkt an alle

Ich nutze einfach Ärzte und dann wissen alle Leute am besten, was gemeint ist und ich habe unnötige Zeichen gespart.

Aniara schrieb:Ich nutze einfach Ärzte und dann wissen alle Leute am besten, was gemeint ist und ich habe unnötige Zeichen gespart.

Mache ich auch so. Gendern ist mir zu viel Geschreibsel.

Blinde haben in Bezug auf das Gendern wohl Probleme mit Sonderzeichen und Binnen-I.

...
Statement des DBSV-Geschäftsführers Andreas Bethke

"Wenn blinde und sehbehinderte Menschen Texte lesen, findet das in erster Linie über das Hören statt – egal ob der Computer etwas vorliest, ob es die Arbeitsassistenz tut oder ein Mensch aus der Nachbarschaft. Für uns ist das gehörte Wort wichtig, und deshalb wünschen wir uns Klarheit darüber, wie ein Text vorzulesen ist.

Gendern durch Satz- und Sonderzeichen und Binnen-I finden wir schwierig, da sie beim Vorlesen entweder überlesen oder mit vorgelesen werden, was den Vorlesefluss stört. Seit einiger Zeit nehmen wir wahr, dass der Genderdoppelpunkt als blinden- und sehbehindertengerecht bezeichnet wird. Er steht jedoch auf der Liste der Lösungen, die wir nicht empfehlen. (...)

Unsere favorisierten Lösungen sind Formulierungen, die kein Geschlecht ausschließen wie bei Team, oder die Beidnennung wie in Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Leider wird die zweite Lösung nicht allen Geschlechtsidentitäten gerecht. Bisher gibt es unter den Menschen, die sich weder als männlich noch als weiblich einordnen, keinen Konsens darüber, wie gegendert werden soll. Wenn sich jedoch die maßgeblichen Organisationen dieser Menschen auf einen gemeinsamen Vorschlag dazu einigen würden, wäre das für uns ein gewichtiger Grund, unsere Position zum Gendern auf den Prüfstand zu stellen – schließlich sind auch wir eine Selbsthilfevereinigung und respektieren deshalb, wenn Menschen in eigener Angelegenheit entscheiden wollen."
...

Quelle: https://www.dbsv.org/gendern.html

navi12.0 schrieb:indem man aus der Bäcker im Plural die Bäcker macht.

"Die Bäcker" im Plural ist das altbekannte generische Maskulinum.

Im Plural ist der Artikel grundsätzlich und immer "die".

Schnapspraline schrieb:Deshalb Ärzt*innen und man denkt an alle

... Ärztinnen, so wie ich.

Ich lese nämlich teilweise auch viel zu schnell und schon sehe da wieder nur das weibliche Geschlecht. Ist völlig ungewollt und nicht böse oder diskriminierend gemeint, es ist so. Und ich denke, dass es vielen so geht. Das Sternchen reißt's einfach nicht raus (bei mir).


Na ja, zum Glück kann man ja noch wählen, ob man gendern möchte oder doch lieber herkömmlich formuliert.

Der Aussage -insbes. letzter Absatz- des DBSV kann ich mich aber auch nur anschließen. Das war auch mein Grundgedanke anfangs in diesem Thread.

McMaso schrieb:Entweder kläre auf, wie du was meinst oder unterlasse deine kryptischen Andeutungen...

Da ist absolut nichts kryptisch, da gibt es nichts aufzuklären.

Du hast Aussagen zu belegen:

Beitrag von Groucho (Seite 138)

Aber lass gut sein, ich habe verstanden, dass du das nicht machen wirst (ich hatte dich ja bislang schon dreimal dazu aufgefordert)

Traurig....

JosephConrad schrieb:Ich denke, dass sich manche Menschen, wenn solche Substantive auf sie angewendet werden daran stören, dass das Maskuline des Substantivs nicht mit ihrem eigenen Geschlecht identisch ist.

Völlig richtig, das ist der Punkt

JosephConrad schrieb:Der Sprachwissenschaftler kann mit seinen logischen Schlussfolgerungen da nur unzureichend gegen die Gefühle solcher Menschen argumentieren.

Gegen Gefühle kann man nicht argumentieren, oder nur schwer, das ist richtig.
Aber der Sprachwissenschaftler argumentiert ja nicht wirklich, sondern erklärt nur, was auch den Gegnern des gM schon bekannt ist.

Nur mal so zum Spaß in eigener Sache: ich bin weit entfernt davon ein Aktivist in Sachen gM zu sein.
Ich finde gendern grundsätzlich richtig und wichtig, mache es aber selbst nicht immer konsequent.
In beruflichen Texten immer, hier eher selten.

Ich finde nur die Gegenwehr gegen das Gendern z.T sehr bizarr.

Groucho schrieb:Da ist absolut nichts kryptisch, da gibt es nichts aufzuklären.

Wenn man nicht weiß, was man eigentlich schreibt, dann gibts auch nichts aufzuklären. Du gehst ja nichtmal drauf ein, wieso du erst zustimmst und das dann sofort wieder negierst.

Aber gerne schauen wir uns das nochmal an:

Das gM bezeichnet die geschlechtsneutrale Verwendung maskuliner Substantive und Pronomen.

Darauf hast du mir das geantwortet:

Genau das erzähle ich dir seit Tagen.
Schön, dass es endlich bei dir angekommen ist.

Worauf du mich nochmal zitiert hast:

Dieses Maskulin hat nichts mit dem männlichen Geschlecht zu tun… (Und der Bezug sollte wohl klar sein, mit "dieses" beziehe ich mich aufs generische Maskulin, das sollte aus dem Kontext wohl ersichtlich gewesen sein.)

Um dann gleich darunter im selbsen Post zu antworten:

In der Form schon, in der Verwendung nicht. (siehe oben)

Und dann kommt von dir der Wikipedia Artikel vom generischen Maskulin und du zitierst nochmal genau diese Stelle.

Erkläre doch einfach mal warum du mir bei der Verwendung des gM zustimmst und dann gleich danach schreibst, dass es in der Verwendung das generische Maskulin nicht geschlechtsneutral ist...

These: Ein Bäcker kann männlich, weiblich oder divers sein. Alle Zustimmung?

Groucho schrieb:Nein.

Ein Bäcker ist männlich.
Eine Bäckerin ist weiblich

Oder du schreibst Bäcker (m, w, d), dann und nur dann ist ein Bäcker männlcih, weiblich oder divers

Oder erkläre mal hier, warum das generische Maskulin nicht neutral verwendet werden kann.

@McMaso

du hast @Groucho die ganze Zeit missverstanden 🙂
Ich versuche mal aufzuklären:

McMaso schrieb:Dieses Maskulin hat nichts mit dem männlichen Geschlecht zu tun

Groucho:

In der Form schon, in der Verwendung nicht.

und damit hat er Recht bzw. deinen obigen Satz bestätigt.
Er sagte also: das gM hat NUR von der Form her, nicht jedoch von der Verwendung her mit dem männlichen Geschlecht zu tun.
Oder anders gesagt, was sein Satz meint: das gM ist geschlechtsneutral - aber nur bezogen auf die Verwendung - bezogen auf die Form ist es männlich.

McMaso schrieb:Erkläre doch einfach mal warum du mir bei der Verwendung des gM zustimmst und dann gleich danach schreibst, dass es in der Verwendung das generische Maskulin nicht geschlechtsneutral ist...

das hat er mit seinem Satz nicht sagen wollen, dass die Verwendung des gM nicht neutral sei.

Optimist schrieb:das hat er mit seinem Satz nicht sagen wollen, dass das die Verwendung des gM nicht neutral sei.

Mit männlichen Geschlecht hat er aber Männer gemeint, das hat er vorher mehrmals so geschrieben und darauf bezog sich das ganze ja, kein Bock das jetzt rauszusuchen. Und genau hier hat er verneint, dass das gM geschlechtsneutral verwendet werden kann:

McMaso schrieb:These: Ein Bäcker kann männlich, weiblich oder divers sein. Alle Zustimmung?

Zitat von GrouchoGroucho schrieb:
Nein.

Ein Bäcker ist männlich.
Eine Bäckerin ist weiblich

Oder du schreibst Bäcker (m, w, d), dann und nur dann ist ein Bäcker männlcih, weiblich oder divers