Gendern zur Pflicht machen?

Aniara schrieb:McMaso schrieb:
Was soll daran grammatikalisch nicht korrekt sein? Anscheinend hast du kein Plan, was Grammatik ist. Was hat das mit dem Inhalt des Textes zu tun? Was hat das mit Karl zu tun?

Ich habe auch nur Fragezeichen. Aber jemand muss gerade heftig rudern. :D

Das ist genau der Punkt, bei dem man mit Gendern an seine Grenzen stößt. Man geht fälschlicherweise davon aus, dass Karl ein Mann sein muss, da fängt die angebliche Diskriminierung an, wenn man schreibt, Karl ist ein Bäcker, obwohl Karl auch genauso eine Bäckerin sein kann. Da ist dann das gM viel eindeutiger und würde bei Abschaffung genau in so einer Situation für Verwirrung, angeblicher Diskriminierung und angebliche Unhöflichkeit sorgen. Ist natürlich ein seltenes Szenario, aber das geht auch umgekehrt, mit Simone.

locutus schrieb:Hier sehen wir das zweite Beispiel: Carl der Bäcker, ist eine erfolgreiche Bäckerin. Hier wird klar " Bäckerin " als Fehler bewertet.

Das einzige, was da ein grammatikalischer Fehler war, ist dein vergessenes Satzzeichen. Ansonsten ist auch der Satz grammatikalisch völlig korrekt.

Aniara schrieb:Da wirft der Satz auch "überraschend" wenig Fehler (nämlich gar keine...) . Jetzt zufrieden? :)

"Karl ist eine Bäckerin" zeigt auch keine Fehler....

:D

Offenbar sind diese Maschinen für unsere Fragestellung nicht zu gebrauchen.

Aniara schrieb:Anscheinend hast du kein Plan, was Grammatik ist.

Immerhin weiß ich, dass es "...hast keinen Plan..." heißen müsste und nicht "...hast kein Plan..."

A whole lot of dunning-kruger is going on...

Und ich bin wieder raus.

Groucho schrieb:"Karl ist eine Bäckerin" zeigt auch keine Fehler....

Da ist auch kein Fehler drin. Der Satz ist grammatikalisch völlig korrekt. Genauso wie:

"Karl ist männlich und eine Bäckerin."

Auch der Satz ist grammatikalisch korrekt.

Groucho schrieb:Immerhin weiß ich, dass es "...hast keinen Plan..." heißen müsste und nicht "...hast kein Plan..."

Ah, na sowas. Jetzt werden wieder Fehler im Forum angekreidet, wenn die Argumente ausgegangen sind. Ganz stark. Davon mal ab, sagt bei uns keiner "Ich hab keinen Plan", sondern "Ich hab kein Plan". Das nennt man Slang, entwickelt sich manchmal so, wäre ein Fehler in der Schule ;)

@McMaso
@Groucho

McMaso schrieb:Ah, na sowas. Jetzt werden wieder Fehler im Forum angekreidet, wenn die Argumente ausgegangen sind. Ganz stark. Davon mal ab, sagt bei uns keiner "Ich hab keinen Plan", sondern "Ich hab kein Plan". Das nennt man Slang, entwickelt sich manchmal so, wäre ein Fehler in der Schule ;)

Mir kommt hier grade so ein Gedanke. Slang, der eigentlich von jeden im alltäglichen Leben Verwendung findet wird hier als Fehler mokiert. Wieso ist dann die Gendersprache korrekt? Das verstehe ich leider nicht.

locutus schrieb:Mir kommt hier grade so ein Gedanke. Slang, der eigentlich von jeden im alltäglichen Leben Verwendung findet wird hier als Fehler mokiert. Wieso ist dann die Gendersprache korrekt? Das verstehe ich leider nicht.

Ich glaube kaum, dass die Befürworter behaupten, dass Gendersprache korrekt ist. Das müsste sich erst entwickeln und würde dann irgendwann anerkannt werden. Teilweise ist vieles auch schon anerkannt. Wenn man aber versucht, Gendern grammatikalisch zu erklären und anfängt, das generische Maskulinum als grammatikalisch falsch zu bezeichnen, dann bewegt man sich auf dünnem Eis.

Groucho schrieb:Immerhin weiß ich, dass es "...hast keinen Plan..." heißen müsste und nicht "...hast kein Plan..."

Der Satz stammt gar nicht von mir. Du hast falsch zitiert. Kann passieren, kein Problem.

Groucho schrieb:Karl ist eine Bäckerin" zeigt auch keine Fehler....

Ist ja auch grammatikalisch nicht falsch.

Groucho schrieb:Und ich bin wieder raus.

Ich glaube nicht, daß du dich dran halten wirst.
Ich glaube, du hast dich hier ausnahmsweise mal grundlegend geirrt, möchtest aber keinen Fehler zugeben. Sehr schade. Es wurde dir jetzt schon mehrfach belegt, daß der Satz grammatikalisch korrekt ist.

McMaso schrieb:Das einzige, was da ein grammatikalischer Fehler war, ist dein vergessenes Satzzeichen

Ich interpretiere das vom Duden angegebene "ggf. Punkt ergänzen" gar nicht als Fehler, eher das Komma hinter "Bäcker". Das unterschlägt der Duden wohl?

Denn so wie @locutus schrieb

Karl der Bäcker (Komma) ist eine erfolgreiche Bäckerin (Punkt vergessen)

fehlt sogar ein zweites Komma, denn "der Bäcker" IST eine nähere Erläuterung zur Person Karl und gehört dann sogar in Kommata eingeschlossen!

Dann ignoriert der Duden sogar noch die geschlechtsneutrale Schreibweise des gesamten Satzaufbaus. Es heißt nämlich, dass Karl eine Bäckerin ist. Hätte der Duden nicht schon "Bäckerin" ankreiden müssen? Hier geht es um den geschlechtsneutralen Begriff, der alle Bäcker, m/w/d, inkludieren soll! Der Duden hätte wissen müssen, dass "Bäckerin" unbedingt "Bäcker*In" geschrieben werden soll(t)e.

Warum korrigiert er das nicht? Warum kam hier vom Duden absolut keine "Empfehlung"?

Der Duden ist auch nicht mehr ernst zu nehmen.

Do-X schrieb:Ich interpretiere das vom Duden angegebene "ggf. Punkt ergänzen" gar nicht als Fehler, eher das Komma hinter "Bäcker". Das unterschlägt der Duden wohl?

Ja, das Szenario hab ich auch durchgespielt, wenn das Komma hinter dem „ist“ gesetzt wird, dann zeigt er das als Fehler an. Ohne Komma oder mit zwei ist alles korrekt. Ich denke weil das Tool es als letzten Teilabschnitt eines Satzes erkennt und nicht als ganzen Satz bewertet.

Do-X schrieb:Warum korrigiert er das nicht? Warum kam hier vom Duden absolut keine "Empfehlung"?

Na weil der Inhalt des Satzes absolut nichts mit Grammatik zu tun hat.

McMaso schrieb:das Komma hinter dem „ist“ gesetzt wird, dann zeigt er das als Fehler an.

Versteh ich grad nicht, wieso "hinter" dem "ist"? Ich meine, wenn, dann gehört ein Komma hinter Karl.

Car oder Karl(,)der Bäcker(,) ist eine erfolgreiche Bäcker(*)in.

Das sind auf alle Fälle Grammatikfehler, die der Duden nicht erkannt hat. Und wenn es hier um das Gendern (erklärt das mal einem Engländer, was die Deutschen unter "Gendern" überhaupt verstehen), dann hätte der Bäcker Carl, wenn er denn als neutrales Geschlecht gesehen und gehört werden möchte, auf jeden Fall zum Schluss als Bäcker*In benannt werden müssen. Und das hat der Duden nun mal nicht als Fehler erkannt. Ganz klar ein Minus!

Do-X schrieb:Versteh ich grad nicht, wieso "hinter" dem "ist"? Ich meine, wenn, dann gehört ein Komma hinter Karl.

Ich hab es nur durchprobiert, warum das so sein könnte, hab ich doch oben geschrieben.

Do-X schrieb:Und das hat der Duden nun mal nicht als Fehler erkannt. Ganz klar ein Minus!

Weil es kein Grammatikfehler ist, sondern, wenn überhaupt, ein inhaltlicher.

„Der Mann heißt Carl und ist eine Bäckerin.“

Auch dieser Satz ist grammatikalisch völlig korrekt.

McMaso schrieb:„Der Mann heißt Carl und ist eine Bäckerin.“

Das ist korrekt.

Also bedeutet das aber, dass der Duden mit dem Gender-Thema als Solchem noch gar nicht vertraut ist, sonst hätte doch die "Bäckerin" beanstandet werden müssen?

Demzufolge ist alles nur eine "Kann-Bestimmung" und keine Muss.

Das ist in meinen Augen sogar schlimm, wenn das Gendern wirklich mal als Pflichtprogramm in Schulen eingeführt wird und der Duden immer noch nicht so weit ausgearbeitet ist, dass er das nicht als Fehler erkennt.
Wird sicher massenweise Schüler*Innen/Student*Innen geben, denen ihre Muttersprache zumindest in der Schriftform mit all ihren Regeln schwerfällt, weil unsere Sprache nun mal wirklich echt schwer im Gegensatz zu manch anderen Sprachen ist.

Do-X schrieb:Also bedeutet das aber, dass der Duden mit dem Gender-Thema als Solchem noch gar nicht vertraut ist, sonst hätte doch die "Bäckerin" beanstandet werden müssen?

Oder das Tool testet nur Grammatik und Orthographie. Ansonsten müsste schon eine gewisse KI vorhanden sein im den Inhalt auf Fehler zu überprüfen. 😉

McMaso schrieb:Oder das Tool testet nur Grammatik und Orthographie.

zum einen das.
Zum Anderen: das Gendern ist doch (zum Glück ;) ) noch gar nicht Pflicht, wieso sollten dann Genderregeln schon im Duden aufgenommen sein?
Und deshalb "merkt" das Duden-Tool also auch gar nicht, wenn nicht "ordnungsgemäß" gegendert wird. :)

Hier wird mal wieder der ganze Schwachsinn deutlich…
Immerhin rudert man zurück. Sorry aber immer wenn man denkt es geht nicht dümmer….

Eine Formulierung in einem Online-Bericht der ARD-Tagesschau hat am Wochenende für Wirbel gesorgt. In der Berichterstattung über einen Gesetzesentwurf des Bundesfamilienministeriums wurde das Wort „Mutter“ nicht verwendet, weil die Redaktion niemanden diskriminieren wollte. Stattdessen wurde von „entbindender Person“ gesprochen. Nach Kritik an der Wortwahl rudert die ARD nun zurück: Eine „entbindende Person“ wird jetzt wieder „Mutter“ genannt.

Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/news/medien-gender-streit-um-formulierung-in-online-bericht-ard-tagesschau-rudert-zurueck-entbindende-person-heisst-wieder-mutter-li.334297

@sindbad82

Das ist völlig korrekt und ich finde das sollte überall so umgesetzt werden.

@sindbad82

sindbad82 schrieb:Hier wird mal wieder der ganze Schwachsinn deutlich…
Immerhin rudert man zurück. Sorry aber immer wenn man denkt es geht nicht dümmer….

Wirklich nicht nachvollziehbar!

Gab es von Seiten der ARD nur diese Stellungnahme oder auch eine Aufnahme?

<sub>Statt „Mutter“ soll man in Zukunft „austragendes Elternteil“ sagen, der Vater heißt „nicht-gebärendes Elternteil“. Das diskriminierende Wort „Muttermilch“ könnte etwa durch „menschliche Milch“ ersetzt werden.


Das man damit 99,98% der Mütter und Väter diskriminiert ist wohl egal.</sub>


Quelle:

https://www.eltern.de/baby/stillen-babyernaehrung/muttermilch-soll-nicht-laenger-muttermilch-heissen
https://www.nordbayern.de/panorama/warum-man-muttermilch-nicht-mehr-so-nennen-sollte-1.10848828
https://www.ecowoman.de/familie/stillen/genderwahnsinn-wird-muttermilch-jetzt-auch-verboten-9462

@locutus

Im Gegenteil, damit wird niemand diskriminiert, es wird nur darauf geachtet, dass alle Menschen inkludiert sind. Mütter bleiben trotzdem noch Mütter und Väter eben auch. Sie haben nur keine Exklusiv-Stellung mehr sondern sind endlich mit den Minderheiten gleichgestellt.

@locutus
das hatten wir doch schon.....es geht um GB und Australien, wenn mich nicht alles täuscht und da geht es darum, NEBEN den üblichen Begriffen auch diese zu verwenden, es geht NICHT darum, Begriffe zu ersetzen. Warum muss man dies hier eigentlich wiederholt erklären, hatte ich es Dir doch schon aufgezeigt?!
Und es steht auch so in Deinen links.

locutus schrieb:Statt „Mutter“ soll man in Zukunft „austragendes Elternteil“ sagen, der Vater heißt „nicht-gebärendes Elternteil“

Dann wird es wohl auch bald "Austragendes Elternteil-Tag" statt "Muttertag" und "Nicht-gebärendes Elternteil-Tag" statt "Vatertag" heißen :palm:

Schnapspraline schrieb:Im Gegenteil, damit wird niemand diskriminiert

Bitte was?
Was ist an dem Begriff "Mutter" diskriminierend, oder anders gefragt, was soll an "austragendes Elternteil" weniger diskriminierend sein?

Wie wird zukünftig Muttermund und Gebärmutter richtig bezeichnet? Wie der Vaterschaftstest?