Gendern zur Pflicht machen?

Aniara schrieb:Ich hatte ja bereits mal einen entsprechenden Artikel hier verlinkt, in dem sich eine Person erstmal ihren Wunsch auf "Nicht-Gendern" ausdrücken musste.

Richtig und dieser Artikel war das beste Argument (bzw die Argumente der Frau, WARUM sie nicht gegendert werden will) für's Gendern.

CosmicQueen schrieb:dass auch das völlig unnötig ist, mir kann auch ein leger gekleideter Bankberater vermutlich seriös weiter helfen.

Das hat ja niemand bestritten, ändert aber nichts daran, dass die Anzugpflicht haben.

CosmicQueen schrieb:Das sieht aber bei einer urplötzlichen Änderung der Sprache eben anders aus, da ist man im Vorfeld nicht davon ausgegangen, diese anpassen zu müssen

Das ist richtig, macht doch aber keinen Unterschied bezüglich unseres Themas, ob man davon reden kann, dass in Deutschland Genderzwang herrscht.

Optimist schrieb:beim Anzug gehts aber nicht um eine Ideologie,

na, aber HALLO geht es da um Ideologie.
Und zwar die Spießbürgerideologie, dass nur seriös gekleidete Menschen auch seriös ist.
Okey, wenn dir Ideologie nicht gefällt, dann halt Wahnvorstellung, schließlich sind es immer wieder die Typen in Anzügen, die ganze Banken in den Abgrund stürzen.


sh was ich oben noch mal hervorhob.
Darin sieht sie also den Unterschied.[/quote]

Groucho schrieb:Richtig und dieser Artikel war das beste Argument (bzw die Argumente der Frau, WARUM sie nicht gegendert werden will) für's Gendern.

Danke, dass du anderen Frauen so gut ihre eigenen Bedürfnisse erklären kannst....

Aniara schrieb:Danke, dass du anderen Frauen so gut ihre eigenen Bedürfnisse erklären kannst....

Kannst du mal die Stelle zitieren, wo ich irgendjemandes Bedürfnisse erklärt habe?

peekaboo schrieb:Habe ich das richtig verstanden, dass Du hinter der Genderei eine Verschwörung vermutest, die uns von den wirklich wichtigen Dingen ablenken will?

Steht das da irgendwo? Nö, oder?

nasenstüber schrieb:Ist ne berechtigte Frage.

Siehste, @peekaboo? ;)

Gucky.

@CosmicQueen

Er wurde laut Urteil nicht deswegen gekündigt. Kann man hier nachlesen, wurde schon 2022 hier von mir kommentiert

Groucho schrieb:Das hat ja niemand bestritten, ändert aber nichts daran, dass die Anzugpflicht haben.

Noch mal, bei dem Anzug weiß man das tatsächlich schon vorher, von daher bewerte ich das anders.

Groucho schrieb:Das ist richtig, macht doch aber keinen Unterschied bezüglich unseres Themas, ob man davon reden kann, dass in Deutschland Genderzwang herrscht.

Deine Meinung, die teile ich nicht, siehe Artikel den ich unten verlinke.

Tussinelda schrieb:Er wurde laut Urteil nicht deswegen gekündigt. Kann man hier nachlesen, wurde schon 2022 hier von mir kommentiert

First; ich lese nicht alles was du hier so kommentierst, also ist dieser Zusatz völlig unnötig.

Dieser Artikel sieht es etwas anders und ich schrieb bereits, weil ich das Urteil auch kenne, dass der AG hier einfach etwas anderes vorschieben kann, obwohl es in diesem Fall wohl ständig Reibungspunkte bezüglich
des Genderns gab. Zudem ist es ein Kleinbetrieb und da gilt das Kündigungsschutzgesetz nicht.

„Prozess hat sichtbar gemacht, dass Gendern auf subtile oder rabiate Art erzwungen wird“

Die BAG-S hatte Roggenthins Kündigung – nach elf Jahren Betriebszugehörigkeit und acht Monate vor seinem Renteneintritt – unter anderem damit begründet, dass er sich weigere, die vom Vorstand beschlossene Pflicht zur Verwendung von Gendersprache umzusetzen./quote]

Davon will die Beklagtenanwältin vor Gericht zwar nichts mehr wissen, die im Lauf der Verhandlung erklärt: „Es war keine Kündigung wegen des Genderns. Auch noch mal in aller Öffentlichkeit und für die Presse: Es hat nichts mit dem Gendern zu tun.“ Das klang im Schriftsatz der Beklagten noch anders: Dort wird die Weigerung, den Vorstandsbeschluss zum Gendern umzusetzen, als „weiterer einleuchtender Grund“ für die Kündigung bezeichnet./quote]

Doch aus Sicht des Gerichts kommt es darauf letztlich nicht an, weil andere Gründe vorlägen, die für sich genommen die Kündigung rechtfertigen könnten. Dass der Kläger Termine versäumt, Fehler bei der Haushaltsführung gemacht oder sonst wie schlechte Arbeit geleistet habe, sei von der BAG-S zwar „nicht gerade substantiiert“ vorgetragen worden. Aber letztlich genügt es aus Sicht des Gerichts bereits, dass das Verhältnis zwischen Roggenthin und dem Vereinsvorstand sich in den letzten Jahren deutlich verschlechtert hat, sodass eine vertrauensvolle Zusammenarbeit nicht weiter möglich sei.

Die BAG-S ist ein Kleinbetrieb mit weniger als elf Mitarbeitern.

Weil solche kleinen Teams besonders auf internen Zusammenhalt und reibungslose Zusammenarbeit angewiesen sind, gilt dort das Kündigungsschutzgesetz nicht. Schikanöse oder treuwidrige Kündigungen sind zwar auch dort verboten, aber unterhalb dieser Grenze hat der Arbeitgeber freie Hand. „Das ist einfach das Prinzip: Die Nase passt mir nicht“, fasst Richter Poguntke die Rechtslage zusammen.

(...)

Ein Gutes kann Roggenthin der Sache trotzdem abgewinnen: „Das Positive an diesem Prozess ist, dass er sichtbar gemacht hat, dass Gendern keineswegs, wie gern behauptet wird, immer nur freiwillig ist, sondern dass es auf subtile oder auch rabiate Art erzwungen wird.“

Quelle:https://www.welt.de/politik/deutschland/article240917989/Sprachvorgaben-Prozess-hat-sichtbar-gemacht-dass-Gendern-erzwungen-wird.html

CosmicQueen schrieb:Noch mal, bei dem Anzug weiß man das tatsächlich schon vorher, von daher bewerte ich das anders.

Das berührt aber nicht das Thema "Zwang oder nicht".

CosmicQueen schrieb:Dieser Artikel sieht es etwas anders und ich schrieb bereits, weil ich das Urteil auch kenne, dass der AG hier einfach etwas anderes vorschieben kann, obwohl es in diesem Fall wohl ständig Reibungspunkte bezüglich
des Genderns gab.

Gibt trotzdem keinen Unterschied zwischen gendern müssen und Anzug tragen müssen, was das Thema Zwang betrifft.

CosmicQueen schrieb:Es gab diesbezüglich einen Vergleic

Ja.
Allerdings ging es bei dem Vergleich überhaupt gar nicht ums Gender Thema.
Der Verein hat angegeben, ihn nicht wg des Genderns gekündigt zu haben.
Ergebnis des Vergleichs bleibt weiterhin Freistellung aber eben vorzeitige oder fristlose Kündigung.

Sein Genderthema konnte er nicht durchbringen.

Viel Lärm um nix.

fischersfritzi schrieb:Eine Verständigung mit Händen und Füßen ist eine sehr reduzierte Form der Kommunikation, mit der man auch nur sehr begrenzt Informationen austauschen kann.

Richtig u. das kann verschiedene Ursachen haben.
Eine davon, das man untereinander die Sprache nicht versteht.

fischersfritzi schrieb:Tatsächlich verstehe ich allerdings auch den Zusammenhang von "Verständigen mit Händen und Füßen" und Gendern nicht.

Dann schau die Beiträge nochmal an, vielleicht fällt dann der Groschen.

Fellhase schrieb:Dann schau die Beiträge nochmal an, vielleicht fällt dann der Groschen.

Lass mal den unangebrachten Tonfall.
Deine "mit Händen und Füssen" Kommunikation hat mit dem Thread Thema nichts zu tun, ich hab im vorhergehenden Beitrag geschrieben, warum nicht.
Da braucht kein "Groschen fallen", das ist einfach am Kernthema vorbei.

Fellhase schrieb:Allerdings.
Wenn man sich unter "mit Händen und Füßen" verständigen, nix vorstellen kann u. das fälschlicherweise mit Gebärdensprache
gleichsetzt.

so wie hier



Beitrag von locutus (Seite 417)

oder was meinst Du? Denn das war doch der post, wo "mit Händen und Füßen reden" mit Gebärdensprache gleichgesetzt wurde.....

fischersfritzi schrieb:Lass mal den unangebrachten Tonfall.
Deine "mit Händen und Füssen" Kommunikation hat mit dem Thread Thema nichts zu tun, ich hab im vorhergehenden Beitrag geschrieben, warum nicht.

Allgemeine, nicht böse gemeinte Redewendung, ob unangebracht, ist Auffassungssache.
Ebenso gemachte Erfahrungen.

Tussinelda schrieb:oder was meinst Du?

Ich hab das mit der Gebärdensprache nicht aufgebracht, von daher verstehe ich nicht, was es da von meiner Seite aus noch zu erklären gibt, was ich schon getan habe.

fischersfritzi schrieb:Lass mal den unangebrachten Tonfall.
Deine "mit Händen und Füssen" Kommunikation hat mit dem Thread Thema nichts zu tun, ich hab im vorhergehenden Beitrag geschrieben, warum nicht.
Da braucht kein "Groschen fallen", das ist einfach am Kernthema vorbei.

Tussinelda schrieb:"mit Händen und Füßen reden" mit Gebärdensprache gleichgesetzt wurde

Das ist eigentlich eine sehr bekannte Redewendung die hier von @Fellhase verwendet wurde.


Wie z.b auch " Wenn etwas Hand unf Fuß hat " oder ich wasche meine Hände in unschuld.

https://dict.leo.org/forum/viewUnsolvedquery.php?idForum=1&idThread=100622&lp=ende&lang=de
https://www.sueddeutsche.de/wissen/verhaltensforschung-mit-haenden-und-fuessen-1.3886571

Groucho schrieb:Das berührt aber nicht das Thema "Zwang oder nicht".

Natürlich tut es das.

Groucho schrieb:Gibt trotzdem keinen Unterschied zwischen gendern müssen und Anzug tragen müssen, was das Thema Zwang betrifft.

Aber klar doch, ich hatte dir doch geschrieben, warum ich das so sehe. Auf Nein-Doch Spielchen habe ich keine Lust. ;)

fischersfritzi schrieb:Der Verein hat angegeben, ihn nicht wg des Genderns gekündigt zu haben.

Was nicht gerade glaubwürdig war, wenn es im Vorfeld immer Reibereien diesbezüglich gab. Steht ja alles in dem von mir verlinkten Artikel. Dem Richter ging es dann auch gar nicht mehr darum, sondern eher wegen dem zerrütteten Verhältnis und deshalb der Vergleich.

CosmicQueen schrieb:Aber klar doch, ich hatte dir doch geschrieben, warum ich das so sehe. Auf Nein-Doch Spielchen habe ich keine Lust

Nur weil du keine Lust hast zu hören, dass du Unrecht hast, kann ich dir doch nicht nach dem Mund reden...
Es ist nun mal nicht richtig, was du sagst, auch wenn du das anders EMPFINDEST.

Groucho schrieb:Nur weil du keine Lust hast zu hören, dass du Unrecht hast, kann ich dir doch nicht nach dem Mund reden...
Es ist nun mal nicht richtig, was du sagst,

Tja, Ansichtssache, du meinst im Recht zu sein und ich meine im Recht zu sein. Aber darüber werde ich mich nicht streiten, dazu ist mir das zu unwichtig. ;)

CosmicQueen schrieb:Tja, Ansichtssache, du meinst im Recht zu sein und ich meine im Recht zu sein.

Tja, Meinungen und Deinungen....
Fakt bleibt, es gibt bezüglich Pflicht oder Zwang keinen Unterscheid zwischen Gendern und Anzug tragen müssen.
Beides unterliegt nur dem Direktionsrecht des Arbeitgebers, es gibt kein Gesetz, welches eine*n zu dem einen oder anderen zwingt.
Fakten.

Groucho schrieb:Beides unterliegt nur dem Direktionsrecht des Arbeitgebers

Ein Arbeitgeber kann ja mal versuchen Gendern zur Pflicht zu machen.
Das wäre reine Willkür. So was würde man gnadenlos zerpflücken und wegklagen.
Schon allein das man sich verhaspeln kann beim sprechen und in 'alte gewohnheiten' zurück fällt, lässt das nicht zu.
Anhand von verschiedenen Nationaliäten in Betrieben, wovon den meisten Gästen Gendern wohl am Allerwertesten vorbei geht, absolut nicht durchführbar und zulässig.

Der gekündigte in eurem Kündigungsbeispiel wäre NIE gekündigt worden nur weil er nicht Gendern hätte wollen.
Da haben sich andere Sachen aufgestaut die leztendlich sogar (hab ich das richtig verstanden) zu einer fristlosen Kündingung führten.
Auch ein Kleinbetrieb muss sich an diverse gesetzliche Gegebenheiten halten. Fristlos, oder Fristgerecht.
Da das wohl 'fristlos' war, gab es da noch genügend andere Gründe, definitiv aber nicht das Gendern.

Groucho schrieb:Pflicht oder Zwang keinen Unterscheid zwischen Gendern und Anzug tragen müssen.

Augenscheinlich Richtig, wobei es ja auch Pflichten gibt die man gerne macht und nicht als Zwang empfindet.
Da spielt das eigene empfinden wohl eine wesentliche Rolle mit.

@SpiderWeb
gucken wir mal, was ein Profi dazu sagt:

Dürfen Arbeitgeber eine gendergerechte Sprache vorschreiben?
Gemäß § 106 Gewerbeordnung (GewO) hat der Arbeitgeber aufgrund seines Weisungsrechts die Möglichkeit, neben Inhalt, Ort und Zeit der Arbeitsleistung auch die Ordnung und das Verhalten der Belegschaft im Betrieb zu bestimmen. Daher können Unternehmen grundsätzlich von der Belegschaft verlangen, in der dienstlichen Kommunikation nach außen und nach innen zu gendern.

Soweit das Arbeitsverhalten betroffen ist, geht das auch ohne die Mitbestimmung des Betriebsrats. Besteht aber ein Betriebsrat, so bestimmt er über das Ordnungsverhalten der Beschäftigten im Betrieb mit und damit über die Frage, wie innerbetrieblich kommuniziert werden soll. Das Mitbestimmungsrecht greift insoweit aber nur, wenn der Arbeitgeber Vorgaben machen will – Empfehlungen und Denkanstöße sind mitbestimmungsfrei. Die Kommunikation mit Dritten betrifft dagegen das Arbeitsverhalten; hier kann der Arbeitgeber auch bei Bestehen eines Betriebsrats ohne dessen Mitbestimmung Vorgaben bzgl. des Genderns machen.

Quelle: https://www.law-blog.de/3273/arbeitgeber-arbeitnehmer-gendergerechte-sprache-pflicht/

Groucho schrieb:Gibt trotzdem keinen Unterschied zwischen gendern müssen und Anzug tragen müssen, was das Thema Zwang betrifft.

Bin mir gerade nicht ganz sicher, ob ich das richtig verstehe, aber unter Zwang versteht man doch im Allgemeinen etwas, das man tun muss, obwohl man es nicht will, oder sehe ich das falsch?

Somit fiele alles was man tun muss, es aber nicht tun will, ob Gendern oder Anzug tragen, unter den Begriff Zwang.