Gendern zur Pflicht machen?

Optimist schrieb:nein, es war ein gänzlich anderer Einwand.
Nämlich da hatte jemand Gegenstände mit Personen verglichen.

*facepalm*

Bei meinem Sohn würde ich jetzt annehmen, er will mich rage baiten.
Und du?
Meinst du das ernst, oder willst du mich verarschen?
Das ist exkat der gleiche Einwand, ob ihr nun der Baum nehmt, oder die Kurve....
Ihr beide habt Wörter genommen, die keine Personen bezeichnen.

Optimist schrieb:Denn wie gesagt, der Duden besagt damit halt mitnichten, dass der Kunde nur männlich sein könne.

*facepalm*

Die Personenbezeichnung "der Kunde" ist immer männlich!

Genau DAS ist doch das "Problem" vieler Menschen, wenn mit einem Maskulinum per gM Frauen bezeichnet werden.

Also: "Der Kunde" ist IMMER männlich (die männliche Form), auch wenn als gM damit Frauen bezeichnet werden.

Groucho schrieb:Meinst du das ernst, oder willst du mich verarschen?

Nein, das Ding ist, dass du vermutlich nicht verstehst, was mein eigentlicher Punkt ist und war.

Ich versuche es also noch mal und hoffe, ich kann mich jetzt verständlicher ausdrücken (wenn nicht, dann müssen wir halt unsrere unterschiedlichen Meinungen so stehen lassen):

Der Duden besagt nun mal nicht, dass "Kunde" zwangsläufig einen Mann beschreibt.
Es bleibt dabei, das Kunde auch als gM genutzt werden kann, das negiert dein Link halt auf keinen Fall, nur weil da steht "Substantiv, männlich"

Hatte dir ja aufgezeigt, weshalb dieses "Substantiv, männlich" gar kein Beweis sein kann.

Groucho schrieb:Die Personenbezeichnung "der Kunde" ist immer männlich!

nein, sh meine obige Erklärung - nur das Wort an sich ist männlich, die bezeichnete Person kann auch als gM verwendet werden und dann ist eben nicht nur ein Mann, sondern auch Frauen gemeint.

Groucho schrieb:Ihr beide habt Wörter genommen, die keine Personen bezeichnen

das weiß ich und ich schrieb dir, warum ich dies tat - jedenfalls aus einem anderen Grund als es der andere user tat.

Justsaying schrieb:Oder schliesst (binäre) Geschlechter ein.
So laut Duden.
Also nix mit 'immer maennlich'.

genau das meinte ich.
Der Link von Groucho taugt also nicht als Beweis, das war mein Punkt.

Groucho schrieb:Die Personenbezeichnung "der Kunde" ist immer männlich!

Die Bezeichnung an sich, ja.
Der Begriff schliesst je nach Gebrauch auch nicht-maskuline Geschlechter ein.
So laut Duden.

Verwendung der Personenbezeichnung
In bestimmten Situationen wird die maskuline Form (z. B. Arzt, Mieter, Bäcker) gebraucht, um damit Personen aller Geschlechter zu bezeichnen. Bei dieser Verwendung ist aber sprachlich nicht immer eindeutig, ob nur männliche Personen gemeint sind oder auch andere. Deswegen wird seit einiger Zeit über sprachliche Alternativen diskutiert.

Quelle:
https://www.duden.de/rechtschreibung/Lehrer

@Justsaying

Wir drehen uns hier doch im Kreis! Natürlich ist "der Kunde" immer männlich, weil es ja "der" heißt! Das schließt aber nicht aus, dass man den Begriff, wie Du selber ja sagst, gebraucht wird, um weibliche Personen zu bezeichnen. Da steht doch sogar wörtlich: "die maskuline Form"! Was heißt "maskulin"? Richtig: männlich!

gagitsch schrieb:Meine Frage war deutlich Richtung Lehrer/Lehrerin also der unnötigen und falschen Verweiblichung gestellt. Lehrer und das umgangssprachliche Lehrerin sind beides Berufsbezeichnungen, dahingehend wir kein Unterschied aufgezeigt oder etwas erklärt. Ein Lehrer ist auch nur ein akademischer Grad wenn ein erfolgreiches Studium gemacht wurde. Lehrer die als Quer- oder Seiteneinsteiger unterrichten sind nicht zwingend Lehrer mit akademischer Graduierung.

Und nochmal meine Frage, warum eine Berufsbezeichnung die eine reine Substantivierung ist, mit einem Geschlecht deklarieren? Zwar gewohnt aber unnötig bis falsch.

Sag mal, versteh ich Dich jetzt richtig, dass Du das Wort "Lehrerin" als umgangssprachlich bis falsch interpretierst?! Du willst also wieder in die Steinzeit zurück, als bei der weiblichen Auszubildenden noch "Sekretär" im Zeugnis stand? Vielleicht noch "Bürokaufmann"? - Ich hoffe wirklich, ich hab Dich jetzt falsch verstanden! - Ganz davon abgesehen, lautet die Substantivierung von "lehren" "Das Lehren" und nicht "Der Lehrer".

Optimist schrieb:Der Duden besagt nun mal nicht, dass "Kunde" zwangsläufig einen Mann beschreibt.

doch, denn wenn es nicht einen Mann beschreiben würde, dann würde das gm gar keinen Sinn machen. Sollte man mal bei Gelegenheit drüber nachdenken.

gagitsch schrieb:Bei Bundeskanzler ist es wieder anders als bei Kunde oder Doktor oder Lehrer, denn Doktor und Lehrer haben den selber Ursprung, nämlich das lehren/zeigen. Kunde kommt von der geschlechtsunspeziefischen Kundschaft, aber der Bundeskanzler kommt nicht vom bundesskanzeln oder kanzeln oder kanzleien.

Das Wort ist somit bei einem Weiblichen Kanzler als Kanzlerin korrekt.

diese Erklärung ist leider so nicht richtig. Erstens leitet sich Kunde nicht von Kundschaft ab und zweitens ist Doktor immer noch ein akademischer Grad und KEINE Personen- oder Berufsbezeichnung, im Gegensatz zu Bundeskanzler.

Optimist schrieb:Nein, das Ding ist, dass du vermutlich nicht verstehst, was mein eigentlicher Punkt ist und war.

Ich versuche es also noch mal

Ich habe ich von Anfang an verstanden - Du verstehst mich nicht.
Auch @Justsaying

Ich habe mittlerweile den Eindruck, dass ihr beide wirklich null Plan habt, was die Kritik am gM ist.

Niemand behauptet oder kritisiert, dass es regelwidrig benutzt wird, sondern dass die Benutzung nicht mehr zeitgemäß ist

Insofern sind eure Argumente Unsinn, weil sie schlicht an der Sache vorbei gehen.

Optimist schrieb:nein, sh meine obige Erklärung - nur das Wort an sich ist männlich, die bezeichnete Person kann auch als gM verwendet werden und dann ist eben nicht nur ein Mann, sondern auch Frauen gemeint.

Es ist zum Verzweifeln...
Das ist doch genau das Problem: Dass Frauen mit einem männlichen Substantiv bezeichnet werden!
(Und jetzt nicht wieder : Aber der Duden erlaubt das. Ja, der Duden erlaubt das, Aber darum geht es überhaupt nicht!).

Justsaying schrieb:Die Bezeichnung an sich, ja.
Der Begriff schliesst je nach Gebrauch auch nicht-maskuline Geschlechter ein.

Wo hätte ich das je bestritten?

Also nochmal:
Niemand behauptet oder kritisiert, dass es regelwidrig benutzt wird, sondern dass die Benutzung nicht mehr zeitgemäß ist

Das ist doch genau das Problem: Dass Frauen mit einem männlichen Substantiv bezeichnet werden!
(Und jetzt nicht wieder : Aber der Duden erlaubt das. Ja, der Duden erlaubt das, Aber darum geht es überhaupt nicht!).