Tierversuche: Ja oder Nein?

"Klärt mich mal auf ..
Gibt es eigentlich ein Gesetz das Tierversuche verbietet ? "

http://www.gesetze-im-internet.de/tierschg/

Ein wenig sollte man sich schon mit der Materie auseinandergesetzt haben.....

locke... du siehst nur die konservative seite der diskusion...
wie ich schon sagte gibt es andere international renomierte Ethiker
die dem tier den gleichen stellen wert geben wie dem menschen

Dankeschön ...

ja .. tut mir leid..
ich wollte grad' nicht selber suchen..

naja.. §7 Abs.1
Das kann dir sicher keiner Garantieren.
und nachweisen sowieso nicht.

aber man darf es.. ja.. unter sehr schwammigen punkten..
In anderen Länder sieht das bestimmt anders aus..

Ich Frage mich nur.. wer würde dagegen klagen wenn man gegen ein Paragraph verstößt.. wer würde die Lorbeeren kassieren und wer ins Grass beißen..

Und in sehr wenigen Fällen ist das eine Straftat..
Sonst ausschließlich Ordnungswidrigkeiten..

Ordnungswidrigkeiten sind. wenn ich einen Polizist den Mittelfinger zeige ..

Ja .. tiere haben unglaublich hohes gewicht ;)

mhm ja schon..
Aber solange es nicht irgendwo schwarz auf weiß steht bleibt diese
Frage eine rein- Ethische..
Damit kann man sich ziemlich viele Feinde machen .. besonders wenn es um Tiere geht..

Ich weiß nicht ob mich das als Ethischen-Menschen runterstuft.. wenn ich sage das ich rein garnichts empfinde wenn ich Tiere sterben sehen.. oder genau weiß das sie als Experimente missbraucht werden...
Aber oft wird man dann als gemein-Herzlos und Brutal eingestuft..

Ich weiß nicht.. aber ..
Ich finde es ehrlich gesagt gut, dass wir die möglichkeiten und Mittel haben durch/von Tieren was zu erlenen und dadurch unsere Rasse zu sichern ..

Wieviel Tiere würden den eine Mutter töten um ihren Sohn zu retten ? ..
Wäre sie dann ein Monster ?..

Locke schrieb:Ich weiß nicht.. aber ..
Ich finde es ehrlich gesagt gut, dass wir die möglichkeiten und Mittel haben durch/von Tieren was zu erlenen und dadurch unsere Rasse zu sichern ..

Ich weiß auch nicht, aber ich glaube stark, dass unsere ART (Rasse ist hier wohl das falsche Wort ;)) auch ohne Tierversuche zu sichern ist.

menschliche zellkulturen sind sowieso viel besser, oder an ... das ist zu heiß um hier diskutiert zu werden

Wohl eher zu weit hergeholt um hier diskutiert zu werden.^^

nein nur werde ich sofort hier rausgeschmißen wen ich das hier vorbringe...
informiere dich zu peter singer und sage was ich meine=P

Vertstehe nicht was an Peter Singers Ansichten zu heiß wäre, um sie hier zu diskutieren. Überträgt man seine Theorie auf das Thema, würde er sagen, einige Organismen haben mehr Recht auf Leben als andere. Heeiiisss

nein aber er sieht das forschen an neugeborenen als nciht schlimmer als an tieren an, jedenfalls als bestimmte tiere, und das mit den koma patienten hat ihn auch ziemlich in die kritik kommen lassen

Das ist ja kein Grund dich hier rauszuschmeißern, solange du es nicht als deine Theorie verkaufst.
Dass er fürs Forschen an Neugeborenen ist, hab ich ich so noch nicht gelesen.

hm ich hab irgendwo nen streit gespräch zwichen singer und nem pharmalobbisten wodrin singer auf die frage wie solle man dann forschen? mit neugeborene und koma patienten haben keine persönlichkeit und sind deswegen humanere forschungsobjekte.

kann aber auch sein das es fötus heißt ich bin mir bei meiner übersetzung nich sicher,

ich kuck ml ob ich das noch im netz als link finde

zieversuche sind ziemlich cool

Jetzt lasst doch endlich mal die Tiere in Ruhe, verdammt!
Wer ein pro für Tierversuche sucht, der blättere bitte die 168 Seiten durch.
Das gleiche beim Kontra......

also peter singer tendiert schon dazu, gefährliches gedankengut zu verkaufen.

worin ich aber schon einen sinn sehe, ist, dass es durchaus menschen gibt, (zb wachkomapatienten) die sicherlich weniger verstand und empfinden haben, als zb ein hund oder ein ähnlich hochentwickeltes säugetier/vogel.

daraus ergeben sich 2 mögliche konsequenzen:
1.behandle solche leute wie diese tiere - was natürlich nicht in frage kommt, ganz klar
2.behandle tiere im hinblick auf das recht auf leben genauso wie solche menschen, und das finde ich ist die richtige sichtweise!

denn wenn es ums recht auf leben geht, dann spielt für mich nicht die zoologische klassifizierung eine rolle, sondern die fähigkeit des lebewesens, zu empfinden, zu leiden, zu begreifen, etc.
wie kann man es rechtfertigen, dass ein hund, oder zb ein schwein, dass intelligenztechnisch auf einer stufe mit einem kleinkind steht, weniger recht auf leben hat als ein mensch, der zb durch zu langen sauerstoffmangel im gehirn nur noch vor sich hinvegetiert?
ich bin kein vegetarier, ich will nicht die natur ausschalten - fressen und gefressen werden ist das natürlichste auf der welt (natürlich nicht massentierhaltung!), aber eine art als "königlich" darzustellen, wies beim menschen der fall ist, finde ich absolut daneben!

was heißt hier gefährlich? er hat einfach einen objektiven standpunkt...
na klar ist das nicht wirklich human, aber es ist ein absolut klarer standpunkt... und im gegensatz zu anderen ethikern hat er auch einen logischen aufbau.

naja, also ich habe mal ein interview von ihm gelesen... ich bin ja auch für abtreibung und so, aber bereits geborene babys umbringen???? what??
grundüberlegung und aufbau der argumentation ist ok, - bei dem interview das ich kenne, aber er geht definitiv zu weit! ich las das so und dachte mir:
ja....ja okay....mmh,ja, seh ich auch so....ja okay......WAS zur hölle??!!...das ist krank...

ja er ist ziemlich extrem, aber konsequent...

naja, kkonsequenz ist ja schön und gut, aber in dieser form nutzlos. ich meine, wenn er wirklich was bewirken will zb, sollte man seine ansichten wenigstens so verkaufen, dass entscheidungsträger wenigstens drüber nachdenken...

Tierversuche: JA oder NEIN?

das kommt drauf an, wenns ein ganz böses tier ist, dann vielleicht, aber wenn man sich an braven und lieben Tierchen vergeht, das is einfach ekelhaft.

Aber es gibt ja auch immer richtig unartige Tiere, wie zum Beispiel den Nachbarshund der immer auf die Fussmatte uriniert und zwanghaft stundenlang bellt.

Also der wäre dann durchaus qualifiziert.