Tierversuche: Ja oder Nein?

@nytron
Aha okay.. alles klar ;)

Ich finde es ist eine schwierige Sache. Was Tierversuche für dumme Dinge angeht wie Kosmetik finde ich absolut verwerflich, aber z.B. Versuche an Mäusen wegen neuen Arzneimittel bin ich mir nicht sicher.
Wenn ich die kleinen Tierchen dann mal z.B. im Fernsehen sehe bekomme ich auch ein komisches Gefühl und denke mir das ist eigentlich echt Scheiße was man mit denen macht.

Anderseits muss man sich im klaren darüber sein das Arzneimittel vorher getestet werden müssen und freiwillige menschliche Testpersonen kommen nur in Frage nachdem es Versuche an Tieren gab, weil so ein Arzneimittel auch mal schon zum Tod führen kann.

Also was macht man, sagt man okey Tierversuche für die Medizin oder sollen wir lieber keine Medizin entwickeln oder direkt Menschen als Testpersonen nehmen obwohl diese dabei sterben könnten oder sonstigen Schaden davon tragen?


Ich glaube wir sind auch nur Wesen die überleben müssen und das geht leider auch auf Kosten von anderen Lebewesen, genau wie Tiere sterben damit wir Fleisch essen.
Ein Löwe muss auch jagen um zu überleben.

Was für mich einfach zu beantworten ist das man unnötiges Leid vermeiden sollte, wie eben Tierversuche für Kosmetik, Menschen brauchen keine Kosmetik zum überleben.

Lightstorm schrieb:Also was macht man, sagt man okey Tierversuche für die Medizin oder sollen wir lieber keine Medizin entwickeln oder direkt Menschen als Testpersonen nehmen obwohl diese dabei sterben könnten oder sonstigen Schaden davon tragen?

Wir nehmen Kinderschänder oder andere Kriminelle, dann sind sie hauptsache für was Gutes einsetzbar.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Also was macht man, sagt man okey Tierversuche für die Medizin oder sollen wir lieber keine Medizin entwickeln oder direkt Menschen als Testpersonen nehmen obwohl diese dabei sterben könnten oder sonstigen Schaden davon tragen?

So sieht das aus, der Klügere & am Besten angepasste gewinnt, dies war schon immer so während der Evolution der Lebewesen.

@Wünsche

Ich weiß nicht ob das so einfach wäre, als Testperson muss man ja auch kooperieren und z.B. genau berichten wenn mit einem was nicht stimmt oder was für Nebenwirkungen auftraten, viele würden einfach schweigen um als Testperson ungeeignet zu werden.

Edit: Ok das können Tiere auch nicht xD


@nytron

Das ist aber kein Grund ausschweifend ausbeutend und gewalttätig zu sein, nur weil es das Prinzip des stärkeren gibt der überlebt.

Wenn wir Menschen unsere Natur nicht mit Respekt behandeln werden wir sie sicher immer weiter zerstören und die Zerstörung der Natur bedeutet auch unsere Zerstörung bzw. ein ungesundes Leben für uns und das kann auch nicht im Interesse des überlebens sein.

Der Mensch ist sehr mächtig, deswegen müssen wir bewusst unsere Umwelt bewahren, auch in unserem eigenen Interesse.

Nicht umsonst haben wir die Fähigkeit zu Mitleid und Hilfsbereitschaft, das hat sich auch evolutionär als sinnvoll durchgesetzt.

@Lightstorm


Es hat nichts mit Gewalttätigkeit zu tun, nur es ist einfach logisch ersichtlich diese Versuche durchzuführen, da dadurch Menschenleben gerettet werden können und es aus den Experimenten neue theoretische Erkenntnisse induziert werden können.

Lightstorm schrieb:Wenn wir Menschen unsere Natur nicht mit Respekt behandeln werden wir sie sicher immer weiter zerstören und die Zerstörung der Natur bedeutet auch unsere Zerstörung bzw. ein ungesundes Leben für uns und das kann auch nicht im Interesse des überlebens sein.

Gewiss, ich denke jedoch das es nun ohnehin in 100 Jahren um den Homo Sapiens geschehen ist, naja wir werden sehen.

Lightstorm schrieb:Nicht umsonst haben wir die Fähigkeit zu Mitleid und Hilfsbereitschaft, das hat sich auch evolutionär als sinnvoll durchgesetzt.

Erkenntnis ist mir persönlich wichtiger als "Mitleid".

nytron schrieb:Erkenntnis ist mir persönlich wichtiger als "Mitleid".

Hast du Haustiere?

@Wünsche

Zum Glück nicht.

@nytron
Ja kann man wirklich von Glück reden.

@nytron

nytron schrieb:Gewiss, ich denke jedoch das es nun ohnehin in 100 Jahren um den Homo Sapiens geschehen ist, naja wir werden sehen.

Dann müssen wir aber erst Recht keine Tiere für den Menschen töten.

nytron schrieb:Erkenntnis ist mir persönlich wichtiger als "Mitleid".

So eine ungesunde Kälte (der Mensch ist nun mal ein mitfühlendes Wesen sofern er keine Störung hat) wird dich aber nicht glücklich machen.

Erkenntnis mehrt sowieso eher Leid ... ich bin ziemlich überzeugt von dieser philosophischen Auffassung. Was zwar nicht heißt das ich gegen neue Erkenntnisse wäre, nein im Gegenteil, aber ganz bestimmt opfere ich nicht meine Güte dafür.

wie es so üblich ist, tier und umwelt müssen für/wegen/durch mensch leiden.

@liaewen
Wie wahr..

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Dann müssen wir aber erst Recht keine Tiere für den Menschen töten.

Doch,
1. wegen Nahrungsbedarf
2. wegen den genannten Gründen

Lightstorm schrieb:So eine ungesunde Kälte (der Mensch ist nun mal ein mitfühlendes Wesen sofern er keine Störung hat) wird dich aber nicht glücklich machen.

Gefühle lenken mich persönlich nur von den Dingen ab, für die ich mich primär interessiere, ebenso bin ich relativ zufrieden.

@nytron

Menschlichkeit in Form von Gefühle, Mitgefühl und Hilfsbereitschaft sollte zu deinen primären Interessen gehören, denn ohne das würden wir in den Abgrund wandern.

Die Welt erträgt keine Menschheit die rein materialistisch darwinistisch denkt.

@Lightstorm

Mir ist bewusst dass dies die primären Ziele& Attribute vieler Menschen sind, denn ich analysiere ein wenig hobbymässig ihr Verhalten. Die Menschheit wäre jedoch technisch bereits viel weiter, wenn sie nicht so sehr von Gefühlen gelenkt wäre.
Meine primären Interessen sind das Verstehen der Natur, also des Universums und dessen Teilsysteme.

Du hast jedoch recht dass Gefühl der gegenseitigen "Anziehung" am Anfang einer Zivilisation wichtig ist, um die Nachkommen zu sichern.

Mich beschäftigt das Thema auch. Ich habe nicht die ganze Diskussion gelesen, das gebe ich zu.
Die Frage wird sich auch nicht eindeutig mit ja oder nein beantworten lassen.
Einen ganz guten Text habe ich gelesen, den ich euch mal empfehlen will. Hier wird das Thema wissenschaftlich bearbeitet:

Herr Gerhard macht sich in seinem Aufsatz "Über die ethische Legitimation von Affenversuchen" zur Aufgabe gemacht, eine Stellungnahme für oder gegen die Weiterführung der Bremer Makakenversuche auszuarbeiten.
Um eine schlüssige Position vertreten zu können, werden in seiner Arbeit die ethischen Konzeptionen von Peter Singer und Norbert Hoerster zugrunde legt, gegeneinander abgewägt und ein Urteil auf ihrer Basis gefällt.
Besonderes Gewicht kommt dabei folgender Frage zu, anhand derer er beurteilt, welcher der beiden Philosophen, durch seine ethische Konzeption, die überzeugenderen Antworten liefert: Darf man Tierversuche dann durchführen, wenn der Vorteil, der dem Menschen durch sie entsteht, größer ist, als das Leiden der Tiere, das durch die Experimente verursacht wird?

Wer sich weiters interessiert: http://www.grin.com/e-book/165727/ueber-die-ethische-legitimation-von-affenversuchen. Wer sparen will, kann in der Vorschau einiges lesen, ansonsten sind ca. 3 € für 12 Seiten nicht übertrieben viel - meine ich.

A.W.

Passend zum Thema kann ich gerade ne Geschichte erzählen...

Gestern lief ich mit ner Freundin über so nen kleinen Feldweg und da kam mir ne Frau mit 3 Beagles entgegen.
Einer der Hunde lief frei und einer (an der Leine) knurrte ununterbrochen.
Die Frau fragte mich ob der Hund (der knurrende) an mir schnüffeln könnte, weil er ein Versuchstier ist und lernen muss, dass nicht alle Menschen schlecht sind.

Ich lies ihn also, hockte mich nieder und streichelte ihn und sah in den Augen der beiden Hunde, an der Leine, Dankbarkeit....
Man sah ihnen das Leid an das sie in der Vergangenheit erlitten hatten und sie waren Dankbar dafür, dass ich nicht gemein zu ihnen war....

An den Wissenschaftlern, die Tieren so etwas antun, sollte man allerhöchstens neue Todesstrafen testen.
Oder....damit sie einen Nutzen haben, die ganzen Medikamente die sonst an Tieren getestet würden.


Etwas von Wiki über Beagles:

"Der Beagle ist ein fröhlicher und bewegungsfreudiger Hund. Sein Wesen ist liebenswürdig und aufgeweckt, ohne Anzeichen von Angriffslust oder Ängstlichkeit; bei der Jagd beweist er Zähigkeit und Zielstrebigkeit.

Beagles sind Meutehunde und damit ausgesprochene Rudeltiere. Sie benötigen die Gesellschaft anderer Hunde oder vertrauter Menschen. Sie sollten daher nicht alleine im Zwinger gehalten werden. Wie alle Bracken haben sie eine hervorragende Nase. Sie sind bis ins 20. Jahrhundert hauptsächlich für die Jagd in der Meute gezüchtet worden und brauchen daher viel Auslauf und Bewegung. Beagle neigen als Meutehunde dazu, übermäßig zu fressen."

Und sowas wird in 50x50cm Käfigen gehalten und mit Medikamenten gequält.

@Gorgarius
Hmm.. wieso hast du sie nicht gefragt, für was das gut sein soll?

@Wünsche
Für was, was gut sein soll ?

@Gorgarius

Gorgarius schrieb:Die Frau fragte mich ob der Hund (der knurrende) an mir schnüffeln könnte, weil er ein Versuchstier ist und lernen muss, dass nicht alle Menschen schlecht sind.

Das kann man doch auf eine andere Art und Weise beibringen.. Oder nicht?