Tierversuche: Ja oder Nein?

Asche schrieb:Was ist mit all den Menschen, die keine Medikamente verwenden?

Naja, die würde ich dann eher als zu dämlich für eine eigene Meinung betrachten. Srsly...

Asche schrieb: "Dürfen" die dann gegen Tierversuche sein?

Tierversuche haben nicht ausschließlich etwas mit Medikamenten zu tun. Menschen, die gegen Tierversuche sind dürften beispielsweise kein modernes Plastik verwenden sondern stattdessen auf den potentiell krebserregenden Müll von früher zurückgreifen.

Gleiches für Treibmittel in Deodorants, modernen Wasch- und Desinfektionsmitteln, Kraftstoffe etc. pp.


Wer gegen Tierversuche ist sollte auch automatisch auf die in der Vergangenheit durch Tierversuche erhaltenen Erkenntnisse verzichten.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Ich finde es recht erstaunlich, dass ein Film, bei dem es um Affen geht, mit "Kindesmisshandlung" überschrieben ist.

Ich weiß ja nicht, ob du es gesehen hast, aber dieses Video ist von Peta. Man kann von dieser Organisation halten, was man will, Tatsache ist, dass es recht radikale Tierschützer sind. Insofern häng dich nicht an ihren Begrifflichkeiten auf.

Zusätzlich sollte man bedenken, dass "Affenkinder" keine Erfindung von Peta sind; vielmehr sagt man zu den Kleinen von Affen tatsächlich Kinder, nicht irgendwas anderes. Selbst "Affenjunge" kennt mein PC im Gegensatz zu Affenkindern nicht.

kleinundgrün schrieb:Mal abgesehen vom Umstand der Tierquälerei stellt sich die Frage, warum manche Tiere vermenschlicht werden. das ist doch billigste Polemik und weist auf fehlende Argumente hin.

Hä? Vermenschlicht, weil man das ach so menschliche Wort "Kinder" verwendet hat? Nimmt man das Wort "Kindesmisshandlung" auseinander, so erfährt man nicht mehr, als dass Kinder misshandelt wurden. Affenkinder eben und der Titel des Filmes lässt nicht einmal Zweifel aufkommen, dass es sich tatsächlich um Affenkinder, nicht um Menschenkinder handelt. Wo also liegt das Problem?
Von fehlenden Argumenten kann ohnehin keine Rede sein, wenn man sich anschaut, was da mit diesen Affen gemacht wird. Fehlende Argumente hat höchstens die Gegnerseite.

kleinundgrün schrieb:Sind denn in den Augen der Filmemacher Menschen, die Lammfleisch essen, Kindermörder? Oder Menschen, die Fliegenlarven "entsorgen" Babymörder?

Das ist doch höchst unseriös.

Verzeih mir, wenn ich jetzt ein bisschen persönlich werde, aber das ist typisch Allmy. Man spinnt irgendein Gedankenkonstrukt zur Absurdität weiter und behauptet anschließend, das Ausgangsargument sei "unseriös". Unseriös ist einzig dein Umgang mit dem banalen Wort "Affenkinder".

@emanon

emanon schrieb:Ja, ein grosser Teil geht in die Grundlagenforschung, wovon eigentlich jeder profitiert, auch die Tierversuchsgegner.

Kannst du mir ein Beispiel außerhalb der Medizin nennen?

emanon schrieb:Natürlich kommts auch zu Forschungsreihen mit Ergebnissen, die letztendlich nicht zu einem Medikament führen und nicht jeder Schritt lässt sich sinnvoll an Tieren testen, aber dann wirds auch nicht gemacht.

Eine gewagte Aussage, die soweit ich weiß nicht sonderlich haltbar ist.

emanon schrieb:Tierversuche für Kosmetika sind in Deutschland schon seit 1998 verboten, du kannst dich also eigentlich nur auf irgendein Ausland beziehen.

Als ob eine deutsche Firma deswegen auf Tierversuche verzichten würde :D Die macht sie dann einfach irgendwo im Ausland, das ist zur heutigen Zeit überhaupt kein Problem.

emanon schrieb:Was den "Schweinetest" angeht, so erwarteten sich die Forscher wohl Erkenntniss über das Verhalten des Organismus bei einer Verschüttung durch eine Lawine. Die Schweine wären für den Versuch narkotisiert worden, hätten also wohl keine Schmerzen gespürt.

Ich weiß, allerdings wurde von anderen Forschern bemängelt, dass allein aufgrund der Narkose der Test absolut hirnrissig wäre. Ein narkotisierter Organismus reagiert ganz anders auf Kälte; dementsprechend lassen sich aus so etwas keine Informationen holen, da Lawinenverschüttete in den seltesten Fällen narkotisiert sind.

emanon schrieb:Was ist mit dir, willst du dich vom Fortschritt abkoppeln wenn er mit Hilfe von Tierversuchen erlangt wird?

Klar.
Soweit es mir möglich ist, tue ich es. Ich kann nicht jeden einzelnen meiner Schritte auf Tierversuche prüfen, aber wo ich weiß, dass welche dahinter stehen, vermeide ich entsprechende Produkte/was auch immer.

@kalamari

kalamari schrieb:Naja, die würde ich dann eher als zu dämlich für eine eigene Meinung betrachten. Srsly...

Mich haut's weg :D :D :D Zu dämlich für eine eigene Meinung, weil man gegen Tierversuche ist? Scheiße, das hat mir den Tag gerettet :D

kalamari schrieb:Tierversuche haben nicht ausschließlich etwas mit Medikamenten zu tun. Menschen, die gegen Tierversuche sind dürften beispielsweise kein modernes Plastik verwenden sondern stattdessen auf den potentiell krebserregenden Müll von früher zurückgreifen.

Gleiches für Treibmittel in Deodorants, modernen Wasch- und Desinfektionsmitteln, Kraftstoffe etc. pp.

Ich glaube, mit meinem Beitrag habe ich gezeigt, dass ich sehr genau weiß, dass Tierversuche nicht nur im medizinischen Sektor stattfinden.
Aber mal im Ernst, von den Beispielen, die du mir gezeigt hast, ist Medizin noch das Schwierigste, auf welches man verzichten kann. Ich kenne einige Menschen, die auf modernes Plastik verzichten können ohne dabei an Tierversuche überhaupt zu denken. Von Deodorants mal ganz zu schweigen. Einziges Argument sind die Wasch- und Desinfektionsmittel, wobei letztere zur Medizin gehören.

kalamari schrieb:Wer gegen Tierversuche ist sollte auch automatisch auf die in der Vergangenheit durch Tierversuche erhaltenen Erkenntnisse verzichten.

Nicht wirklich. Man kann nämlich auch sehr gut den Standpunkt vertreten, dass Tierversuche uns erheblich weitergeholfen haben, wir es heute aber nicht mehr nötig haben, weitere Tiere dafür umzubringen.

Asche schrieb:Vermenschlicht, weil man das ach so menschliche Wort "Kinder" verwendet hat?

Genau deswegen. Denn bei Kindesmisshandlung denkt niemand an Affen. im Kopf entsteht ein gefärbtes Bild und das ist unseriös.

Asche schrieb:Verzeih mir

Nein.

Asche schrieb: Man spinnt irgendein Gedankenkonstrukt zur Absurdität weiter und behauptet anschließend, das Ausgangsargument sei "unseriös".

Weil es im Ausgangs"argument" darum geht, eine Idee in den Köpfen der Betrachter zu generieren. Es werden Bilder von möglichst menschenähnlichen Tieren gezeigt, um damit ein Brücke zu schlagen. Hätte sie dieselben Bilder von Nacktmullen gezeigt und nicht "Kindesmisshandlung" drüber geschrieben, hätte das eine ganz andere intuitive Wirkung.
PETRA möchte die Affenkinder in der Wahrnehmung der Betrachter mit Menschenkindern gleich setzen.
und etwas anderes als unseriös fällt mir dazu nicht ein.

und der Punkt mit der "Absurdität" ist richtig. Das soll aufzeigen, dass einfach willkürlich Grenzen gezogen werden.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Genau deswegen. Denn bei Kindesmisshandlung denkt niemand an Affen. im Kopf entsteht ein gefärbtes Bild und das ist unseriös.

Wie gesagt, ich könnte dir da zustimmen, wenn Zweifel aufkommen könnte. Aber der Titel sagt klar und deutlich, dass es um Affen geht.

mal_schauen schrieb:Nein.

Dann nicht :D

kleinundgrün schrieb:PETRA möchte die Affenkinder in der Wahrnehmung der Betrachter mit Menschenkindern gleich setzen.
und etwas anderes als unseriös fällt mir dazu nicht ein.

Wie bereits gesagt, PETA ist radikal. Und ich glaube, es gibt in der Organisation eine Menge Menschen, die Tiere Menschen nicht unbedingt unterordnen. Insofern sehe ich nicht, was daran unseriös sein soll. Es ist eben ihre Meinung und diese Meinung - das möchte ich betonen - ist eine Meinung, die wissenschaftlich oder philosophisch nicht widerlegt werden kann und somit auch nicht falsch oder so sein kann.

Wie gesagt, ich könnte dir da zustimmen, wenn Zweifel aufkommen könnte. Aber der Titel sagt klar und deutlich, dass es um Affen geht.

Stell dir ein Bild von Kondensstreifen vor.

darunter steht: "Chemtrails - werden wir alle vergiftet?".

Bei analytischer Betrachtung ist das nur eine Frage und auf dem bild ist offensichtlich nur ein Kondensstreifen zu sehen.
Aber die Motivation dieser "Frage" ist klar. Es ist ein rhetorisches Stilmittel. Denn der Betrachter analysiert zunächst eben nicht den exakten Wortlaut. Im ersten Augenblick der Betrachtung entwickelt er ein "Gefühl" für die Situation.

Und nichts anderes passiert, wenn man "Kindesmissbrauch" (und noch in Verbindung mit süßen menschenähnlichen Wesen) liest. Damit wird man auf eine bestimmte Gefühlslage getriggert.

Asche schrieb:Dann nicht

Dümmliche Polemik verzeihe ich eben nicht so leicht. Mit Sachlichkeit kommt man da weiter.

Asche schrieb:Mich haut's weg :D :D :D Zu dämlich für eine eigene Meinung, weil man gegen Tierversuche ist? Scheiße, das hat mir den Tag gerettet :D

Der von mir zitierte Abschnitt, auf den sich meine Aussage bezog hatte nichts mit Tierversuchen zu tun. Menschen die, warum auch immer, keine Medikamente nutzen, sind meiner Meinung nicht zurechnungsfähig.

Erst recht, wenn es aufgrund irgend einer Pseudobegründung von wegen "Tierversuche sind schlecht, hmm kay" oder so ist.

Asche schrieb:Nicht wirklich. Man kann nämlich auch sehr gut den Standpunkt vertreten, dass Tierversuche uns erheblich weitergeholfen haben, wir es heute aber nicht mehr nötig haben, weitere Tiere dafür umzubringen.

Aha, und was befähigt dich zu dieser Annahme? Oder ist es nur wieder eine fadenscheinige Antwort, damit du mit reinem Gewissen die bisherigen Erkenntnisse, die durch Tierversuche erreicht wurden, verwenden kannst?

Heuchler!

Asche schrieb:Ich kenne einige Menschen, die auf modernes Plastik verzichten können

Falsch!

Asche schrieb:Von Deodorants mal ganz zu schweigen.

Boah... Dude... Sowas ist eklig...

Asche schrieb:Einziges Argument sind die Wasch- und Desinfektionsmittel, wobei letztere zur Medizin gehören.

Die komplette moderne Chemie fußt auf den Erkenntnissen von Tierversuchen. Und selbst der heftigste Hardcore Baumknutscher kommt nicht ohne die moderne Chemie aus. Das fängt bei Kleidung an, geht über Haushaltsmittel, Geräte, Farben, Lacke, Waschmittel etc. pp.

Liest du Zeitung? Tjo, rate mal wie die Unbedenklichkeit der Druckertinte oder diverser Stoffe in der Papierherstellung ermittelt wurde.

Haste nen Kühlschrank? Fernsehr? Fahrrad? Holzspielzeug?

Asche schrieb: Es ist eben ihre Meinung und diese Meinung - das möchte ich betonen - ist eine Meinung, die wissenschaftlich oder philosophisch nicht widerlegt werden kann und somit auch nicht falsch oder so sein kann.

Aber man kann diese Meinung prüfen. Indem man deren Grenzen definiert.
Welche "Kinder" von Lebewesen sind denn "gleichgestellt". Nur Wirbeltiere? Nur süße Wirbeltiere? Alle anderen Lebewesen?

Es sagt sich so leicht "Alles Leben ist gleich viel wert". Aber dann muss man sich gefallen lassen, dass diese Aussage analysiert wird.
Und das geht mit absurden Beispielen recht gut. Weil hier die Augen geöffnet werden.
Man hat nämlich bei "Lebewesen" gerne das süße Affenbaby im Hinterkopf und nciht die Küchenschabe.

@kalamari

Wenn ich dich richtig verstehe, sprichst du all jenen Menschen, die direkt oder indirekt Nutzen aus Tierversuchen ziehen, die Legitimation ab, sich gegen Tierversuche auszusprechen.
Wie absurd deine Aussage ist, könntest du leicht selbst erkennen, wenn du sie auf andere Bereiche anwendest.
Du selbst als Einwohner einer Industrienation, profitierst jeden Tag von Kinderarbeit, Raubbau und und und.
Bedeutet das, dass du dich deswegen nicht dagegen aussprechen darfst?
Wenn man Teil einer Gesellschaft ist, in das System integriert, impliziert dies für dich also völlige Kritiklosigkeit an dieses System?
Leviathan lässt grüßen....

Schwieriges Thema.

Grundsätzlich bin ich dagegen.

Nun, das Problem hierbei ist, zu Kinderarbeit und Raubbau existieren reale und funktionierende Alternativen.

Auch betrachte ich Raubbau beispielsweise nicht als grundsätzlich falsch, da Holz kein endlicher Rohstoff ist.


Um ehrlich zu sein, ich kann auch Kinderarbeit nicht zu 100% negativ betrachten. In vielen Nationen sind Menschen nicht erst ab 18 erwachsen und viele Familien sind leider darauf angewiesen, dass alle Familienmitglieder etwas beitragen. Kann man daran etwas ändern? Vielleicht, ich spende beispielsweise jedes Jahr. Wird dies auf Dauer eine Veränderung hervorbringen? Wohl kaum.

Aber!

Existiert eine Alternative?

Selbstverständlich, man muss nur dem Durchschnittsdeutschen erklären, dass Geiz nun doch nicht so geil ist.



Existiert eine Alternative zu Tierversuchen?

Nein!

Warum?

Um festzustellen, ob beispielsweise ein neues Lösungsmittel krebserregend sein kann muss man es an einer Vielzahl an Testobjekten ausprobieren. Dies kann nicht mit Menschen, Menschenaffen o.ä. funktionieren. Hierfür müssen Ratten und andere Tiere mit hohen Reproduktionsraten herhalten, bevor man auf Tiere mit schlechteren Reproduktionsraten oder Menschen zurückgreifen kann.

Bedeutet dies, dass wir einfach so lostesten dürfen?

Ebenfalls nein!

Tests an Tieren sind notwendig, um die für eine Beurteilung erforderliche Datenmenge zu erhalten. Das bedeutet aber nicht, dass das Leben als solches keinen Wert besitzt. Nehmen wir als Beispiel die Seralini Studie gegen Monsato Mais. Diese Studie war von Anfang an fehlerhaft. Sie hat nur unzureichend Daten aufgenommen, die falschen Testobjekte verwendet, wies sowohl im Ablauf wie der Auswertung massive Fehler auf und hat am Ende zig Ratten das Leben gekostet, ohne einen Nutzen zu erbringen.

Soetwas ist meiner Meinung nach das wahre Verbrechen.

@angel59065

Ich finde Tierversuche auch nicht ok. Allerdings, wenn es z.B. um das Testen lebenswichtiger Medikamente geht: gibt es denn geeignete Alternativen?

Auf der Suche nach z.B. einem Heilmittel gegen Ebola werden auch Tiere eingesetzt.
Es gibt inzwischen Versuche mit einzelnen Zellkulturen, wo man nicht mehr das ganze Tier braucht. Aber würde das reichen?
Oder soll man das halbfertige Mittel gleich an Menschen testen und schwere Nebenwirkungen bis Todesfälle in Kauf nehmen?

Andersherum: wie definiert man Tierversuch? Reden wir jetzt nur von den schweren Fällen, wo Tiere für die Medizinversuche eingesetzt werden oder reden wir auch von Verhaltensversuchen, um z.B. die Intelligenz von Tieren zu erforschen?
Zählen dazu auch Tiere, die gehalten werden, um z.B. Impfstoffe zu gewinnen (z.B. Pferde)? Wo ist da die Grenze?

Ich finde, dass bessere Alternativen gefunden werden sollten, aber solange diese nicht da sind, werden wir um Tierversuche nicht herumkommen, um ausreichende Datenmengen über die zu prüfenden Stoffe zu erhalten.

@kalamari

kalamari schrieb:Oder ist es nur wieder eine fadenscheinige Antwort, damit du mit reinem Gewissen die bisherigen Erkenntnisse, die durch Tierversuche erreicht wurden, verwenden kannst?

Heuchler!

Wenn man deswegen schon ein heuchler ist, dann ist dies jeder, der gegen menschenversuche argumentiert. Unsere erkenntnisse basieren zu einem grossen teil auch auf diesen und diese wurden nicht unbedingt an freiwilligen gewonnen.

Es ist keine heuchelei, wenn man die erkenntniss nuzt, die methode aber verwerflich findet. Das nennt sich fortschritt.....

Also ich bin dagegen. Vorallem für solch Sachen wie Kosmetik erst recht. Könnten die die Versuche nicht an etwas anderem machen als an Tieren ._.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Aber die Motivation dieser "Frage" ist klar. Es ist ein rhetorisches Stilmittel. Denn der Betrachter analysiert zunächst eben nicht den exakten Wortlaut. Im ersten Augenblick der Betrachtung entwickelt er ein "Gefühl" für die Situation.

Selbst wenn dem so ist - ich verstehe dein Problem nicht? Ich kenne keine einzige Werbeanzeige, die nicht mit irgendwelchen Tricks versucht, Menschen anzuziehen. Und mit Werbeanzeige meine ich nicht irgendeine Parfüm- oder Bierwerbung, sondern auch Werbungen, die Spender für verhungernde Kinder suchen.
Zu erwarten, dass PETA schlicht schreibt "Affenküken werden für Tierversuche schlecht behandelt", erscheint mir etwas weltfremd.

kleinundgrün schrieb:Aber man kann diese Meinung prüfen. Indem man deren Grenzen definiert.
Welche "Kinder" von Lebewesen sind denn "gleichgestellt". Nur Wirbeltiere? Nur süße Wirbeltiere? Alle anderen Lebewesen?

Diese höchst interessanten Fragen musst du PETA fragen, nicht mich. Zumindest kann ich nicht für PETA sprechen.

kleinundgrün schrieb:Man hat nämlich bei "Lebewesen" gerne das süße Affenbaby im Hinterkopf und nciht die Küchenschabe.

Richtig, aber ich für meinen Teil würde mich auch gegen Tierversuche mit Küchenschaben aussprechen.

@kalamari

kalamari schrieb:Menschen die, warum auch immer, keine Medikamente nutzen, sind meiner Meinung nicht zurechnungsfähig.

Also sind nur Menschen zurechnungsfähig, die unter medikamentöser Behandlung stehen?

kalamari schrieb:Erst recht, wenn es aufgrund irgend einer Pseudobegründung von wegen "Tierversuche sind schlecht, hmm kay" oder so ist.

Also bitte - ich würde sagen, dass das eine der ganz wenigen Begründungen ist, gegen die man absolut gar nichts sagen kann. Wenn jemand sagt, er nimmt keine Medikamente, damit die Ärzte nichts mehr verdienen, das wäre bedenklich.

kalamari schrieb:Aha, und was befähigt dich zu dieser Annahme? Oder ist es nur wieder eine fadenscheinige Antwort, damit du mit reinem Gewissen die bisherigen Erkenntnisse, die durch Tierversuche erreicht wurden, verwenden kannst?

Heuchler!

Immer gemach. Ich habe nie behauptet, dass ich diese Einstellung teile. Ich sage, dass man diese Einstellung haben kann und dass das völlig legitim ist.
Mir ist nur ehrlich gesagt nicht ganz klar, welche Antwort ich dir überhaupt geben kann. Was befähigt mich zu dieser Annahme? Mein Kopf? Keine Ahnung von wem ich mir da eine Erlaubnis einholen müsste, welchen Beweis ich dir bringen müsste, damit ich dir diese moralische Einstellung näher bringen kann.
Tatsache ist, dass wir mit ganz anderen verwerflichen Methoden niemals so weit gekommen wären, wie wir heute sind. Und dennoch konnten wir uns davon verabschieden ohne die Errungenschaften wegzuwerfen.

Ich kenne einige Menschen, die auf modernes Plastik verzichten können

Falsch!

Ah, verzeih! Ich vergaß, dass du meine Kontakte natürlich weit besser kennst als ich!

kalamari schrieb:Boah... Dude... Sowas ist eklig...

Oh Mann, du tust dir nichts Gutes, deine Scheuklappen so eng zu schnallen. Keine Ahnung wie sehr du unter den Achseln miefst (dieser Stellungnahme nach zu urteilen, sehr), keine Ahnung, wie oft du dich wäscht. Aber a) haben die Menschen jahrtausendelang ohne Deo überleben und sich sogar - man höre und staune - fortpflanzen können und b) gibt es Menschen, die ein Deo gar nicht nötig haben weil sie eben nicht viel schwitzen oder sich oft genug waschen.

kalamari schrieb:Das fängt bei Kleidung an, geht über Haushaltsmittel, Geräte, Farben, Lacke, Waschmittel etc. pp.

Liest du Zeitung? Tjo, rate mal wie die Unbedenklichkeit der Druckertinte oder diverser Stoffe in der Papierherstellung ermittelt wurde.

Haste nen Kühlschrank? Fernsehr? Fahrrad? Holzspielzeug?

Da hätte ich jetzt gerne Quellen. Vor allem für das Fahrrad und das Holzspielzeug :D Bestimmt wurde geguckt, ob sich kleine Ratten Schiefer daran ziehen können. Und ob Fahrrad fahren lebensgefährlich ist.

Bist du ein Troll? Humor hast du jedenfalls :D

kalamari schrieb:Nun, das Problem hierbei ist, zu Kinderarbeit und Raubbau existieren reale und funktionierende Alternativen.

Um es mit deinen Worten zu sagen: Falsch!

kalamari schrieb:Um ehrlich zu sein, ich kann auch Kinderarbeit nicht zu 100% negativ betrachten.

Ups ...?

kalamari schrieb: In vielen Nationen sind Menschen nicht erst ab 18 erwachsen und viele Familien sind leider darauf angewiesen, dass alle Familienmitglieder etwas beitragen.

Achso, stimmt ja. In welchem Land ist die Volljährigkeit gleich mit 7 Jahren erreicht? Ich komme gerade partout nicht drauf.

kalamari schrieb:Vielleicht, ich spende beispielsweise jedes Jahr.

Und ich streichel jeden Abend meine Katze, um die Tierversuche zu verhindern.

kalamari schrieb:Selbstverständlich, man muss nur dem Durchschnittsdeutschen erklären, dass Geiz nun doch nicht so geil ist.

Und tust du Bürger des oberen Durchschnitts das und lässt die anderen an deiner Weisheit teilhaben?

kalamari schrieb:Um festzustellen, ob beispielsweise ein neues Lösungsmittel krebserregend sein kann muss man es an einer Vielzahl an Testobjekten ausprobieren. Dies kann nicht mit Menschen, Menschenaffen o.ä. funktionieren.

Nein?
Lösungsmittel für den Menschen können nicht am Menschen ausprobiert werden?

Inwiefern soll es denn ein Fortschritt sein, wenn man auf einmal auf Methoden verzichtet, die einem den Fortschritt erst gebracht haben, ohne dass man Alternativen hat?oO
Ich würde das nicht Fortschritt nennen, sondern "dumm".

@kalamari
@kleinundgrün
@nananaBatman

vieleicht sollte man doch menschen klonen, welche
nur zu versuchen genutzt werden können.
damit wäre den tierschützern genüge getan.

(mal schauen, wem das nicht passt)

aber an irgend etwas müssen diese mittel doch
ausprobiert werden...

Asche schrieb:Zu erwarten, dass PETA schlicht schreibt "Affenküken werden für Tierversuche schlecht behandelt", erscheint mir etwas weltfremd.

Die Aussage "Tiere werden für xy gequält" wäre die richtige. Wenn PETA versucht, übermäßig zu manipulieren, dann muss sich PETA das auch als unseriös vorhalten lassen. So wie sich Werbetreibende vorhalten lassen müssen, wenn sie übermäßig manipulieren.
Was nun "übermäßig" ist, ist natürlich Definitionssache. Aber in meinen Augen ist das ein recht klarer Fall.

Asche schrieb: Zumindest kann ich nicht für PETA sprechen.

Aber Du hast Dir zu einem gewissen Grad diese Argumentation zu eigen gemacht, indem Du sie verteidigst. Deshalb frage ich auch Dich.

@Asche

Auf deinen Schwachsinn antworte ich, wenn ich Zeit habe... Aber bitte lies meinen letzten Beitrag nochmal, du hast 90% nichtmal im Ansatz begriffen.


@Alienpenis
Funny Fact: Ich bin nicht gegen Versuche am Menschen. Die Reproduktionsrate des Menschen ist nur leider nicht ausreichend hoch um die erforderliche Datenmenge zu realisieren, die man benötigt um auszusieben, welche Dinge "weitestgehend unbedenklich" sind und welche Sachen tiefergreifende Tests benötigen.

Man kann halt einfach nicht jedes mögliche Heilmittel gegen Krebs an jeweils 10.000 Menschen testen. Man muss die Mittel finden, die die höchsten Aussichten auf Erfolg bieten, und das geht nur mit Testobjekten, die eine sehr hohe Reproduktionsrate besitzen.

Irgendwann wird die Gentechnik aber durchaus in der Lage sein hier für ausreichend Testobjekte zu sorgen, ja, aber wohl kaum ausgewachsene Menschen (zu ineffektiv) sondern eher nur ausgesuchte Körperteile.

Und ja, ich bin "pro Gentechnik".

Alienpenis schrieb:mal schauen, wem das nicht passt

Den meisten menschen, vermutlich. Ganz besonders den geklonten wird es nicht passen.

@kalamari

wenn's dem menschen hilft, unterstütze ich auch fast alles.

kleinundgrün schrieb: Ganz besonders den geklonten wird es nicht passen.

die würde ich so zurecht basteln, dass sie praktisch "seelenlos" sind.
das hat zwar etwas von Frankenstein, aber an einem stück fleisch, welches lebt,
aber sonst nix mitbekommt, könnte man experimentieren.
ohne ein schlechtes gewissen haben zu müssen.