Zoo Pro und Contra

@nanusia
Vill diese 3D Brillen mit bestimmten Wilden Tieren in der Natur.
Das könnte man gut in den Unterricht einbauen

Ich bin gegen Zoos. Eine Zumutung für Tiere, damit Menschen etwas zum Gucken haben. Da zieht auch nicht das Argument, das Tiere, die dort geboren werden, es da drinnen ja sehr gut hätten, weil sie ihre natürliche Umgebung nicht kennen.. Da kann ich nur verständnislos den Kopf schütteln. Schlimm, dass man exotischen Tieren etwas vorgaukelt und sich dabei einredet, die Tiere seien damit zufrieden.
Sie gehören weder in unsere Breitengrade, noch in Gefangenschaft.

@Intemporal
Ganz genau so ist es!
Es bedarf weder Zoo‘s noch dieser schrecklichen Delphinarien. Nein Nein Nein
Man MUSS den Kindern erklären wo diese Tiere normal lieber leben würden als mitten in der Stadt.

@nanusia
Eben und den Tieren die jetzt darunter Leiden müssen.
Müssen ein schönes Leben bekommen, so gut wie es geht(zb. Lions Rock)

Hier sind einmal die 4 Aufgaben eines Zoo bzw. Tierparks genannt.

Aufgaben Zoo

Für die Haltung gibt es gesetzliche Standards.
Wenn diese nicht mehr erfüllt, werden dürfen keine neuen Tiere der Art
mehr gehalten werden. Die Standards wurde in den letzten Jahrzehnten
verschärft.

Beispiele: Löwenhaltung in Zoo Hoyerswerda
Schimpansen Haltung im Zoo Augsburg.
Neubau des Elefantenhauses in Augsburg, die alten Anlage bot war zu klein und
es konnte kein geschützter Kontakt durchgeführt werden.

Tierhaltung gesetzliche Standards

Intemporal schrieb am 27.08.2019:damit Menschen etwas zum Gucken haben.

glaube nicht, dass tiere das so wahrnehmen und sich zur "schau gestellt" fühlen.

aber dessen ungeachtet, fand ich Zoo's noch nie so toll - ebenso diesen Zirkusquatsch.
nichtmal als kind war ich dafür zu haben.

Alien_pns schrieb:glaube nicht, dass tiere das so wahrnehmen und sich zur "schau gestellt" fühlen.

Täusche dich da mal nicht, es gibt durchaus einige Tierarten die sich beobachtet und dementsprechend unwohl fühlen. Außerdem ist es im Zoo furchtbar laut, es gibt viele Menschen die ständig Fotos machen, gegen die Scheiben hämmern etc. nicht umsonst sollten Gehege den Tieren zumindestens einen Rückzugsort bieten.

Zoos hatten früher eine quasi "alternativlose" Bildungsfunktion. Heute trifft das eigentlich nicht mehr zu. Es ist halt eine Unterhaltung für Menschen. Ein bisschen mag hinein spielen, dass ein "fast physischer" Kontakt etwas an Aufmerksamkeit für die Tiere bewirkt, die online oder im Fernsehen nicht so stark ist und die Leute dann mehr in deren Schutz investieren. Ob das wirklich so ist, wäre mal zu untersuchen. Ist aber zumindest plausibel.

Dürfen wir das? Na ja, Menschen benutzen Tiere in vielfältiger Weise. Ob ich sie nun halte, um sie anzuschauen, Leder, Milch oder Honig zu gewinnen oder sie aufzuessen, ist ja recht ähnlich. Der Mensch nutzt Tiere, weil er es kann. Kann man moralisch diskutieren.

Alien_pns schrieb:glaube nicht, dass tiere das so wahrnehmen und sich zur "schau gestellt" fühlen.

Ich hab das mit meinen eigenen Augen gesehen, mehrmals. Sicher müssen wir da als Menschen interpretieren, aber gerade große Affen, haben da eine sehr deutliche, "menschenähnliche" Körpersprache.

Seit meinem ersten Beitrag hier im Thread, war ich zwei mal in einem kleinen Zoo in NL, eigentlich ein hübsch gestalteter Zoo. Meine Erfahrungen am Gehe der Gorillas waren dabei 1:1 die selben:
Leute standen scharenweise an den riesen Fenstern, die Gorillas in der Nähe (wo sollense auch hin), sichtbar, ihrem Rücken den Menschen zugewandt.

Deutlicher geht es nicht. Definitiv mein letzter Zoobesuch gewesen.

Intemporal schrieb:Seit meinem ersten Beitrag hier im Thread, war ich zwei mal in einem kleinen Zoo in NL, eigentlich ein hübsch gestalteter Zoo. Meine Erfahrungen am Gehe der Gorillas waren dabei 1:1 die selben:
Leute standen scharenweise an den riesen Fenstern, die Gorillas in der Nähe (wo sollense auch hin), sichtbar, ihrem Rücken den Menschen zugewandt.

Dieselbe Wahrnehmung hatte ich ebenfalls bei Gorillas. Einmal live gesehen im Zoo. Das war ein ganz seltsames Erlebnis und hat mir ebenfalls kein gutes Gefühl gegeben. Das hat sich richtig reingefressen.
Wobei der Gorilla erst noch zugewandt war, den Blickkontakt kurz gehalten hat und sich dann demonstrativ weggedreht hat.

Teegarden schrieb:Das war ein ganz seltsames Erlebnis und hat mir ebenfalls kein gutes Gefühl gegeben. Das hat sich richtig reingefressen.

Reinfressen trifft's. Mittlerweile ist der letzte Zoobesuch verjährt, aber die Erinnerung ploppt immer mal wieder auf und hält einen fest.
Die ganzen Tiere lassen sich nun auch nicht mehr wegschaffen, in ihrer natürlichen Umgebung stellen sie jetzt zum Großteil Freiwild dar.
Eine zoofreie Zukunft bleibt erst mal der Phantasie, dennoch eine für mich schöne Vorstellung.

Mir geht es ähnlich im Zoo.

Die wenigsten Tiere haben ausreichend Platz. Wenn ich nur schon die Greifvögel sehe. In Freiheit kreisen sie stundenlang in der Luft, in Gefangenschaft hocken sie auf ihren Sitzstangen oder in kleinen Volieren.

Auch die Großkatzen, eigentlich alle großen Tiere können gar nicht artgerecht leben. Mag sein, dass sich das ein oder andere Tier da dran gewöhnt wie unsere Haustiere, aber ich glaube, der Durchschnitt ist das nicht.


Es soll doch inzwischen so parkartige Zoos geben, wo man die Tiere in relativ natürlicher Umgebung beobachten kann. Und dann eben mehrere Tiere eines Habitats zusammen.
Ich war da noch nicht, es klingt ein bisschen besser als die herkömmliche Zoohaltung.

In Arnheim in Holland ist ein schöner Zoo.
da leben die Tiere auch in naturliche umgebung.

Die gehege werden immer größer. Eintritt kostet aber auch, wird aber in die tiere gesteckt.
ich mag Zoos und kann mir auch voorstellen das es somanches Tier auch gefällt.

ich sehe es an unser Kätzchen jetzt die freilebend war. Ist alt und freut sich auf unser Couch und Bett.
Draußen ist es nunmal oft sehr hart.

Ich möchte auch bald wieder ein Zoo besuchen.

Ich denke, es kommt ganz auf die Anlage und das Tier an. Wenn z.B. eine Krokodilanlage groß genug ist, liegt es halt da 23 Stunden am Tag rum und chillt. Vermutlich ist es ihm ziemlich egal, wo es ist. Problematisch sehe ich Raubkatzen oder Tiere, die in einer anderen Vegetationszone daheim sind, z.B. Eisbären.

Es gibt ja inzwischen ganz coole Konzepte, bei uns in der Nähe gibt es einen Bärenpark, der Problembären rettet. Entweder, weil sie durch gezieltes Anfüttern von Menschen zur Gefahr gemacht wurden oder er rettet Tiere aus dem Zirkus .... er hat ein großes Waldstück eingezäunt, da leben sie, halten im Winter Winterschlaf ... man sieht nicht alle, aber einige sind psychisch so geschädigt, dass sie z.B. immer am Zaun auf und ablaufen.

Wir waren auch schon mal in einem Zoo, da war eine Savanne nachempfunden und Zebras, Giraffen und Elefanten lebten zusammen auf einem sehr großen Gebiet. Es ist schon eine Weile her, aber, als wir das letzte Mal in der Wilhelma waren, waren dort zwei Netzpythons, die man aus einer Auffangstation übernommen hatte. Da kann praktisch Zoo und Tierschutz Hand in Hand arbeiten.

Ich halte den Haustiermarkt ehrlich gesagt für viel problematischer - da kauft man oft irgendwas, ohne eine Ahnung zu haben und sich zu kümmern. Gerade beim Thema Wasserschildkröte. Da kauft man eine kleine bunte Kröte, die so groß ist wie ein 2€ Stück und sie wächst zu einem klodeckelgroßen Tier heran, das dann entweder in einem viel zu kleinen Aquarium paddelt oder in einem der zahlreichen öffentlichen Teichen lebt. In Stuttgart im chinesischen Garten scheint z.B. eine "illegale Entsorgungsstelle" für Wasserschildkröten zu sein. Da paddeln alle Größen und Arten - invasiv, legal ... und legen auch lustig Eier.

Intemporal schrieb:sichtbar, ihrem Rücken den Menschen zugewandt.

ok. soweit stecke ich nicht in der materie.

bin aber der meinung, dass auch im besten Zoo wilde tiere nicht artgerecht
gehalten werden können.

Alien_pns schrieb: bin aber der meinung, dass auch im besten Zoo wilde tiere nicht artgerecht
gehalten werden können.

Die Frage ist doch in der zivilisierten Welt: Was ist denn heute artgerecht? Die meisten Haustiere werden nicht artgerecht gehalten. Die Nutztierhaltung ist inzwischen zwar einen Schritt weiter, aber dafür furchtbar standardisiert: Da werden Reitpferde kurz nach dem Höhepunkt der Leistungsfähigkeit "rausgeramscht", Kühe nach durchschnittlich vier Schwangerschaften geschlachtet (früher durften die wesentlich älter werden, wenn es gute Milchkühe waren).

Selbst die Wildtiere ... Bei uns geht die Fuchsräude um und es gibt inzwischen viele Stadtfüchse - mit Räude. Der Jäger darf im Wohngebiet nicht schießen, die Polizei keine Wirbeltiere töten, ... so verrecken sie irgendwo. Wie viele Rehe stoßen jedes Jahr mit Autos zusammen? Wie viele Jogger scheuchen das Wild auf? Wie viele Meerestiere schlucken Plastiktüten und sterben ziemlich elendig?

Ich glaube, da positionieren sich Zoos nicht mal so schlecht. Zumindest kann man da auch tiermedizinisch intervenieren.

MissMary schrieb:Ich glaube, da positionieren sich Zoos nicht mal so schlecht. Zumindest kann man da auch tiermedizinisch intervenieren.

Es ist wirklich absurd, für Zoos damit zu argumentieren, dass wir Menschen Tiere ja noch viel grausamer quälen können..

Es gibt kein Argument für Zoos. Es gibt Belege dafür, dass sie weder zur Bildung beitragen, noch spürbar zum Artenschutz beitragen (die meisten Tierarten in Zoos sind nicht gefährdet),
Tiere misshandeln (Vögel mit gestutzten Flügeln, Säugetiere mit stereotypischem Verhalten, etc). Noch dazu werden die meisten Zoos subventioniert, da sie nicht einmal rentabel sind.

DerHilden schrieb:Es ist wirklich absurd, für Zoos damit zu argumentieren, dass wir Menschen Tiere ja noch viel grausamer quälen können

Wenn das einzig übriggebliebene Argument für Zoos "es geht ja noch viel schlimmer" ist, ist das wirklich ein Beweis dafür, dass Zoos obsolet sind.

Mit Kindern kann man z.B. wunderbar Online-Safaris auf Youtube schauen, die sind oft live, man sieht Tiere in ihrer natürlichen Umgebung und die Spannung einer echten Safari ist auch dabei, da man ja nie vorher weiß, was man sehen wird.
Und Englisch lernt man so auch noch.

Vom Bildungsaspekt tausend mal besser als jeder Zoo.

DerHilden schrieb: Es ist wirklich absurd, für Zoos damit zu argumentieren, dass wir Menschen Tiere ja noch viel grausamer quälen können.

So kann man das lesen. Dennoch denke ich, dass man in dem Bereich aufpassen muss, auch, dass man das Kind nicht mit dem Bade ausschüttet. Ich verfolge z.B. nun seit Wochen die Berichterstattung über die beiden zurückgelassenen Orca Wale im nun geschlossenen Marinezoo in Antibes, Frankreich. Ich sehe es schon kommen, dass sie da nun im heißen Sommer verenden. Das hätte viel besser gelöst werden können.

Ich persönlich halte es tatsächlich für ethisch vertretbar, eine kleine Anzahl an Tieren jeder Art in einem Zoo zu halten, zumal Zoos ja glücklicherweise auch bestrebt sind, größere Gehege, bessere Haltungsbedingungen etc. zu bieten als noch vor einem Jahrzehnt. Viele Tiere werden in Zoos durch die tiermedizinische Versorgung sehr viel älter als in der freien Wildbahn.

Ich glaube tatsächlich, dass Zoos eine Chance darstellen, wenn sie in die richtige Richtung entwickelt werden, einen aktiven Beitrag zum Tierschutz zu leisten, z.B. durch gezielte Zuchtprogramme.

Auch nehmen Zoos auch immer wieder beschlagnahmte Wildtiere auf - wenn du den Fall mit dem beschlagnahmten Krokodil aus dem Schrebergarten verfolgt hast: Wo soll das denn hin? Zu einer Privatperson in den Keller? In Dingle in Irland im Aquarium lebt z.B. eine dreibeinige Meeresschildkröte in einem riesigen Aquarium, die durch eine Schiffschraube so schwer verletzt war, dass sie in der Natur verstorben wäre. Sie lebt dort seit vielen Jahren - die Rettung hat ihr Leben verlängert und mit Sicherheit ihre Lebensqualität mit dem Handicap verbessert, da sie nun nicht mehr Bedrohungen wie Schiffen etc. ausgesetzt ist, auf die sie durch ihre Beeinträchtigung nicht mehr adäquat reagieren kann. Auch diese Braunbärenauffangstation in unserer Nähe: Klar sind die Tiere da eingesperrt, aber was will ich mit einem Problembären tun? Jede Woche einen Jogger füttern? Solche Tiere wird es immer geben.

Tatsächlich kann man mit einem Zoo vermutlich auch Besucher besser für Problematiken sensibilisieren als mit einen Youtubefilmchen.

MissMary schrieb:Tatsächlich kann man mit einem Zoo vermutlich auch Besucher besser für Problematiken sensibilisieren als mit einen Youtubefilmchen.

Das glaube ich z.B. absolut nicht.
Denn die "Youtube-Filmchen", die ich meine, sind 3stündige Live-Safaris, bei denen man, wie gesagt, Tiere in ihrer natürlichen Umgebung sieht und im Live-Chat sogar Fragen stellen kann, die einem dann in Echtzeit von einem ausgebildeten Safari-Guide beantwortet werden.
Auch auf bestehende Probleme i.S. Artenschutz, Umwelt und Wilderei wird eingegangen und informiert. Und zwar von denen, die tatsächlich vor Ort sind und sich mit dem ganzen Kram herumschlagen.
Sogar auf die traurigen Hinterlassenschaften von Wilderern kann man theoretisch bei so einer Live-Safari stoßen und das mit eigenen Augen sehen.

Diese "Youtube-Filmchen" bieten bildungsmäßig tatsächlich einen Mehrwert und sind jedem Zoo haushoch überlegen.
Allein schon durch die Tatsache, dass man die Tiere bei ihrem natürlichen Verhalten in freier Wildbahn beobachtet und nicht irgendwelche verhaltensgestörten Tiere in einem Gehege, die nichts mit sich anzufangen wissen und mit von Menschen ausgedachten Spielchen und Beschäftigungsmaßnahmen animiert weren müssen, irgendetwas zu tun.