@babykecks Du weißt selbst nicht so wirklich, was du eigentlich sagen willst, oder?
Vor ein paar Seiten hast du noch geschrieben
Der Unterschied ist der; Vegetarier müssen nicht wie Veganer die Inhaltsstoffe durchstudieren und auf das meiste verzichten. Wir unterwerfen uns nicht solchen radikalen Dogmen. Man kann echt alles übertreiben.
Edit: Nachzeug! Gut mal ab und zu Schoko aber meist Kekse aus dem Reformhaus (ob da was tierisches drin ist?) Vermutlich Milchpulver und Eigelb.....
Daraus geht für mich klar hervor, dass du dich nicht wirklich mit deiner Ernährung beschäftigst.
(Btw habe ich selbst vier Jahre lang vegetarisch gegessen und halte 80% pflanzlich da für eine extrem optimistische Einschätzung.)
Dann behauptest du aber witzigerweise
babykecks schrieb:Ich unterstütze aber keine Massentierhaltung
Wie kommst du zu dieser Gewissheit, wenn es dir schon zu aufwändig und "dekadent" erscheint, dir überhaupt durchzulesen, was du da eigentlich isst? Widerspricht sich irgendwie...
babykecks schrieb:Tja Leder wird nicht aus Massentierhaltung gewonnen, zumindest die Qualität was ich habe.
Lieber teurer als billig, dafür arbeite ich doch.
Also entweder hast du einen extrem lukrativen Job, oder eine sehr naive Vorstellung davon, wie Leder (auch teureres) produziert wird.
Ich persönlich befürchte letzteres.
Außerdem solltest du dich dringend mal informieren, was "Symbiose" bedeutet.
Nach deiner Definition könnte ich nämlich eben auch sagen, wenn ich mir Sklaven halten und denen was zu essen geben würde, wär das eine Symbiose.
Ist es aber nicht. Wenn effektiv nur eine Seite von einer Beziehung profitiert, nennt man das parasitär.
Nutztiere profitieren eindeutig
nicht davon, von uns gehalten und ausgebeutet zu werden. Auch nicht in der Milch- oder Eierproduktion. Das kannst du drehen und wenden wie du willst, es bleibt trotzdem unsinnig.
Und die Unterstellung, Veganer wollten Tierarten "ausrotten" finde ich schon sehr lächerlich.
babykecks schrieb:Wenn eine Art weg ist ist sie ausgerottet, ob es eine gesunde oder überzüchtete Art ist macht da keinen Unterschied.
Du selbst hast hier was von Turbokühen geschrieben, deren Milchleistung erheblich höher ist als der Bedarf der Kälber.
Der Mensch hat eine Menge Nutztierarten z.B. zwecks effektiver Fleischproduktion so überzüchtet, dass sie kaum noch geradeaus laufen können. Denen würde es auch nicht helfen, wenn man sie plötzlich auf einem "Bio-Bauernhof" umsiedelt; die würden immer noch leiden.
Und da siehst du Arterhaltung – im Sinne von weiterzüchten - ernsthaft als erstrebenswert an?
Sorry, das ist in meinen Augen schon extremer Bullshit.
Würde man deiner Logik folgen, könnte man dir im Übrigen die Absicht unterstellen, Schweine ausrotten zu wollen, da du ja schließlich kein Fleisch ist. Und beispielsweise Hunde und Katzen, da man die ja nicht halten sollte.
Das ist schon alles ziemlich paradox, was du hier schreibst.
Insgesamt geht aus deinen Beiträgen nach meinem Eindruck überhaupt keine klare Haltung hervor. Deine Aussagen sind z.T. sehr widersprüchlich und du scheinst dir einfach nur selbst beweisen zu wollen, dass deine Ernährung der richtige Weg ist.
raitoningu schrieb:Nach deiner Definition könnte ich nämlich eben auch sagen, wenn ich mir Sklaven halten und denen was zu essen geben würde, wär das eine Symbiose.
25h.nox schrieb:ja das wäre eine symbiose...
gastric schrieb:In dem fall des sklaven: Sklavenhalter hat billige arbeitskraft; geringe kosten für nahrung
