Hättest Du ein Problem damit, wenn Dein Kind homosexuell wäre?

Ich werde hier nicht seitenweise Deine Bildungslücken füllen. Du liegst in allen Punkten daneben.

Mhm, doors hat Bildungslücken, und ich bin schwul.

@Chefdecuisine

Dann bring mir doch bitte mal ein paar belastbare Fakten, warum sich die Zahl der Suchtkranken auf eine (angeblich) geänderte Sexualmoral oder die Abkopplung von Sexualität und Fortpflanzung zurück führen lässt. Gern auch Artikel aus medizinisch-psychologischen Fachjournalen.

Ich lasse mir meine Bildungslücken gern von Dir stopfen.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:In der Natur gibt es einen haufen Homosexualität. Das gibt es so ziemlich überall und schon immer. Nur weil der Mensch sich selbst mal definiert hat, was natürlich sein soll und was nicht, heißt es nicht das dies auch so ist.

Argumentiere am besten garnicht mit der Natur. Die Natur kennt kein gut und böse, kein richtig und falsch. Wenn Du dich darauf einlässt, machst Du nur den gleichen Fehler, wie diejenigen welche Homosexualität mithilfe der Natur ablehnen:
Wikipedia: Naturalistischer Fehlschluss

Als Naturalistischer Fehlschluss (engl. naturalistic fallacy) wird der Versuch bezeichnet, ausgehend von natürlichen oder übernatürlichen deskriptiven Eigenschaften zu definieren, was gut ist.

Sonnst müstets Du auch Krieg und Totschlag verteidigen:
http://www.spektrum.de/artikel/977624&_z=798888

Schimpansen nehmen auch anderes tierisches Eiweiß zu sich – in Form von Affen, die sie gezielt jagen. Freilandforschungen dokumentieren sogar regelrechte Schimpansenkriege: Größere Gruppen rotten ihre zahlenmäßig unterlegenen Nachbarn systematisch aus, indem sie die Männchen töten, die jüngeren Weibchen aufnehmen – und deren Jungen verspeisen, wenn sie nicht zweifelsfrei von einem Vater aus der eigenen Gruppe stammen.

Wenn also wiedermal mit der "unnatürlichkeit" von Homosexualität "argumentiert" wird, dann verweise einfach darauf, dass die Natur deskriptiv ist, nicht normativ!

@K-Pax

K-Pax schrieb:Die Natur sieht es vor das zwei ungleiche Geschlechter sich miteinander paaren. Wer das nicht versteht ist entweder selber homosexuell oder hat nicht im Biologieunterricht aufgepasst.

Das ist so nicht ganz richtig ;)
Wikipedia: Ungeschlechtliche Vermehrung

Außerdem dient Sex eben nicht nur der Fortpflanzung, sondern hat auch eine starke soziale Komponente...oder hattest Du bisher nur Sex um dich fortzupflanzen?

Und sorry, aber das

K-Pax schrieb:Undzwar jenes, wenn das erste, eigene Kind geboren wird und du es zum ersten mal im Arm hältst.

schließt folgendes ja überhaupt nicht aus:

K-Pax schrieb:oder künstliche Befruchtung nachempfinden.

Für die Geburt ist es absolut egal, wie ein Kind gezeugt wurde! Außerdem ist es bei weitem nicht sooo toll, wie Du hier beschreibst :)

Da natürlich/unnatürlich ebenso wie normal/unnormal keine relevante Kriterien sind, ist das doch eine Scheindebatte. Wer führt die denn noch, und wozu?

Im Kern wird hier doch auch etwas ganz anderes gesagt, und es ist absurd, solche Vokabeln auf der Sachebene aushebeln zu wollen, die einen emotionalen Hinweis auf einen psychologischen Zusammenhang darstellen, der von neueren Dogmen für nichtexistent erklärt wird.

Da verwischt sich eine auf Durchsetzung der persönlichen Freiheit zielende Argumentation, die längst überflüssig wurde mit der Fragestellung, inwieweit ein Konzept tragfähig ist, daß erstens eine vorsintflutliche Idee verewigt, die ursprünglich zum Zweck der Verfolgung Homosexueller erdacht wurde, und nun auf dem Umweg über die Selbstwahrnehmung zur Unfreiheit der Betroffenen gerinnt, die sich einer virtuellen Subkultur zuordnen zu müssen glauben, und zweitens die gesamte Selbstwahrnehmung auf einen unbedeutenden Fetisch zurückführt, auf zufälliges Durchleben individueller Sexualitätserfahrung, wobei die Variabilität des menschlichen Sexualverhaltens geleugnet werden muß, um die Kategorie überhaupt erst zu schaffen, in die sich der Einzelne einordnet. Das ist doch ein nackter Blödsinn.

Schon Mitte der 70er bestand unter den meisten fortschrittlichen Menschen ein Konsens, daß der Mensch eine grundsätzlich bisexuelle Veranlagung hat, die er je nach individueller Konstitution, und damit in Abhängigkeit von seiner Vita unterschiedlich interpretiert und lebt.

PS Auf Diskutanten, die den sattsam bekannten Zusammenhang zw. subjektiver Lebensqualität und dem Konsum psychoaktiver Substanzen nicht zu kennen vorgeben, gehe ich nicht ein. Das ist ebenso banal wie die Tatsache, daß nichts derart großen Einfluss auf die subjektive Lebensqualität hat wie der glückliche oder unglückliche Verlauf des Beziehungslebens. Wer dafür Quellen fordert, soll seine Rhetorikübungen bei wem anders als mir erproben. Das sind Basics.

es wäre immer noch mein Fleisch und Blut!!!

@Chefdecuisine

Chefdecuisine schrieb:PS Auf Diskutanten, die den sattsam bekannten Zusammenhang zw. subjektiver Lebensqualität und dem Konsum psychoaktiver Substanzen nicht zu kennen vorgeben, gehe ich nicht ein. Das ist ebenso banal wie die Tatsache, daß nichts derart großen Einfluss auf die subjektive Lebensqualität hat wie der glückliche oder unglückliche Verlauf des Beziehungslebens. Wer dafür Quellen fordert

Hehe, nett ausgewichen. @Doors hat weder einen Beleg für das eine noch das andere gefordert, sondern:

Doors schrieb:warum sich die Zahl der Suchtkranken auf eine (angeblich) geänderte Sexualmoral oder die Abkopplung von Sexualität und Fortpflanzung zurück führen lässt.

Also, dass es eine nachgewiesene Kausalität zwischen "subjektiver Lebensqualität und dem Konsum psychoaktiver Substanzen" und "großen Einfluss auf die subjektive Lebensqualität hat wie der glückliche oder unglückliche Verlauf des Beziehungslebens" gibt.

Auf den Beleg wäre ich jetzt auch gespannt :)

Es gibt Fragen, für deren Antwort gilt:
Den einen kann man das nicht erklären, den anderen muß man es nicht erklären.

Wenn sich doors jemals mit den genannten historischen Zeiträumen, vor allem aber den darin stattgefundenen Veränderungen der Sexualmoral beschäftigt hätte, dann hätte er ja gar nicht nicht behauptet, was er hier behauptet hat. Ist allerdings auch nicht wenig Stoff. Zu viel für hier.

Über die Beziehungsqualitäten von Alkoholikern vor dem Alkohol zu diskutieren wäre mir fast einen eigenen Thread wert. Fragt sich nur, ob das Allymystery lohnt. I.d.R. ist der Zusammenhang aber jedem einigermaßen klar, auch ohne dazu die Fachliteratur heranzuziehen.

@Chefdecuisine

Chefdecuisine schrieb:Wenn sich doors jemals mit den genannten historischen Zeiträumen, vor allem aber den darin stattgefundenen Veränderungen der Sexualmoral beschäftigt hätte, dann hätte er ja gar nicht nicht behauptet, was er hier behauptet hat.

Falsch! Du hast dies Behauptet!

Chefdecuisine schrieb:Oder wollteste zum Ausdruck bringen, daß noch nicht genug Leute an kaputten Lebensbedingungen im Zusammenhang längst zur Norm gewordener sexualethischer Desorientierung zerbrechen?

Btw, was sollen diese "zur Norm gewordener sexualethischer Desorientierung" sein?
Was ist eine "Zwangsentwertung jeglicher Sexualität" und wieso ist Sexualität "Spielfeld für psychosadistische Egotrips verkommen" und wann soll dies eigentlich geschehen sein?

Und das hier

Chefdecuisine schrieb:Dass man sich seine Fetische nicht aussuchen könne, und so etwas wie angeborene, starre Veranlagungen hätte, wird übrigens schon seit über zehn Jahren nicht mehr von der Sexualforschung gestützt

hätte ich auch mal gern belegt!

Ich spare es mir jetzt einfach mal weitere hohle Phrasen von Dir zu zitieren. Du hast bisher noch nichts stichhaltiges, ja noch nichtmal etwas konkretes geschrieben, nur schwammige Behauptungen.
Dazu passt auch dies:

Chefdecuisine schrieb:Den einen kann man das nicht erklären, den anderen muß man es nicht erklären.

Du kannst es nicht erklären, weil es keinen Inhalt zum erklären gibt!

garderon schrieb:weitere hohle Phrasen von Dir

Viel Vergnügen noch auf meiner Ignorelist.

Hättest Du ein Problem damit, wenn Dein Kind homosexuell wäre?

Nö.

Wenn so etwas angeboren ist, dann kann es ja nichts dafür und wenn es sein persönlicher Geschmack ist, dann muss ich mich bescheiden, denn über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht disputieren.

So lange damit niemandem geschadet wird, braucht es mich nicht stören.

Hey mann ich will Enkelkinder

@Division
Wenn du eine Tochter bekommst, ist das doch egal, oder? Da sollte der Nachwuchs kein Problem darstellen.

mfg
Eye

@PrivateEye
Habe ich auch nicht gesagt. Nur das ich Enkelkinder haben will das ist alles. :P:

@Division
Das geht manchmal schneller als man denkt... :-)

K-Pax schrieb:Ich würde es nicht verstehen, weil die Natur es nicht vorsieht das 2 Gleichgeschlechtliche sich miteinander paaren. Die Homosexualität entsteht dadurch, dass das eine Geschlecht sehr wenig Emotionen mit dem anderen erfahren hat, bzw zuviel Emotionen mit einer gleichgeschlechtlichen Person hatte. Und das warscheinlich in sehr jungen Jahren (5-10 Jahre) bis hin zur Pubertät, wo die Hormone sehr aktiv sind.

Tja,da werden wir dein mangelhaftes Wissen etwas pimpen müssen

http://www.heise.de/tp/artikel/30/30541/1.html

http://www.n-tv.de/wissen/Wider-die-Natur-article63917.html

http://www.welt.de/wissenschaft/tierwelt/article7243977/Wenn-schwule-Tiere-moralische-Werte-bedrohen.html

In Brandenburg hat man männliche Störche beobachtet die,sobald das Weibchen Eier legte,das Weibchen aus dem Nest schmissen und die Brut grosszogen,auch umgekehrtes gabs schon,die frisch befruchtete Störchin machte sich vom Acker und zog zu ihrer Freundin

@PrivateEye
Ja sicher....... :)

@Division
Na siehste, alles halb so wild. Die Leute machen sich oft einfach wild wegen Nichtigkeiten.

@PrivateEye
Wen du meinst........?

@Division
Jupp, ist leider so. Ohne diese Kleinkariertheit wäre es viel einfacher. Und ohne diese Doppelmoral ebenfalls. Wenn sich 2 Damen abknutschen, darf das die Herren (Solange sie den beiden Damen ihre "Männlichkeit" beweisen dürfen) amüsieren, aber wenn dies 2 Kerle machen, heißt es nur Pfui und Tabu. Seltsam, nicht wahr?

mfg
Eye