Selbstjustiz im folgenden Fall?

@vincent
rauspicken war auf die Gesetze/Recht in den USA bezogen und Du hast doch geschrieben, warum Polizisten Waffen tragen dürften, wenn nicht zum Töten.....oder hast Du das vergessen? Soll ich zitieren?

vincent schrieb:Ja, eben. Deshalb fragte ich dich, wo es steht? Im Grundgesetz habe ich sowas jedenfalls nicht gelesen. Würde mich auch wundern, wieso die Polizei überhaupt Dienstwaffen trägt, wenn sie denn nicht töten darf - also kategorisch wie du behauptest.

daraufhin habe ich dargelegt, dass sie nicht töten "darf", sondern es sich auch dabei an Recht und Gesetz zu halten gilt.....das Tragen einer Waffe bedeutet nicht, töten zu dürfen

@MVirus

Aber das system funktioniert ja eben nicht.
Da kannst du nicht nur die mordrate betrachten, sondern auch die wiederholungstäterrate, wie vieleleute in gefängnissen sind usw.

Die verbrechensrate istimmernoch vielfach höher als bei uns

@shionoro

Naja, die Taten derer sind auch nichts Gutes. Das Video sollte nichts verherrlichendes darstellen, sondern einfach nur den Fakt, dass es diesen 'Kinderschändern' im Gefängnis nicht gut ergehen wird.
Man liest ab & zu, dass paar Jahre Gefängnis zu wenig seien, aber man kann sich sicher sein, dass auch wenn es nur ein paar Jahre sind, es für 'Kinderschänder'/'Vergewaltiger' kein Spaß wird.

@lucas123

lucas123 schrieb:aber ich würde ihn kastrieren
und somit wäre eine Wiederholung seiner triebgesteuerten Tat zu 99% ausgeschlossen

Das ist vermutlich nicht richtig. Davon abgesehen das es dabei oft um Macht geht, kann ein Kastrat noch Sex haben, auf die eine oder andere Weise.

@41026061_

Ja aber das macht ja nicht die rachennahme gut.
Punkt eins ist 'kinderschänder' keine richtige täterbeschreibung, Kinderschänder ist ein schlagwort.

wohlgemerkt eines, was schon öfter mal zu lynchjustiz an leuten geführt hat, die nichtmal irgendeinem kind irgendwas zu leide getan haben.

Punkt 2: Da verhauen dann leute die familien väter verkloppt haben ins krankenhaus oder frauen vergewaltigt haben einen, der nen kind angefasst hat.

warum finden es leute dann super, dass bei dieser tat dann rache und selbstjustiz am täter genommen wird, undzwar von tätern, die ähnlich schlimme verbrechen begangen haben aber aus nonsens gründen jetzt moralisch höherwertig sind un sogar, scheinbar akzeptiert von der gesellschaft, sich jetzt zum richter aufschwingen dürfen?

Punkt 3: Natürlich wird nicht jeder der sexuellen missbrauch an kindenr begangen hat im knast verdroschen, es gibt, wenigstens in den besseren gefängnissen, entsprechende gegenmaßnahmen.

Ich stimme @Geisonik vollkommen zu.

Ich relativiere, bzw. revidiere die ein oder andere Aussage bzgl. der bereits gefassten Täter:
Tut ihnen nicht weh, kastriert sie nicht, aber macht ihre Namen öffentlich - ohne ZSP !
Das würde vermutlich auch schon reichen, um dafür zu sorgen, dass eine Rückfallquote relativ klein bleibt.

@Geisonik
Weil ein Täter in den Medien ungerecht gegenüber einem anderen Täter behandelt wird, muss man das Strafrecht ändern?
Ich denke, da sollte man eher den Umgang in den Medien ändern.

@shionoro

shionoro schrieb:Natürlich wird nicht jeder der sexuellen missbrauch an kindenr begangen hat im knast verdroschen

Du bist naiv! Natürlich werden sie nicht verdroschen. Sie werden penetriert. Pack richtet über Pack. Mir egal.

shionoro schrieb:warum finden es leute dann super, dass bei dieser tat dann rache und selbstjustiz am täter genommen wird, undzwar von tätern, die ähnlich schlimme verbrechen begangen haben aber aus nonsens gründen jetzt moralisch höherwertig sind un sogar, scheinbar akzeptiert von der gesellschaft, sich jetzt zum richter aufschwingen dürfen?

Da fragst du den Falschen.


Punkt 3: Genau, nicht überall passiert sowas....

Zur Kenntnis genommen.

geemaj0r schrieb:Tut ihnen nicht weh, kastriert sie nicht, aber macht ihre Namen öffentlich

Das kommt, angesichts Deiner vorigen Vehemenz, etwas plötzlich.
Woher das Umdenken?

@Gute_Luise

Du mit deiner fachlichen expertise must es ja wissen^^

@ Gute Luise
ja, ein Kastrat kann noch (sehr eingeschränkt) Sex haben
aber es fehlt der Trieb dazu und darauf kommt es an

FF schrieb:Das kommt, angesichts Deiner vorigen Vehemenz, etwas plötzlich.
Woher das Umdenken?

Erstmal hast du mich noch nicht vehement erlebt ;) und zweitens glaube ich, dass die Offenlegung der Namen u.U. dafür sorgen könnte, dass sie ihre Taten auf ewig nicht vergessen werden (...) <-- In den Klammern biete ich genug Freiraum für Interpretationen.

@shionoro
Ich hocke gerade auf der Arbeit und kann nicht nach Statistiken suchen. Aber du hast doch sicherlich etwas auf der Hand, was Einwohnerzahlen berücksichtigt in diesem Vergleich.
Kann man überhaupt eine glaubhafte Statistik aufstellen und ein Länder-übergreifenden Vergleich aufstellen, bei unterschiedlicher Einwohnerzahl? Wie filter ich welche 100Probanten in meiner Statistik dürfen?
Warum glauben wir überhaupt über ein anderes System urteilen zu können? Die Amerikaner sind größtenteils glücklich mit der Regelung.

Im übrigen durfte ich gerade feststellen, dass es tatsächlich Menschen gibt, die für den Vergewaltiger Raymond Frolander Gerechtigkeit fordern! :troll:
https://www.facebook.com/prayersandjustice4ray?fref=ts

Unglaublich. Da fehlen mir die Worte.

@FF

FF schrieb:Weil ein Täter in den Medien ungerecht gegenüber einem anderen Täter behandelt wird, muss man das Strafrecht ändern?
Ich denke, da sollte man eher den Umgang in den Medien ändern.

Allein die Tatsache das alles was dir dazu eingefallen ist den Fall Hoeneß aufzugreifen und im Prinzip mit einem eventuellem früheren Freigang gegen die These Argumentiert hast das Steuerhinterzieher besser weg kommen als Gewaltverbrecher und im speziellen Vergewaltiger zeigt doch eigentlich schon das du nichts gegen die öffentliche Hetze in dem Fall hattest.

Und da sind wir jetzt aber bei einer Moral deinerseits die 2 Seiten hat:
Ein mal willst du das Strafrecht im Bezug auf Gewaltverbrecher verteidigen, auf der andern Seite nimmst du die öffentliche zur Schau Stellung von Steuerhinterziehern hin.

Bei Verbrechen bei denen es um Geld geht ist die Hetze Ok, bei Verbrechen die die Grundrechte antasten also nicht, aus Gründen des Täterschutzes. Du gestehst Vergewaltigern mehr Rechte ein als einem Herrn Hoeneß.

Wer so denkt muss mir nicht mit Moral kommen wenn ich ganz klar meine Meinung vertrete:
Menschlicher Abschaum an den Pranger!

Ich fühle mich sehr ins Mittelalter versetzt. An den Pranger, auf den Scheiterhaufen, foltern, katrieren, töten, von anderen töten lassen, Menschenrechte absprechen, nie wieder normal leben lassen.

Wie gut, das wir in einem Rechtsstaat mit Gesetzen leben.

@aseria23
Dich interessiert also nicht wenn ein verurteilter Vergewaltiger oder Kindesentführer oder ähnliches in deiner Nachbarschaft einzieht?

@Geisonik

Natürlich würde mich das nicht total kalt lassen. Aber er muss nun mal irgendwo leben. Und nur weil er das gemacht hat muss es ja nicht heissen, dass er das wieder tut. Wenn man den leuten aber von vornherein keine möglichkeit gibt relativ normal zu leben ist natürlich ein rückfall in ein verbrechen (muss ja nicht das gleiche sein) vorprogrammiert.

@Tussinelda
:D
Weiß gerade gar nicht, wieso ich mehr von dir erwartet habe..^^
Also, nochmal:

Tussinelda schrieb:rauspicken war auf die Gesetze/Recht in den USA bezogen und Du hast doch geschrieben, warum Polizisten Waffen tragen dürften, wenn nicht zum Töten.....oder hast Du das vergessen? Soll ich zitieren?

Wo picke ich mir etwas raus, gerade aus den USA. Ich habe mit keinem Wort etwas über die USA gesagt, noch mich dazu im Kontext bezogen.

Um genau zu sein habe ich zwei bzw. drei Beiträge geschrieben, aus denen du jetzt scheinbar - wie du selbst so vorbildlich formuliert hast:

Tussinelda schrieb:lustig, dass Du mir unterstellst, was Du machst, nennt man glaube ich Projektion

Mein Beitrag, der dich vermutlich störte war darauf bezogen.

FF schrieb:
Da steht kategorisch und ohne Ausnahme:
"Du sollst nicht töten".

Ich fragte:

vincent schrieb:Wo steht das und wo steht dann, "du sollst einsperren"?

und später wieder zu dem Beitrag von @FF
Beitrag von FF (Seite 100)

vincent schrieb:Ja, eben. Deshalb fragte ich dich, wo es steht? Im Grundgesetz habe ich sowas jedenfalls nicht gelesen. Würde mich auch wundern, wieso die Polizei überhaupt Dienstwaffen trägt, wenn sie denn nicht töten darf - also kategorisch wie du behauptest.

Um dann eigentlich genau zu dem Punkt zu kommen, den JPhys dann angesprochen hat.

Auf diese zwei Beiträge kommst du mir ernsthaft mit:

Tussinelda schrieb:es gibt rechtliche Vorgaben für den Waffengebrauch von zum Beispiel Polizisten. Es gibt für "normale" Bürger Waffengesetze, niemand darf einfach so töten, das ist lächerlich, was Du schreibst.

Das ist klar, dass niemand einfach so töten darf, ja sogar mir!
Wenn du aufmerksam liest, begreifst du vielleicht, dass es mir zu keinem Zeitpunkt darum ging. Es war von einem ausnahmslosen Verbot die Rede, die angeblich unsere Moralordnung bestimmt. Das war aber zu keinem Zeitraum der Fall.
Auch heute nicht, wo man ausdrücklich straffrei töten darf, nicht nur Polizisten sondern auch Zivilisten.

Tussinelda schrieb:daraufhin habe ich dargelegt, dass sie nicht töten "darf", sondern es sich auch dabei an Recht und Gesetz zu halten gilt.....das Tragen einer Waffe bedeutet nicht, töten zu dürfen

Doch, genau das bedeutet es. Ein Polizist, der schon eine tödliche Waffe führt, darf auch töten. Was sollte er sonst mit der Waffe anstellen. Vor dem Verbrecher rumwedeln?
Dass sie sich dabei an Recht und Gesetz halten muss, ist völlig selbstverständlich. Ändert aber an der Sache nichts.

Vielleicht kannst du deine Worte also nochmal erklären. Ergibt bis jetzt immer noch keinen Sinn!