Selbstjustiz im folgenden Fall?

@pokpok

pokpok schrieb:Denn diese dienen einem Ventil um dieser Situation umgehen zu können.

Eine Situation, welche den meisten hoffentlich fremd sein dürfte und nur aus der Vorstellung entspringt.

@Eierschmatz

Du bist also für Selbstjustiz, ja?

Mal folgender Fall: du gehst spazieren, entdeckst eine blutige Frau auf dem Boden und beugst dich über sie, kontrollierst, ob sie noch lebt und du ihr helfen kannst.

Nein, sie ist leider tot, du richtest dich auf, hast etwas Blut an deiner Kleidung, in diesem Augenblick trifft ihr Mann oder die Familie auf euch.
Man sieht dich mit ihrem Blut, die Frau ist allem Anschein nach tot - und dem Mann oder Familie brennen die Sicherungen durch, sie schließen sofort, dass du der Täter sein musst. Dafür foltern sie dich und/oder bringen dich um. Obwohl du überhaupt nichts getan hast, im Gegenteil, du wolltest prüfen, ob du der Frau noch helfen kannst.

Schöne Selbstjustiz? Richtige Selbstjustiz und dein Tod eben ein Betriebsunfall, man muss den außer sich seienden Mann ja verstehen?
Oder sinnloser Mord, Produktion eines weiteren, unschuldigen Opfers, Produktion eines weiteren Mörders?

Zu weit her geholt, sagst du vielleicht? Zu hypothetisch?


Nun, wie wäre es damit:

Im März 2012 wurde in Emden ein kleines Mädchen getötet. Als bei den Ermittlungen ein Verdächtiger festgenommen wurde, bekam das ein anderer, junger Mann mit und veröffentliche empört einen Aufruf auf Facebook, zum Polizeirevier zu kommen und sich die ,,Drecksau'' zu schnappen. Es bildete sich ein Mob an Leuten, die zu Lynchjustiz aufriefen und nur darauf warteten, den Verdächtigen in die Finger zu kriegen.

Es wäre sicherlich nicht bei einen einfachen Gespräch geblieben.

Der 17-Jährige Verdächtige stellte sich übrigens als UNSCHULDIG heraus!


Ein Jugendlicher musste also unschuldig den geballten Hass und die Morddrohungen eines Lynchmobs ertragen. Wer weiss, was passiert wäre, wenn die Menge ihn erwischt hätte?

Bist du immer noch für Lynchjustiz? Dafür, dass die einfachen Bürger ,,das Recht selbst in die Hand nehmen''?

Was glauben die Befürworter von Lynchjustiz eigentlich, weshalb wir einen Rechtsstaat mit festen Regeln haben und warum bei Ermittlungen in Straftaten und Gerichtsverhandlungen immenser Aufwand betrieben wird?


Weil Verbrechen eben NICHT immer so glasklar sind, wie sie auf den ersten Blick scheinen!

Der erstbeste Verdächtige ist eben NICHT unbedingt auch der wahre Täter - was man aber nicht mit einem einfachen, scharfen Blick herausfinden kann!


Lynchjustiz basiert auf dem Nachgeben gegenüber blinden, tierischen Gelüsten, wenn es eine Menge betrifft beziehungsweise dem Nachgeben gegenüber blindem Hass, hilfloser Trauer und Wut über den Verlust eines Angehörigen.

Ganz sicher aber führt Lynchjustiz nicht zu ,,mehr Gerechtigkeit''.

Wer allerdings auf dieses unzivilisierte Gehabe steht, kann gerne nach Afghanistan, Pakistan oder diverse, afrikanische Staaten gehen und sich dort ausleben. Nicht so schüchtern, SO teuer sind one-way-tickets auch nicht ;)

@Kc

Völlige Zustimmung. Bin aber nicht sicher, ob dieses Beispiel auf "offene Ohren" stoßen wird.

@pokpok

pokpok schrieb: Da stimme ich dir zu. Es unterscheidet aber noch immer ob es jemanden gibt den man verantwortlich machen kann.

Was hat man denn davon? Bringt es das tote Kind zurück oder die tote Frau oder den ermordeten Mann, wenn der Täter gefoltert und getötet wird? Nein.

Man muss mit dem Verlust weiterhin leben. Dazu dann auch noch mit der Tatsache, sich selbst unmenschlich verhalten und einen Menschen getötet zu haben.

Vielleicht sogar einen unschuldigen Menschen!


Die vermeintliche Befriedigung oder Ruhe, die einem solche Taten verschaffen, sind Illusionen, Lügen. Sie füllen nicht die Lehre des Verlustes, sondern legen nur Rauch über den Verlust, so, dass man ihn nicht mehr so deutlich wahrnimmt.

Aber Lynchjustiz macht einen nicht frei von der Last.

Es ist ein zivilisierten Menschen zutiefst unwürdiges und fehleranfälliges Verhalten.

Ich habe schon auf die große Gefahr hingewiesen, Unschuldige schwer zu verletzen oder gar zu töten.

Und selbst dann, wenn man den richtigen Täter erwischt hätte, ist es höchst zweifelhaft, ob ein Lynchmob oder eine wütend-blinde Person fähig wäre, ein angemessenes Urteil zu bilden.

Man erinnere sich mal beispielsweise an die Regel im ,,Wilden Westen'', dass Viehdiebe aufgehängt gehörten - ist das ein verhältnismäßiges, richtiges Urteil? Wegen einem Diebstahl einen Menschen töten?

Kc schrieb:Ganz sicher aber führt Lynchjustiz nicht zu ,,mehr Gerechtigkeit''.

Das ist auch ganz sicher nicht die Intention des Ausführenden.

Kc schrieb:Lynchjustiz basiert auf dem Nachgeben gegenüber blinden, tierischen Gelüsten, wenn es eine Menge betrifft beziehungsweise dem Nachgeben gegenüber blindem Hass, hilfloser Trauer und Wut über den Verlust eines Angehörigen.

Ja du hast es erfasst.
Hier will doch wohl niemand einem trauernden erzählen wie er/sie zu trauern hat?

Kc schrieb:Was hat man denn davon? Bringt es das tote Kind zurück oder die tote Frau oder den ermordeten Mann, wenn der Täter gefoltert und getötet wird? Nein.

Kc schrieb:Die vermeintliche Befriedigung oder Ruhe, die einem solche Taten verschaffen, sind Illusionen, Lügen. Sie füllen nicht die Lehre des Verlustes, sondern legen nur Rauch über den Verlust, so, dass man ihn nicht mehr so deutlich wahrnimmt.

Darum geht es doch gar nicht. Rationales denken ist in einer bestimmten Phase eben nicht möglich.
Das wird einem irgendwann mal klar werden was man für Mist gebaut hat. Es gibt aber eben Menschen die Absolut nichts mehr zu verlieren haben.

Kc schrieb:Es ist ein zivilisierten Menschen zutiefst unwürdiges und fehleranfälliges Verhalten.

Falsch, es ist Menschlich.

Kc schrieb:Man erinnere sich mal beispielsweise an die Regel im ,,Wilden Westen'', dass Viehdiebe aufgehängt gehörten - ist das ein verhältnismäßiges, richtiges Urteil? Wegen einem Diebstahl einen Menschen töten?

Du kommst vom Thema ab. Hier geht es um getötete Kinder.

@pokpok

pokpok schrieb:Darum geht es doch gar nicht. Rationales denken ist in einer bestimmten Phase eben nicht möglich.

Wie von KCs Beispiel schon aufgeführt, kann es vorkommen, dass Unschuldige schnell in Verdacht geraten, weil sie zufällig auf das Opfer stoßen. In solchen Fällen wäre es natürlich verständlich, dass ihr dazugestoßener Mann wütend wird, trotzdem wäre seine Tat im Beispiel falsch.

Egal wie man zum rationalen Denken stehen mag, aber Selbstjustiz ist völlig unangemessen, vor allem, da einer die Schuld oder Unschuld jemandes nicht feststellen kann.

Naja, wie gesagt ich bleibe dabei. Wer etwas nicht erlebt hat kann das nicht beurteilen.

@all

es ist vollkommen egal ob man kinder hat oder nicht. es kommt nur ein weg in frage, der rechtstaatliche weg und sonst nichts.

Wem hilft es, wenn ich den Mörder meines Kindes töte? Wird das Kind dann wieder lebendig? Ist meine Trauer dann geringer?

nemo schrieb:Eher glaube ich an die Unschuld einer Hure, als an die Gerechtigkeit der deutschen Justiz.

Besser hätte mans wohl nicht sagen können! Recht hat der, der am meisten Kohle/Einfluss hat.
Handelt es sich um Mord, muss der Täter bestenfalls 15-20 Jahre absitzen. Hat er eine gute Verteidigung, bekommt er fast genauso viel wie ein Raubkopierer.

Aber dennoch, ich glaube nicht das ich in der lage wäre einen Menschen zu töten - auch wenns der Mörder meines Kindes wäre.

@Doors

Doors schrieb: Ist meine Trauer dann geringer?

Das kann dir hier sicher niemand beantworten. Da musst einen Betroffenen fragen.

Negev schrieb:Hat er eine gute Verteidigung, bekommt er fast genauso viel wie ein Raubkopierer.

Zufällig mal ein paar Aktenzeichen von Belegurteilen zur Hand?

@Doors
Diese Made würde der Gesellschaft nicht mehr zu last fallen...
Problem ist nur: eine Todesstrafe kann man schwer wieder rückgängig machen...

Doors schrieb:Zufällig mal ein paar Aktenzeichen von Belegurteilen zur Hand?

Hat er vermutlich nicht. Was daran liegen könnte, dass es einfach Blödsinn ist. Da würde schon ein einziger Blick in das StGB genügen (das übrigens auch für Reiche gilt).

Als Denkanstoss nach gut zwei Jahren aus diesem Thread noch mal hervor gekramt:

Rache ist etwas für Menschen, die ihren Blick ständig nach hinten richten, und nicht nach vorne.
Das Dumme ist dann, nur, dass man nicht sieht wohin man geht und auf die Fresse fällt.

Was meint Ihr wohl, was mir die Familie meiner Frau und ihre Genossen nach deren Ermordung für obskure Vorschläge machten, wie ich "Rache zu nehmen" hätte. Ich bin froh, dass ich darauf nicht eingegangen bin. Orientalisches Stammesfehden-Denken und politischer Amoklauf sind mir fern.
Hätte "Ein Mann sieht Rot in Beirut" sie wieder lebendig gemacht? Unserer damals vierjährigen Tochter die Mutter zurück gegeben? Mich persönlich glücklich gemacht? Wohl eher nicht. Dafür bin ich vielleicht ein zu verstandesgesteuerter Mensch, um den Neander aus dem Tal zu geben.
Ich habe gekämpft, unsere Tochter hier behalten zu können und ihr eine gute Ausbildung verschaffen zu können. Ich bin mir sicher, die wäre dort unter die Räder gekommen und im Interesse der Familienehre zu einem absurden Racheengel erzogen worden. Ebenso sicher übrigens, wie ich mir bin, dass sie in dem einen Jahr, das sie an einer Klinik in Gaza gearbeitet hat, politisch wie humanitär sinnvolleres getan hat, nämlich Menschenleben zu retten, als ein Sprengstoffgürtel es je bewirkt hätte.
Makaber: Die Tochter, die von der Familie nahezu verstossen wurde, weil sie einen Ungläubigen geheiratet hatte, hat heute einen Ehrenplatz in einer Märtyrer-Galerie in ihrer Sippe. Ich bin mir sicher, dass ihr das nicht gefallen hätte. Aber das ist eine ganz andere, sehr persönliche Geschichte.
Natürlich trinken die christlichen Mörder heute als Rentner an der Corniche ihren süssen Tee und schauen auf's Meer hinaus. In šā' Allah. Sie zu töten hätte nichts geändert.

@kleinundgrün
@Doors
Raubkopierer können bis zu 5 Jahre bekommen. Bei guter führung kommen Mörder mit 15 Jahren davon.

@Negev

Negev schrieb:Recht hat der, der am meisten Kohle/Einfluss hat.
Handelt es sich um Mord, muss der Täter bestenfalls 15-20 Jahre absitzen. Hat er eine gute Verteidigung, bekommt er fast genauso viel wie ein Raubkopierer.

und deswegen ist selbstjustiz,gerechtfertig?

na dann stelle dich auf die gleiche stufe wie der täter!

@dasewige
Ein Satz darunter hab ich gepostet:

Negev schrieb:Aber dennoch, ich glaube nicht das ich in der lage wäre einen Menschen zu töten - auch wenns der Mörder meines Kindes wäre.

@dasewige

Darf man als Urheberrechtsinhaber eigentlich Raubkopierer im Rahmen von Selbstjustiz töten?

@Doors

ich denke im rahmen der selbstjustiz darf man alles! ;)

@Negev
aber du würdest es für gut halten und somit kommt es auf das gleiche raus.