Das Poltergeist-Phänomen

@Dawnclaude

Auf folgender Seite findest du Beispiele für echte Beweise:

https://lp.uni-goettingen.de/get/text/5852

@doree

Doch, denn es gibt eine Definition und die gilt allgemein. Wir sind hier nicht bei einem Spiel wo man sich eigene Sprachen ausdenkt.

@sunshinelight

Und warum genau irre ich mich?


Lies dir vor allem den zweiten Teil des Zitats durch.

@doree
@Labor-Ratte hat da schon die richtige Definition von Beweis ;)

Hier ist noch mal die kurze und kürzlich zusammengestellte Literaturliste von @anonyheathen:

Beitrag von anonyheathen (Seite 145)

Und um den Horizont vielleicht noch mal zu erweitern, hier auch ein Buch aus Frankreich und sicher nicht von einem "Pseudo-Wissenschaftler":

Claude Lecouteux: La Maison hantée : histoire des poltergeists, Paris, Imago, 2007.

Übersetzt ins Englische 2012 (The Secret History of Poltergeists and Haunted Houses: From Pagan Folklore to Modern Manifestations) und ins Rumänische 2013.

Nur als ps: ich sehe hier kein tanjaversum.

Und: man kann sich auch mit Poltergeist-Fällen mit Gewinn beschäftigen, wenn man nicht von RSPK überzeugt ist.

@sunshinelight

@raitoningu hat sich schon entschieden; auch ok.

LG allerseits

xKiwi schrieb:Jeder Mensch hat doch eine Seele. Oder was genau meinst du mit "Seele"? Wir Buddhisten (und nicht nur wir) sind de Meinung dass jedes Lebeweisen eine Seele besitzt. Somit verstehe ich deine Aussage nicht ganz, weshalb du dann kein Mensch sein solltest?

es geht darum dass du nicht eine seele hast, sondern schon jetzt die Seele bist.  Du bist schon jetzt ein ARt energiefeld oder ein Bewusstseinsfeld. (wie seelen aufgebaut sind, ist ja letztendlich nur Vermutung)
Das heißt du bräuchtest z.b. gar nicht essen, aber im Konzept der Schöpfung als Mensch musst du essen. Der Mensch ist aber ein Konzept der Schöpfung der Seelen. Ich weiß nicht ob sich das beim Buddhismus widerspricht.
Aber wenn du darüber weiter reden möchtest, am besten in einem passenden Seelen Thread.
Seelenarten
hier ist es ja eher offtopic.

xKiwi schrieb:Es hatte aber zuvor schon geklopft gehabt und da waren wir noch im Wohnzimmer, erst dann bin ich zur Tür gegangen und habe durch den Spion geschaut und als es das zweite mal geklopft hatte stand meine Freundin im Türrahmen zum Wohnzimmer, was noch immer nicht direkt neben dem Schlafzimmer ist. Zumal man den Unterschied erkennen sollte, ob etwas von außen oder innen an einer Tür klopf. Der Klang ist unterschiedlich. Und ich möchte noch einmal erwähnen, dass ich nie behauptet habe, es müsse sich zu 100% um einen Geist handeln :)

Welche Vermutung hast du denn momentan, was es genau war.

@Labor-Ratte

Es gibt mehrere Definitionen die dazu noch in Teile zerlegt werden können. 

Duden allein liefert schon zwei davon. Bei Wiki gibt es noch mehr.

@doree
soll ich dir den zweiten Teil erklären?
Ok, gut.
Sichtbarer Ausdruck = Handhabe  
Zeichen = jemanden was zeigen können.
Wie zum Beispiel, dass Wasser aus einem Brunnen fließt.

Oder aber auch:
Entweder kannst du mir ein Geist zeigen, oder nicht.;)

@sunshinelight

Befasse dich lieber mit der Definition von @Labor-Ratte , denn bei dieser wäre das da allein: 

sunshinelight schrieb:Sichtbarer Ausdruck = Handhabe  
Zeichen = jemanden was zeigen können.
Wie zum Beispiel, dass Wasser aus einem Brunnen fließt.

noch kein Beweis.

@doree

Es gibt verschiede Unterkategorien für unterschiedliche Beweisformen. Die allgemeine Definition gilt jedoch für alle Beweisarten. Lies dich da mal vernünftig durch. Ich beziehe mich auf eine wissenschaftlich korrekte Definition von Beweis und nicht von umgangssprachlichen und ungenauen Pseudobegriffen.

Dawnclaude schrieb:Welche Vermmutung hast du denn momentan, was es genau war.

Leider gar keine genaue :D Es war gruselig, was wohl ein vollkommen normales Gefühl in so einer Situation ist, und merkwürdig. Immerhin handelt es sich dabei um eine ganz normale 3 zimmer Wohnung. Es ist aber auch nie wieder sowas passiert in der Wohnung. Ich habe zwar das Schlafzimmer vorerst alleine gemieden, aber passiert ist nichts mehr. :D
Ich habe mich auch erst später mit diesem Thema dann genau auseinandergesetzt und bin dann deswegen auf Begriffe wie "paranormales", "Telekinese", "Psychokinese" und der gleichen gestoßen und fing dann an mich mal mit diesen Themen etwas mehr auseinanderzusetzen. :)
Wenn ich die Antwort darauf wüsste, währe ich um einiges schlauer :D

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:Es gibt verschiede Unterkategorien für unterschiedliche Beweisformen. Die allgemeine Definition gilt jedoch für alle Beweisarten. Lies dich da mal vernünftig durch.

Habe ich bereits. Deswegen weiß ich auch, dass du dir lediglich eine Definition ausgesucht hast, deren Verwendung nur einen bestimmten Bereich abdeckt. 

Siehe u.a.:

Wikipedia: Beweis

@doree

Du solltest nicht nur die einleitenden Überschriften lesen, sondern auch die ganzen Artikel zu den jeweiligen Themen. Dann fallen dir irgendwann auch die Gemeinsamkeiten auf.

@doree
?
Wenn die Definition von Beweis schon ein Problem für dich darstellt, bist du dir dann sicher, dass du dich mit wissenschaftlichen Belangen beschäftigen willst?

Zudem dürfte dir aufgefallen sein, dass du jedem hier mangelnde Interpretation unterstellst, aber sich hier alle einig sind, bei wem das wirklich der Fall ist.

Dogmatix schrieb:Nur als ps: ich sehe hier kein tanjaversum.

Das ist richtig, ist er ja gewachsen mit Dawnclaude und doree.

sunshinelight schrieb:Halluzinationen, Wahrnehmungsstörungen und Täuschungen sind alle existent.
Ich verweise da noch mal auf @off-peak 's Beiträge mit den netten Links.

Ich möchte aber darauf verweisen, dass es in den Links nicht um krankhafte Störungen geht, sondern darum, und das ist das Faszinierende daran, dass die ganz normale Wahrnehmung ausgesprochen störungs- und täuschungsanfällig ist. Das ist völlig normal. Täuschungen sind normal und an der Tagesordnung.

Weshalb sie ja so schwer als Täuschungen erkannt werden. Und weshalb sehr viele Menschen empört reagieren, weil sie eben Begriffe wie verzerrte Wahrnehmung etc mit geistig gestört verwechseln.

Für eine genauer arbeitende Wahrnehmung bräuchten wir allerdings weitaus mehr Hirn und hätten somit Riesenschädel, die von unseren Körpern gar nicht mehr getragen werden könnten.

@off-peak
Das ist kein Thema, sonst hätte ich mir meinen Beitrag gespart, aber deswegen habe ich ja noch mal ergänzt, ganz besonders in Bezug zu den Poltergeist-Phänomenen.

Bin darin auch noch in die Nichtkrank-Abteilung gegangen, um das noch mal zu konkretisieren. :)

@doree
Blem-Blem und seine Elaborate wurden bereits ausführlich im Thread "Hellsehen" besprochen, ich halte es für unnötig das hier noch mal in aller Breite zu erklären. Lies es doch bitte dort nach.
Falls du es nicht finden kannst, schick mir eine PN, ich such dir dann den Beginn raus.

Auch geht es hier nicht so sehr um die Definition von Beweis in deinem Universum, sondern eher um Poltergeister.

Ich fasse also noch einmal den Stand der Dinge zusammen:

Für die Existenz von Poltergeistern fehlt jeder wissenschaftliche und damit glaubwürdige Beweis, zumal auch viele der vorgeblichen Erscheinungen als Betrug entlarvt werden konnten.

Wikipedia: Poltergeist

Falls du dazu neue Erkenntnisse hast bin ich begierig sie zu hören, aber das OT sollten wir hier einschränken.

@sunshinelight

Für mich stellt die Definition von Begriffen kein Problem dar, mich stört es jedoch wenn jemand verlangt diese nach der eigenen, subjektiven Einstellung (was richtig und was falsch ist) zu deuten. Das führt dann in der Regel zu unnötigen Diskussionen. (wie dieser hier)

Die Definition die @Labor-Ratte verwendet ist zwar korrekt, jedoch nicht allgemeingültig. Deswegen darf auch @Dawnclaude den Begriff auf die Art verwenden wie er es bereits tat. 

sunshinelight schrieb:Zudem dürfte dir aufgefallen sein, dass du jedem hier mangelnde Interpretation unterstellst, aber sich hier alle einig sind, bei wem das wirklich der Fall ist.

Sofern außer solchen Behauptungen nichts mehr kommt, lässt es mich völlig kalt. :)


@xsaibotx

Hast du es?