Also ich sehe da lediglich ein Objekt treiben, aber nix Lebendes schwimmen. Zumindest erkenne ich das nicht als solches.Knallvergnügt schrieb:So wird es eben nur einen eingeschränkten Videobeweis geben, dass ein grosses lebendes Objekt im Wasser herumschwimmt.
Im vorliegenden Fall ist das, was da schwimmt und abtaucht jedenfalls relativ gross. Ein Aal ist das bestimmt nicht.F.Einstoff schrieb:Da ist es doch viel spannender, wenn ein dunkles verschwommenes Objekt an der Kamera voirbeischwimmt, als wenn man eine gestochen scharfe Aufnahme einer Forelle oder eines Lachses präsentiert bekommt.
@Knallvergnügt
Na ich weiß nicht...
Nicht wirklich das Objekt taucht nicht ab es wird halt aufgrund der niedrigen Auflösung und der Videokomprimierung einfach vom Pixelbrei "verschluckt" im ersten Video ist es klar zu erkennen das es sobald in den Schattenbreich kommt—immer mehr unschärfer dargestellt wird und es verschwindet auch nicht plötzlich bei den nächsten Frames ist es wieder kurz zu sehen, im zweiten Video ist es wieder kurz zu sehen (Kontrast und Helligkeit angepasst) es war eigentlich nie weg:
Original anzeigen (0,3 MB)
Empirical Analysis of the Hugh Gray 'Nessie' PhotographHier der Link zum 15-seitigen PDF:
ABSTRACT
The vintage Hugh Gray photograph is the first ever to presumably show a ‘Loch Ness Mon- ster.’ Many monster believers have regarded it as genuine proof, whereas others have insisted that it reveals something other than a Nessie and may even be a hoax. Based on systematic comparisons of the photograph’s subject matter to control images, an empiri- cal case is made that the picture contains an authentic anomaly, its current criticisms are more speculative and not properly evidence-based, and the corresponding interpre- tations offered as alternatives are inferior. The present analysis does not conclusively identify any species in the photograph, but it underscores that any proposed explanation (whether unorthodox or conventional) for an esoteric phenomenon must be subjected to hypothesis-testing to ensure its viability and validity when applied to a specific case.
In dem Hotel befindet sich mittlerweile das „Loch Ness Centre“, das über Nessie und den See informiert und Touren anbietet. Auch der Verkauf von Souvenirs spült kräftig Geld in die Kassen.Quelle: Aus dem Link von altesgemäuer
Wolle ja nur drüber informieren 😊 Ich selbst fahr nicht hin 😆skagerak schrieb:🥱 gäähn, das wievielte Mal jetzt?
Man hätte nach all der Zeit und mit all der neuen Technik doch schon längst was finden müssen
@MarfrankMarfrank schrieb:Hat man auch in anderen monsterverdächtigen Seen, wie den kanadischen Lake Okanagan, auch schon derartig aufwändige Aktionen durchgeführt?
Ja. Ich schon, aber Nessie saß wohl schmollend zu Hause. ;)
Ich war auch schon mal da. Nessie hab ich nicht gesehen, hab mir aber die Ruine von Urquhart Castle angesehen, welche direkt am See liegt. Von dort aus hat man einen sehr schönen Blick über die gesamte Landschaft. Wenn man also Nessie beobachten/finden will, würde ich mich da auf die Lauer legen.
Was wären denn deine überzeugenden Argumente dafür?
Ein invalides Argument, gestützt durch eine willkürliche Definition. Keine dieser Aussagen ist zudem eine Aussage, die eine Existenz Nessies sinnvoll herleitet.
Gewässer mit bis zu 230 Meter Wassertiefe würde ich als Tiefseebereiche bezeichnen wollen.
Strohmann. Du argumentierst mit einem Argument, das nicht in der Sache pro Kryptid spricht. Der Strohmann dabei ist, dass ich dich nicht mal mit der "Anmaßung" konfrontiert habe und auch sonst niemand dies - per se - behauptet.
Das ist wieder in der Sache kein valides Argument pro Nessie, sondern eher schon eine Beweislastumkehr.
Dann geh mal ins Detail. Ich habe nur im Hinterkopf, dass eine Population, die so und so viel Nahrung braucht, sich diese aus dem See selbst holen müsste - und die Abfälle auch irgendwo landen. Meines Wissens aber hat Nessie keine Spur im Ökosystem hinterlassen. Bis auf einer Ebene, die unter dem Mikroskop und qua Gen-Analyse untersucht wird.
Das ist wieder kein valides Argument für Nessies Existenz, sondern irgend was von hinten durch die Brust ins Auge. Wie nennt man das? Argumentum ad fabulam?
Oder auch an Land: Okapis, ... wirken, wenn man sie nur beschreiben würde und noch nie gesehen hätte wie eine Chimäre aus alten Erzählungen.
Das ist einfach nur eine kühne These. Sind uns aus der Vergangenheit denn nur objektiv-sachliche Faktenberichte überliefert?
Sollte der Link zum Beleg dieser Aussage nocht im Thread augeführt worden sein, wäre jetzt der perfekte Zeitpunkt, ihn zu posten.
Dto. Wo ist das Verzeichni sder off. Sichtungen (pardon, ich kenne es nicht). Das zweite ist ein argumemtum ad verecundia, "Autoritätsargument", das nicht in der Sache argumentiert, sondern damit, dass Fürsprecher angeblich besonders kompetent sind. Das sagt aber nicht über Nessie an sich aus.
Genau, weil sich belebte Welten durch den Blick über Milliarden Lichtjahre in den Weltraum auch so viel besser entdecken lassen als durch ein paar tausend Meter Wasser.
Die Tiefsee beginnt nicht bis zu, sondern ab (also unterhalb) 200 Meter Tiefe.
Tiefseebereiche bezeichnen wollen.
Redest Du jetzt von Loch Ness? Dann nenn doch mal Gründe dafür, warum gerade dieses dafür so geeignet sein soll. Loch Ness ist keine Tiefsee, das sich über mehrere Kilometer in die Tiefe erstreckt. Über Sonar, fliegende Drohnen, Wärmebildkameras, Hydrophone etc. wurde es über diverse Jahre nun schon mehrmals durchleuchtet. Ohne nennenswertes Ergebnis. Auch die Zahl an Unterwasserhöhlen fällt hier wohl eher in den prozentualen Promillebereich. Für ein derart großes aber stets verborgen lebendes Wasserlebewesen wie Nessie nicht gerade optimale Möglichkeiten für einen dauerhaften Unterschlupf. Hinzu kommt noch das Nahrungsproblem in einem solchen Habitat, zumal wir hier ja nicht von einem Einzelexemplar, sondern einer ganzen Nessie-Population ausgehen müssen, angesichts des Zeitraums, seit dem über vermeintliche Nessie-Sichtungen bereits berichtet wird. Ein anderes Problem wäre noch, das Nessie als vermeintlicher Plesiosaurier (mit welchem er ja häufig identifiziert wird) als Lungenatmer dazu gezwungen wäre, mehrmals täglich an die Wasseroberfläche zu kommen. Sichtungen, die so selten sind, daß seine Existenz bis heute nicht nachgewiesen werden konnte, können angesichts dessen daher nahezu ausgeschlossen werden.
Warum sollte es auf anderen Planeten nicht auch irgendwo regenbogenpupsende Einhörner geben? Echt, das ist doch kein Argument für irgendwas.
Von Riesenkalmaren wussten Menschen auch schon, bevor das erste Exemplar quasi offiziell entdeckt wurde. Von riesigen Tentakeln und anderen damals nicht näher definierbaren Kadaverteilen an Stränden berichteten bereits einige Fischer. Auch Waljäger entdeckten davor schon in den Mägen ihrer Beute Teile von übergroßen Fangarmen. Einige Pottwalen wiesen zudem Kampfspuren auf, die offenbar von riesigen Saugnäpfen stammten.
Schaut man auf Mantas, Arapaimas, Riesenkalmare etc. - wären diese nicht bereits erforscht würde man wohl gerade Letzteren als Seemannsgarn verschreien, ähnlich riesigen Tintenfischen, die früher ganze Schiffe in die Tiefe gezogen haben sollen. Oder auch an Land: Okapis, ... wirken, wenn man sie nur beschreiben würde und noch nie gesehen hätte wie eine Chimäre aus alten Erzählungen.
Seit Jahrhunderten gibt es auch schon Berichte über Marien- und Engelerscheinungen, von Dämonen, Geistern, Feen, Elfen, Kobolden etc.
Das ist schön für sie, daß diese von wem auch immer als "glaubhaft" eingestuft wurden. Und dennoch konnte bis heute nicht eine Foto- und Filmaufnahme von Nessie als echt oder nicht als Fehlinterpretation bestätigt werden.
Es gibt beinahe 1200 offizielle Sichtungen, darunter von Menschen, welche selbst von Experten als glaubhaft eingestuft werden.
Weil man logisch so nicht fragen sollte. Denn genau so könnte man fragen, warm es denn keine Weihnachtsmann oder keine Feen geben sollte.
