Aktuelle Gerichtsprozesse

@Tussinelda
ich meine natürlich, dass sich jemand direkt hinter der tür befand und getroffen werden konnte - dass sich jemand in dem raum befand ist klar..

ich schrieb auch "dass jemand genau hinter der tür stand"

@FadingScreams
putativ self defence beruht darauf, dass der Täter irrig annimmt er seie in Gefahr und deshalb schoss O.P. Er hatte nicht im Kopf "ich will nun töten" sondern "ich will die Gefahr neutralisieren".
Diese Gefahr war aber eingebildet, da sich ja kein Intruder im Klo befand, sondern Reeva.

Tussinelda schrieb:ich fand Dixon teilweise sehr unterhaltend, so nerdmäßig.....

hmmm....wie gesagt, ich habe immer tief und fest bei seinen Vorträgen geschlafen.
Ich habe es dann in Sequenzen versucht.....aber ich konnte ihm einfach nicht zuhören.
Ich fand ihn auch nicht unsympathisch, aber .......naja.....ermüdend

@funnyfee
du durftest ja auch einschlafen :D Nel aber hätte ihm besser zuhören sollen und müssen - Masipa tat es offensichtlich..

CosmicQueen schrieb:putativ self defence beruht darauf, dass der Täter irrig annimmt er seie in Gefahr und deshalb schoss O.P. Er hatte nicht im Kopf "ich will nun töten" sondern "ich will die Gefahr neutralisieren".
Diese Gefahr war aber eingebildet, da sich ja kein Intruder im Klo befand, sondern Reeva.

das habe ich verstanden.

mir geht es darum, dass er nicht wirklich wissen konnte, dass überhaupt jemand DIREKT hinter der tür stand, der tödlich getroffen werden konnte..

CosmicQueen schrieb:Er hatte nicht im Kopf "ich will nun töten" sondern "ich will die Gefahr neutralisieren".
Diese Gefahr war aber eingebildet, da sich ja kein Intruder im Klo befand, sondern Reeva.

ja genau. Ich schrieb ja eben schon. Man bewaffnet sich, um sich zu schützen.
Auch OP. Ware es ihm "nur" um das Töten gegangen, hätte er sich auch auf Uncle Arnolds Jagdausflügen auslassen können. Es ist so, wie du es schreibst. Er hat sich die Gefahr eingebildet und hat aus Angst geschossen.

In dem Zusammenhang kann ich auch Nel´s Auftritt nicht vergessen, als er Reevas Bild mit dem Kopfschuss einblenden ließ. Welch eine Zumutung!!! Auch wenn Reevas Eltern vorher informiert wurden, so gab es doch genug Zuseher, die das nicht so einfach ertragen haben, wie die anschließende Reaktion im Gerichtssaal ja auch deutlich zeigte.

Den eiskalten Killer hat er damit nicht beweisen können. Und die Westkopie Experten konnten auch keine Züge eines eiskalten durchgeknallten Mörders feststellen.

Ach dieser Nel.......tststs......dieser eiskalte durchgeknallte Staatsanwalt.....

FadingScreams schrieb:mir geht es darum, dass er nicht wirklich wissen konnte, dass überhaupt jemand DIREKT hinter der tür stand, der tödlich getroffen werden konnte..

Ach so meinst du das. Ok, das hatte ich dann missverstanden. Ja klar, der vermeintlich Intruder hätte ja auch auf der Toilette stehen und gerade dabei sein können aus dem Fenster zu klettern. Die Tür war ja geschlossen, O.P konnte nicht dahinter blicken...da hast du recht...deshalt kann seine Überlegung ja auch nicht "ich will töten" gewesen sein.

@CosmicQueen
und deshalb bleibt es bei fahrlässig - oder sehe ich das falsch?

funnyfee schrieb:Den eiskalten Killer hat er damit nicht beweisen können. Und die Westkopie Experten konnten auch keine Züge eines eiskalten durchgeknallten Mörders feststellen.

Ach dieser Nel.......tststs......dieser eiskalte durchgeknallte Staatsanwalt.....

Nel hat versucht einen eiskalten Killer zu zeichnen und das ist ihm nicht gelungen, da war einfach mehr Show im Spiel als wirkliche Beweise und Fakten und da muss man mal ganz klar und deutlich so sagen. Nel hatte einen WEAK CASE!

FadingScreams schrieb:und deshalb bleibt es bei fahrlässig - oder sehe ich das falsch?

Meiner Meinung nach bleibt es sowieso bei fahrlässiger Tötung, denn in es ist nun mal Auslegungssache, man kann nicht in den Angeklagten rein gucken und genau wissen was er gedacht hat. O.P ist bei seinen Aussagen immer bei EINER Version geblieben, die hatte Mylady auch noch so schön zitiert, was er eben dachte und O.P dachte ein Intruder würde ihn attackieren, er schoss in Richtung der vermutenden Gefahr um diese zu neutralisieren, er schoss nicht um diese Gefahr (Intruder) zu killen. Denn der Intruder hätte ja sonstwo im Klo sein können, er konnte nicht absehen das er diesen eventuell tödlich trifft, da er ja in panik/angst handelte. Das sind ganz schnelle Abläufe, man kann mMn nicht genau wissen, was in dem Moment im Kopf von O.P vorging und weil das so ist, gilt auch hier -> Im Zweifel für den Angeklagten.

@FadingScreams
ach so, das hatte ich falsch verstanden, entschuldige :D

jetzt schreibt der auch noch ein Buch....es ist zum Kotzen
http://www.theguardian.com/world/2014/sep/13/oscar-pistorius-reeva-steenkamp-book

kann man denn nicht einfach mal NICHT der Welt mitteilen, was einen so "bewegt"?
Und aus Schicksalen auch noch Geld machen? Die einzigen, die wissen müssen, was passiert ist und wie die Beziehung war und was O.P. wirklich fühlte und dachte sind O.P. selbst und Reevas Eltern. Nur Letztere wird es wohl kaum interessieren, was er während des Prozesses fühlte......wenn die Steenkamps auch noch ein Buch schreiben, dann falle ich aber vom Glauben ab.

@funnyfee

FadingScreams schrieb:und deshalb bleibt es bei fahrlässig - oder sehe ich das falsch?

Also ich habe es so verstanden (bin auch Laie, deshalb keine Garantie für Richtigkeit):
Ausgehend davon dass OPs Einbrechergeschichte stimmt.
Dann ist die Frage, ob OP die Intention hatte den Einbrecher zu töten (das wäre mMn dolus directus).
Dies ist natürlich möglich, dass er die Intention hatte den Einbrecher zu töten. Aber in seiner geschilderten Situation und nach seiner Aussage muss das natürlich nicht so gewesen sein - wie ihr schon geschrieben habt gedachte Selbstverteidigung, Angst etc.
Also in dubios pro reo bzgl. dolus directus in meinen Augen korrekt.

Dann ist Frage, ob OP in diesem Moment als er 4x schoss, die Möglichkeit vorhersah, dass er damit den Einbrecher töten könnte (das wäre mMn der dolus eventualis).
Dies ist mMn sogar sehr wahrscheinlich und diesen Punkt muss man schon sehr zu Gunsten von OP auslegen, dass er dies nicht tat.
Allerdings wenn ich einem zutraue, dass jemand gestört und dumm genug ist, das in einem solchen Moment nicht vorherzusehen, dann ist das OP.
Also mMn wäre eine Verurteilung bzgl. dolus eventualis auch möglich gewesen, mE sogar "richtiger".
In wieweit man hier dem Angeklagten seine Gedanken nachweisen muss, kann ich nicht beurteilen.

Die letzte Frage (Test), die gestellt wurde, war, ob ein vernünftiger Mensch hätte vorhersehen können, dass die 4 Schüsse, den Einbrecher töten könnten (das wäre mMn culpable homicide).
Ich denke, über diese Frage brauchen wir nicht zu diskutieren.
Das war das absolute Minimum, zu dem OP verteilt werden musste.
Wenn man aber alles sehr zu Gunsten von OP auslegt, wie Masipa das getan hat, dann ist das Urteil mE nicht falsch.

Tussinelda schrieb:jetzt schreibt der auch noch ein Buch....es ist zum Kotzen

ach, da werden noch reichlich auf den Markt geschmissen und durch Reevas Tod Kasse gemacht. Barry Bateman steht auch noch aus.
Och, ich schätze die Steenkamps, vermutlich jedes Familienmitglied einzeln, wird uns mit Prosa beglücken. Und ....ja ...ich schätze mal, so ganz am Ende der Kette, schmeißt dann OP seinen Bestseller auf den Markt. Also bitte Speicherkapazität im E-Book-Reader vorbehalten.

zwicker schrieb:Die letzte Frage (Test), die gestellt wurde, war, ob ein vernünftiger Mensch hätte vorhersehen können, dass die 4 Schüsse, den Einbrecher töten könnten (das wäre mMn culpable homicide).
Ich denke, über diese Frage brauchen wir nicht zu diskutieren.
Das war das absolute Minimum, zu dem OP verteilt werden musste.
Wenn man aber alles sehr zu Gunsten von OP auslegt, wie Masipa das getan hat, dann ist das Urteil mE nicht falsch.

Ich finde das Urteil auch nicht falsch. Und mir ganz persönlich ist es auch absolut wurscht, ob er im Knast verschwindet, oder nicht. Aber doch nicht unter diesen Voraussetzungen. Alles nur Spekulationen. Nichts wurde bewiesen. Warum denn sonst, wird um jeden Punkt und Komma endlos diskutiert, wenn doch alles klar ist und man ihm alles nachweisen kann.
Also so läuft mein Rechtsempfinden ehrlich gesagt nicht ab. Für so weittragende Urteile und Entscheidungen bedarf es schon etwas mehr Futter.

Mir ging es bei O.J.Simpson genau umgekehrt. Der war für mich absolut zu 100% schuldig und hat sich daraus gekauft. Gut, hat ihm ja nicht lange und nicht viel Freude gemacht, seine erkaufte Freiheit. Aber auch das Urteil musste man leider akzeptieren.

Bei OP gehe ich einfach von einem Unglück aus. Ich habe immer wieder abgewogen. Jeden Prozesstag neu. Manchmal habe ich auch erst nochmal neu überlegt und hinterfragt. Aber im Ergebnis haben mich kein Zeuge und kein Nel von einem Vorsatz oder ähnlichem überzeugen können. Da hat sich einfach eine Situation verselbstständigt. Leider!

Interessanter Artikel, bin mal gespannt, falls die Staatsanwaltschaft in Revision geht, weswegen sie genau in Revision gehen wird, bin auch mal gespannt, ob Masipa sich irgendwann äussert (wird ja nicht auch noch ein Buch schreiben), alle machen irgendwie Geld aus dem Fall, das scheint wohl normal zu sein.....naja
http://www.timeslive.co.za/special/oscarpistorius/2014/09/14/oscar-judge-under-fire-while-state-is-urged-to-appeal

die Begleiterscheinungen solcher Prozesse und die Nachwehen sind immer irgendwie erbärmlich

Also ich kapiere das nicht, selbst in Nels HoA steht folgendes:

"We respectfully contend that should the court accept the accused’s version of events as reasonably possibly true, the accused cannot escape a conviction on culpable homicide"
http://www.enca.com/oscar-trial-states-heads-argument (Archiv-Version vom 10.08.2020)

Die Richterin hat genau das akzeptiert, also ist ihr Urteil richtig. Frag mich was dieser Wirbel jetzt soll. Geht es nur um ihre Interpretation oder warum wird nun so ein Aufriss gemacht.

@CosmicQueen
Vielleicht wird dieser Aufriss gemacht, weil man ihn nun nicht mehr als Mörder beschimpfen kann.

Ich glaube den Aufriss machen alleine Medien , Presse und ein paar unzufriedene Prozessbeobachter.
Ich glaube auch nicht das Nel in Revision geht , meiner Meinung nach wußte Nel schon sehr früh das er mit dem was er hat nicht durchkommt. Ein Geständnis hat er nicht bekommen und allein mit rhetorischen Finessen gewinnt man halt keinen Fall. Mylady hat entschieden und Nel wird das akzeptieren , meine Meinung

funnyfee schrieb:Vielleicht wird dieser Aufriss gemacht, weil man ihn nun nicht mehr als Mörder beschimpfen kann.

Und deshalb haben andern Orts einige, grüne Eimer um den Hals hängen, damit sie sich ständig übergeben können, weil sie Ozzy nun nicht mehr als Mörder, Psychopath, Narzisst etc. bezeichnen können. Naja, sie können es, aber es hat halt wenig Substanz. :D