(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@skagerak
in meinem Video ist der Bezugspunkt das schwarze Loch. Das schwarze Loch hat quasi die Koordinaten 0 0 0 Materie bewegt sich in positiver Richtung von 0 0 0 weg und Antimaterie in negative, wobei der positve weg des Materieteilchen gleich der negative weg des Antiteilchens ist

@rene.eichler

Es gibt keinen "negativen" Weg, nur weil Du was willst, gibst es das dann nicht auch.

Du musst endlich lernen und begreifen, dass es Regeln gibt, die in der Welt vorgegeben sind, vor allem eben in der Mathematik und der Physik. Fange mal mit Mathe an, lerne was ein Koordinatensystem ist, was eine Strecke, was dabei Koordinaten sind, was ein Vektor ist, was ein Abstand.

Dann gehe mal zur Dynamik, lerne was eine Geschwindigkeit ist.

Antimaterie hat keine "negative" Geschwindigkeit im Raum.

Aber wie immer wird Dich das nicht interessieren.

@zalesi
Looool :-D
Ich hab grad weggeschmissen vor Lachen 😂
Das trifft es gut...

rene.eichler schrieb:Oder man könnte eine Raumsonde auf einen Kometen schicken und den anbohren. Im Zentrum des Kometen gibt es ja einen Antimateriekern.

Das ist auch wieder so ein Punkt. Woher nimmst Du Dir die Gewissheit, daß Kometen einen Kern aus Antimaterie haben und nicht nur aus Eis, Staub, Methan und Ammoniak bestehen? Mal abgesehen davon, daß die Vorstellung an sich schon physikalisch völliger Murks ist.

Libertin schrieb:Woher nimmst Du Dir die Gewissheit

Er beharrt einfach darauf, dass er richtig liegt, so lange ihm niemand das Gegenteil beweist und wenn ihm wer das Gegenteil beweist, dann ignoriert er dies einfach oder denkt sich schlicht was neues aus. :D
Ich glaub der Fachbegriff hier lautet Crank.

mfg
kuno

@rene.eichler
Du, ich möchte mir als Laie ja auch nichts anmaßen.
Aber das ist so als wenn jemand daherkommt und das Gewitter mit Zauberei der Einhörner erklären möchte.
Und dabei Einhörner mal behauptend als existierend annimmt.

rene.eichler schrieb:@vektor18

der Radius ist gegenüber einem Abstand Richtungsgebunden , er geht von einem festgelegten Punkt zu einem 2.

Der Abstand ist halt der Abstand zwischen 2 festgelegten Punkten, da gibt es keine Richtungsbindung

das ganze ist etwas schwierig zu definieren.

Sorry, aber du definierst dir hier den Radius neu...
Wikipedia: Radius
Bitte einmal lesen.
In einem Satz: Der Radius ist die Strecke vom Mittelpunkt eines Kreises und der Kreislinie. Das ist so in unserer Sprache definiert, du machst da etwas ganz anderes raus.

So leid es mir tut, aber du hast mit deiner Antwort selbst deine ganze "Argumentation" in Video 8 zerschossen.
Du unterscheidest nämlich ganz klar zwischen Radius und Abstand. Du selbst sagst, dass es entscheidene Unterschiede gibt, nämlich die "Richtungsbindung" (und somit das Vorzeichen).
Dumm nur, dass das "r" im Gravitationsgesetz eben NICHT für den Radius steht. Das würde nämlich überhaupt keinen Sinn machen.

Wikipedia: Newtonsches Gravitationsgesetz

"Diese Gravitationskraft ist entlang der Verbindungslinie beider Massenpunkte gerichtet sowie in ihrer Stärke proportional zum Produkt der beiden Massen und umgekehrt proportional zum Quadrat ihres Abstandes."

Du bist jetzt hergegangen, hast Abstand durch Radius ersetzt und den Radius dabei sogar neu definiert. Sorry, aber wie bitte kommt man auf sowas?

Das dieses "r" in der Formel für den Radius steht, hast du dir schlicht ausgedacht (oder es einfach mal so interpretiert und einfach nicht weiter drüber nachgedacht. Beides auf jedenfall fatale Fehler, wenn man eine Formel nutzen will, um ein eigenes Weltbild zu begründen)...der Abstand zwischen beiden Objekten ist gemeint....Aus diesem Grund kannst du auch nicht r² zu r1*(-r2) umformen (wobei r1 und r2 für die beiden Radien stehen würde, laut deinem Video). Denn dann hast du nicht mehr EINE Variable r (der Abstand), sondern 2 VERSCHIEDENE Variablen (die Radien, die du ja als etwas komplett anderes definiert hast). Übrigens seltsam, in deinem Video Teil 8 bei 5:16 ist es wieder das selbe...
Aber hier möchte ich noch einmal betonen, dass ja im Gravitationsgesetz eh der ABSTAND zwischen zwei Objekten gemeint ist. Und selbst in deiner Welt bedeutet Abstand ja
"Der Abstand ist halt der Abstand zwischen 2 festgelegten Punkten, da gibt es keine Richtungsbindung".
Also selbst in deiner Welt kannst du hier nicht r² zu r1 und -r2 umformen. Das negative Vorzeichen im Nenner ist also Schwachsinn, die Kraft bleibt positiv und das was du im Video sagst ist einfach falsch.



Und noch eine kleine Anmerkung zu einem andern Beitrag von dir:

rene.eichler schrieb:@neoschamane
also r² kann man auch r * r schreiben, r * r bedeutet 2 mal der Abstand von der Masse m1 zur Masse m2

Man sieht hier sehr deutlich, dass du nicht ein einziges mal das überprüfst, was du dir ausdenkst.
2 mal der Abstand bedeutet 2*r.
Du musst hier doch nur einfach mal einen Wert einsetzen und siehst sofort, dass es falsch ist.
r² = r * r = 2*r (deine Aussage)
Nun setz einfach mal r = 3m ein.
(3m)² = 3m*3m =2*3m
9m² = 9m² = 6m
Wert falsch, Dimension falsch. Und das ist alles andere als fortgeschrittene Mathematik, das lernst du auf jeder Schule sehr weit am Anfang.

@vektor18

Dumm nur, dass das "r" im Gravitationsgesetz eben NICHT für den Radius steht. Das würde nämlich überhaupt keinen Sinn machen.

wofür steht das r dann? wenn nicht für den Radius, Durchmesser oder Abstand hat doch andere Formelzeichen oder?

gib mal einen Wiki Link dazu! damit ich nicht dumm sterbe

man hätte ja im GG auch statt r ein d wie Durchmesser schreiben können, hat man aber nicht

Wikipedia: Radius#/media/File:Kreis.svg

das Bild ist von Wiki, da kann man am Pfeil gut erkennen das r richtungsgebunden ist

nichts anderes habe ich behauptet

rene.eichler schrieb:@vektor18
Dumm nur, dass das "r" im Gravitationsgesetz eben NICHT für den Radius steht. Das würde nämlich überhaupt keinen Sinn machen.
wofür steht das r dann? wenn nicht für den Radius, Durchmesser oder Abstand hat doch andere Formelzeichen oder?

gib mal einen Wiki Link dazu! damit ich nicht dumm sterbe

Die Links habe ich dir direkt im ersten Post gegeben, das wichtigste sogar rauskopiert. Und zusätzlich hatte ich dir sogar fett markiert, wofür das "r" steht. Der von dir zitierte Satz befindet sich genau zwischen den von mir verlinkten Links und den markierten Worten. Sorry, aber wenn du schon so direkt auf etwas hingewiesen wirst, es aber dennoch nicht siehst, so wundert es mich nicht, wie du manchmal zu diesen ganzen Wissenslücken kommst. Ist doch echt eigentlich nicht zu übersehen...

rene.eichler schrieb:Wikipedia: Radius#/media/File:Kreis.svg

das Bild ist von Wiki, da kann man am Pfeil gut erkennen das r richtungsgebunden ist

nichts anderes habe ich behauptet

Das hat überhaupt nichts zu sagen. Das ist eine Veranschaulichung, du kannst nicht einfach physikalische Eigenschaften erfinden, nur weil Person X in eine Grafik Pfeile eingezeichnet hat. Schau z.B. mal dort:
https://de.wiktionary.org/wiki/Radius
Dort gibt es keine Pfeile. Nun also doch nicht mehr richtungsgebunden? Oder kannst du nun einfach nach belieben die passende Quelle zitieren?

Aber das tut auch überhaupt nichts zur Sache. Der Radius IST ein Abstand, eine Strecke. Nur halt ein spezieller Fall, nämlich vom Zentrum eines Kreises zur Kreislinie.
Und ja, der Abstand zwischen 2 Objekten (und darum geht es im Gravitationsgesetz) ist und bleibt der Abstand zwischen diesen, das ist dann aber kein Radius....

Alles andere wurde im Grunde von den anderen Leuten hier erklärt, speziell die Sache mit dem Koordinatensystem ist wichtig und die scheinst du nicht verstanden zu haben. Du kannst ein Koordinatensystem so legen, wie du willst. Egal ob sinnvoll oder nicht. Wenn du dann aber mit Objekten in diesem hantierst, also z.B. mathematischer Zusammenhänge ausdrücken möchtest, so ist das Koordinatensystem für alle Objekte in desem gültig. Dafür sind die Dinger halt da. Gibt da ein eigenes Kapitler im Tipler drüber, ziemlich weit am Anfang. Den hast du ja auch, also schlag einfach mal nach.

dann nehme ich doch von deinem Link den du eben gepostet hast etwas heraus :

Herkunft:

von lateinisch radius → la „Strahl“

so und nun schauen wir uns mal einen Strahl an: https://de.wikipedia.org/wiki/Strahl_(Geometrie)

Zitat von der Seite:

Ein Strahl verfügt über eine Orientierung: Er geht von einem Anfangspunkt aus.

Im Gravitationsgesetz wird klipp und klar von einem Radius gesprochen, nicht von einem Weg mit dem Formelzeichen s oder einem Durchmesser mit dem Formelzeichen d.

Wenn du nicht einmal das anerkennst, brauche ich mit dir gar nicht weiter diskutieren

Du beziehst dich da auf die Wortherkunft!
Das Wort radius bedeutete im lateinischen "Stab", "Speiche" oder "Strahl".
Da steht nicht, dass Radius gleichbedeutend mit einem Strahl in der Geometrie ist...Du ziehst hier völlig falsche Schlüsse und Verbindungen.

rene.eichler schrieb:Im Gravitationsgesetz wird klipp und klar von einem Radius gesprochen, nicht von einem Weg mit dem Formelzeichen s oder einem Durchmesser mit dem Formelzeichen d.

Nein, das ist nicht wahr. Zeig mir wo.

"Das Newtonsche Gravitationsgesetz ist ein physikalisches Gesetz der klassischen Physik, nach dem jeder Massenpunkt auf jeden anderen Massenpunkt mit einer anziehenden Gravitationskraft einwirkt. Diese Gravitationskraft ist entlang der Verbindungslinie beider Massenpunkte gerichtet sowie in ihrer Stärke proportional zum Produkt der beiden Massen und umgekehrt proportional zum Quadrat ihres Abstandes."

Wikipedia: Newtonsches Gravitationsgesetz

Das hatte ich dir bereits verlinkt und gepostet und markiert und in einem weiteren Post erneut drauf hingewiesen....und dennoch machst du es erneut einfach zu einem Radius. Wtf.

Der Radius bezieht sich immer auf EINObjekt. Der Abstand immer auf die Entfernung von 2 Punkten (im GG die Entfernung der beiden Massen). Allein das zeigt doch schon, dass du falsch liegst, denn sonst würde es im GG nicht einfach "r" heißen sondern r1*r2, und das tut es nicht!

umgekehrt proportional zum Quadrat ihres Abstandes

das Formelzeichen r sagt aber nicht Abstand oder Strecke also s sondern r Radius, der Satz ist falsch .

der der den Satz geschrieben hat, hat den gleichen Denkfehler wie du.

Radius r bleibt Radius r , da kannst du dich auf die Hinterbeine stellen, das wird nicht anders

Das ist einfach wieder falsch von dir.
Nein, r ist nicht das allgemeine und universelle Formelzeichen für den Radius. Du könntest es auch w, t oder f bezeichnen.
Es wird im GG eindeutig mit Worten gesagt, dass der Abstand gemeint ist.
Und weisst du eigentlich wer den Satz geschrieben hat?

Wikipedia: Newton's law of universal gravitation#cite note-1

"Newton's law of universal gravitation states that a particle attracts every other particle in the universe using a force that is directly proportional to the product of their masses and inversely proportional to the square of the distance between their centers.[note 1] "

Dieser komische Typ namens Newton lag also falsch, der hatte halt den gleichen Denkfehler wie ich.
Im Link findest du die genaue Quelle:

"Isaac Newton: "In [experimental] philosophy particular propositions are inferred from the phenomena and afterwards rendered general by induction": "Principia", Book 3, General Scholium, at p.392 in Volume 2 of Andrew Motte's English translation published 1729."

Ich bin übrigens nun raus hier, komplett und werde mein Konto deaktivieren.
Es war am Anfang echt amüsant und hat Spaß gemacht mit dir zu schreiben. Das ganze geht aber immer mehr in die frustrierende Richtung.
Du bist wie ein Kleinkind, dass gewisse Tatsachen nicht wahrhaben will und sich ständig alles irgendwie zurechtbiegt. Ich möchte dich nicht beleidigen, aber ich kenne dieses Verhalten nunmal von Kleinkindern und nicht von (normalen) Erwachsenen.
Auch wenn man dir ganz eindeutig einen (Gegen)beweis für etwas liefert, dann hat einfach jeder andere einen Denkfehler, nur du nicht. Das nun auch Newton laut dir nicht mehr weiss, was er eigentlich meint, setzt dem ganzen ja die Krone auf.

Ich wünsch dir alles Gute für die Zukunft und hoffe, dass du nicht mehr zu viel Zeit in diese ganze Sache verschwendest. Ich google jetzt nicht nochmal nach, aber du hast ja online ca. 2008 damit begonnen. Du bist dann also nun kurz vor den 10 Jahren, die du an diesem Mist festhältst (nur online, wer weiss, wie lange du schon vorher diesen Mist zusammenspinnst). Nichts hat Hand und Fuß, Formeln werden sich so zurecht gebogen, wie es dir grad passt. Ich hoffe, dass du nur ganz wenig deiner Freizeit in diese Sache steckst. Ansonsten wirfst du echt wertvolle Zeit weg und solltest dir professionelle Hilfe suchen.

Wie dem auch sei, ich bin nun raus hier.

@vektor18

Das Erklärungen an Rene immer nur rein akademischer Natur sein können, hätte ich und auch viele andere dir schon vor Jahren sagen können, das is bestenfalls ein amüsanter Zeitvertreib. Ich hab deine Beiträge dennoch ganz gern gelesen.

also, machet jut
kuno

Ich habe gerade entdeckt , dass man das Gravitationsgesetz auch so schreiben kann.

also mit r1 und r2

das Gravitationsgesetz wie es normalerweise geschrieben wird, ist nur eine Vereinfachung von dem Gesetz oben im Bild

ups habe gerade gesehen, die Klammern sind falsch, die müssen gerade sein.

also nicht Klammern sondern der Betrag von r2-r1

rene.eichler schrieb:ups habe gerade gesehen, die Klammern sind falsch, die müssen gerade sein.

pfffft...

das sind Keine klammern!

so wird das nichts, Dir fehlen elementarste grundlagen!
frage doch einfach mehr und beschaeftige Dich mit den antworten anstatt voellig unsinnige behauptungen/ueberlegungen anzustellen - bitte;)