(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:Ich weigere mich ja nicht Berechnungen anzustellen und ich möchte lernen. Aber bisher ist kaum einer in der Lage es mir beizubringen. Vielmehr ist es so dass ich auf den Tipler verwiesern werde.
Dort wird aber vorausgesetzt dass man schon ein gewisses Grundwissen hat, um ihn zu verstehen.

Wie bitte? Also das ist schon ein starkes Stück. Ich habe dir eine umfangreiche Linksammlung gepostet. Wenn du dir die Links mal angeschaut hättest, wäre dir aufgefallen, dass in den verlinkten Mathe-Vorkursen, die ich extra hervorgehoben habe, wirklich von 0 an die Mathematik unterrichtet wird. Die Videos sind für Einsteiger in die Natur- und Ingenieurwissenschaften und vermitteln alle nötigen Werkzeuge für die Physik. Ideal für "Quereinsteiger".
Ich kenne bisher niemanden, der aus den Videos nichts mitnehmen konnte. Liegt evtl auch daran, dass der Prof von uns das extra alles so erklärt, das kein Vorwissen benötigt wird. Aber hinsetzen und den Kram durcharbeiten musst du dann immer noch selber.

Auch gibt es mittlerweile so etwas, das nennt sich "Internet". Unglaublich, wie simpel dort viele Themen erklärt werden. Auf vielen Internetseiten ist der Stoff auch meist nach Schulklassen gegliedert, so dass du dadurch auch eine nette Übersicht aller benötigten Themen hast.

Wenn du dir dann ein bisschen Grundwissen angeeignet hast, ist der Tipler auch ein super Einstiegswerk. Da spreche ich aus Erfahrung. Hol dir am besten noch das Übungsbuch dazu. Gebraucht kostet das auch nicht so viel. In der Mechanik z.B. brauchst du noch nicht soooo viele Werkzeuge aus der Mathematik, dennoch erfordert es auch hier, dass du viel Zeit und Arbeit in die Sache reinsteckst. Aber schon dort merkst du dann, wie "mächtig" diese Werkzeuge sind. Das sind nicht einfach nur ein paar Formeln. Die Formeln machen Sinn und durch das fleißige Anwenden und Kombinieren dieser, kannst du Dinge berechne und Zusammenhänge ergeben sich, die man auf den ersten Blick nicht gesehen hätte. Mit dieser "Ne also das kann ich nicht lernen, das muss mir jemand besser erklären"-Einstellung kommst du da nicht weit.

Warum ich so sehr von den Videos überzeugt bin? Weil ich selbst "Quereinsteiger" war. In der Schule damals mit 0-Bock Einstellung einfach nicht mitgearbeitet, 4-en und 5-en in Mathe und Physik und erst kurz vor dem Studium hat es dann klick gemacht und es war nicht zu spät. Aber es erfordert eben auch Selbstdisziplin und Arbeit.

Auch gibt es immer noch die gute, alte Methode: In die Bibliothek gehen und sich einfach ein paar Lehrbücher ausleihen und mit diesen dann arbeiten.

Bei all den Methoden wirst du aber (wie bereits mehrmals erwähnt) viel selber machen müssen. Die Schulzeit hast du bereits hinter dir, dort hast du also leider die Gelegenheit verpasst, dass dir das alles kostenlos beigebracht wird und sich jemand vor dich stellt und dir das alles erklärt. Jetzt musst du halt in den sauren Apfel beissen und selber lernen (oder wie Micha007 schrieb, dich mal nach einer VHS umschauen).

rene.eichler schrieb:Ich habe mehrmals hier aufgefordert mir etwas vorzurechenen aber ihr weigert euch einfach und sagt, das müsste ich machen.

Bei all deinen wirren Thesen kann man aber nicht einfach ein paar Formeln zusammen schmeissen und das alles nachrechnen - und genau das macht es ja so problematisch. Würden deine Aussagen, Behauptungen - ja Phantasien einen wirklichen Zusammenhang haben, würde man diese auch mit verschiedenen Formeln beschreiben und evtl beweisen können. Du dichtest dir aber immer wieder neue Sachen auf ein sehr instabiles (und an vielen Stellen bereits eingefallenem) Konstrukt dazu. Ich wüsste nichtmal, wo ich bei deinen Behauptungen anfangen sollte. Aber wie dir hier viele schon gesagt haben: Das ist auch eigentlich dein Job! Es ist DEINE These, DU musst sie uns beweisen.
Anders ist es in der klassischen Physik und dem bisherigen Weltbild, welches sich aus dieser ergibt. Da baut alles aufeinander auf, die Zusammenhänge sind klar. Und bevor da etwas neues nicht richtig reinpasst, wird es auch nicht einfach in diese aufgenommen sondern bleibt nur eine Theorie.

[...]dann bringe mir doch etwas Grundwissen und Formelberechnung bei, statt immer nur zu sagen du bist dumm und verstehst eh nix

Wie schon gesagt, genau dazu habe ich dir eine sehr umfangreiche Linksammlung gepostet. Du beschäftigst dich schon mehr als 10 Jahre mit dem Thema, zumindest findet man per Google über diesen Zeitraum Posts von dir in anderen Foren zu dem Thema. Selbst wenn du nicht so schnell arbeiten solltest und alles bequem angehst, kannst du locker in ca. einem Jahr alles nötige Nacharbeiten. Das sollte es dir doch Wert sein. Ansonsten fährst du zukünftig auch auf anderen Seiten, wo du deine Thesen postest, immer wieder vor die Wand.

Sorry, dass ich hier etwas patzig reagiere. Aber nachdem ich dir ganz ausführlich geschrieben habe und dir zeigen wollte, wo du all das fehlende Wissen nachholen kannst, ignorierst du meine Antwort erst mal Monate lang. Nur um dann hier wieder im Thread aktiv zu werden und dich zu beklagen, dass dir keiner Helfen will.

edit:

rene.eichler schrieb:Eigentlich wollte ich hier schon garnichts mehr schreiben, da ich für die meisten hier im Thread eh dumm bin und keine Ahnung habe. Naja, Dummheit ist relativ, auch die Intelligentesten können dumm sein.

Im übrigen halte ich dich keineswegs für dumm. Dir fehlt halt einfach eine Menge an Wissen und ich bin mir sicher, dass du dir dieses locker aneignen könntest. Du musst es nur wollen und solltest erst da deine Zeit/Kraft reinstecken, bevor du die Astrophysik neu erfinden willst.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ich weigere mich ja nicht Berechnungen anzustellen und ich möchte lernen. Aber bisher ist kaum einer in der Lage es mir beizubringen.

Du bist nicht in der Lage die Dinge die man Dir erklärt zu verstehen und nachzuvollziehen, suche mal da bei Dir nach Gründen, nicht bei den anderen.

rene.eichler schrieb:Vielmehr ist es so dass ich auf den Tipler verwiesern werde. Dort wird aber vorausgesetzt dass man schon ein gewisses Grundwissen hat, um ihn zu verstehen.

Auch verwiesen, nicht nur darauf verwiesen, und Grundwissen findet man da heute ohne Probleme im Internet. Und auch darüber hinaus, alleine übers Internet könntest Du Dich bis zum Experten bilden.

rene.eichler schrieb:Ich habe mehrmals hier aufgefordert mir etwas vorzurechenen aber ihr weigert euch einfach und sagt, das müsste ich machen.

Unfug, ich kann mich daran erinnern, dass man Dir Dinge vorgerechnet hat, und Du bist bei mir im Forum einfach ausgestiegen, dort hat man Dir ja Hintergrundwissen angeboten und eben auch Dir die Dinge Stück für Stück zu erklären. Passt Dir aber nicht und willst Du nicht, wenn dabei dann Deine Geschichte nicht nur nicht bestätigt wird, sondern gar widerlegt.

Auch wieder diese Opferrolle, die Anderen sind also schuld, dass Du nicht rechnen kannst ...

rene.eichler schrieb:Wenn du sagst, ich wäre dumm, dann bringe mir doch etwas Grundwissen und Formelberechnung bei, statt immer nur zu sagen du bist dumm und verstehst eh nix

Wie gesagt, Du verweigerst es doch ...

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ich glaube ja dass das Universum unendlich alt und unendlich groß ist. Ich glaube das nennt sich stady state Universum oder so.

Tja, wie sagt man so schön: Wer nichts weiß muss alles glauben.

mfg
kuno

@vektor18

cool muss ich mal Sichten. Wollte generell mal etwas Ingeneursmathe können und einiges auffrischen.

oh man, ihr versteht es alle nichts. Ich möchte kein Programm vorgesetzt bekommen oder ein Buch wo vorher festgelegt ist, was besprochen wird.
Ich möchte Jemanden persönlich etwas fragen und möchte eine persönliche Antwort und Erklärung darauf haben.
Ich möchte nicht immer einfach an irgend ein Programm verwiesen werden.
Ich habe mir hier im Thread 116 Seiten lang Zeit genommen meine Theorie zu erklären und von vielen hier im Thread kam immer nur Hohn und Spott

mfG

die meisten Leute die von Physik Ahnung haben, können ihr Wissen nicht Leuten erklären die kaum oder keine Ahnung von Physik haben. Und sie haben auch keine Lust sich mit Grundwissen zu beschäftigen, stattdessen wird man auf irgendwelche stumpfsinnige Lektüre verwiesen.

Es gibt auch Beispiele die gut sind, z.B. Alpha Centauri aber auch da ist es so, dass ich im Forum von Herrn Lesch und Herr Gaßner nicht mehr schreiben darf, erklärt haben die beiden mir dort nie etwas

Rene, diese leute waren alle auf einem Gymnasium und haben danach jahrelang studiert und promoviert.
Die haben einfach besseres zu tun, als auf seltsame Theorien von jemandem einzugehen, der nicht mal triviale Gleichungen umstellen kann. Das ist lächerlich, dass du dir sowas anmaßt.
Lern verdammt nochmal die Grundlagen, ich habe das jetzt jahrelang still mitgelesen.

Um ehrlich zu sein weiß ich nicht, warum dir manche überhaupt solange versuchen zu helfen. Das ist bemerkenswert und du kannst dich glücklich schätzen, dass es solche Menschen gibt. Aber du möchtest ja nicht lernen. Du hast 10 Jahre denes Lebens mit Müll verschwendet. In der Zeit hättest du fast promovieren können.. soviel Energie für eine These, von der dir sogar 13 jährige sagen könnten, Warum sie falsch sind.

Ich hätte auch darauf getippt, dass du ein Troll bist, aber das wäre schon Oscar verdächtig sowas jahrelang durchzuziehen. Denke du hast ernsthafte Probleme was deine Selbstwahrnehmung und auch dein Lernverhalten beeinträchtigt. Vielleicht solltest du das Mal abklären.

Sorry, wenn das aggressiv rüberkommt, aber irgendwann muss auch mal Schluss sein. So oft wurde dir alles 10 mal erklärt und vorgerechnet und du erdreistest dich dann diese Leute als dumm und arrogant zu bezeichnen..

@mcalti Danke, aber es scheint nichts zu bringen. Das mit dem Troll hab ich auch erst gedacht. Aber ich dachte mir dann "Hey, vielleicht kannst du ihm ja helfen". Nun ja, da hab ich mich wohl getäuscht.

rene.eichler schrieb:oh man, ihr versteht es alle nichts. Ich möchte kein Programm vorgesetzt bekommen oder ein Buch wo vorher festgelegt ist, was besprochen wird.

Es baut aber in der Mathematik alles aufeinander auf. Du sagst selbst, dass dein Schulwissen aus der Realschule bereits zu weit zurück liegt, um damit noch was anzufangen. Da bleibt dir nichts anderes übrig, als von seeehr weit vorne zu starten. Nochmal, mit den Videos vom Mathevorkurs is das in recht kurzer Zeit gut zu schaffen.
Das ist der komplette Vorkurs unserer FH. Der ist genau für Leute wie dich. Die Playlist vom Vorkurs geht 8 Stunden und 26 Minuten. Es geht bei Grundrechenarten los, also wirklich ganz von vorne und endet bei Ableitungen und quadratischen Gleichungen. Schnapp dir einen Block und Stift und arbeite die Videos durch. Nicht einfach nur anschauen. Mach dir Notizen zu den Themen und such dir Übungsaufgaben (hab dir übrigens auch welche damals verlinkt, siehe mein Post auf Seite 113). Natürlich dauert das länger und es ist Arbeit - aber von nichts kommt nichts. Allein mit den Themen kommst du schon mal in der klassischen Physik recht weit.

rene.eichler schrieb:Ich möchte Jemanden persönlich etwas fragen und möchte eine persönliche Antwort und Erklärung darauf haben.

Die erste Chance hast du leider bereits verpasst. Deine Schulzeit ist ja schon vorbei. Wenn du aber nur so lernen kannst (was ich nicht glaube, du willst es nur so) dann informier dich wie es mit Kursen an einer VHS aussieht oder schau nach, wie du über den zweiten Bildungsweg an ein Studium kommst. Ist alles möglich. Aber ganz ehrlich, wenn du mit der selben Einstellung wie hier vor einem Lehrer/Dozenten/o.ä. stehst, wirst du schnell auf die Schnauze fliegen. Überall ist nämlich "ein Programm vorgegeben" und du musst auch Dinge lernen, die dich nicht direkt in der Astrophysik weiter bringen. Auch kannst du dir nicht immer aussuchen, wie der Stoff gelehrt wird. Auch Lehrer/Dozenten haben nur begrenzte Zeit. Es wird (grad wenn du den Weg über den zweiten Bildungsweg gehst) sehr viel Eigeninitiative erwartet. Diese zeigst du bisher eindeutig nicht.

rene.eichler schrieb:die meisten Leute die von Physik Ahnung haben, können ihr Wissen nicht Leuten erklären die kaum oder keine Ahnung von Physik haben. Und sie haben auch keine Lust sich mit Grundwissen zu beschäftigen, stattdessen wird man auf irgendwelche stumpfsinnige Lektüre verwiesen.

Ohne Vorwissen geht es auch nicht so einfach. Und ab einem gewissen Zeitpunkt wird auch eine andere Sprache gesprochen, die nennt sich Mathematik. Ohne die kannst du keinen Beweis in der Astrophysik erbringen und keine sinnvollen Experimente machen.

rene.eichler schrieb:Es gibt auch Beispiele die gut sind, z.B. Alpha Centauri aber auch da ist es so, dass ich im Forum von Herrn Lesch und Herr Gaßner nicht mehr schreiben darf, erklärt haben die beiden mir dort nie etwas

Auch ich mag die Sendung. Aber die ist nicht dafür da, jemanden ohne Vorwissen zum Astrophysiker zu machen. Die Sendung ist mehr Infotainment. Die Sendung ersetzt kein Studium. Und frag dich mal, warum du in deren Foren nicht mehr schreiben darfst. Die User haben es dir dort mehrmals gesagt, dir wurde es von den Moderatoren mehrmals begründet, teilweise mit mehreren Vorwarnungen.

rene.eichler schrieb:Ich habe mir hier im Thread 116 Seiten lang Zeit genommen meine Theorie zu erklären

Das ist nicht richtig. Die eigentliche Erklärung umfasst nur einen sehr geringen Bruchteil. Allein die Tatsache, dass der Thread mittlerweile im Philosophie Bereich ist zeigt doch, das eine wissenschaftliche Diskussion schon lange verworfen wurde. In den anderen Foren gab es solche Bereiche nicht, da wurde der Thread deshalb schon viel früher komplett geschlossen.

mcalti schrieb:Um ehrlich zu sein weiß ich nicht, warum dir manche überhaupt solange versuchen zu helfen.

Mittlerweile weiss ich das auch nicht mehr bei mir. Ich hab seit meinem ersten Post hier noch ein wenig gegoogelt und ich bin auch kurz davor, mich hier auszuklinken. Es scheint einfach keinen Sinn zu machen.

Abschließen möchte ich noch einmal betonen, dass ich das alles wirklich nicht böse meine, @rene.eichler. Aber du zeigst einfach eine völlig falsche herangehensweise an das eigentliche Thema, sowie an der Art, wie du mit den Leuten und deren Kritik umgehst. Auch in anderen Foren habe ich gesehen, wie Leute dir helfen wollten. Aber die waren für dich dann schnell "die Bösen".

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:oh man, ihr versteht es alle nichts.

Behauptest Du, verwechselst sicher auch "verstehen" mit "zustimmen". Aber klar, alles verstehen es nicht, Du bist da ganz alleine der Dich oder es versteht.

rene.eichler schrieb:Ich möchte kein Programm vorgesetzt bekommen oder ein Buch wo vorher festgelegt ist, was besprochen wird. Ich möchte Jemanden persönlich etwas fragen und möchte eine persönliche Antwort und Erklärung darauf haben. Ich möchte nicht immer einfach an irgend ein Programm verwiesen werden. Ich habe mir hier im Thread 116 Seiten lang Zeit genommen meine Theorie zu erklären und von vielen hier im Thread kam immer nur Hohn und Spott

Ich möchte auch vieles, Privatlehrer kostet was und was Du behauptest ist auch gelogen, ich weiß man hat Dir immer wieder Dinge genau erklärt auch im Detail, habe ich ja auch selber, und Du hast nicht nur Hohn und Spott bekommen, aber suhle Dich weiter in der Opferrolle und Selbstmitleid.

rene.eichler schrieb:die meisten Leute die von Physik Ahnung haben, können ihr Wissen nicht Leuten erklären die kaum oder keine Ahnung von Physik haben. Und sie haben auch keine Lust sich mit Grundwissen zu beschäftigen, stattdessen wird man auf irgendwelche stumpfsinnige Lektüre verwiesen.

Behauptest Du, ich habe da anderes erfahren, in der Regel bekommt man gute Antworten, habe einige auch bekannte Physiker zu Dingen gefragt und Antworten bekommen. Letztens erst von Karsten Danzmann. Und für Dich mag da Lektüre stumpfsinnig sein, liegt dann mehr wohl an Deinen Sinnen, Du willst das der Trainer nicht nur umsonst für Dich arbeitet, nein er soll auch noch Dein Training machen. Laufen musst Du selber.

rene.eichler schrieb:Es gibt auch Beispiele die gut sind, z.B. Alpha Centauri aber auch da ist es so, dass ich im Forum von Herrn Lesch und Herr Gaßner nicht mehr schreiben darf, erklärt haben die beiden mir dort nie etwas

Andere haben da auch andere Erfahrungen gemacht, solltest mal wirklich von Dir ausgehen und nicht die Schuld immer anderen versuchen zuzuschieben.

Wir haben hier alle längst immer wieder bemerkt und erkannt, dass Du gar nicht was lernen willst, Du willst keine Antworten und Erklärungen, wenn diese Deinen Märchen widersprechen, Du willst einfach Zustimmung und wenn Du die nicht bekommst, maulst Du und schmollst. So schaut es nun mal aus.

@rene.eichler
Immerhin hat Cern was neues zur Antimaterie, da kannst du wieder was Einflechten!
:pony:

Ohne mir jetzt 116 Seiten durchzulesen aber da der TE ja ja bis zuletzt noch von einer Theorie seiner "Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie" sprach nehme ich mal stark an, dass er bis heute nicht akzeptiert/verstanden hat, dass eine Behauptung ohne Nachweis eben keine Theorie ist angesichts seiner ganzen Zeit und Energie die er statt für eine fachspezifische Weiterbildung auf diesem Gebiet lieber in der Hausierung seiner These investiert hat.

Als ich den nachfolgenden Artikel gelesen habe, musste ich sofort an diesen Treat denken:

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-20975-2016-12-21.html

"Wichtiger Durchbruch: Forschern am CERN ist es erstmals gelungen, das optische Spektrum eines Antimaterie-Teilchens zu erzeugen und zu messen. Dafür wurde Anti-Wasserstoff in einer speziellen Falle gehalten und mit einem Laser angeregt. Die Spektrallinie des Anti-Wasserstoffs gleicht der des normalen Wasserstoffs – und bestätigt damit die Symmetrie von Antimaterie und Materie, wie die Physiker im Fachmagazin "Nature" berichten"

So, mein erster Beitrag hier.

Also, du hast also zusätzlich zur Gravitation auf makroskopischer Ebene zusätzlich noch die Elektromagnetische Kraft. Da wir uns hier in relativ flacher Raumzeit befinden lasse ich mal die Relativitätstheorie weg, die würde mein Argument kaum besser, aber viel komplizierter machen.


Beide Kräfte fallen ja mit 1/r² ab. Das lässt sich ganz einfach überprüfen, da gibt es Schulexperimente dazu. Natürlich haben die beiden Kräfte unterschiedliche Kopplungskonstanten (was man so im allgemeinen als Stärke bezeichnen könnte).
Diese Kopplungskonstanten kann man in besagten Schulexperimenten messen. Natürlich nicht sehr genau, aber wenn man die Experimente in einem Labor unter besseren Bedingungen durchführt kommt man auf relativ exakte Werte

Wikipedia: Gravitationskonstante

Wikipedia: Elektrische Feldkonstante

(Okay, ich gebe zu, die elektrische Feldkonstante wird exakt festgelegt, aber das ist auch kein Hokus Pokus sondern stimmt mit Messungen überein).

Ich kann also Beide Kräfte aufaddieren: a * 1/r² + b * 1/r² = (a+b) 1/r².
Es gibt also keinen Bereich, in dem die Elektromagnetische Kraft dominiert, und einen in dem Gravitation dominiert. Beide können immer als Summe verstanden werden, und ich muss ab jetzt nur noch von einer Kraft ausgehen.

Also, kommen wir zu deiner Theorie:
Alle Himmelskörper haben einen Antimaterie Kern
Das sollte ja die Aussage deiner Theorie sein (Stand: Seite 4 der Diskussion, der Rest war mir etwas zu lange).

Also, da sich (deiner Meinung nach) Materie und Antimaterie abstoßen befindet sich der Antimateriekern ja an einer Stelle wo er nicht sein sollte: Weit oben auf der Kurve der potentiellen Energie. Auch wenn das nicht mein Hauptargument ist, wie soll er da hin kommen? Das kostet ja viel Energie?

Nunja, die Situation des Kerns ist vergleichbar mit der einer positiven probelagung in einer positiv geladenen Hohlkugel, das stößt sich auch ab, und die Wechelwirkungen sind symmetrisch genug dafür, das diese Aussage korrekt ist. Nun ist das Potential innerhalb einer solchen Hohlkugel uniform, also überall gleich. Es wirkt also keine Kraft auf die Probeladung. Dasselbe passiert auch in deinen Himmelskörpern. Die Materiehülle stößt die Antimaterie von allen richtungen gleich ab, wodurch im Endeffekt keine Kraft auf den Kern wirkt. Deshalb würde er irgendwann die Hülle berühren. Das siehst du ja auch ein, ob für die Erde weiß ich nicht, aber für Kometen beschreibst du dies. Es würde auch bei Planeten passieren.

Nun, wenn die Materie Antimaterie berührt, was sie tun wird, da es innerhalb der Hohlkugel keine effektive abstoßende Kraft gibt, dann passieren 2 Dinge die nicht beobachtet werden:
1) Es gibt riesige unterirdische Gammablitze durch die Vernichtungsstrahlung
2) Es gibt ein riesiges Erdbeben.
Ja, Erdbeben gibt es, aber nicht in der Regelmäßigkeit die ein Antimateriekern vorraussetzen würde. Außerdem ist dafür auch ein riesiger Energieaufwand nötig, wenn du regelmäßig 5% (das war das Verhältnis von Materie zu Antimaterie in Planeten oder?) der Erdmasse aus der Bahn lenken möchtest.

Die dafür nötige Energie ist natürlich da, du hast ja genug Antimaterie, aber trotzdem wäre dieser Vorgang messbar, und das ist er nicht.

Hi ich war lange nicht hier aber ich habe einen neuen Artikel gefunden, der recht interessant ist.
Im Artikel wird erklärt dass es ein Gebiet in der Nähe der Milchstraße gibt, von dem eine abstoßende Kraft ausgeht. Da ja laut den meisten hier im Forum Gravitation immer anziehend ist und die elektrostatische Kraft,laut Euch, auf großen Skalen keine Rolle spielt, möchte ich einmal fragen wie ihr euch dann diesen Artikel erklärt.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21102-2017-01-31.html

Unsere Lokale Gruppe wird nicht nur vom Shapley Attraktor angezogen, ein neuentdecktes Zentrum der Abstoßung auf der anderen Seite unseres Superclusters drängt sie auch aktiv weg.

@rene.eichler

Naja, bezogen auf die letzten Sätze:

Dies ist das erste Mal, dass eine solche Quelle der Abstoßung im Weltall identifiziert worden ist", konstatieren Hoffman und seine Kollegen. Warum allerdings diese Region im Weltraum abstoßend wirkt und ob sie tatsächlich mit einem "Void", einer besonders leeren Region im All, übereinstimmt, müssen nun weitere Forschungen zeigen

... heißt das ja noch gar nix.

Kannst den Forschern ja mal schreiben von Deiner Idee.

@rene.eichler
Hallo rene

Wie ist der aktuelle Stand deiner Idee? Hast mal mit richtigen Wissenschaftlern darüber sprechen können?
Oder hast Du´s etwa aufgegeben?

rene.eichler schrieb am 02.02.2017:Unsere Lokale Gruppe wird nicht nur vom Shapley Attraktor angezogen, ein neuentdecktes Zentrum der Abstoßung auf der anderen Seite unseres Superclusters drängt sie auch aktiv weg.

Naja,
die Erklärung ist naheliegend: keine mysteriöse Abstoßung, sondern geringe Anziehung aufgrund niedriger Massedichte in diesem Bereich. Was Wikipedia auch so bestätigt:

In reality the repulsive force of such an underdensity or void is a pseudo force (analogous to centrifugal force). A void in space does not itself cause a repulsive gravitational force. Rather the lack of matter in such a void allows matter in other regions to have greater gravitational influence than if there were no void, thus creating the illusion that the void is pushing objects away from it.[4]

@Mr.Stielz
Hätt ich nicht so genau gewusst, 
aber sag ich ja: Das heißt noch nix.
Ist zwar so wie jede sonderbare Beobachtung erwähnenswert und feststellend und muss dokumentiert werden, um es dann schließlich in die große Puzzlesammlung "Unser Kosmos" als eben eines von vielen, vielen Puzzleteilen zu legen.
Und nun muss man eben herausfinden ob und in welchem Zusammenhang es stehen könnte.
Von daher tut's eigentlich noch nichts zur Sache mMn 😉

@rene.eichler

Fifty-fifty klingt für mich nach einem Spiegel, hast du dich damit mal befasst?

Die Welt im Spiegel

Hi @ All

Ich habe jetzt den Video Maker entdeckt und bin gerade dabei ein paar Videos zu meinem Weltbild zu machen.
Wenn ihr Lust habt könnt ihr euch meine ersten 3 Clips ja einmal ansehen.

Ich würde mich über Tipps und Verbesserungsvorschläge freuen.
Vielleicht habt ihr ja auch einen Tipp welches Thema zu meiner These euch auf den Nägeln brennt und wozu ich einen Clip machen sollte.

Gruß René

Hier meine ersten 3 Clips

https://www.youtube.com/watch?v=iCAg-z7ZgyA

https://www.youtube.com/watch?v=XKQN0EY8XTU

https://www.youtube.com/watch?v=XCPBHblF2EE