(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

Also wenn man entdeckt, dass sich Materie und Antimaterie gravitativ abstoßen, habe ich wenigstens eine Lösung für das Problem angeboten.

Die einfachste Lösung die aufkommen wird, wäre wenn man einfach sagt, dass Antimaterie negative Masse hätte.
Das dachte ich Anfangs auch, aber dann müsste man erklären was negative Masse sein sollte.
Irgendwo hier im Forum gabs da schonmal ne Diskussion zu.

Es wird ja wieder ein Experiment dazu geben , wie sich Antimaterie gravitativ verhält.
Das erste Experiment (Aegis) ist ja schief gelaufen.
Jetzt gibt es ein neues aber ich kenne den Namen nicht.
Vielleicht hat ja Jemand Infos darüber wie es heißt und wann es Ergebnisse liefern soll.

hier mal ein Video zum aktuellen Stand vom 10.2020
https://www.youtube.com/watch?v=aoiPgB9VGK4

rene.eichler schrieb:Also wenn man entdeckt, dass sich Materie und Antimaterie gravitativ abstoßen, habe ich wenigstens eine Lösung für das Problem angeboten.

Formeln, die sich zwar rechnen lassen, die aber nichts mit dem zu erklärenden Phänomen zu tun haben (-r, weißt schon), sind keine Lösung.

rene.eichler schrieb:Die einfachste Lösung die aufkommen wird, wäre wenn man einfach sagt, dass Antimaterie negative Masse hätte.
Das dachte ich Anfangs auch, aber dann müsste man erklären was negative Masse sein sollte.

Exakt. Es mag rechnerisch ermöglichen Antimaterie irgendwie gravitativ abstoßend zu normaler Materie zu bekommen. Und daran hängt ja deine Überzeugung von den Antisternen usw. - nur ergeben negative Masse oder negativer Raum so erst mal keinen Sinn, das eine ist da keinen Deut besser als das andere. Man müsste schon erklären können, was das sein soll, wie man es verstehen kann. Allein auf ein Minus zu zeigen reicht da nicht.

paxito schrieb:Exakt. Es mag rechnerisch ermöglichen Antimaterie irgendwie gravitativ abstoßend zu normaler Materie zu bekommen. Und daran hängt ja deine Überzeugung von den Antisternen usw. - nur ergeben negative Masse oder negativer Raum so erst mal keinen Sinn, das eine ist da keinen Deut besser als das andere. Man müsste schon erklären können, was das sein soll, wie man es verstehen kann. Allein auf ein Minus zu zeigen reicht da nicht.

@paxito
ok
das -r soll ja auch nur ein Lösungsansatz sein, wenn herauskommen sollte dass sich Materie und Antimaterie gravitativ abstoßen .
Da müssen sich dann Mathematiker ran setzen. Für mich wird das dann zu hoch.

Ich erkläre immer nur alles so weit wie ich etwas verstehe.
Das Problem hier im Thread ist, dass das den meisten nicht ausreicht und nicht tiefgründig genug ist.
Anstatt dann andere User nach tiefgründigeren Lösungen suchen, suchen sie lieber Gegenargumente zu meinen Erklärungen.

Aber hei ich lerne hier im Thread einiges dazu. Das reicht mir schon.

rene.eichler schrieb:das -r soll ja auch nur ein Lösungsansatz sein, wenn herauskommen sollte dass sich Materie und Antimaterie gravitativ abstoßen .
Da müssen sich dann Mathematiker ran setzen. Für mich wird das dann zu hoch.

Eine Unart mMn.
Außerdem haben es Dir schon einige hier erklärt dass das nix wird mit dem -r, verstehst Du offenbar nur nicht.

rene.eichler schrieb:Ich erkläre immer nur alles so weit wie ich etwas verstehe.

Und auf Basis deines Nichtverstehens meinst Du wirklich etwas lösen zu können?

rene.eichler schrieb:Anstatt dann andere User nach tiefgründigeren Lösungen suchen, suchen sie lieber Gegenargumente zu meinen Erklärungen.

Weil‘s eben Humbug ist, was Dir aber wohl zu hoch ist, kannst ja eben nur soviel erklären wie Du auch verstehst 🤷‍♂️

rene.eichler schrieb:Aber hei ich lerne hier im Thread einiges dazu. Das reicht mir schon.

Als da wäre?

rene.eichler schrieb:Es wird ja wieder ein Experiment dazu geben , wie sich Antimaterie gravitativ verhält.
Das erste Experiment (Aegis) ist ja schief gelaufen.
Jetzt gibt es ein neues aber ich kenne den Namen nicht.
Vielleicht hat ja Jemand Infos darüber wie es heißt und wann es Ergebnisse liefern soll.

Hier, kurz und knapp:

"Following a proof-of-principle measurement by the ALPHA collaboration in 2013, ALPHA, AEgIS and a third AD experiment called GBAR are all planning to measure the free fall of antiatoms at the 1% level in the coming years."
https://home.cern/news/news/experiments/aegis-track-test-free-fall-antimatter

Ich würde aber nicht mit allzu bahnbrechenden Erkenntnissen noch zu unseren Lebzeiten rechnen. Wissenschaftsgeschichte ist mitunter ein sehr, sehr langsamer Prozess, der sich über Jahrhunderte bis Jahrtausende ziehen kann...

@rene.eichler
Wir halten mal fest, du nimmst an dass das Universum zu 50% aus Antimaterie besteht. Wofür es kein Indiz gibt. Weiter nimmst du an Antimaterie würde antigravitativ wirken - auch dafür gibt es keinen Hinweis. Es gibt bis jetzt nicht mal ein Hinweis darauf, das Antigravitation überhaupt mehr ist als ein rein theoretische Konstrukt - und ein beliebtes Topic in der Science Fiction.
Damit die von dir angenommene Antimaterie antigravitativ wirken kann, nimmst du weiter einen negativen Raum an, durch den diese Teilchen sich bewegen und weiter das diese sich außerdem rückwärts durch die Zeit bewegen würden. Auch dafür gibt es keinerlei Hinweise.
An vielen Stellen ist dann zusätzlich fraglich, ob deine Annahmen überhaupt überprüft werden könnten.
Im Grunde kannst du dann auch einfach die "Rene-Eichler-Materie" annehmen, die einfach genauso wirkt, wie du dir das vorstellst. Es hat aber nix mehr mit dem Standardmodell der Physik zu tun (und dann auch nix mehr mit dem was dort "Antimaterie" genannt wird). Wenn du derartig viele Annahmen treffen musst, um das Symmetrie Problem zu lösen, hast du am Ende nur mehr Probleme als vorher. Und es sollte zumindest einen Ansatz von Beobachtungen geben, die all diese Ideen stützen könnten. Oder eine Idee wie man da eine Beobachtung hinbekommen könnte.
Ansonsten kann das zu den vielen Theorien die echt lustig klingen, aber leider nichts mit der Realität zu tun haben, wie die Welteislehre (Wikipedia: Welteislehre).

rene.eichler schrieb:das -r soll ja auch nur ein Lösungsansatz sein, wenn herauskommen sollte dass sich Materie und Antimaterie gravitativ abstoßen .

Raff es endlich, das -r ist auch in dem Falle "wenn herauskommen sollte dass sich Materie und Antimaterie gravitativ abstoßen" kein Lösungsansatz. Schlicht weil es dieses Dein -r schlicht nicht gibt, das Du da in die Rechnung gesteckt hast.

Aber das ignorierst Du ja nun schon zum wiederholten Male, gehst Null darauf ein, daß ich dies Deiner Darlegung entgegengehalten habe. Doch ob Du das nun ignorierst oder nicht, dieser mein Einwand steht im Raum. Ohne eine Entkräftung kommst Du da nicht drum herum.

rene.eichler schrieb:Da müssen sich dann Mathematiker ran setzen. Für mich wird das dann zu hoch.

Nope, das ist Dein Job. Wie willst Du denn ne These vertreten, wenn Du sagst "ich kann natürlich nicht feststellen, wie bullshittig meine These ist"?

Du darfst natürlich nen einzelnen Mathematiker oder ein ganzes Institut damit beauftragen, ne ordentliche Formel / Formulierung für Deine These zu basteln. Dann darfst Du die aber auch dafür bezahlen.

rene.eichler schrieb:Ich erkläre immer nur alles so weit wie ich etwas verstehe.
Das Problem hier im Thread ist, dass das den meisten nicht ausreicht und nicht tiefgründig genug ist.

Ja, das ist ziemlich genau zusammengefaßt. Nur, daß es nicht nur "den meisten" nicht ausreicht, sondern ganz personenunabhängig gilt.

rene.eichler schrieb:Anstatt dann andere User nach tiefgründigeren Lösungen suchen, suchen sie lieber Gegenargumente zu meinen Erklärungen.

So läuft das nun mal, der Thesenaufsteller fundiert seine These, nicht die anderen. Deren Job ist es allenfalls, die vorgelegte These dann gegenzuprüfen, zu verreißen zu versuchen. Denn wenn das nicht klappt, hat die These schon mal ne Feuertaufe bestanden. Wenns doch klappt - wie bei Dir - dann ist auch dies ein kreativer Fortschritt: Müll aussieben.

rene.eichler schrieb:Aber hei ich lerne hier im Thread einiges dazu. Das reicht mir schon.

Du lernst nicht dazu, Du pickst Dir irgendwelche Schlagwörter raus und bastelst den nächsten Schei* daraus um Deine Vorthese herum.

huhu ich habe einen interessanten Artikel gefunden, in dem etwas ähnliches behauptet wird, wie ich in den letzten Beiträgen:

https://www.mdr.de/wissen/modell-universum-antiuniversum-urknall-100.html (Archiv-Version vom 17.09.2021)

GESETZ DER CPT-SYMMETRIE
Die Antwort liegt dabei in der Annahme, dass das Universum in seiner Ganzheit der CPT-Symmetrie unterliegt. Laut diesem fundamentalen physikalischen Gesetz bleiben alle physikalischen Prozesse auch dann die gleichen, wenn sich Zeitrichtung und Raum umdrehen und Materie durch Antimaterie ersetzt wird. Laut PI-Direktor Turok ist das für unser sichtbares Universum allein nicht der Fall. In ihm läuft Zeit vorwärts, das Weltall dehnt sich aus und es ist mehr Materie als Antimaterie vorhanden.

ANTI-UNIVERSUM UND URKNALL
Ein Gebilde jedoch, welches der Symmetrie des CPT-Theorems unterliegt, müsse laut dem kanadischen Physiker aber ein Paar aus Universum und Anti-Universum sein. Dies würde allerdings bedeuten, dass auch das Anti-Universum in die Zeit des Urknalls zurückreichen würde, sich aber entgegengesetzt ausgedehnt habe und statt von Materie von Antimaterie beherrscht wird. Die Raumeigenschaften dieses Anti-Universums wären umgekehrt vergleichbar zu jenen in unserem Universum und Partikel würden durch Antipartikel ersetzt.

dort wird also auch davon gesprochen, dass sich Antimaterie rückwärts in Raum und Zeit bewegt.
Sie verorten die fehlende Antimaterie nur in einem Paralleluniversum und ich in unserem eigenen.

Ich habe dazu mal noch eine Grafik gemacht:



die Forscher glauben nur, dass sich Antimaterie quasi unten links in meiner Grafik befindet, da wo Paralleluniversum steht.
Ich sage die Antimaterie befindet sich in unseren beobachtbaren Universum (in der Grafik oben rechts)

rene.eichler schrieb:dort wird also auch davon gesprochen, dass sich Antimaterie rückwärts in Raum und Zeit bewegt.

Das ist doch nicht dasselbe. Die reden von einem Paralleluniversum.

@skagerak
ja aber die Idee, dass sich Antimaterie rückwärts in Raum und Zeit bewegt, ist die gleiche

und sie versuchen damit auch die CPT Symmetrie einzuhalten

Ihr habt mir doch vorgeworfen , dass rückwärts in Raum und Zeit quatsch ist.
Jetzt gibt es aber Forscher die das gleiche behaupten

rene.eichler schrieb:Ihr habt mir doch vorgeworfen , dass rückwärts in Raum und Zeit quatsch ist.

Da steht nich, dass Materie, die sich rückwärts durch Raum und Zeit bewegt Antimaterie is (also was du gesagt hast), sondern dass in einem solchen Paralleluniversum aus Antimaterie die Zeit rückwärts liefe und der Raum sich entgegengesetzt ausdehnte.
Das is kaum das Selbe.

mfg
kuno

@kuno7
Harald Lesch hat aber dazu in irgendeinem Video mal gesagt, in den Formeln der Wissenschaftler sieht ein Elektron welches in ein schwarzes Loch fliegt, hinter dem Ereignishorizont so aus, wie ein Positron was aus dem Loch heraus fliegt.

rene.eichler schrieb:dort wird also auch davon gesprochen, dass sich Antimaterie rückwärts in Raum und Zeit bewegt.
Sie verorten die fehlende Antimaterie nur in einem Paralleluniversum und ich in unserem eigenen.

Dir ist aber schon klar, daß das mit dem "Paralleluniversum" ein wesentlicher Unterschied ist, ja?

Denn der Clou ist, daß sowohl Materie als auch Antimaterie beide zusammen im Urknall entstanden sind. Weswegen es auch von beidem gleich viel geben müßte. So nach dem Motto: wenn aus Null ein Etwas werden soll, sagen wir mal die Menge X, dann geht das eben nur, wenn gleichzeitig auch die Menge minus X entsteht.
0 = X + -X

Will sagen: Wir gehen von Antimaterie genau deswegen aus, weil unsere Materie einen Widerpart benötigt, der "die Rechnung" für die Entstehung der Materie bezahlt haben muß. Materie und Antimaterie müssen deswegen im selben Anfang ihren Ursprung genommen haben. Im Urknall also.

Da ist natürlich immer die Frage "Wo isse denn?" Die meisten sagen, daß es eine Art Ungleichverteilung der Quarks (Ups und Downs) gibt zwischen Antimaterie, sodaß, wenn Antimaterie und Materie einander gegenseitig vernichten, ein winziges Bisserl Materie überbleibt. Und es ist damals halt so viel Materie und Antimaterie entstanden, daß unsere heutige Materie eben dieser kümmerliche Rest ist.

Na und nun sagen einige: "Was, wenn Antimaterie anderslang durch die Zeit läuft?"

Dann hätten wir ein klassisches X-Y-Diagramm, in der Mitte der kreuzenden Achsen den Urknall, die X-Achse wäre die Zeit, die Y-Achse der Raum. Dann befindet sich die Materie rechts und die Antimaterie links. Gleich viel von Anfang an, aber nie zusammen zur selben Zeit, sodaß sie einander nicht auslöschen.

Könnte man also von zwei Paralleluniversen sprechen. Aber eigentlich ist es nur ein Universum, weil es der selbe Raum ist. Nur eben das eine "vor" dem Urknall, das andere "nach" dem Urknall. Wobei dieses "vor" und "nach" dann nur noch Ansichtssache ist. Denn beide "Paralleluniversen" empfinden ihren Zeitverlauf als "vorwärts" und als "weg vom Urknall", halten sich selbst also für zeitlich "nach dem Urknall".

Deine Antimaterie ist nun aber eine völlig andere Antimaterie als die, von der jene Wissenschaftler sprechen. Denn Deine Antimaterie befindet sich auf unserer Seite der Zeitachse. Und da sie nach Dir ja in die andere Richtung die Zeitachse entlang läuft, bewegt sich Deine Antimaterie auf den Urknall-Punkt zu, nicht von ihm weg. Wo auch immer Deine Antimaterie herrührt, aus unserem Urknall jedenfalls nicht.

Während die wissenschaftliche Hypothese eine galante und in sich stimmige Lösung für den Verbleib der zwingend benötigten Antimaterie aus Urknalltagen liefert, erklärt Deine diesen Verbleib nicht ansatzweise. Dafür aber führst Du nochmals ganz andere Antimateriemassen in unser Universum ein, ohne dessen Ursprung zu benennen, und wieso die Annahme dieses Vorkommens überhaupt nötig ist.

Aber daß Deine Bastelei da völliger Mumpitz ist, das hätt ich eigentlich nicht zu erklären brauchen.
* weil Du es eh nicht verstehen wirst,
* weil die anderen das eh schon verstanden haben.

rene.eichler schrieb:die Forscher glauben nur, dass sich Antimaterie quasi unten links in meiner Grafik befindet, da wo Paralleluniversum steht.
Ich sage die Antimaterie befindet sich in unseren beobachtbaren Universum (in der Grafik oben rechts)

Dann zeichne mal mit nem Richtungspfeil ein, wie Deine Amtimaterie rückwärts auf dem Zeitpfeil geritten ist und dennoch dort angekommen sein soll, wo sich unser zeitlich vorwärts bewegendes Materie-Universum befindet.

rene.eichler schrieb:Ihr habt mir doch vorgeworfen , dass rückwärts in Raum und Zeit quatsch ist.

Dir wurde Dein Quatsch von "rückwärts durch den Raum" vorgeworfen. Dein völlig idiotisches -r. Nicht -t, das hat niemand Quatsch genannt. Nur raffst Du halt nicht das kleinste Fitzelchen.

rene.eichler schrieb:Jetzt gibt es aber Forscher die das gleiche behaupten

Würdest Du doch nur erkennen können, ob etwas "das gleiche" ist.

perttivalkonen schrieb:Dann zeichne mal mit nem Richtungspfeil ein, wie Deine Amtimaterie rückwärts auf dem Zeitpfeil geritten ist und dennoch dort angekommen sein soll, wo sich unser zeitlich vorwärts bewegendes Materie-Universum befindet.

das habe ich in meiner Grafik doch gemacht, X Y Z gibt die Raumrichtungen an und hinter den Kordinaten steht t oder -t, also ob die Zeit vorwärts oder rückwärts läuft.

Bevor du mir solche Vorwürfe machst, solltest du meine Grafik auch wenigstens mal ansehen und verstehen

@perttivalkonen

Wie bitteschön können Materie und Antimaterie rechts vom "Punkt Null" liegen, wenn sie sich beide vom "Punkt Null" (Urknallanfang, t=0) wegbewegen, aber Materie sich in Richtung rechts (vorwärts durch die Zeit) bewegt, die Antimaterie hingegen in Richtung links (rückwärts durch die Zeit)?

Du verstehst echt gar nichts.

Was Du da gemalt hast, da sind die Richtungen "vorwärts und rückwärts" nebeneinander, gehen beide in die selbe Richtung von Null aus. Das ist hanebüchener Bullshit.

Geh am besten nochmal zur Schule. Von Anfang an. Und paß diesmal in Mathe auf, wenn Koordinaten, Richtungen und sowas drankommt.

@perttivalkonen
scheinbar hast du nicht aufgepasst, du stellst dich an wie das letzte Auto

du hast nicht verstanden , dass sich die Antimaterie nicht nur nach links rückwärts durch die Zeit sondern auch noch rückwärts im Raum bewegt
also auch nach rechts

@rene.eichler
Dein "rückwärts" durch den Raum sieht nur seltsamer Weise genauso aus wie ein "rückwärts durch die Zeit". Und genau da folgt dir keiner mehr.
Das wurde auch in dem von dir zitierten Beitrag konsequent anders behandelt, da halbwegs nachvollziehbar. Auch wenn mir auch dort die Vorstellung eines negativen Raumes Probleme bereitet, wir da nicht so getan, als ob das einfach ein "rückwärts laufen" wäre.