(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@skagerak
Die Grundaussagen meiner Theorie wurden hier nie mit irgendeinem Beweis widerlegt.
Wer sie nochmal sehen möchte, bitte ersten Beitrag ansehen.

@rene.eichler
Du hast aber meinen Post mit den zwei Sätzen, die ich Dir wirklich mehr als gerne Nahe legen möchte, gelesen ?

@TangMi
.... Ein Trittbrettfahrer der Naturwissenschaften und deren Methodik, ja damit kann ich leben 😂, so heißt übrigens auch die Rubrik in der wir hier diskutieren.

Unter Esoterik, oder Glaube und Religion, ist die "Theorie" ja auch viel besser aufgehoben.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Die Grundaussagen meiner Theorie wurden hier nie mit irgendeinem Beweis widerlegt.

Naja, das würde ich so nicht sagen. Was ist mit den Seismo-Wellen? Die sprechen doch gegen Deine Annahme dass der Erdkern aus Antimaterie besteht, soweit ich das mitverfolgen konnte.

@TangMi
Und Du? Du hälst Dich doch genauso wie rene.eichler für den Querdenker schlechthin, unterstelle ich mal.

Ihr seid wie die Schüler die in Mathematik immer ihren eigenen Rechenweg nehmen mussten, um dann am Ende auf das selbe Ergebnis zu kommen.

@TangMi

TangMi schrieb:...ist ja kein Wissenschaftsforum hier

Es will ihn ja auch keiner verjagen. Den meisten hier ist allerdings klar, dass Rene seine "Theorie" nicht aufgeben wird, egal was an Argumenten so vorgetragen wird.

TangMi schrieb: hat es auch Unterhaltungswert

Klar, deswegen hat der Fred ja auch schon 49 Seiten, :)

TangMi schrieb: bist Du wie viele andere gar nicht in der Lage das Gegenteil zu beweisen.

Na und was soll das schon aussagen? Die Himbeereis-Kern-Theorie kann auch keiner widerlegen...

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Die Grundaussagen meiner Theorie wurden hier nie mit irgendeinem Beweis widerlegt.

Zum widerlegen gehören ja auch mitunter Zwei, einer der widerlegt und der Zweite, der die Widerlegung versteht und anerkennt. Wenn zweiteres nich gegeben ist, ist die Widerlegung damit nich zwangsweise vom Tisch.

mfg
kuno

@TangMi
ich kann meine Himbeereis-Theorie aber zumindest begründen.

Das Universum bestand von Anfang an aus Himbeereis, mit einer Verpackung drum herum.
Durch die Erwärmung der Verpackung von Außen, wurde der äußere Bereich des Eises verflüssigt und erscheint daher Blau.
Die Annahme, daß sich Objekte auf uns zubewegen ist schlicht falsch, da wir am äußeren Ende der Verpackung liegen und daher Objekte die näher sind, als Blau erkennen, während der Kern des Eises, nach wie vorher Himbeereis ist und daher Rot erscheint.

Dann viel Spaß beim Widerlegen meiner "Theorie"

Balthasar70 schrieb:Unter Esoterik, oder Glaube und Religion, ist die "Theorie" ja auch viel besser aufgehoben.

...ja dann..., zähle doch einmal schnell ein paar stichhaltige eigene Argumente gegen die Theorie auf. Die Zeit läuft...

TangMi schrieb:...ja dann..., zähle doch einmal schnell ein paar stichhaltige eigene Argumente gegen die Theorie auf. Die Zeit läuft...

Er muss seine Theorie beweisen und nicht anders herum

Beweislast umkehr ist Mist.

Du Schuldest mir jetzt 10.000€ außer du beweist mir das Gegenteil.

kuno7 schrieb:Es will ihn ja auch keiner verjagen. Den meisten hier ist allerdings klar, dass Rene seine "Theorie" nicht aufgeben wird, egal was an Argumenten so vorgetragen wird.

Und? Ist das jetzt ein Riesenproblem?

kuno7 schrieb:Zum widerlegen gehören ja auch mitunter Zwei, einer der widerlegt und der Zweite, der die Widerlegung versteht und anerkennt. Wenn zweiteres nich gegeben ist, ist die Widerlegung damit nich zwangsweise vom Tisch.

Denk nicht ich wäre nicht an Widerlegung interessiert. Es ist halt immer interessant, ob sich das jetzt verfestigt oder halt nicht!

Nerok schrieb:Er muss seine Theorie beweisen und nicht anders herum

Da hast Du recht, aber bei Usern die selbst keinen blassen Schimmer haben - und gebetsmühlenartig ohne stichhaltige Gegenargumente kommen, lass ich mir die Gegenfrage schon mal gefallen...

skagerak schrieb:Und Du?

...ach Du fühlst Dich angesprochen, und wertest mich gleich?

Scheinst dann ja alles besser zu wissen, was?

@TangMi
magst nicht mal auf meine Himbeereis-Theorie eingehen ?

@TangMi
wirklich beweisen kann man garnichts, man kann nur immer mehr Beobachtungen und Experimente anführen, die belegen dass Aussagen der Theorie richtig sind.
Und man kann Vorhersagen für noch nicht gemachte Beobachtungen und Experimente machen, die dann eintreten können.

@TangMi
....meintest Du jetzt die Therie dass Sonnenflecken gigantische Metallplatten sind die auf der Sonnenoberfläche schwimmen?

Außerdem sehe ich keinen Grund hier Beweislastumkehrspielchen zu spielen, magst Du übrigens ein rosa Einhorn von mir kaufen?

@TangMi

TangMi schrieb:Und? Ist das jetzt ein Riesen Problem?

Für mich nich.

TangMi schrieb:Denk nicht ich wäre nicht an Widerlegung interessiert. Es ist halt immer interessant, ob sich das jetzt verfestigt oder halt nicht!

Hast du den Fred gelesen? Da findet sich einiges.
Zb. wenn es eine Grenzschicht zwischen innerem und äußerem Kern gäbe, hätte man eine Solche bei seismischen Messungen der Erde gefunden, hat man aber nich.
Licht wird von Gravitationpotentialen angezogen, wäre Antimaterie antigravitativ, müsste Licht vor ihr abgestossen werden, misst man aber nich.
Außerdem sind die Modelle zur Sternentstehung von Rene recht unplausibel.

Sollte erst mal reichen, denke ich.

mfg
kuno

px3 schrieb:Dann viel Spaß beim Widerlegen meiner "Theorie"

..das ist doch jetzt kindisch. Willst Du das jetzt vergleichen? Rene hatte eine gute Idee - auch wenn sie sich nicht halten lässt. Hast Du Dich schon mal getraut einen Thread mit einer eigenen Idee, die abseits aller Theorien steht, zu eröffnen?

Ok, vielleicht in UH.

@TangMi
meine "Theorie" ist genauso valide wie die von rene.eichler

Deine Forderung war, daß wir hier die Idee widerlegen sollen, weswegen ich Dich jetzt auffordere meine "Theorie" zu widerlegen.

Ist also nicht kindisch.

Des Weiteren beinhaltet meine "Theorie" zumindest schlüssige Ableitungen, die sie zu einer Hypothese machen.

TangMi schrieb:Rene hatte eine gute Idee

Das Planeten, die einen Antieisenkern haben, aus der Sonne ploppen und sich ihre Umlaufbahnen um die Sonne suchen ?
Was ist die Steigerung von Irrsinn ?

@kuno7

kuno7 schrieb:Zb. wenn es eine Grenzschicht zwischen innerem und äußerem Kern gäbe, hätte man eine Solche bei seismischen Messungen der Erde gefunden, hat man aber nich.

Doch hat man gefunden, du akzeptierst sie aber nicht, genauso wenig wie dass der innere Erdkern fest ist.
Aber dazu kommt bald eine Annimation, dann wird dir das auch klar

kuno7 schrieb:Hast du den Fred gelesen? Da findet sich einiges.
Zb. wenn es eine Grenzschicht zwischen innerem und äußerem Kern gäbe, hätte man eine Solche bei seismischen Messungen der Erde gefunden, hat man aber nich.
Licht wird von Gravitationpotentialen angezogen, wäre Antimaterie antigravitativ, müsste Licht vor ihr abgestossen werden, misst man aber nich.
Außerdem sind die Modelle zur Sternentstehung von Rene recht unplausibel.

Sollte erst mal reichen, denke ich.

Dir sollte aber auch der Beginn des Threads aufgefallen sein, bzw. hat es ganz schön lange gedauert bis einige wirklich gute Gegenargumente gebracht haben.

Warum soll man nicht mal darüber nach denken. Und gut is jezz...