(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

kuno7 schrieb:Spielt doch keine Rolle, so lange nich jedes Gamma Photonenpaar, welches durch eine Annihilation entsteht wieder ein neues Materie Pärchen entsteht, geht so einem Universum in der Unendlichkeit die Materie aus.

So sehe ich das auch. Nebenbei müsste sich das Universum dann ziemlich aufgeheizt haben.

@paxito
@kuno7

wenn sich das Universum aufheizt und es vermehrt Photonen im Universum gibt, entstehen ja auch wieder mehr Teilchen und Antiteilchenpaare (mehr Gammaphotonenkollisionen ergeben dann ja auch wieder mehr Teilchenpaare)

da stellt sich bei einer gewissen Menge an Photonen dann ein Gleichgewicht zwischen Annihilation und Paarbildung ein.

@rene.eichler
Ne, wenn die Photonen erstmal mit ne niedrigeren Energie durch die Gegend flitzen, ist Essig mit Antiproton - Proton Bildung. Dein Universum brennt aus, mit unendlich wird das nix.

@rene.eichler

Ich schließ mich mal dem Beitrag von @paxito an. Dein Universum muss in der Unendlichkeit zur dunklen kalten Leere mutieren.

mfg
kuno

paxito schrieb:Nebenbei müsste sich das Universum dann ziemlich aufgeheizt haben.

kuno7 schrieb:Dein Universum muss in der Unendlichkeit zur dunklen kalten Leere mutieren.

was nun ? dunkel und kalt oder hell und heiß ? entscheidet euch mal :D

rene.eichler schrieb:entscheidet euch mal

Warum müssen wir uns entscheiden? Ich sehs eben anders als @paxito , wer von uns recht behält, müsste erst noch geklärt werden.
Was is denn nun mit deinem unendlich alten statischen Universum? Ziehste zurück oder haste noch ein Argument auf Tasche?

mfg
kuno

es stellt sich ein Gleichgewicht zwischen Photonenbildung und Photonenvernichtung ein.

Wenn viele Photonen da sind, gibt es viel Paarbildung und die Photonen werden weniger und wenn wenig Photonen da sind gibt es weniger Paarbildung, aber durch Annihilationsprozesse kommen wieder mehr neue Photonen hinzu als durch Paarbildung verschwinden

@rene.eichler
Kommt auf die Menge von Materie an und wie groß das Universum ist. Aber am Ende haste halt ein paar Photonen niedriger Energie und einen kümmerlichen Restmaterie. Und wie Kuno sagt, in einem unendlich alten Universum müsste das vor unendlich langer Zeit passiert sein. Sterne o.ä. gibt's da nicht mehr, alles schon verbrannt.

rene.eichler schrieb:Wenn viele Photonen da sind, gibt es viel Paarbildung

Nö, nur wenn die Photonen dir entsprechende Energie mitbringen UND sich entsprechend treffen. Ersteres hast du selbst ausgeschlossen.

paxito schrieb:Ersteres hast du selbst ausgeschlossen.

was habe ich ausgeschlossen?

@rene.eichler

Aus niederenergetischen Photonen bekommste aber keine Teilchen Paarbildung hin, da brauchts schon hochenergetische Gammaphotonen und die gehen dir eben mit der Zeit aus.
Das is eben das doofe an der Unendlichkeit, die zieht sich sehr lang hin, vor allem gegen Ende. :D

mfg
kuno

rene.eichler schrieb:das nehme ich ja für Antimaterie an, für die ist der Raum selbst negativ

rene.eichler schrieb:ich sage es gibt negativen Raum [...] weil es eine mathematische Beschreibung dafür gibt.

rene.eichler schrieb:den genauen Unterschied kenn ich noch nicht, es ist halt nur eine mathematische und geometrische Lösung.

Hast du mal ein Beispiel für eine solche mathematische Beschreibung?

rene.eichler schrieb:im negativen Raum sind im Universum alle Himmelsrichtungen entgegengesetzt, weil Antimaterie von der anderen Seite aus auf das Universum schaut.

Das Universum hat keine natürlichen Himmelsrichtungen. Jede Festlegung einer solchen ist willkürlich und gleichwertig zu allen anderen.

rene.eichler schrieb:mathematisch müsste man das ganze mit Vektorenrechnung machen.

für Antimaterie sind alle Vektoren negativ und für Materie positiv

Vektoren sind niemals negativ, weil sie eine solche Eigenschaft gar nicht besitzen. Nur skalare Größen (Also Größen, die aus einer einzelnen Zahl bestehen) können negativ sein. Und ein Vektor ist kein skalar.
Lern solche Sachen doch erstmal, bevor du sie in deine Theorie übernimmst. Denn solang es dir an den grundlegendsten Basics fehlt, wird dich niemand ernst nehmen.

rene.eichler schrieb:Die Frage wo die ersten Sterne oder Kerne herkommen, stellt sich mir nicht, weil meiner Meinung nach das Universum unendlich alt ist

In einem unendlich alten Universum ist alles passiert, was passieren kann. Die Entropie ist maximiert, alles ist im Gleichgewicht und es passiert nichts mehr. Des Weiteren können sich in einem unendlich alten Universum die Eigenschaften (wie z.B. der Geschwindigkeit der Zeit) nicht ändern, da jede Größe bereits ihren Endwert erreicht hat.

@rene.eichler
Ich hab immer noch nicht verstanden was ein Stern ohne Kern sein soll. Gibt es sowas? Wenn ja, wie?

Und was ist ein Scheibenstern?

kuno7 schrieb:Aus niederenergetischen Photonen bekommste aber keine Teilchen Paarbildung hin, da brauchts schon hochenergetische Gammaphotonen und die gehen dir eben mit der Zeit aus.

warum gehen die mir aus ? In Quasaren werden doch immer wieder neue gebildet und entlang der Jets ins All abgegeben

skagerak schrieb:Ich hab immer noch nicht verstanden was ein Stern ohne Kern sein soll. Gibt es sowas? Wenn ja, wie?

Und was ist ein Scheibenstern?

ein Stern ohne Kern ist über 10 Milliarden Jahre alt, er sieht genau so aus wie ein Stern ohne Kern.

In einem Stern mit Kern, laufen ja genau die gleichen Fusionsprozesse in der Hülle ab wie bei einem Stern der komplett aus Materie besteht und keinen Antimateriekern hat.

Im Prinzip ist ein alter Population II Stern genau das was sich die Wissenschaftler heutzutage unter allen Sternen vorstellen.

Ein Scheibenstern ist einfach nur ein Stern aus der Galaktischen Scheibe , manchmal sagt man zu den Sternen auch Scheibenpopulation

rene.eichler schrieb:ein Stern ohne Kern ist über 10 Milliarden Jahre alt, er sieht genau so aus wie ein Stern ohne Kern.

das war etwas doppelt gemoppelt , also nochmal

Wissenschafter haben ein Bild vom Aufbau eines Sternes (ohne einen Antimateriekern) ein Population II Stern hat seinen Antimateriekern komplett annihiliert und entspricht damit dann genau dem Bild der Wissenschaftler

Chemik schrieb:Hast du mal ein Beispiel für eine solche mathematische Beschreibung?
rene.eichler schrieb:

mal angenommen du würdest im Universum eine Geschwindigkeit messen.
sagen wir mal v=5m/sek

v=s/t der weg den wir messen ist 5m und die Zeit 1sek dann ergibt sich 5m/sek=5m/1sek

das ist aber nicht die einzige Lösung für eine gemessene Geschwindigkeit von 5m/sek

es könnte auch 5m/sek=-5m/-1sek sein und genau das nehme ich für Antimaterie an

rene.eichler schrieb:das ist aber nicht die einzige Lösung für eine gemessene Geschwindigkeit von 5m/sek

es könnte auch 5m/sek=-5m/-1sek sein und genau das nehme ich für Antimaterie an

Und die, die etwas Ahnung haben - im Gegensatz zu Dir - wissen, dass man mathematisch korrekte Lösungen haben kann, die in der Realität keinen Sinn machen. Hat man Dir - natürlich - schon zig mal gesagt und Du ignorierst es halt wie immer … armselig.

@CptTrips
wenn man Physikalische Dinge nicht mehr mathematisch beschreiben darf, wo kommen wir dann hin? echt jetzt

rene.eichler schrieb:wenn man Physikalische Dinge nicht mehr mathematisch beschreiben darf, wo kommen wir dann hin? echt jetzt

Wie Du das aus meiner Aussage herausliest ist mir unverständlich. Illustriert aber sehr gut eines Deiner vielen Probleme. Sich mit nem Ziegelstein über Kernfusion zu unterhalten ist sinniger und bringt mehr Erkenntnisse als Dein Gerede und Deine lustigen Bildchen.