(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@Skymera

Jop, sollte sich Rene mal anschauen, auch in der Hinsicht, dass man absteigen sollte, wenn das Pferd dahingeschieden is.

mfg
kuno

@Peter0167

Die elektrostatische Anziehungskraft zwischen zwei geladenen Körpern folgt dem coulombschen Gesetz, das aussagt, dass die Anziehungskraft zwischen zwei Punktladungen direkt proportional des Produkts beider Ladungen und umgekehrt proportional zu dem Quadrat der Entfernung der Körper ist.

Die Massenanziehungskraft folgt dem newtonschen Gesetz, das aussagt, dass die Anziehungskraft zwischen zwei Massen direkt proportional dem Produkt der Massen und umgekehrt proportional zu dem Quadrat der Entfernung der Massen ist.

Dieser Satz sagt ja alles aus. Im Prinzip sind beide Gesetze genau gleich aufgebaut und die Wirkung der Kraft ist ebenfalls genau gleich und lässt sich nicht unterscheiden.

Peter0167 schrieb:Kurz gesagt: Es macht keinen Sinn, überhaupt nach der relativen Stärke von Massenanziehung und elektromagnetischer Anziehung zu fragen.

Und dieser Satz sagt genau das aus was ich meine.
Man kann nicht sagen die Gravitation ist schwächer oder stärker als die Coulombkraft.
Das geht nur wenn man beide Kräfte in einem konkreten Beispiel vergleicht.
Die heutige Wissenschaft macht aber eines , sie sagt dass auf großen Skalen (Universum) die Gravitation die stärkste Kraft ist und man die Coulombkraft vernachlässigen kann.

Das koennt nu daran liegen, das man die Massen ungefaehr hochrechnen kann aber keine adaequate Ladung dazu gefunden hat um etwas Vergleichen zu koennen!
:pony:

@rene.eichler

Die elektrostatische Anziehungskraft zwischen zwei geladenen Körpern folgt dem coulombschen Gesetz, das aussagt, dass die Anziehungskraft zwischen zwei Punktladungen direkt proportional des Produkts beider Ladungen und umgekehrt proportional zu dem Quadrat der Entfernung der Körper ist.

Die Massenanziehungskraft folgt dem newtonschen Gesetz, das aussagt, dass die Anziehungskraft zwischen zwei Massen direkt proportional dem Produkt der Massen und umgekehrt proportional zu dem Quadrat der Entfernung der Massen ist.

Dieser Satz sagt ja alles aus. Im Prinzip sind beide Gesetze genau gleich aufgebaut und die Wirkung der Kraft ist ebenfalls genau gleich und lässt sich nicht unterscheiden.

Nein wohl weniger.

1. Es gibt gegensätzliche elektrische Ladungen, gibt es bei der Gravitation nicht.
2. Gleiche elektrische Ladungen stoßen sich ab, gleiche Massen ziehen sich immer an.
3. Gravitation kann nicht abgeschirmt werden.

Kurz gesagt: Es macht keinen Sinn, überhaupt nach der relativen Stärke von Massenanziehung und elektromagnetischer Anziehung zu fragen.

Für Dich eventuell, in der Physik hingegen schon. Und Du bist hier nun von elektrische auf elektromagnetisch gewechselt, ist da für Dich kein Unterschied?

Schaue doch mal hier:

Aus unserer täglichen Erfahrung können wir die Stärke der Gravitationswechselwirkung einzuschätzen, z.B. durch die Arbeit, die wir verrichten müssen, um einen schweren Gegenstand anzuheben. Wie groß ist im Vergleich die relative Stärke der Coulomb-Kraft?

Dazu berechnen wir hier als Beispiel die relative Stärke der beiden Wechselwirkungen jeweils zwischen einem Elektron und einem Proton. Diese relative Stärke können wir einfach durch Division der beiden Gleichungen für Coulomb-Kraft und Newtonsche Gravitationskraft ermitteln. Wir erhalten sofort:

FC / FG = k q_E q_P / G m_E m_P .

Die Werte der Coulumb-Konstanten k und und der Gravitationskonstanten G sind uns schon bekannt, und die Massen des Protons und des Elektrons können wir im Anhang nachschlagen. Wir finden dort

m^P = 1,67·10^-27 kg ,
q^P = 1,6·10^-19 C ,
m^E = 9,109·10^-31 kg ,
q^E = - 1,6·10^-19 C .

Demnach lautet das Verhältnis der Beträge der Kräfte im Vakuum:

FC / FG = 2,3·10³⁹ .

Diese Ergebnis für das Verhältnis zwischen den Stärken der beiden Kräfte ist unabhängig vom Abstand!

https://elearning.physik.uni-frankfurt.de/data/FB13-PhysikOnline/lm_data/lm_282/auto/kap15/cd50801.htm

rene.eichler schrieb:Und dieser Satz sagt genau das aus was ich meine. Man kann nicht sagen die Gravitation ist schwächer oder stärker als die Coulombkraft.

Eventuell kannst Du es nicht sagen, in der Physik kann "man" das ohne Probleme. Wie eben oben gezeigt, doch "man" kann das sagen.

@nocheinPoet
FC / FG = 2,3·1039

was du gemacht hast, ist eben genau das was ich gesagt habe.
Du vergleichst ein spezielles Beispiel miteinander.

aber wenn du bei dem Beispiel bleiben willst, dann ist die Coulombkraft um 2,3*10^39 stärker als die Gravitation, trotzdem wird sie im Universum bei Galaxien einfach nicht mit einbezogen.

nocheinPoet schrieb:Für Dich eventuell, in der Physik hingegen schon. Und Du bist hier nun von elektrische auf elektromagnetisch gewechselt, ist da für Dich kein Unterschied?

Ich kenne den Unterschied zwischen elektrisch und elektromagnetisch.
Der Artikel ging um das Coulombgesetz und das ist elektrische bzw elektrostatische Anziehung.

@rene.eichler

Es ist egal, was man nimmt und vergleicht, das Verhältnis ist gleich und kommt immer so raus. Natürlich muss man ja wohl was nehmen und ausrechnen. In der Physik ist das üblich, da wird nicht so gewürfelt wie Du es machst.

Hmmm.. Leute die Kritik ist zwar berechtigt aber warum rechnet ihr mal das nicht selber aus um die Theorie entgültig zu widerlegen. Sonst lese ich von Euch immer das selbe “du machst keine Berechnungen, sind nur behauptungen usw.“

@staudksed

Was genau schlägst du denn vor, dass wir nachrechnen sollen?

mfg
kuno

@staudksed

staudksed schrieb:Hmmm.. Leute die Kritik ist zwar berechtigt aber warum rechnet ihr mal das nicht selber aus um die Theorie entgültig zu widerlegen. Sonst lese ich von Euch immer das selbe “du machst keine Berechnungen, sind nur behauptungen usw.“

Beitrag von mojorisin (Seite 98)

1. Wie der Link zeigt, wurde schon gemacht, bringts aber auch nichts außer verschwendete Zeit.

2. Ist es Standard in der Wissenschaft, das derjenige der eine These hat, das auch selber auf mathematische Beine stellt und beweisen muss das die angenommene Hypothse überhaupt mathematische Gültigkeit besitzt bzw. physikalische überhaupt Sinn macht. Sonst könnte ja jeder daher kommen und irgendein Schwachsin behaupten und erwarten das sich andere die Arbeit machen müssen. So wie hier eben. Aber so läuft es Gott sei Dank nicht in der Forschung.

@staudksed
Selbst wenn Steven Hawking hier persönlich an rene.eichler schreiben würde dass es Blödsinn ist, würde rene von ihm verlangen das für ihn auszurechnen. Und selbst wenn Steven Hawking ihm das mathematisch widerlegen würde, würde rene widersprechen und Hawking gar Denkfehler oder dergleichen unterstellen und auf seinen Blog verweisen.
Es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit immer so weiter gehen, bis an rene's Lebensende 😏

Rene sollte sich vielleicht mal mit praktischen Versuchen an seine Vorstellungen herantasten!
Das, wenn man einen Kamm am Pullover reibt, man ein Fussel oder Papierstueck anzieht und damit Couloumb staerker ist als Gravitation ist schonmal ein Gewinn! Aber versuch mal einen Hammer hochzuheben- dafuer kannst du dir gern eine Wimhurst -Maschine basteln und vielleicht erkennen das die Rechnungen /Formeln die hier gepostet wurden gar nicht soo falsch sein koennen! :trollengel:
:pony:

@mojorisin
deine Rechnung im Link erkenne ich ja an aber ich habe ja gesagt, dass bei der Feldemision nur eine gewisse Menge an elektrischer Ladung verloren geht.

Und weil du das nicht berechnen wolltest, kommen wir bei dem Thema nicht weiter.

Ich hatte dir die Formel zur Berechneung gegeben, ich kann das leider nicht selbst rechnen, weil ich da zu dumm für bin.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:dass bei der Feldemision nur eine gewisse Menge an elektrischer Ladung verloren geht.

Feldemission heißt ja das die Ladung auf ein Objekt so groß ist das nochmehr Ladung gar nicht gehalten werden kann. Jetzt postulierst du aber noch weiter, dass dann eben mehr Ladung draufgeballert wird auf das Objekt als gleichzeigt weggeht.

Wie soll den auf so ein Objekt überhaupt noch weitere Ladung draufkommen? Wo sollen denn diese hohen Ladungsunterschiede herkommen?
Es benötigt ja Energie um Ladungen zu trennen. Das passier doch nicht einfach so.

@mojorisin
ich habe einen Weg dafür und ich kann auch berechnen wieviel Ladung pro Sekunde dabei, wie du sagst, draufgeballert wird.
Ich möchte nur erstmal wissen wieviel Ladung verloren geht pro Sekunde, wenn das Objekt mit 10^16 C geladen ist.
Ich möchte meinen berechneten Wert nur nicht vorher sagen, damit du nicht versuchst mit aller Gewallt über diesen Wert zu kommen, nur um mich zu widerlegen.

Hier nochmal die Formel

von hier: Wikipedia: Feldemission

@Syndrom

Syndrom schrieb:Rene sollte sich vielleicht mal mit praktischen Versuchen an seine Vorstellungen herantasten!

Ich hatte ihm bereits ein kleines Experiment mit einem Schwamm vorgeschlagen, das er in der Küche durchführen kann.

Ergebnis:
Er führte das Experiment natürlich nicht durch, sondern erklärte mir ein Experiment, das ich doch durchführen solle.

Er ist einfach beratungsresistent bei allem, was seine ach-so-tolle "Theorie" gefährden könnte.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ich möchte meinen berechneten Wert nur nicht vorher sagen, damit du nicht versuchst mit aller Gewallt über diesen Wert zu kommen, nur um mich zu widerlegen.

Ja ne is klar.

rene.eichler schrieb:ich habe einen Weg dafür und ich kann auch berechnen wieviel Ladung pro Sekunde dabei, wie du sagst, draufgeballert wird.

WEnn du das kannst solltest du auch in der Lage sein auszurechnen wieviel Ladung durch Feldemission verloren geht. ICh habe keine Zeit und auch keine Lust für dich weiters den Computer zu spielen. Musst eben in deine obere Formel nur die Werte einsetzen un dmit der Oberfläche multiplizieren.

@Micha007
@Syndrom
Ihr vergesst die wichtigste Regel der Alternativwissenschaften:
Wenn ein Experiment nicht mit der Hypothese vereinbar ist, so muss das Experiment verworfen werden.

....und so kommen wir vom 'Bremern' zum 'Eichlern'.

Auch nicht besser.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ich möchte nur erstmal wissen wieviel Ladung verloren geht pro Sekunde, wenn das Objekt mit 10^16 C geladen ist.

Du fragst @mojorisin ernsthaft, wenn Du ihm einen 10 l Eimer hinstellst, wieviel drüberweg läuft, wenn der Eimer mit 160 l gefüllt ist, obwohl Du wissen müßtest, daß man einen 10 l Eimer nicht mit 160 l füllen kann? Ernsthaft?

@Micha007
Das geht wie bei "Tom&Jerry", wenn du schnell genug giesst bleibt eine 150L Wassersaule einen Moment stehen bevor Rene nass wird!
:pony: