Der Bundestagswahl-Thread. Nach der Wahl ist vor der Wahl!

Was für ein langweiliger Scheiß.

Und Merkel wieder einmal beim Lügen erwischt.



Quelle: https://twitter.com/welt/status/904417871488581634

Hat irgendwer beim epischen Kanzlerduell auf die Minuten geguckt und geschaut, wie viel Zeit die jeweils für welches Thema verbrauchten?
Ich hab das Gefühl 80% war Flüchtlingskram, 5% sinnloses Gerede über NK vs USA auf die wir eh keinen Einfluss haben und beim Rest raste man dann durch alle anderen Themen einfach so hindurch. Vieles kam auch entweder gar nicht zur Sprache oder zu der Zeit als ich geistig vorübergehend abgeschaltet hatte und lieber lustige Kommentare zum Duell las. Das muss so etwa beim Anfang des zweiten Drittels der Show gewesen sein.

Wäre jedenfalls interessant das Ganze mal als Statistik zu sehen. 
Und ja ich weiß - wieso mache ich es nicht selbst wenn ich eh schon danach frage? Aber nochmal halte ich das Duell nicht aus und ich bin sicher irgendwer im Internet tat es bereits, vielen Dank dafür, falls es dich gibt :troll:

Sixtus66 schrieb:Ich hab das Gefühl 80% war Flüchtlingskram

Wir haben seit 2015 nichts anderes mehr, als den Flüchtlingskram. Man möge meinen, man könne sich daran gewöhnen, aber nichts da. Es ist einfach nur noch nervend, und vor allem ermüdend, sich noch länger damit auseinanderzusetzen. @Sixtus66

Schulz hat mich überzeugt, scheint ein guter Mann zu sein. Jedoch ist die SPD nichts für mich. Verbal hat Frau Merkel, meiner Meinung nach, verloren.

gestern haben sich  die beiden Kanzleramtsbewerber (künftige Chefin und Vize) der sozialen Einheitspartei Deutschlands (SED) dem Wahlvolk präsentiert.
Neues?
ja.

die SED SPD unter Schulz möchte die Türkei nicht mehr in die EU aufnehmen.
Schulz, der vehement für die Aufnahme der Türkei in die EU gestritten hat, lässt die Türkei- offensichtlich ohne Rücksprache mit seinen Parteikollegen- fallen wie eine stinkende Kartoffel.

die SED CDU-Chefin Merkel hingegen würde alles, was sie 2015 tat, genauso wieder machen. inklusive der Aufnahme von Hunderttausenden, überwiegend jungen Männern, ohne jegliche Identitätsnachweise.

die beiden versprühten über weite Strecken den esprit von Schlaftabletten, ihr
Aufeinandertreffen  war gekennzeichnet von Ideenlosigkeit, selbstgefälligenr Trägheit und einem Harmoniebedürfnis das zeigt -- wir wollen uns nicht besonders unterscheiden.

in einem Land, in dem die Abgaswerte von Dieselautos + ein politisch-ideologisches Fahverbot für Dieselfahrzeuge den Wahlkampf bestimmen, statt der viel drängenderen Problematik der inneren und äußeren Sicherheit (immerhin hat der Oberindianer von nordkorea eine Wasserstoffbombe gezündet!!) , hat bereits vor der Wahl verloren.

Ja, es war grobfahrlässig, was die beiden da gestern veranstaltet haben.
Die CDU Wähler werden nicht zur Wahl gehen, weil sie glauben, diese ist eh schon gewonnen, die SPD wird zulegen, aber nicht genug,und die unschlüssigen werden, da die beiden gestern so einen Einheitsmampf präsentierten, protestwählen. AfD und PDS werden profitieren.

Eventuell hat auch die FDP dadurch noch eine gewisse Chance, glaub ich aber gar nicht so fest dran.

Ergebnis?

Eine erneute GroKo, die nicht regierungsfähig ist, unsere Kanzlerin wird noch 2 Jahre machen, zurücktreten und dann kommt Sigmar erschlankt und gestärkt an die Macht.

Wer hat da gestern Abend gesagt, es gäbe keine politischen Wunder? Hat der mal nach Österreich oder Frankreich geschaut, was da abläuft bzw. abgelaufen ist?

Tja, wen soll man nun wählen?

Mutti - hat immerhin Erfahrung und ihre Stimme hat international vielleicht weltweist das höchste Gewicht

Der Würselner Spaßbaderrichter - würde alles eigentlich genau so machen, hat sich praktisch als Praktikant von Frau Merkel empfohlen, dürfte ihr in einer Groko mal Kaffee holen (1x Milch, 1x Zucker, nicht koffeinfrei, wenns schnell geht, macht nix)

Die Grüninnen - umweltpolitisch ein klares ja, alles andere ist Quatsch, was sie absondern

FDP - nix Genaues weiss man nicht, aber sie kümmern sich um Trennungsväter, daher haben sie zumindest MEINE Stimme

AFD - flüchtlingspolitisch haben sie unter den Parteien, die wahrscheinlich in den Bundestag kommen ein Alleinstellungsmerkmal, sonst ist da leider nur Murks

Die Linke - hatten wir schon in der DDR, hat einmal nicht geklappt, ist immer noch nicht besser, old shit from new asses

Die Partei - ist wenigstens lustig, ihre Wahlomat Angaben haben mich sehr zum Lachen gebracht, insofern wieder ein Alleinstellungsmerkmal

@lawine

Toll geschrieben, Respekt^^

Merkel ist "weder Fisch noch Fleisch"... so kann JEDER regieren...

Die starke Wirtschaft verleiht Deutschland Flügel, sodass man nicht viel (bei)steuern muss...
Die einzige Regel ist, dass man der Wirtschaft möglichst keine Steine in den Weg legt... "Einfacher" ist es Probleme auf die Mittelschicht abzuwälzen... Die Medien und "Experten" verfüttern das regelmäßig an uns.

Von der guten Wirtschaft spüre ich überhaupt nichts... es bleibt sogar immer weniger übrig!
Was ich jedoch spüre sind zB kinderfeindliche Bedingungen...

Denke mal dieses Jahr wird wiedermal der Nichtwähler anteil verdammt hoch sein, weil keiner der Parteien diese gruppe von Leuten mobilisieren kann da sie sie nicht ansprechen können egal mit politischen oder satirischen äußerungen (die Partei).

Die Afd können wir aus dem rennen lassen da sie in den letzen jahren an stärke eher verloren hat, fdp, linke und grüne werden weiterhi nvor sich als neben darsteller vor sich herum dümpeln und bei den ganzen schmarn was in den letzen Jahren hier und in europa abgelaufen ist stehen weder CDU noch SPD gut im Rampenlicht.

TV-Duell reloading.
Schau ma mal was der Rest noch dazu gibt.
Jedem eine Chance geben.

Ein Erfolg der "ausländerfreundlichen" Politik von Angela Merkel, in
Deutschland wird nur noch über Flüchtlinge und Abschiebungen diskuitiert

Für viele Beobachter des TV-Duells war klar: Als Gewinner gehen weder Amtsinhaberin Angela Merkel noch Kanzlerkandidat Martin Schulz hervor, sondern die AfD. Auf Twitter klingt das etwa so: "Die AfD fragt, die große Koalition antwortet". Ein anderer Nutzer schreibt: "Seit 35 Minuten Flüchtlinge, Abschiebung, Islam. Im Moment gewinnt eine andere Partei bei diesem #TVDuell". Wieder ein anderer: "75% der Deutschen finden Bildung wichtigstes Thema. 100% der #tvduell-Journalisten fanden AfD-Themen am wichtigsten."

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-09/bundestagswahlkampf-rechtsruck-themen-tv-duell-fluechtlinge

Ansonsten wird Deutschland von den Blockparteien gerne als Land porträtiert
wo Milch und Honig fließen, und das bei einem Mindestlohn von 8,80 Euro.
In den 90ern hätte kein Mensch für 8,80 Mark gearbeitet...

sacredheart schrieb:Tja, wen soll man nun wählen?

Mutti - hat immerhin Erfahrung und ihre Stimme hat international vielleicht weltweist das höchste Gewicht

Man könnte auch sagen, Merkel ist mittlerweile betriebsblind. Außenpolitisch scheitert sie ja mittlerweile regelmäßig, ob's nun um die Haltung zu Griechenland geht, die Krim, um Nordkorea, um Syrien oder Afghanistan.

sacredheart schrieb:Der Würselner Spaßbaderrichter - würde alles eigentlich genau so machen, hat sich praktisch als Praktikant von Frau Merkel empfohlen, dürfte ihr in einer Groko mal Kaffee holen (1x Milch, 1x Zucker, nicht koffeinfrei, wenns schnell geht, macht nix)

Die SPD kann eigentlich nur verlieren, weil sie in den letzten 16 Jahren 12 Jahre mitregiert und alles was sie heute kritisiert eigentlich mitgetragen hat.

sacredheart schrieb:Die Grüninnen - umweltpolitisch ein klares ja, alles andere ist Quatsch, was sie absondern

Die Verbots- und Regulierungspartei. Wenn bei denen Umweltschutz mal wieder ein Kernthema wird, könnten sie sich vielleicht deutlicher von der SPD und den Linken hervor heben. Immerhin die Hanf-Konsumenten dürften sie auf ihrer Seite haben.

sacredheart schrieb:FDP - nix Genaues weiss man nicht, aber sie kümmern sich um Trennungsväter, daher haben sie zumindest MEINE Stimme

Die FDP ist eigentlich die Partei der Digitalisierung (inkl. Datenschutz), der Privatisierung und der sozialen Marktwirtschaft (der Markt regelt alles). Zumindest beim Thema Privatisierungswahn gehen sie mir zu weit.

sacredheart schrieb:AFD - flüchtlingspolitisch haben sie unter den Parteien, die wahrscheinlich in den Bundestag kommen ein Alleinstellungsmerkmal, sonst ist da leider nur Murks

Ein bisschen mehr kann die AfD dann schon noch, aber wem das Anliegen Flüchtlinge und Zuwanderung am wichtigsten ist, der wird hier natürlich am ehsten seine Stimme wieder finden.

sacredheart schrieb:Die Linke - hatten wir schon in der DDR, hat einmal nicht geklappt, ist immer noch nicht besser, old shit from new asses

Die Linke ist nicht mehr SED als die AFD die NPD ist. Klar, soziale Kompetenz findet man hier eher als in der SPD, aber hier sehe ich eher das Problem, das sie viel von dem, was sie wollen, eigentlich gar nicht finanzieren können.

sacredheart schrieb:Die Partei - ist wenigstens lustig, ihre Wahlomat Angaben haben mich sehr zum Lachen gebracht, insofern wieder ein Alleinstellungsmerkmal

Wenn euch egal ist, wer im Bundestag sitzt, wählt doch am besten die Partei, der es auch egal ist, ob sie im Bundestag sitzt :)

Mech schrieb:Denke mal dieses Jahr wird wiedermal der Nichtwähler anteil verdammt hoch sein, weil keiner der Parteien diese gruppe von Leuten mobilisieren kann da sie sie nicht ansprechen können egal mit politischen oder satirischen äußerungen (die Partei).

Wenn das Kanzlerduell im TV schon mehr Aufmerksamkeit bekommt als die Runde mit den kleineren Parteien, in einer Gesellschaft wo politisch Desinformation durch Verschweigen partizipiert wird, dann wundert es mich auch gar nicht mehr, das immer weniger Menschen Ahnung von Politik haben und zum Nichtwähler werden.

@Nevrion

Es wäre auch ein bisschen viel verlangt, wenn Merkel im Alleingang hätte Nordkorea, Syrien und die Krim lösen sollen. Das kann man nun nicht an ihr als Person festmachen. Sie ist 'nur' unsere Bundeskanzlerin, nicht Godzilla.

Die Partei gefällt mir, weil sie sich eben nicht ernst nimmt. Ein Einzug in den Bundestag ist ausgeschlossen, aber es sind immerhin die erträglichsten Wahlplakate.

FDP und CSU habens anscheinend auch nicht so mit Artikellesen, da reichts nur zur Überschrift um wissenschaftliche Fakten und Forderungen falsch wiederzugeben
http://faktenfinder.tagesschau.de/stickstoffdioxid-grenzwerte-arbeitsplatz-105.html (Archiv-Version vom 04.09.2017)

Mehrmals hat die AfD bereits behauptet, in Büros gelten viel höhere Grenzwerte für Stickstoffdioxid als auf der Straße. Auch FDP-Chef Lindner äußerte sich entsprechend - und beim TV-Fünfkampf wurde diese Behauptung ebenfalls wiederholt. Richtiger wird sie dadurch aber nicht.

Es geht darum, dass in Büros angeblich viel höhere Werte erlaubt wären als draußen und auf der Straße. Was bestimme Parteien dazu veranlasste die Forderungen als grünversifften Humbug anzusehen.

Basis von Meuthens Behauptung ist ein Artikel von "focus.de", der die Überschrift trägt: "Absurde Dieselpanik! Im Büro ist 20 Mal mehr Stickstoffdioxid erlaubt als auf der Straße". Im Text selbst ist von Büros allerdings gar nicht die Rede. Es geht um "Arbeitsplatzgrenzwerte", die für besondere Arbeitsstätten gedacht sind, an denen Menschen mit gefährlichen Substanzen umgehen. Durch die Kombination von Überschrift und Zahlen und die fehlende Zuordnung suggeriert der Autor jedoch, dass diese - in der Tat höheren - Grenzwerte auch für normale Büroarbeitsplätze gelten würden.

[...] Der zentrale Unterschied: Der Grenzwert bei Arbeiten mit Gefahrstoffen zielt auf gesunde Erwachsene, die in einer definierten Zeit - fünf Tage pro Woche maximal acht Stunden pro Tag - diesen Substanzen ausgesetzt sein dürfen. Im Fall von Stickstoffdioxid darf dann nicht mehr als 950 Mikrogramm pro Kubikmeter in der Luft sein. Der viel niedrigere Wert für die Außenluft hingegen gilt für alle Menschen und bezieht besonders auch die Schwächsten mit ein. Ziel ist, dass sich ein Mensch - auch einer, der angeschlagen ist - im Freien bzw. in seiner anliegenden Wohnung problemlos ein ganzes Leben lang aufhalten können soll. Während also die Luft draußen und in den meisten Innenräumen "gesundheitlich zuträglich" sein soll, geht es im Fall der beschriebenen Industrietätigkeiten darum, dass die Luftbelastung einem gesunden, erwachsenen Menschen im Allgemeinen nicht schaden darf.

Lindner und Söder sprechen also auch einfach nur nach was in ihr Weltbild passt, ohne entsprechende Quellen erstmal zu überprüfen bevor die dazu auch auf FB posten.

Vielleicht sollten große Teile der AfD gleich in die Autoindustrie wechseln (ohne Umweg über die Politik)?.
Für CSU und FDP bleibts wie gehabt.

sacredheart schrieb:Die Partei gefällt mir, weil sie sich eben nicht ernst nimmt. Ein Einzug in den Bundestag ist ausgeschlossen, aber es sind immerhin die erträglichsten Wahlplakate.

Da liegt auch der Fehler im System. Warum ist der Einzug der Partei DIE PARTEI in den Bundestag ausgeschlossen? Dafür gibt es 2 primäre Gründe. Der erste ist der, dass DIE PARTEI in den breiten Massenmedien kaum Beachtung erhält, verglichen mit den sogenannten Volksparteien.

Der zweite Grund ist meiner Meinung nach, dass durch Umfragen im Vorfeld einer Wahl schon ein Meinungsbild bei den Leuten generiert wird, die noch nicht wissen oder wussten, was sie wählen sollen. Wenn in einer Prognose oder Umfrage vor der Wahl schon suggeriert wird, dass die CDU die meisten Stimmen erhält oder DIE PARTEI nicht die 5 % Hürde packt, warum sollte man dann seine Stimme an eine solche Partei verschwenden? Dann wählt man doch automatisch eher das, was wahrscheinlich in den Bundestag kommt ... oder gar nicht.
Das wird nicht bei jeden Menschen so sein, aber ich denke, dass gerade bei unentschlossenen Wählern, so etwas die eigene Stimme verfälschen kann.

Nevrion schrieb:Wenn in einer Prognose oder Umfrage vor der Wahl schon suggeriert wird, dass die CDU die meisten Stimmen erhält oder DIE PARTEI nicht die 5 % Hürde packt, warum sollte man dann seine Stimme an eine solche Partei verschwenden? Dann wählt man doch automatisch eher das, was wahrscheinlich in den Bundestag kommt ... oder gar nicht.

Warum sollte man das tun? Man wählt doch eine Partei, weil sie die eigenen Interessen vertritt, nicht weil sie sowieso in den Bundestag kommt ;)

Bei jeder Bundestagswahl geben 5-7 % der Wähler ihre Stimmen den Sonstigen. Schließlich haben alle Parteien mal klein angefangen und das hilft denen auch (Wahlkampfkostenerstattung, Bekanntheit, Prestige), wenn sie nur 0,5 oder 1 % erreichen ...

Issomad schrieb:Warum sollte man das tun? Man wählt doch eine Partei, weil sie die eigenen Interessen vertritt, nicht weil sie sowieso in den Bundestag kommt ;)

Bei jeder Bundestagswahl geben 5-7 % der Wähler ihre Stimmen den Sonstigen. Schließlich haben alle Parteien mal klein angefangen und das hilft denen auch (Wahlkampfkostenerstattung, Bekanntheit, Prestige), wenn sie nur 0,5 oder 1 % erreichen ...

Das Stichwort lautet Chancengleichheit. Wenn eine Partei mehr Beachtung bekommt als eine andere, ist das im Prinzip eine Meinungsmanipulation. Deswegen stellt ja auch keine FDP, keine Linke, keine Grünen und auch keine sonstige Partei einen Kanzlerkandidaten. Im Vorfeld steht bereits fest, wer überhaupt gewinnen kann und daher einen Kanzler stellt. Warum das für so viele Menschen normal ist, konnte ich bisher nicht nachvollziehen.