Unruhen in der Ukraine

@rockandroll
Der Unterschied zur Osterweiterung sollte klar, die Osteuropäischen staaten die jetzt in der NATO sind, sind es freiwillig.

Flatterwesen schrieb:Der Unterschied zur Osterweiterung sollte klar, die Osteuropäischen staaten die jetzt in der NATO sind, sind es freiwillig.

gut für sie. Und die, die es nicht wollen, haben gute Gründe, und das gilt es zu akzeptieren, und MIT ihnen zu arbeiten, nicht dagegen

@sarasvati23

sarasvati23 schrieb:defacto als Feind

de facto?

Fakten sind ja belegbar....wo sind die Belege zu den "Fakten?

Sorry, ich kann dieses schwarzmalerische Geschwurbel nicht mehr ab!

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Dank der Strategie absoluter Dominanz, dazu gehören auch Erstschlagsszenarien. Und in diesem Zusammenhang is die Raketenabwehr potentieller Russischer Gegenschläge quasi kriegsentscheidend.

Ja, warum bloß lassen die Europäer das mit sich machen?
Ich vermute, die NSA hat einiges an Material gesammelt, womit sich manche wunderbar erpressen lassen. (Merkel zähle ich aber nicht dazu, die macht das imho freiwillig)

@rockandroll
Zwingt ja auch keiner Mitglied zu werden. Russland stört es nur das einige Osteuropäische Staaten zur NATO gehören wie etwa, die baltischen Staaten etc.

@Flatterwesen
hatten wir auch schon, warum das so ist, also schenks dir

@Egalite

Interessant an der Stelle von dem Video finde ich wo erwähnt wird, dass Israel erwägt 200.000 Juden zu evakuieren. Die scheinen die Gefahr von rechten Gruppierungen in der Ukraine komplett anders einzuschätzen als hierzulande. Möchte man denen jetzt unterstellen dass sie alle paranoid sind?? Darüber sollte mal diskutiert werden. Ich warte übrigens darauf, dass gleich jemand anfängt Willy Wimmer zu diskreditieren.

Nebst China, Russland, Nordkorea gehören noch Iran, Syrien und der Irak zur Achse des Bösen.

@CurtisNewton

Dich interessieren doch Fakten eh nicht, hatte ich den Eindruck.

Aber für die anderen Leser such ich das US Pamphlet mal raus, wo explizit diese Staaten erwähnt werden.

@Flatterwesen

Flatterwesen schrieb:Zwingt ja auch keiner Mitglied zu werden. Russland stört es nur das einige Osteuropäische Staaten zur NATO gehören wie etwa, die baltischen Staaten etc.

Hier störts neben @rockandroll und mich auch einige andere Nichtrussen, kannst ja sonst auch mal Gensch-Air dazu befragen wie er das findet.

@unreal-live

Interessant an der Stelle von dem Video finde ich wo erwähnt wird das Israel erwägt 200.000 Juden zu evakuieren. Die scheinen die Gefahr von rechten Gruppierungen in der Ukraine komplett anders einzuschätzen als hierzulande. Möchte man denen jetzt unterstellen dass sie alle paranoid sind?? Darüber sollte mal diskutiert werden.

Ich glaube das muß man nich diskutieren. Niemand bestreitet hier ernsthaft, daß 5 rechte Minister kein Problem darstellen würden...
Da kommen nur die handelsüblichen Gegenreden voller Polemik, keine ernstzunehmende Kritik an der Darstellung als solche.

Sie wissen ganz genau, daß das nicht stimmt. Drei Minister der Regierung in Kiew, also der Regierung der Ukraine, sind Mitglied der neofaschistischen Partei Swoboda. Ein Minister dieser Regierung steht der Swoboda nahe. Ein weiterer Minister gehört der UNA-UNSO, einer neofaschistischen Organisation, an. Das heißt, eigentlich haben fünf Minister dieser Regierung einen neofaschistischen Hintergrund. Der Rechte Sektor kontrolliert weiterhin den ukrainischen Sicherheitsapparat.

http://www.giessener-zeitung.de/giessen/beitrag/93469/ukraine-mit-brecht-gegen-faschisten-versteher/

kurvenkrieger schrieb:Jetzt wirds spannend, mit anderen Worten:
is doch der NATO schnuppe was die Politiker so verhandeln wenn der Tag lang wurde?
Du siehst also niemanden in der Pflicht solche Versprechen auch einzuhalten?
Wir reden hier ja nich von billigen Wahlversprechen, sondern von Abmachungen zwischen Ministern. Von protokollierten Absprachen, die zweifelsfrei Bestand hatten und auch nach wie vor bestehen würden, wenn man nur aufrichtig miteinander umginge.

Äh die NATO trifft sich mit den selben Außenminstern bzw mit denen die im Amt sind.

Und wie erwähnt gibt es keinen Vertrag, folglich müsste die Regierung Schrödeer /Kohl alles vergessen haben. Hat Genscher überhaupt letztlich was erzählt das es da Verträge oder sonstwas gibt?

@sarasvati23

sarasvati23 schrieb:Aber für die anderen Leser such ich das US Pamphlet mal raus, wo explizit diese Staaten erwähnt werden.

Ich glaube dir das auch so, die amerikanische Politik scheint eh von Paranoia geleitet.

@sarasvati23
@Idu
Brzezinski, The Grand Chessboard

Fedaykin schrieb:Und wie erwähnt gibt es keinen Vertrag, folglich müsste die Regierung Schrödeer /Kohl alles vergessen haben. Hat Genscher überhaupt letztlich was erzählt das es da Verträge oder sonstwas gibt?

Unnötige Haarspalterei.
Es gibt die protokollierte Absprache, das is Beweiskraft genug. Daß sich die NATO explizit nich daran gehalten hat (weil sie scheinbar keinen Vertrag in ihren Unterlagen fand), darf als Treppenwitz in die Geschichte Einzug halten. Mit Fanfaren & Trompeten, so wie sich das gehört.

Nuclear Strike: First or Second
AUTHOR Major Ronald A. Seyle, USAF
CSC 1988
SUBJECT AREA - General
I. Purpose: To show that the threat of nuclear first strike is
vital to the US and NATO policy of deterrence through "flexible-
response."
xt

Wow , das Steh schon mal 1) Die Gefahr durch einen Nuklearen ERschlag ist vital für die US und NATO Politik der Abschreckung durch Flexible Reaktion.

II. Problem: Since the first use of the atomic bomb, USSR and US
nuclear arsenals have grown to devastating proportions. Both
countries have struggled in developing sound policies which guide
the employment of these arsenals. Because of the devastating
potential of these weapons, many argue against their first use,
Even though our current doctrine of "flexible-response" allows
for the first use of nuclear weapons, acceptance of this
doctrine requires a new perspective of just how this policy
strengthens US and NATO strategies of deterrence.
t

Und jetzt kommt es. Die Arsenale haben veheerende Ausßma0e angenommen. Obwohl beide Länder verträge und politiken entwickelt haben die Stationierung zu Regeln.
Wegen der Verheerenden Wirkung haben viele gegen einen Ersteinsatz. Obwohl die Strategie der Flexiblen Reaktion den Ersteinsatz von Nuklearen Waffen erlaubt, muss darüber nachgedacht werden wie diese Doktrin die Abschreckungsstrategie der NATO und der USA stärken kann (Nur zum Verständnis müsste man wissen was Flexible Reaktion war)

III. Data: The strategic doctrine of "flexible-response" has been
US policy since 1962 and NATO strategy since 1967. This policy
is the backbone of our alliance commitment and warns the enemy
that NATO's deterrence of a conventional attack is enhanced by
our ability and resolve to use nuclear weapons, if necessary, to
halt aggression.
t

Die Flexible Strategie ist US Politik sei 62 und NATO seit 67. Es ist der Rückhalt der Allienaz und warnt den Feind das die NATO erwiederung auf einen Konventionellen Angriff den Einsatz von ATomwaffen vorsehen kann um diese Agression zu Stoppen.

sarasvati23 schrieb:http://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/1989/SRA.htm
Was man nicht alles mit Metager findet.
Das wurde '88 geschrieben. An der Denkweise wird sich nicht viel geändert hab

Tja, wenn man es lesen und Verstehen könnte, würdest du merken das es deiner Intention der NATO einen Erschlag zu unterstellen zuwieder läuft.

Es geht darin um die Rolle der Atomwaffen innerhalb der Flexiblen Reaktion der NATO gegenüber Agressionen des Warschauer Paktes.

Nix für Ungut, aber seit 88 hat sich viel Geändert.

gut für sie. Und die, die es nicht wollen, haben gute Gründe, und das gilt es zu akzeptieren, und MIT ihnen zu arbeiten, nicht dagegen
t

Wer der NATO nich beitreten will, muss es nicht, keine Sorge

Ich bin da voll auf Linie mit Nuland F*** you the EU! Da bin ich ganz ihrer Meinung, nur aus anderen Ansätzen her. Die "Gegenseite" wird sich sowieso nicht die Interviews anschauen, ich sehe es an der regen Beteiligung. Von daher Nuland!

Echte Strategen und Langfristdenker sind nunmal rar gesäht!

Fedaykin schrieb:Wer der NATO nich beitreten will, muss es nicht, keine Sorge

und man muß sich auch nicht drum sorgen, dass die russischen Homophoben die Geschäfte dort ruinieren, wenn man nicht die GI´s sofort zur Stelle hat

Ja, warum bloß lassen die Europäer das mit sich machen?
Ich vermute, die NSA hat einiges an Material gesammelt, womit sich manche wunderbar erpressen lassen. (Merkel zähle ich aber nicht dazu, die macht das imho freiwillig)
t

hehe, diese These ist etwas schwach, zumindest wenn man sich etwas mit Atomwaffen und ABM Strategie ausgeht. Aber gut manche glauben ja auch Aegis und co entstammen dem Star Wars Programm und würde in Polen stationiert

Auch weiß scheinbar keiner welche Richtung die Raketen nehmen, nur mal so die Fliegen nicht über Europa in die USA.

aber das habe ich schon mehrmals aufgezeigt wo der Denkfehler ist.

Vor allem das Problem mit Erschlägen gegenüber den Russischcen Atomwaffen und ihrer Verteilung.

Selbst gegen China gibt es das Problem.

unreal-live schrieb:Interessant an der Stelle von dem Video finde ich wo erwähnt wird, dass Israel erwägt 200.000 Juden zu evakuieren. Die scheinen die Gefahr von rechten Gruppierungen in der Ukraine komplett anders einzuschätzen als hierzulande. Möchte man denen jetzt unterstellen dass sie alle paranoid sind?? Darüber sollte mal diskutiert werden. Ich warte übrigens darauf, dass gleich jemand anfängt Willy Wimmer zu diskreditieren

.

Nun der Mann ist ja nicht allwissen und erzählt viel, wie alle Politiker? Oder ist der auf einmal soviel integere weil er den für manche user beliebteren Standpunkt vertritt?

Ich frage mich dennoch ob es eine Israelische Quelle zu der angeblichen Evakuierung von 200000 Juden aus der Ukranie gibt (Leben da überhaupt noch soviele?)