Unruhen in der Ukraine

darum geht es auch gar nicht. Russen wollen nur ihren Einflußbereich in der Ukraine nicht einfach so aufgeben, und mit einem Nato-Beitritt wäre das der erst Schritt dazu.t

Foss schrieb:Das sind keine Fakten, das ist ja noch nicht einmal eine neutrale Quelle. Die Gesetzgebung über territoriale Fragen werden in Kiew gemacht.

Foss schrieb:So etwas können nicht zwei Leute pauschal bestimmen.

Fedaykin schrieb:Aktenvermerke werden auch in der standardisierten Form ausgefüllter Vordrucke gefertigt. Sie können auch per Telefax oder durch interne E-Mails übermittelt werden. einen Beweiswert hat der Aktenvermerk nur, wenn er zeitnah gefertigt wird. Nachträgliche Aktenvermerke sind fast nur als Gedächtnisvermerke relevant.

Fedaykin schrieb:Ja, aber es gibt keinen NATO BEitritt, noch war der konkret angedacht.

Fedaykin schrieb:Und immerhin ist doch diese Bedrohung Russlands durch die Osterweiterung doch der oftmals angesprochene Punkt von wegen Einkreisung, so wurde es hier zumindest gerne mal erwähnt, in Kombination mit nicht existierenden Atomwaffenstationierungen uvm

Dieses Versprechen(das übrigens nur von Genscher belegt ist) ist nichts wert. Da Genscher nicht die NATO ist und solche Vereinbarrungen prinzipiell vertraglich eingegangen werden, und auch nicht ohne Einbeziehung der Osteuropäischen Staaten. Von der NATO selber gab es nie ein Versprechen....

Willy Wimmer (* 18. Mai 1943 in Mönchengladbach) ist ein deutscher Politiker der CDU, der 33 Jahre dem Bundestag angehörte. Zwischen 1985 und 1992 war er erst verteidigungspolitischer Sprecher der CDU/CSU und dann Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesminister der Verteidigung. Von 1994 bis 2000 war er Vizepräsident der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE).

[Er wird angestrebt
./ZITAT]

Komisch, die NATOmitgliedländer scheinen davon wenig zu wissen

Also hat dieser Aktenvermerk durchaus Beweiskraft. Oder kannst Du uns darlegen, daß der erst später "dazugedichtet" wurde.

Öh ein Aktenvermekt ist ein Aktenvermer, und kein Vertrag oder Beweis für einen Vertrag.

Das bin ich gewesen und der Inhalt ist auch korrekt. Naja, die Atomwaffen haben ich zwar noch nicht erwähnt, die sind dann aber auch mal sehr schnell stationiert, doch habe ich eher von den Abfangmöglichkeiten eines Raketenabwehrsystems gesprochen.
xt

MMH ist klar ATomwaffen sind mal eben schnell Stationiert. Welch zb? Sag bescheid wenn ne neue ICBM seitens der USA in Planung ist, oder Mittelstreckenrakete oder sonstwas.

Und auch die Abfangmöglichkeiten die angedichtet sind passen vorne und hinten nicht. Die reichen noch nicht mal daür Chinas 20 ICBMS in Reichweite USA zu 100% abzufangen.

abgesehen davon das so ein ABM Schirm als Erster drauf geht,

Flatterwesen schrieb:Die NATO hat sich in der Hinsicht zu nichts verpflichtet nur weil es absprachen mit ein paar Aussenministern gab ist das kein NATo Beschluss....

Purusha schrieb:Das stimmt so nicht, dass Moskau eine eindeutige Zusage betr. Nato-Osterweiterung erhalten hat.

Nuclear Strike: First or Second
AUTHOR Major Ronald A. Seyle, USAF
CSC 1988
SUBJECT AREA - General
I. Purpose: To show that the threat of nuclear first strike is
vital to the US and NATO policy of deterrence through "flexible-
response."
II. Problem: Since the first use of the atomic bomb, USSR and US
nuclear arsenals have grown to devastating proportions. Both
countries have struggled in developing sound policies which guide
the employment of these arsenals. Because of the devastating
potential of these weapons, many argue against their first use,
Even though our current doctrine of "flexible-response" allows
for the first use of nuclear weapons, acceptance of this
doctrine requires a new perspective of just how this policy
strengthens US and NATO strategies of deterrence.
III. Data: The strategic doctrine of "flexible-response" has been
US policy since 1962 and NATO strategy since 1967. This policy
is the backbone of our alliance commitment and warns the enemy
that NATO's deterrence of a conventional attack is enhanced by
our ability and resolve to use nuclear weapons, if necessary, to
halt aggression.

[...]
Such favorable results highlight the credibility which the
flexible response doctrine, with its nuclear first strike
options, has given us. Hopefully, future Soviet - US treaties
will continue to reduce nuclear arsenals. Nevertheless, as long
as we each have at least one nuclear weapon remaining, we should
not support any policy which denies us the option to use that
weapon first. The nuclear first use option is essential to the
NATO and US strategy of deterrence through flexible response.

rockandroll schrieb:das Hauptproblem ist immer noch, dass man die Russen nicht ganz ernst nehmen will...

sarasvati23 schrieb:Warum will sie da unbedingt Raketenabwehrschirme installieren?

Moscow is concerned not only about the deployment of NATO offensive missiles in Eastern Europe, euphemistically called "missile defense shield", but in particular about the new U.S. hypersonic drones. Both systems could indeed neutralize Russia’s nuclear defense, which explains why the Putin administration has been investing to upgrade its air and space defense. However, this is not, strictly speaking, another "Star Wars" since the armament of the United States is offensive, while Russia’s is defensive.

rockandroll schrieb:und deshalb gibts jetzt auch Megger vom Eckhard, UND vom Meister. So wird das aber nix mit dem Siedlungsgebiet im Osten.. ähm, der Nato und EU- Erweiterung :D