Unruhen in der Ukraine

@unreal-live
es ist also nur eine juristische Spitzfindigkeit, das "illegal" nennen zu dürfen. Ein billiger Kunstgriff, der die Worte mehr gewichtet, als die Bedeutung des ganzen

https://www.youtube.com/watch?v=OcRnsXldK2o

Ukrainischer Artilleriebeschuss.

Центральный рынок после обстрела. г. Амвросиевка 15.06.2014

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Amvrosievka

unreal-live schrieb: dieses Handeln sei rechtswidrig gewesen.

Im Krieg, nach dem Krieg gibt es ein Kriegsgericht. Dieses Kriegsgericht soll UnGerechtigkeit die im Krieg begangen wurde wieder herstellen. Alles nur Show. Alles nur Theater. In Wirklichkeit gibt es während des Krieges kein Recht oder Unrecht. Während des Krieges ist alles erlaubt, wie in der Liebe.

@rockandroll

so siehts aus:

Das dürfte sich der in Brüssel und in Washington verordneten Sprachregelung wie von selbst eingefügt haben. Kein Recht der Krim auf Sezession! Das Referendum ein Bruch des Völkerrechts und daher null und nichtig! Der „Beitritt“ zu Russland nichts anderes als eine Annexion! Eine schöne Ableitung. Nur leider falsch.

genauso wie ständig von annexion zu reden:

Annexion“ heißt im Völkerrecht die gewaltsame Aneignung von Land gegen den Willen des Staates, dem es zugehört, durch einen anderen Staat. Annexionen verletzen das zwischenstaatliche Gewaltverbot, die Grundnorm der rechtlichen Weltordnung. Regelmäßig geschehen sie im Modus eines „bewaffneten Angriffs“, der schwersten Form zwischenstaatlicher Rechtsverletzungen. Dann lösen sie nach Artikel 51 der UN-Charta Befugnisse zur militärischen Notwehr des Angegriffenen und zur Nothilfe seitens dritter Staaten auAnnexion“ heißt im Völkerrecht die gewaltsame Aneignung von Land gegen den Willen des Staates, dem es zugehört, durch einen anderen Staat. Annexionen verletzen das zwischenstaatliche Gewaltverbot, die Grundnorm der rechtlichen Weltordnung. Regelmäßig geschehen sie im Modus eines „bewaffneten Angriffs“, der schwersten Form zwischenstaatlicher Rechtsverletzungen. Dann lösen sie nach Artikel 51 der UN-Charta Befugnisse zur militärischen Notwehr des Angegriffenen und zur Nothilfe seitens dritter Staaten au

@unreal-live
was haben die Gedacht, dass die Krim keine Anwälte hat, oder was.. schon ganz schön vermessen

und zur ständigen Diskussion bezüglich der russichen truppen und dem referendum:

Aber die russische Militärpräsenz? Macht sie nicht die ganze Prozedur der Sezession zur Farce? Zum schieren Produkt einer Drohung mit Gewalt? Wäre es so, dann wären Ablauf und Ergebnis des Referendums genauso wie die Erklärung der Unabhängigkeit allein den Drohenden zuzurechnen, auch wenn die Einheimischen mit guter Miene bei der bösen Inszenierung mitspielten. Die Rede von der Annexion wäre dann richtig. So hat Stalin 1940 die baltischen Staaten annektiert. Nach ihrer Besetzung und der Zwangseinrichtung kommunistischer Marionettenparlamente ließ er deren Mitglieder in Moskau um den Anschluss an die Sowjetunion ersuchen, den er freundlich gewährte. Ebendeshalb war ein knappes halbes Jahrhundert später die Ablösung der baltischen Staaten von der späten UdSSR keine Sezession, sondern die Wiederherstellung einer Souveränität, die als Rechtstitel nie erloschen war. Wäre das nicht das passende Modell zur Deutung der Vorgänge auf der Krim?

Nein. Die Zwangswirkung der russischen Militärpräsenz bezog sich weder auf die Erklärung der Unabhängigkeit noch auf das nachfolgende Referendum. Sie sicherte die Möglichkeit des Stattfindens dieser Ereignisse; auf deren Ausgang nahm und hatte sie keinen Einfluss. Adressaten der Gewaltandrohung waren nicht die Bürger oder das Parlament der Krim, sondern die Soldaten der ukrainischen Armee. Was so verhindert wurde, war ein militärisches Eingreifen des Zentralstaats zur Unterbindung der Sezession. Das ist der Grund, warum die russischen Streitkräfte die ukrainischen Kasernen blockiert und nicht etwa die Abstimmungslokale überwacht haben. Natürlich wusste Putin, dass die von ihm gewünschten Resultate sicher waren und keiner erzwungenen Fälschung bedurften. Aber ob er andernfalls sogar dazu bereit gewesen wäre, steht nicht zur Debatte. Bei aller Empörung über das russische Vorgehen ist auch hierzulande nicht ernsthaft bezweifelt worden, dass im Ergebnis des Referendums der authentische Wille einer großen Mehrheit der Krim-Bevölkerung zum Ausdruck kam. Ob die amtlichen Ergebnisse im Einzelnen korrekt waren, ist dafür ohne Belang. Die wirklichen Zahlen lagen jedenfalls weit über der Marke von fünfzig Prozent.

@25h.nox

25h.nox schrieb:doch war es, der demokratisch gewählte präsident hat nichts dagegen gehabt und ein ordentliches parlament gabs nicht da ständig bewaffnete zur aufsicht da waren und diverse abgeordnete auf der flucht.

Einseitiger geht es wohl nicht mehr.
Exakt die selbe Ausgangssituation traf ebenso auf das Regionalparlament der Krim zu.
Zudem oblag dem selbst für abgesetzt erklärten Exil-Präsidenten nicht das Recht über solche Grundsatzfragen zu entscheiden. Übrigens hat er die Annexion der Krim durch Putin scharf verurteilt. Desinformieren tust auch noch.
http://www.handelsblatt.com/politik/international/ukraines-ex-praesident-janukowitsch-sieht-abspaltung-der-krim-als-tragoedie/9708650.html (Archiv-Version vom 06.04.2014)

SpoilerIch würde dir empfehlen die imperialistischen Interessen Russland nicht mehr weiterhin zu schützen. Was immer du auch von einer unterstützenden Position seitens der Regierung auch erhoffst, es wird auf kurz oder lang zum Verhängnis werden. Und eine Rückgabe von Königsberg wird unter einer nationalistisch-imperialistischen etablierten Regierung in Russland niemals stattfinden auch wenn Deutschland im Gegenzug die EU sowie die NATO verlassen würde. Es handelt lediglich um einen strategisch implizierten Gedanken der die Gunst deutscher Nazis für Putin gewinnen soll.

@Tenthirim

Annexion ...egal wie oft du es wiederholst, es bleibt immer noch laut Definition falsch.....siehe vorhergehende Beiträge.

Tenthirim schrieb:Ich würde dir empfehlen die imperialistischen Interessen Russland nicht mehr weiterhin zu schützen. Was immer du auch von einer unterstützenden Position seitens der Regierung auch erhoffst, es wird auf kurz oder lang zum Verhängnis werden. Und eine Rückgabe von Königsberg wird unter einer nationalistisch-imperialistischen etablierten Regierung in Russland niemals stattfinden auch wenn Deutschland im Gegenzug die EU sowie die NATO verlassen würde. Es handelt lediglich um einen strategisch implizierten Gedanken der die Gunst deutscher Nazis für Putin gewinnen soll.

wieso läßt man hier Russland nicht einfach mal aussenvor, und konzentriert sich stattdessen lieber auf die Lösung der Konflikte in der Ukraine, die überhaupt erst erst eine Instabilität des Landes ermöglichten?

Russland kann nichts dafür, dass die zerfallenden Teile der Ukraine sich bei ihm anheften wollen. Sie sind halt als Schutzmacht attraktiv für die Ukrainer, und freuen sich natürlich auch um die Ausweitung ihres Einflußbereiches. ..es ist zwar zugegeben nicht wirklich im Sinne der anderen Großmächte, aber Ihnen ihre Attraktivität vorzuwerfen, wird die Ukraine nicht stabiler machen.

Man kann ihnen höchtens vorwerfen, dass sie bereit sind Geschenke anzunehmen, ohne sie mit den Anderen teilen zu wollen.. wobei, ein Teil bleibt ja auch beim Westen, also brauchen wir auch nicht so rumflennen^^

wenn wir hier schon im imperialen Jargon sprechen "wollen" ;)

Es war eine Annektion! Auch wenn keiner erschossen wurde ist mit denn noch mit Gewalt vorgegangen. Wenn eine Bank mit Waffen überfallen wird, ohne dass jemand verletzt wird, wurde trotzdem gewaltsam vorgegangen. Selbst wenn die Waffe nur eine Attrappe war, oder nur im Auto gelegen hat, zählt das als Gewaltsam, da der Täter dem Opfer die Gefahr vorgetäuscht hat, oder im anderen Fall auf eine Waffe zurückgreifen konnte. Auch war Kiew damit nicht einverstanden.

Zählen wir also auf:
Wurde Gewalt angewendet? Ja! Der Einsatz von Militär unter Waffen gilt als aggressiver Akt.

War die Regierung des Staates damit einverstanden? Nein! Kiew wurde nicht gefragt, noch haben die es akzeptiert.

Was folgt daraus: Es war eine Annektion!

rockandroll schrieb:wieso läßt man hier Russland nicht einfach mal aussenvor, und konzentriert sich stattdessen lieber auf die Lösung der Konflikte in der Ukraine, die überhaupt erst erst eine Instabilität des Landes ermöglichten?

Propaganda. Irgendwem muß man dafür ja den Schwarzen Peter zuschieben...

Deine Beteiligung hier wird dann ja auch mal eben als "Beförderung des Russischen Imperialismusses" verklärt. Jenseits jeglicher Sachlichkeit. Mal wieder...

Foss schrieb:Wurde Gewalt angewendet? Ja! Der Einsatz von Militär unter Waffen gilt als aggressiver Akt.

so wie ich das sah, hat man sich dort um Sicherheit bemüht, nicht um die militärische Übernahme der Kontrolle

Foss schrieb:War die Regierung des Staates damit einverstanden? Nein! Kiew wurde nicht gefragt, noch haben die es akzeptiert.

in Kiev bestand gerade ein Machtvakuum, welches aber nicht mal wirklich relevant ist, weil die Abspaltung völkerrechtliche Relevanz hat, und nicht Innerstaatliche, und das Völkerecht verbietet sie keineswegs

Weiß eigentlich jemand was aus dem "Volksbürgermeister" von Slawjansk geworden ist?
Ist er wieder zurück oder wurde er von den "Andersdenkenden" liquidiert?

Das Engelchen von Slajwansk:

clubmaster schrieb:Ukrainischer Artilleriebeschuss.

Vermutlich hat da der böse Konditor-Milliardär endlich seine Atomwaffen gegen die Unschuldslämmer und "Andersdenkenden" in der Ostukraine eingesetzt.

@jeremybrood
der hat wohl sein Pensum abgeleistet, und macht jetzt auf Kuba Rente

Tenthirim schrieb:Ich würde dir empfehlen die imperialistischen Interessen Russland nicht mehr weiterhin zu schützen. Was immer du auch von einer unterstützenden Position seitens der Regierung auch erhoffst, es wird auf kurz oder lang zum Verhängnis werden.

ich fühle mich halt wohler wenn die östeuropäer von irgendwem überwacht werden, schau dir doch mal an was aus polen geworden ist, die sind ganz nah dran zu einem katholischen gottesstaat zu werden. ich fühle mich da unwohl, und ich fühle mich auch unwohl wenn rechtsextreme zusammen mit anderen jagd auf russen machen. sowas endet nie gut, die verteidigen sich nunmal.

rockandroll schrieb:wieso läßt man hier Russland nicht einfach mal aussenvor, und konzentriert sich stattdessen lieber auf die Lösung der Konflikte in der Ukraine, die überhaupt erst erst eine Instabilität des Landes ermöglichten?

weil das langweilig ist, die einzige lösung ist eine aufteilung. das ist ja nichts schlimmes, sowas gab es nach dem zerfall der SU öfters. der westen kann dann in die eu und der osten sich russland annähern.

@25h.nox
Zustimmung.

..übrigens das mit Polen gefällt mir auch nicht. Das war mal ein echt weltoffenes Land, und gerde im kalten Krieg ein Vorbild an Vernunft und Gesellschaftsentwicklung. Solidarnosc und so.. Erste Gewerkschaft im Ostblock, Friedensaktivisten gegen den Sowjet, was sich sonst keiner traute, etc.. heute wieder zT. in den Klauen von Fundis. Das ist ein klarer Rückschritt

der hass und die wut scheinen keine grenzen zu haben:


In an incident that may be a first in diplomatic history, Kiev’s top diplomat publicly ‘effed’ the head of another state. Foreign Minister Andrey Deshchitsa chanted “Putin’s a f**ker” with a cheering crowd that earlier vandalized the Russian embassy.

The Ukrainian government did not immediately comment on the spectacular work Deshchitsa demonstrated in building diplomatic bridges between Kiev and Moscow in front of the Russian embassy.

No comments followed from the Russian Foreign Ministry, which will probably not be able to find a proper response to such language in its guidebooks.

Cursing at Russian President Vladimir Putin however is not unheard of from the Ukrainian politicians. Oleg Lyashko, a Ukrainian MP who scored the third-best result in last month’s presidential election, chanted the same profane song at a rally amid the election campaign.

Deshchitsa was not the only Ukrainian politician to make controversial moves at the Russian embassy on Saturday to appease the crowd. MP Nikolay Rudkovsky was also at the scene and was practically forced to hurl a stone at the embassy by the protesters, video footage showed.

Рудьковського змусили кинути камінь у посольство Російської Федерації й облили зеленкою

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

. die Militärführung ist extrem inkompetent
der ( Achtung Theorie )
2. man hat den Abschuss bewusst provoziert um die Moral und den Zusammenhalte der Truppen zu stärken.

Wie soll man sich das denn vorstellen? Provozieren? Die Separatisten haben doch die Manpads abgefeuert.

unreal-live schrieb:Auf dem Video ist zu sehen, dass die Rakete vom Gelände des Flughafens aus abgefeuert wurde und dem Flugzeug entgegenflog“, kommentierte am Sonntag ein Vertreter der Lugansker Volkswehr. „Wenn die Volksmilizen die Rakete abgefeuert hätten, wäre die Rakete auf ‚Einhol-Kurs‘ hinter dem Flugzeug hergeflogen.“ „Der Flughafen ist von den Kiew Truppen besetzt. Dort gibt es keine Volksmilizen.“

Lustig, warum haben die Seprastisten dann den Beschuss des Flieger zugegeben?

Dier Erlärung ist auch Lustig.

bitte löschen