Montags-Mahnwachen

Genauso sollte das eigentlich auch sein, das ist doch eigentlich der Grundkonsens in einer Demokratie. Erst danach bilden sich dann unterschiedliche Meinungen darüber, wie das am besten zu erreichen ist und darüber gilt es zu diskutieren und dann sinnvolle Wege zu finden. Nur wird das durch die Ideologen sämtlicher Lager effektiv verhindert.

Deswegen verstehe ich diese "Kritiker" hier einfach nicht. Die schießen ziemlich daneben, treffen vielleicht ein paar Einzelne damit, haben sich ja auch nur auf einige wenige eingeschossen, aber diskreditieren damit die ganze Bewegung. Und das schlimmste, sie sind auch noch stolz darauf! Wie man in der heutigen Zeit noch so gutgläubig und blauäugig sein kann??? Ich würde es besser verstehen, wenn sie dafür bezahlt werden, ansonsten fehlen mir dafür die Worte.

Naja, das ist nicht der Grundkonsens einer Demokratie, sondern einfach einer Zivilisation. Naturvölker ohne Demokratie haben diesen Grunkonsens ja auch. Es macht das leben halt auch einfacher und schöner, wenn alles friedlich, freiheitlich und gerecht abläuft.

Ja ich verstehe die Kritiker auch nur zum Teil. Ich verstehe, wenn manche an manchen Worten mancher Redner etwas auszusetzen haben oder dass manche Personen dort auftauchen, wie NPDler oder so.
Was ich aber nicht verstehe ist dass das dann gleich auf die gesamte Bewegung umgemünzt wird, die ja für Frieden, Freiheit und Gerechtigkeit steht. Und wie man das kritisieren kann, das verstehe ich dann wirklich nicht.

Pan_narrans schrieb:Ohje, NLP. Hier wird anscheinend mittlerweile jeder Hoodoo als Argument angeführt.

NLP oder nicht NLP. Das Prinzip des Pawlowschen Hundes kennst du aber oder? Oder hälts du das auch nur für Hoodoo? Man verbindet ein gewisses Wort mit einer starken Ablehung. z.B. indem man bei rechts immer Bildern von Gräueltaten der Rechten oder Gewalt oder Tod verbindet. Sobald man dann jemanden als rechts bezeichnet, taucht sofort die Ablehnung auf und wenn man dann nicht objektiv rangeht und die Konditionierung umgeht, dann, sofern man sich überhaupt noch mit den Beschuldigten befasst, befasst man sich voreingommen. Und das ist problematisch.

Subcomandante schrieb:Da muss ich Dir Recht geben, sie sind nicht rechtsextrem, sie sind rechtspopulistisch:
Zu Elsässer:

Elsässer und das Magazin kenne ich. Ich weis auch als was er von den etablierten und anderen gerne bezeichnet wird. Sehen konnte ich dafür jedoch noch nie ein Zipfelchen, was dann dafür sprechen würde. Vielleicht habe ich es bisher nur übersehen und jemand zeigt mir das belastende Material? Aber bitte nicht wieder indirekte Aussagen über jemanden sondern seine eigenen Worte.

Subcomandante schrieb:Zu Popp:

Auch über Popp weis ich bescheid. Viele Lügen werden über ihn verbreitet. So z.B. auch das mit der komissarischen Reichsregierung. Einfach nur mal wieder eine unbewiesene Lüge, die ihn diskreditieren soll. Er hat sich selbst davon distanziert und einen Beweis gab es nie.
Das es mit den meisten anderen Beschuldigungen dann eventuell genauso ist, leigt zumindest nahe.

Subcomandante schrieb:Der gleiche Bullshit wie immer. Wer hat den Mahnwächtlern eigentlich ins Hirn gepflanzt, dass die Kritiker gegen Frieden, für das Finanzsystem und gegen die Meinungsfreiheit sind?
Hast Du auch nur einen Beleg dafür?

Ok, nochmal zum mitschreiben. Die Grundinhalte, der Mahnwachen sind Frieden, Kritik am Finanzsystem und Meinungsfreiheit. Zudem noch andere Dinge wie, Freiheit und Gerechtigkeit.
Nun gibt es genügend (es sind augenscheinlich die meisten) die die Bewegung, die Montagsdemos/Mahnwachen selbst kritisieren. Das heißt in der logischen Folge, dass diese wohl an einem der Punkte mindestens etwas auszusetzen haben ODER sich so haben hirnwaschen lassen, dass sie denken, dass es eben nicht hauptsächlich um diese Punkte ging.

Denn (obwohl das natürlich auch passiert) es werden nicht nur die Rednerinhalte kritisiert, was ich noch verstehen könnte. Also bestimmte Zitate aus den Reden aufgreifen und dann darüber diskutiert wie man sowas überhaupt sagen kann, ob das so überhaupt richtig ist etc.
Sondern eben die ganze Bewegung wird als neurechts, von Spinnern durchsetzt und anderes bezeichnet, obwohl dort überwiegend einfache Bürger aller Schichten und Altersgruppen sind. Da werden Mütter, Väter und Kinder beledigt. Opas und Arbeiter. Das kann ich und die Mahnwachen nicht verstehen.

Subcomandante schrieb:ab 57:10 min kannst Du dem Mitorganisator der Koblenzer Mahnwache lauschen, wie er die Protokolle der Weisen von Zion empfiehlt.

Sowie ich das höre, sagt er nur, dass es für ihn so aussieht, dass das was darin geschrieben steht, so auch umgesetzt wird. Er hat sogar eingeräumt, dass es wohl gefälscht sein könnte, wie einige sagen. Was ist daran jetzt verwerflich?
Wenn ich sage, dass es für mich so aussieht, dass alles so abläuft wie im Märchen Schneewitchen, dann magst du sagen, dass Schneewitschen erfunden wurde und dass es ein bischen seltsam wäre, wenn alles so abläuft wie in diesem Märchen. Ja das mag sein. Ich hätte ja nur gesagt, dass es für MICH so AUSSIEHT. Willst du mir das dann abstreiten? Man kann dann noch genauer diskutieren, warum ich das so sehe etc.
Er hat ja nichts gegen Juden oder andere gesagt. Er hat sogar gesagt, dass es ihm egal ist wie andere sind, er würde sie umarmen. Also wo genau liegt dein Problem?

Subcomandante schrieb:ab 4:15 min fordert Elsässer wieder geschlossene Ostgrenzen, weil die Polen uns die Arbeit wegnehmen.

Er hat gesagt, dass die Polen aus ihrem Land auswandern und in den Westen einwandern. Ist das falsch? Nein. Ist ja wohl eindeutig fakt.
Er hat gesagt, das hier die Löhne dadurch sinken. Ist das falsch? Nein. Eigene Erfahrungen.
Schließlich brauchen die nicht so einen hohen Lebensstandard und dadurch keine hohen Löhne.
Er hat gesagt, dass die kreativen Kräfte dadurch in Polen fehlen. Ist das falsch? Nein. Zumindest sofern es eben die sind die Auswandern.

Subcomandante schrieb:Hier kannst Du ab 1:22:00 Std:min:sek Jebsens Naturkunde folgen.
Was er hier über Natur, Demokratie, Zugvögel, Ameisen und Sylt erzählt, passt auf keine Kuhhaut.

Was ist denn daran falsch, dass die Zugvögel, dass was sie tun eben nicht demokratisch organisiert tun? Er will zum Nachdenken anregen, ob vllt die Demokratie gar nicht das beste System ist dass es gibt, wie immer behauptet. Schließlich ist unsere momentane Demokratie ja sehr leicht ausnutzbar. Ich denke damit nicht, dass er damit sagen will, wir sollten zur Monarchie oder Tyrannei zurückkehren, sondern eben einem neuen System.

Auch das was er sonst über die Natur sagt ist doch nicht falsch oder? Es gibt keine Kriege im Wald zwischen Tieren. Sondern Symbiose.

Auch die Wissenschaft orientiert sich an der Natur, siehe Lotuseffekt und anderes. Was ist also daran falsch, dass er aufruft sich an der Natur zu orientieren?

Subcomandante schrieb:Zum Motorbrand von Leipzig:

Ok, danke für die Quelle. Damit ist es ja geklärt, dass es wohl doch Selbstenzündung war. Vielen Dank. Quellen und Beweise befürworte und akzeptiere ich.

Subcomandante schrieb:Die nicht-haltbaren Vorwürfe, es sei ein Anschlag gewesen, wurden von den Mahnwächtlern in den Raum geschmissen:

Nunja, es ist ja nunmal nicht neu, das Autobrände ein Werkzeug der Antifa sind. Zumindest habe ich das früher in den Nachrichten mal gesehen, als ich noch Nachrichten gesehen habe. Es ist normal, dass es Leuten, die von der Antifa angegangen werden, dann erstmal schnell Rückschlüsse ziehen, dass es da vielleicht einen Zusammenhang gibt. Es ist ja jetzt ausgeräumt.

Subcomandante schrieb:Hast Du zu den verprügelten Mahnwächtlern Quellen oder Links, denn das wäre mir neu.

Leider nein. Ich hatte es vor Wochen mehrmals gelesen und meine mich zu erinnern, dass einer der Mahnwache erzählte, es sei ihm passiert. Leider finde ich die Quellen dazu nicht mehr, da die Googlesuche auch irgendwie kaum Infos zu den heutigen Mahnwachen liefert.
Nunja, ist erstmal auch egal. Ich will ja auch die Gegner eben nicht unbedingt als extrem bezeichnen. Ich will nur dass erstmal aufgehört wird die Mahnwachler als extrem zu bezeichnen, denn auch dafür gabs keinen Beweis.

Subcomandante schrieb:Bei ca. 11:30min find ich es interessant: Er wiederholt den Vorwurf von Ditfurth gegen Popp, Jebsen, Mährholz und sich selbst, und aus dem Publikum wird dann skandiert, dass dieser Vorwurf alle trifft, was Elsässer wohlwollend aufgreift.
Merke: Die Ausdehnung der Vorwürfe gegen einzelne Redner wurden von dem Publikum kollektiviert, sie haben sich sozusagen selbst in Sippenhaft genommen. Etwas, was auch hier in den Diskussionen rund um das Thema immer wieder passiert: die Kritiker haben einen konkreten Punkt samt Belegen und Quellen und von Seiten der Sympathisanten wird diese Kritik auf die gesamte Bewegung projeziert und man wirft den Kritikern Hetze und Verallgemeinerung vor.
"Wir alle sollen Faschisten sein", so Elsässer [11:50min].

Nunja, es ist natürlich überzogen, dass man auf die Kritik auf einzelne Reder, dies gleichstellt, als wäre die ganze Bewegung gemeint gewesen, auch wenn das manchmal so den Eindruck machen kann.
Man muss aber auch die Leute dort verstehen, die selbst auf den Mahnwachen waren, die Redner gehört haben und die Beleidungen auf diese wahrgenommen haben. Da ja zusammen mit den Beleidigungen auch die Bewegung mit diskreditiert wurde, nehmen die natürlich auch die anderen Beleidigungen auf sich auf.
Wenn man sich mal das was Jutta Ditfurth sagt, anhört, dann hört man eben, dass sie die gesamte Bewegung diffamiert und eben nicht nur die einen Redner.
So z.B. gleich am Anfang, das diese Menschen ein Sammelsuriam an Neurechten und offene Nazigruppen wären.
Oder in der 4. Minute. Sie meinte das große Gemeinsame wäre eine jüdische Weltverschwörung was einfach völliger Blödsinn ist. Damit meint sie ja wohl die gesamte Bewegung. Dann sagt sie was von antisemitischem Grundkonsens. Das ist ja wohl auch auf die gesamte Bewegung bezogen. Dann sagt sie, die Leute die dort wären, hätten Probleme/Komplexe, etc. und so weiter und so fort.
Eigentlich sollte die gesamte Bewegung die Jutta mal anzeigen, wegen Beleidung, Volksverhetzung oder irgendwas in der Richtung, denn das kann ja wohl nicht angehen.
Oder findest du das okay????

Subcomandante schrieb:In einem Interview mit Jebsen macht Mährholz einen auf naiv und unerfahren, hätte noch keine Demo organisiert und auf keiner Bühne gestanden. So wird er ja auch gerne von seinen Anhängern dargestellt.
Das stimmt so nicht ganz: Lars Mährholz ist ein Profi, was die Organisation und das Mobilisieren von Menschen angeht. Seine Eventagentur dabrain.biz ist genau darauf spezialisiert:

Ich weis, dass Mährholz Geschäftsführer ist, das muss nicht heißen, dass er dann auch gleich, die Organisation gemacht oder auf einer Bühne gestanden hätte. Ich selbst bin Geschäftsführer, da gehts eher um Steuer, Notarbesuche, Buchhaltung, Rechtliche Probleme, Verwaltung der Mitarbeiter usw.
Zudem ist es eigentlich doch egal ob er schonmal was in der Richtung gemacht hat oder nicht oder? Inwiefern spielt das eine Rolle? Er ist aber nunmal niemand, der jetzt NPD Parteitage organisiert hätte oder sowas, womit dann Jutta in einfach mal so als rechtsextremen bezeichnen kann.

Subcomandante schrieb:Hier im Video [ab 1:50 min] machen die beiden (Rönsch und Mährholz) nicht den Eindruck als seien sie sich unbekannt:

Abgesehen davon, wo ich nicht weis, was du mit deiner Exkursion zu Anonymous und Nicht-Anonymous und Rönsch hinaus willst, stehen die beiden im Video nur nebeinander. Sie reden nicht miteinander, sie haben sich nicht die Hände geschüttelt. Also was soll die voreilge Schlussfolgerung?

Landluft schrieb:Die tatsächliche Bedeutung des Begriffs Meinungsfreiheit ist dir offensichtlich fremd. Das Grundrecht der Meinungsfreiheit, wie es von Artikel 5 des Grundgesetzes gewährt wird, besagt, dass du deine Meinung in allen dir zur Verfügung stehenden Kanälen verbreiten kannst, ohne dass du vom Staat daran gehindert werden kannst, sofern du nicht damit die Rechte anderer unzulässig verletzt. Meinungsfreiheit heißt aber keinesfalls, dass andere gezwungen sind, dir zuzustimmen oder auch nur zuzuhören.

Nein ich weis, was Meinungsfreiheit ist.
Es mag vielleicht keine direkte Einschränkung des Rechts der Meinungsfreiheit sein, wenn bestimmte Themen einfach nicht in den Medien kommen. Schließlich kann man über diese Themen in der Freizeit ja noch reden und wird (meines Wissens) nicht daran gehindert.

Doch dadurch, dass du die Massen hauptsächlich durch die Medien erreichst und diese Medien eben bestimmte Themen so gut wie ausklammern ist das zumindest schon recht grenzwertig.

Genausogut kannste ja sagen, dass die im 3. Reich oder in der DDR Meinungsfreiheit hatten, schließlich hat sie niemand dran gehindert im Privaten über alles mögliche zu reden. Wie auch? Dazu hätten sie ja alle überwachen müssen. Aber du verstehst was ich meine oder?
Es ist eine Sache die Meinungsfreiheit zu haben, aber wenn die Medien gleichgeschaltet, zensiert oder gelenkt werden, was bringt die Meinungsfreiheit dann ohne Pressefreiheit?

Timotheus schrieb:Nein ich weis, was Meinungsfreiheit ist.
Es mag vielleicht keine direkte Einschränkung des Rechts der Meinungsfreiheit sein, wenn bestimmte Themen einfach nicht in den Medien kommen. Schließlich kann man über diese Themen in der Freizeit ja noch reden und wird (meines Wissens) nicht daran gehindert.

Doch dadurch, dass du die Massen hauptsächlich durch die Medien erreichst und diese Medien eben bestimmte Themen so gut wie ausklammern ist das zumindest schon recht grenzwertig.

Genausogut kannste ja sagen, dass die im 3. Reich oder in der DDR Meinungsfreiheit hatten, schließlich hat sie niemand dran gehindert im Privaten über alles mögliche zu reden. Wie auch? Dazu hätten sie ja alle überwachen müssen. Aber du verstehst was ich meine oder?
Es ist eine Sache die Meinungsfreiheit zu haben, aber wenn die Medien gleichgeschaltet, zensiert oder gelenkt werden, was bringt die Meinungsfreiheit dann ohne Pressefreiheit?

Ernsthaft: Wer behauptet, dass die Medien in Deutschland gleichgeschaltet, zensiert oder gelenkt seien, hat von der Materie nicht die geringste Ahnung.

Wer von Gleichschaltung faselt, hat sich nicht ausreichend mit den diversen Medien beschäftigt. Mögen die Presseberichte sich vielfach ähneln, weil die zugrunde liegenden Geschehnisse nun mal die gleichen sind, wird in den Kommentaren der großen Zeitungen nahezu jede Meinung vertreten, ob nun für Putin oder gegen Putin, für Israel oder für die Hamas, für die NATO oder gegen die NATO - die Beispiele sind beliebig.

@Timotheus

Timotheus schrieb:NLP oder nicht NLP. Das Prinzip des Pawlowschen Hundes kennst du aber oder? Oder hälts du das auch nur für Hoodoo? Man verbindet ein gewisses Wort mit einer starken Ablehung. z.B. indem man bei rechts immer Bildern von Gräueltaten der Rechten oder Gewalt oder Tod verbindet. Sobald man dann jemanden als rechts bezeichnet, taucht sofort die Ablehnung auf und wenn man dann nicht objektiv rangeht und die Konditionierung umgeht, dann, sofern man sich überhaupt noch mit den Beschuldigten befasst, befasst man sich voreingommen. Und das ist problematisch.

Mir scheint es, als wenn Du das mit dem respondenten Lernen dann doch etwas seltsam aufgefasst hast. Bei dem wird ein Reiz mit einem Reflex verknüpft. Ich frage mich aber, welcher Reflex hier angesprochen werden soll?

EDIT:

Timotheus schrieb:Genausogut kannste ja sagen, dass die im 3. Reich oder in der DDR Meinungsfreiheit hatten, schließlich hat sie niemand dran gehindert im Privaten über alles mögliche zu reden. Wie auch? Dazu hätten sie ja alle überwachen müssen. Aber du verstehst was ich meine oder?

*hust* Ministerium für Staatssicherheit*hust*

@Pan_narrans
@Subcomandante
@che71

Mario Rönsch betreibt nun auch indirekt Holocaustleugnung.

@Landluft

Nunja, ein Problem was z.b. bei vielen Nachrichten besteht (weshalb diese sich auch ähneln) sind die Quellen. Da gibt es dann Agenturen die schon vergefertigte Berichte haben, wie etwas abgelaufen ist, woraus die Medien sich dann bedienen.
Das die Quellen ihre Informationen hunderte Kilometer weit weg vom geschen haben und etwas anderes erzählen, als Leute die direkt vor Ort sind ist dann schon etwas seltsam. Denn entweder jemand hat die Informationen dann nach irgendwessen Interessen abgeändert oder er war inkompetent.

Ich erinnere mich auch an eine Sendung dessen News sich im Nachhinein einfach als gefälscht heraus gestellt hatten, ist zwar schon älter, aber heißt ja nicht, dass dieses Problem plötzlich behoben wurde.

Und es mag vereinzellte Medien geben, die vllt Pro-Putin schreiben, (besonders die Pro-Russischen) doch in den sonstigen Hauptmedien, wird Putin als der Bösewicht dargestellt und wer ihn versteht als "Putinversteher" verunglimpft.

Nehmen wir ein ganz aktuelles prominentes Beispiel. Ein Seperatist der ein Plüschtier hochält kommt in Bild in mehreren Zeitungen vor in denen allen etwas ähnliches geschrieben steht, von wegen er verhöhne die Opfer und ähnliches.
Schaut man sich das Video zur Quelle an, dann ist es das genau Gegenteil. Er wollte den Verursachern zeigen, was sie angerichtet haben, war betroffen und bekreuzigte sich nachdem er das Plüschtier ablegte. Hier ein Video von 3Sat in dem das Thematisiert wird. (Insofern auch mein Einwand, dasss Scheibchenweise eben doch die Meinungsfreiheut/oder auch Wahrheit siegt.)
Etwa ab Minute 14:30:

Extra 3 vom 06.08.2014 | extra 3 | NDR

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Pan_narrans schrieb:Mir scheint es, als wenn Du das mit dem respondenten Lernen dann doch etwas seltsam aufgefasst hast. Bei dem wird ein Reiz mit einem Reflex verknüpft. Ich frage mich aber, welcher Reflex hier angesprochen werden soll?

Naja, beim Hund war es ja das Glöckchen zusammen mit dem Futter, wobei er dann Speichel bildete. Irgendwann kam der nur noch beim Glöckchen, die Konditionierung bestand.
Bei dem was ich beschreie ist der Reiz das Wort "rechts" oder andere zu hören und zu lesen. Im Zusammenhang damit werden dann immer irgendwelche Schlechten Dinge geknüpft. (Es mag ja sogar zulässig sein, dass man mit rechts schlechte Dinge verknüpft)
Doch dann wird dieses Wort mit eigentlich unbedarften im Zusammenhang verwendet und schon kommt der Reflex (die Abwerhaltung) automatisch, sofern man sich eben hat konditionieren lassen. Dann wird selektiv wahrgenommen und man sieht genau die Bestätigungen wo eigentlich keine sind.

Pan_narrans schrieb:*hust* Ministerium für Staatssicherheit*hust*

Nunja, es mag sein, dass die Leute unsicherer wurden ihre Meinung zu haben oder mitzuteilen, da sie denunziert werden konnten und dann im Gefängnis landeten oder schlimmer.
Somit könnte man meinen die Meinungsfreiheit bestand nicht.

Aber worin ist jetzt der Unterschied zu heute, wo jemand, wenn er nur ein bestimmtes Thema an- oder ausspricht auch gleich "denunziert" wird, indem er öffentlich als etwas bestimmtes bezeichnet wird. Da kommt doch dann auch die Hemmschwelle die eigene Meinung zu äußern.
Schließlich wird man ja in seiner Lebensweise gehemmt werden und nicht so frei leben können wie andere, die nicht "rechts" oder "Nazis" sind.
Wenn ich dich z.B. als Nazi bezeichne und du in deinem fortwährenden Leben dann eventuell gemieden, verprügelt wirst oder sonstwas, nur aufgrund von etwas was ansich eigentlich harmlos ist, dann wirst du ja wohl kaum deine Meinung weiter kundtun und andere werden das genauso unterlassen.
Als Beispiel. Ich kritisiere die FED, die ja ansich einfach nur ne Bank ist. Jetzt bezeichnet man mich als Antisemiten oder meint ich würde eine jüdisch Weltverschwörung vermuten, obwohl ich nichts gegen Semiten oder Juden habe und auch keine Weltverschwörung der Juden annehme.
Dennoch werden ungefestigtere sich mit ihrer Kritik an der FED zurückhalten.

@Subcomandante
@che71

Subcomandante schrieb:Merke: Die Ausdehnung der Vorwürfe gegen einzelne Redner wurden von dem Publikum kollektiviert, sie haben sich sozusagen selbst in Sippenhaft genommen.

Netter Versuch. Aber ihr, die "Kritiker", seid es, die mit "Wahnwichtel, Montagsmaler" und eurem abfälligen Zeugs alle in einen Topf werfen. Mit Gerechtigkeit oder Objektivität hat das natürlich nix zu tun, stört aber keinen, wir haben Schubladen und einen Schrank im Kopf. Dass das dann sogar angenommen wird, ist natürlich ein Erfolg eurer Arbeit den ich euch nicht streitig machen will. Kann man hier den ganzen Thread lang nachlesen. Vielleicht wird der eine oder andere dafür bei den Freimaurern aufgenommen? Das wäre doch was! Aber ich warne davor, das sind Satanisten. Bevor man das merkt, ist es zu spät.

Merkt ihr eigentlich, dass ihr damit nur dem Else in die Hände spielt? Dass ihr es seid, die seine Person und damit auch seine Thesen und Werke kräftig bewerben? Ihr verbreitet hier am meisten das Zeug, was ihr angeblich bekämpfen wollt. Und ihr habt eure Jutta und wenn die Fronten fertig geschaffen sind, dann können wir auch mal wieder eine anständige Gewaltorgie abziehen und uns mal richtig auf die Schnauze hauen.

Dann muss die Polizei kommen und die Bevölkerung wird bei so vielen Chaoten dann schärfere Gesetze akzeptieren, so wie sich das die Faschisten (es sind nicht alle so) der EU wünschen, ganz prima macht ihr das. Vielleicht bekommt man dafür sogar einen Orden von der Loge?

Wenn bei den Mahnwachen irgendwas geheim und aus dem Hintergrund gesteuert wird, dann zu diesem Zweck. Aber wem sag ich das?

Timotheus schrieb:Bei dem was ich beschreie ist der Reiz das Wort "rechts" oder andere zu hören und zu lesen

Da hast du recht. Nationalsozialisten sahen sich nie als rechts.

:Y: wrong thread

@ExNihilo
Achtung man könnte dich gleich als Verschwörungstheoretiker, Spinner und Aluhutträger beschimpfen und dein Geschreibsel als Geschwurbel bezeichnen !!!!

Du musst halt auch aufpassen. Soweit ich das weis sind die heutigen Freimaurer einfach nur eine Gruppe wei der Schützenverein auch. Man kann denen nicht Satanismus oder ähnliches vorwerfen.
Es mag eventuell geheimere Ränge geben in denen sowas vorkommt, aber das ist nicht gesichert oder bewiesen, also haltlose Behauptungen aufzustellen bringt nichts und diskreditiert damit nur dich und die Bewegung.

Auch wenn man von Illuminaten oder ähnlichen "Geheimbünden" spricht. Ich mein es mag jedem offensichtlich sein, dass Geld die Welt regiert, dass Lobbygruppen großen Einfluss haben und die Pharmakonzerne mehr Gewinn machen wenn die Bevölkerung krank ist, als wenn sie gesund ist. Dass die Ölkonzerne sicher kein Interesse haben ihre Milliardengewinne auf einmal zu verlieren und dass die Lobbys lieber Konsumgeile Menschen als selbstdenkende kritische Menschen und Selbstversorger hat.

Aber all das dann mit Verschwörungstheorien zu verknüpfen und zu meinen eine Gruppierung stecke dahinter ist erstmal zu weit hergeholt. Es mag Verflechtungen geben, es mag vielleicht auch solche Gruppierungen geben, man muss jedoch vorsichtig sein, wie gesichtert die Fakten sind.

Z.B. bei den Bilderbergern, gibt es ja faktisch diese Treffen auf denen immer irgendwelche Politiker und andere wichtige Persönlichkeiten treffen. Was die dort dann tun das kann man ja nur spekulieren.

Narrenschiffer schrieb:Da hast du recht. Nationalsozialisten sahen sich nie als rechts.

Das würde ich nicht sagen. Es gibt wahrscheinlich genug Neonazis, die auf die Frage "Bist du rechts?" auch mit "Ja" antworten würden. Ob es damals zur zeit als die Nationalsozialisten da waren, die rechts und links Betrachtung schon gab und wie sie aussah weis ich nicht.
Ich denke zumindest, dass wenn man heute z.B. mit rechts oft auch ausländerfeindlich beschreibt, dass die damals dann sagen würden, dass sie das nicht wären.

Es gibt sicherlich auch einige die obwohl sie "rechts" sind, sagen sie wären es nicht. Genauso gibt es aber auch Leute die sagen sie sind nicht rechts und sinds auch nicht, obwohl man sie so bezeichnet.

Wenn mich jemand als Idiot bezeichnet und ich sage ich bin keiner, wird das den anderen kaum davon abbringen zu meinen ich wäre trotzdem einer, auch wenn ich eventuell ein ganz gescheiter Mensch bin.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Naja, beim Hund war es ja das Glöckchen zusammen mit dem Futter, wobei er dann Speichel bildete. Irgendwann kam der nur noch beim Glöckchen, die Konditionierung bestand.
Bei dem was ich beschreie ist der Reiz das Wort "rechts" oder andere zu hören und zu lesen. Im Zusammenhang damit werden dann immer irgendwelche Schlechten Dinge geknüpft. (Es mag ja sogar zulässig sein, dass man mit rechts schlechte Dinge verknüpft)
Doch dann wird dieses Wort mit eigentlich unbedarften im Zusammenhang verwendet und schon kommt der Reflex (die Abwerhaltung) automatisch, sofern man sich eben hat konditionieren lassen. Dann wird selektiv wahrgenommen und man sieht genau die Bestätigungen wo eigentlich keine sind.

Du bist mir immer noch dem Reflex, der mit dem Reiz gekoppelt werden sein soll, schuldig :)
Eine "Abwehrhaltung" ist schließlich kein Reflex.

Timotheus schrieb:Nunja, es mag sein, dass die Leute unsicherer wurden ihre Meinung zu haben oder mitzuteilen, da sie denunziert werden konnten und dann im Gefängnis landeten oder schlimmer.
Somit könnte man meinen die Meinungsfreiheit bestand nicht.

Aber worin ist jetzt der Unterschied zu heute, wo jemand, wenn er nur ein bestimmtes Thema an- oder ausspricht auch gleich "denunziert" wird, indem er öffentlich als etwas bestimmtes bezeichnet wird. Da kommt doch dann auch die Hemmschwelle die eigene Meinung zu äußern.
Schließlich wird man ja in seiner Lebensweise gehemmt werden und nicht so frei leben können wie andere, die nicht "rechts" oder "Nazis" sind.
Wenn ich dich z.B. als Nazi bezeichne und du in deinem fortwährenden Leben dann eventuell gemieden, verprügelt wirst oder sonstwas, nur aufgrund von etwas was ansich eigentlich harmlos ist, dann wirst du ja wohl kaum deine Meinung weiter kundtun und andere werden das genauso unterlassen.
Als Beispiel. Ich kritisiere die FED, die ja ansich einfach nur ne Bank ist. Jetzt bezeichnet man mich als Antisemiten oder meint ich würde eine jüdisch Weltverschwörung vermuten, obwohl ich nichts gegen Semiten oder Juden habe und auch keine Weltverschwörung der Juden annehme.
Dennoch werden ungefestigtere sich mit ihrer Kritik an der FED zurückhalten.

Hier garantiert der Staat Dir das Recht Deine Meinung zu äußern. Oder kommst Du ins Gefängnis dafür, dass Du die FED kritisierst? Wenn Du in der DDR eine sowjetische Einrichtung kritisiert hättest, dann wäre Dir genau das passiert.
Und noch besser, wenn Du hier wegen dieser FED-Kritik verprügelt wirst, dann bestraft der Staat die Leute, die Dich verprügelt haben, sogar für Dich.
Aber der Staat wird Deine Meinung sicherlich nicht vor Kritik schützen. Andere Leute haben schließlich auch das Recht ihre Meinung über Deine Meinung zu äußern. Außerdem garantiert der Staat Dir nicht, dass private Einrichtungen oder Privatleute Deine Meinung zu verbreiten haben. Auch für diese gilt schließlich Meinungsfreiheit.

@Timotheus

extra mal für dich da du wohl nicht weisst was "freie meinungsäußerung" bedeutet:

Pan_narrans schrieb:Du bist mir immer noch dem Reflex, der mit dem Reiz gekoppelt werden sein soll, schuldig :)
Eine "Abwehrhaltung" ist schließlich kein Reflex.

Aus Wiki

Reflexe können vom einfachen Reflexbogen bis hin zu Reflexkreisen „höherer“ Art unterschiedlich komplex sowie angeboren oder erworben sein; im letzteren Fall wird auch von gelernten, erworbenen, bedingten oder konditionierten Reflexen geredet. Angeborene oder unbedingte Reflexe stellen biologisch vorgeformte Reaktionsweisen dar. Sie werden als evolutionäre Anpassung an Lebensbedingungen gedeutet.

Bedingte oder konditionierte Reflexe: so werden reflexartige Reaktionsweisen genannt, die nicht angeboren sind, sondern erlernt wurden. Sie werden auch als erworbene Reflexe bezeichnet.

Eine Abwerhaltung ist eine Reaktionsweise. Diese tritt z.B. auch dann automatisch auf, wenn jemand dir suspekt vorkommt und dienst als natürlicher Schutzmechanismus. Diese Abwerhaltung wird dann aber automatisch mit Worten ausgelöst durch Konditionierung.
Zusammen mit anderen Effekten wie der Auslösung von Vorurteilen und Voreingeonnmmenheit.

Hier garantiert der Staat Dir das Recht Deine Meinung zu äußern. Oder kommst Du ins Gefängnis dafür, dass Du die FED kritisierst? Wenn Du in der DDR eine sowjetische Einrichtung kritisiert hättest, dann wäre Dir genau das passiert.
Und noch besser, wenn Du hier wegen dieser FED-Kritik verprügelt wirst, dann bestraft der Staat die Leute, die Dich verprügelt haben, sogar für Dich.
Aber der Staat wird Deine Meinung sicherlich nicht vor Kritik schützen. Andere Leute haben schließlich auch das Recht ihre Meinung über Deine Meinung zu äußern. Außerdem garantiert der Staat Dir nicht, dass private Einrichtungen oder Privatleute Deine Meinung zu verbreiten haben. Auch für diese gilt schließlich Meinungsfreiheit.

Ja ich mag dir zustimmen, dass es damals schlimmer war, da es auch strafrechtliche Verflgung gab. Dennoch heißt das ja nicht, dass es deswegen heute so super läuft nur weils noch schlechter geht.
Ich mag mal etwas ansprechen, was aber eindeutig die Meinungsfreheit einschränkt und sogar in D strafrechtlich verfolgt wird. Nämlich Paragraph 130 StGB in dem die Holocaustleugnung unter Strafe gestellt wird. Ich will nicht sagen, dass es den Holocaust nicht gegeben hat, denn eigentlich ist es mir egal ob die damaligen Unmenschen wirklich so grausam waren oder nicht, ich habe damit ja nichts mehr zu tun. Das wichtige ist ja nur, dass man aus solchen Ereignissen lernen sollte, vorsichtig sein sollte und sich dafür einsetzen sollte, das sowas nicht mehr passieren kann.

Was aber interessant ist, dass es eben ("Pseudo")-Wissenschaftler gab, die den Holocaust und die Zusammenhänge erforschten und daraufhin strafrechtlich belangt wurden, nur aufgrund ihrer Untersuchung. Und jetzt hängt euch nicht an irgendwelchen Volksverhetzern oder Judenhassern auf. Oder um weiterzugehen, die Anwälte, deren Pflicht es ja schließlich ist einen Angeklagten zu verteigigen WURDEN DAFÜR BELANGT, DASS SIE IHREN JOB MACHEN. Sie haben "Beweise" vorgelegt, die der Mandant hatte und haben eben ihren Mandanten verteidigt wie man es eben als Anwalt tun MUSS. Sie haben ja niemals selbst die Theorien ihrer Mandanten zu Eigen gemacht. Doch genau das wurde den Anwälten zum Verhängnis. Das sowas in Deutschland passieren kann ist schon ein starkes Stück.

Und nochmal, es geht mir hier nicht, darum, dass es mir wichtig sei umbedingt den Holocaust leugenen zu dürfen, sondern, dass es sowas krasses geben kann, das man nur wenn man an ehrlicher wissenschaftlicher Erkenntnis bemüht ist, dafür belangt wird und sogar die Anwälte, die einen dann verteidigen.

@Nerok
Nochmal. Ich weiß was freie Meinungsäußerung ist und kannte den Comic auch schon.
Ihr alle seid diejenigen, die es nicht kapieren, wenn ihr nicht mal langsam versteht, dass ich es WEIß.

Ich kann mich wohl nur nicht so richtig ausdrücken was ich eigentlich ausdrücken möchte. Dass es wohl freie Meinungsäußerung gibt, diese aber z.B. in einem Umfeld in dem das nichts bringt, weil alle Informationen die alle erhalten kontrolliert werden und die anderen gegensetzlichen Meinungen nicht zu Wort kommen dürfen, sinnlos ist.

Timotheus schrieb:Was aber interessant ist, dass es eben ("Pseudo")-Wissenschaftler gab, die den Holocaust und die Zusammenhänge erforschten und daraufhin strafrechtlich belangt wurden, nur aufgrund ihrer Untersuchung

Namen gibt es keine?

@Timotheus

Timotheus schrieb:Achtung man könnte dich gleich als Verschwörungstheoretiker, Spinner und Aluhutträger beschimpfen und dein Geschreibsel als Geschwurbel bezeichnen

Alles schon durch. Immer wieder lustig. Pass auf, @che71 schreibt grade, ich wette es kommt genau das: Geschwurbel. Das schreibt der immer. Das sehen sie dann als ausreichendes Gegenargument und fühlen sich dann ganz dolle als Gewinner, das tangiert mich doch nicht...:)

Ich wollte halt mal die Freimaurer in die Runde werfen und aufzeigen, wessen Geistes Kind die sind und es mag ja sein, dass sie heute nur noch ein Schützenverein sind, aber darauf würde ich mich nicht verlassen. Die Methoden sind jedenfalls schwarz-magisch, muss man klar so sagen und das findet man überall, es gibt kaum etwas, wo diese Chaoten nicht ihre Finger drin haben. Die haben keinen Namen für ihre Organisation.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Eine Abwerhaltung ist eine Reaktionsweise. Diese tritt z.B. auch dann automatisch auf, wenn jemand dir suspekt vorkommt und dienst als natürlicher Schutzmechanismus. Diese Abwerhaltung wird dann aber automatisch mit Worten ausgelöst durch Konditionierung.
Zusammen mit anderen Effekten wie der Auslösung von Vorurteilen und Voreingeonnmmenheit.

Mir drängt sich immer mehr der Eindruck auf, dass Du von respondentem Lernen keinen blassen Schimmer hast. (Auf Deinen Ausführungen würde die konstruktivistische Lerntheorie meiner Ansicht nach sowieso viel besser passen.)

Zu dem Holocaust-Leugnungs-Kappes hätte ich auch gerne ein paar konkrete Beispiele.

@Narrenschiffer

Puh ist ewig her. Die Namen die ich noch weis, von denen ist es wohl auch so, dass diese dann entsprechende Aussagen getätigt haben. Heißt, sie haben aufgrund der Untersuchungen dann die Aussage getroffen, dass es den Holocaust wie er immer erzählt wird nicht gab. Das hätten sie nicht tun dürfen, dafür sind sie verurteilt worden.
Also bringen die Namen wohl nichts, da ihr die auch schon kennt, wie Zündel oder Leuchter. Die anderen Namen weiß ich nicht mehr.

Ist meiner Meinung nach aber auch schon ein starkes Stück.

Ich mein, wenn ich jetzt hier schreiben würde, dass es die Atombomben die von der USA auf Hiroshima und Nagasaki geworfen wurde, nie gab, ist das natürlich Unsinn.
Auch wenn ich sagen würde, dass es Jack the Ripper nie gab, würde mir das keiner krumm nehmen.
Sogar andere Völkermorde z.B. den Holodomor könnte ich "leugnen" oder sagen dass es nicht so war wie es geschrieben steht. Alles meine Meinungsfreiheit, auch wenn sie manchen nicht schmecken mag.
Aber sobalds an den Holocaust geht, ist sofort fast jedes Wort, das nicht dem entspricht was gelehrt wird, strafbar.

Und nochmal mir könnte es eigentlich egal sein, da ich nicht das Interesse daran habe, den Holocaust zu leugnen.
Ich möchte aber die Meinungsfreiheit haben und daher anderen das Recht geben, dies zu tun, auch wenn es mir nicht gefallen mag, was diese sagen.

@ExNihilo
Ja, das kommt wirklich sehr oft von Leuten die gegen mich "argumentieren". Einige machen das wirklich schön und sachlich. Aber oft kommt dann nur Quatsch, Geschwurbel oder Unsinn, ohne ein Gegenargument. Das ist einfach das übliche getrolle. Denn wenn man daraufhin eingeht, dann muss man den anderen fragen, was daran Quatsch sein soll und erläutert seine Erklärung noch weiter. Das ist dann oft ein gefundenes Fressen, weil sie dann Fehler finden und dich zerfetzen können oder es versuchen.

Naja gut, die Freimauer, die es heute gibt, die haben den Namen Freimaurer. Diese Organisation, da kann eigentlich so ziemlich jeder eintreten, wie eben in den Schützenvereing.

Und von wegen schwarz-magisch. Auch wenn ich es schön fänge wenns sowas wie Magie gäbe und Merlin und Drachen auf wahren Geschichten beruhen würden, bin ich doch eher der skeptsiche Wissenschaftler, der noch nie was von Magie gesehen hat und dementsprechend diese erstmal für Nonsense hält, bis das Gegenteil bewiesen ist.

Pan_narrans schrieb:Mir drängt sich immer mehr der Eindruck auf, dass Du von respondentem Lernen keinen blassen Schimmer hast. (Auf Deinen Ausführungen würde die konstruktivistische Lerntheorie meiner Ansicht nach sowieso viel besser passen.)

Ich bin nunmal kein Soziologe oder Psychater oder ähnliches und habe auch noch kein Studienfach in der Richtung belegt, auch privat habe ich mich mit solchen Themen selten beschäftigt. Insofern, kann ich nur mit meinem Allgemeinwissen und eigenen Erfahrungen sprechen.

Und da gibt es eben diese Verhaltensweise, dass wenn jemand z.B. jemand anderen als Arsch bezeichnet, den ich noch nie gesehen habe, dass ich dann erstmal demjenigen gegenüber voreingenommen bin und mir eben die Punkte rauspicke die ihn als Arsch darstellen.
Zumindest kommt diese Verhaltensweise vor, wenn ich mir ihrer nicht bewusst bin und sie auflöse, was ich zum Großteil immer versuche.

Das meinte ich damit. Genau das gleiche passiert bei den Assoziationen mit bestimmten Wörtern. Verschwörungstheoretiker ist z.B. eigentlich ein neutrales Wort, da es einen theoretiker beschreibt, der eben Theorien über Verschwörungen zusammenstellt, was erstmal nichts schlechtes ist. Es wird aber von einigen immer mit irgendwelchen negativen Konnotationen belegt, sodass man sich selbst heute kaum noch gerne als solcher bezeichnen lassen würde.
Zudem treten bei manchen eben sofort die Reaktionen auf eine Person auf, wenn diese mit solch einem Wort belegt wurden, in dem Sinne, das man voreingenommen und mit selektiver Wahrnehmung auf eine Person zu geht.
Man kann bei jeder Person entweder nur das schlechte oder nur das gute sehen und sie so hassen oder mögen.

Timotheus schrieb:Zündel oder Leuchter. Die anderen Namen weiß ich nicht mehr.

Zündel wurde wegen seiner "Germania-Rundbriefe" verurteilt. Dass er seine gerichtlichen Eingaben mit "Heil Hitler" gezeichnet hat, half ihm vermutlich auch nicht sonderlich.

Leuchter wurde nie zu Gefängnis verurteilt. Er bekam eine Geldstrafe, als er mal in Deutschland war und als Zeuge vor Gericht den Holocaust leugnete.

Zuerst recherchieren und dann Holocaustleugner verteidigen bitte.

@Timotheus

Timotheus schrieb: die immer als rechts bezeichnet wird, kam eben vielen der Schluss, dass manche Frieden wohl als rechts bezeichnen.

Wer sind denn die "vielen" Personen ?
Frieden ist rechts ?!

Timotheus schrieb: Nachts kommt ab und zu mal schon eine gute Satire, die das aussprechen darf, wovon tagsüber in den Nachrichten genau das Gegenteil berichtet wird.

Und dafür gibt es auch Belege ?

Timotheus schrieb:Die Mahnwachen bieten auch Meinungsfreiheit.

So wie in Koblenz, wo bestritten wurde das "Die Protokolle der Weißen von Zion" keine Fälschung wären und man diese mal lesen sollte !

Timotheus schrieb:Und egal ob du Chemtrails für dummes Zeug hälst oder nicht, jemanden darüber reden zu lassen ist die Meinungsfreiheit. Natürlich darfst du das ganze dann im Netz wiederlegen oder sogar auf der Demo was dagegen sagen, dennoch dürfen die Leute darüber sprechen.

Das Thema Chemtrails ist schon längst widerlegt !
Aber das ist bei dir wohl noch nicht angekommen ?!

Timotheus schrieb:Und eingeladen wurden eigentlich keine braunesoterischen Schwätzer. Bisher konnte ich zumindest keinen Redner sehen, der von Rassenlehre, den Reichsflugscheiben, der hohlen Erde, Judenvergasen oder ähnlichem geredet hätte. Die Redner kommen übrigends von sich aus und werden nicht wie bei einer Talkshow eingeladen.

Du weißt wohl nicht was braunesoterische Schwätzer sind ?!
So die Redner kommen von sich aus ? Das ist ja noch schlimmer !

Timotheus schrieb: Auf den Mahnwachen außerhalbs Berlin gibts auch das offene Mikrofon in dem einfach mal jeder reden darf worauf er Lust hat, da gibts keine Zensurstelle die das vorher erstmal auf braunes Zeug checkt. Wenn sichs dann während der Rede als solches darstellen würde, würden die Demonstranten den schnell zum Teufel jagen.

Die Demonstranten würden den dann schnell Teufel jagen ? Komisch, das ist bis jetzt bei Mährchenholz und den anderen "Rednern" nicht passiert ?!
Aber wahrscheinlich durchschauen die "Demonstranten" das auch nicht !?
Oder sind da viele Compact Abonnenten darunter ?

che71 schrieb:
Die eine Frau ist Jutta Ditfurth, du kennst ja nicht mal die Leute über du dich hier beschwerst !

Oh mein Gott. Ich möchte echt nicht Beleidigend werden, aber checkst dus echt nicht? Bist du so überheblich und großkotzig? Natürlich kenne ich den Namen der Dame. Ich habe auch die Sendung vollends gesehen und mir den Mist angehört den sie verzapft. Ich wollte den Namen nur nicht nennen. Ich hätte nie gedacht, dass jemand das nicht versteht und daraus sogar noch einen Angriff drehen will.

Überheblich und großkotzig ? Das kann man eher bei den Befürwortern der Montagsmaler auf verschiedenen Seiten im Internet nachlesen, die Seite von Mario Rönsch ist ein Beispiel !
Warum wolltest du Jutta Ditfurth nicht beim Namen nennen ? Ist das etwa Selbstzensur ?

Timotheus schrieb: der grundsätzlich immer jedem feindlich gesinnt ist, der nicht seiner Meinung ist?

Wer sagt denn das ich jedem feindlich gesinnt bin, der nicht meiner Meinung ist ?
Es scheint eher das die Montags-Befürworter keine Kritik aushalten ?!

Timotheus schrieb:Auch automatisch wenn du mit Beleidigungen um dich wirfst wie braunesoterische Spinner, wenn du mich nicht direkt damit betitelt hast, suggerierst du dies mit deiner Sprache indirekt. Nach dem Motto. Aha er ist "selbstdenkend" (jaaa klar) und offen für alles, dass behaupten auch böse Menschen, also ist er ein böser Mensch. Quod erat demonstrandum.
Siehst du selbst nicht, dass du andere damit beleidigst oder weist du es und machst es vorsätzlich?

Ich habe dich nicht als braunesoterischen Spinner bezeichnet, sondern die Hauptredner, die ja angeblich auch nicht eingeladen werden, sondern ihre teure Zeit da umsonst verbringen !
Als normaler Mensch brauche ich mich auch nicht als "selbstdenkend" zu bezeichnen, das versteht sich von selbst, das man selber denkt und muss das nicht extra betonen !

Timotheus schrieb:Achso, weil man den Montagsdemos das nicht nachweisen kann, das sie sowas auf den Demos machen, machens sies natürlich nicht offen sondern geheim und versteckt. So kann man sich das Leben auch leicht machen.

Wir weisen den Montagsdemos das doch nach ? Wer lässt denn diese "Redner Elsässer&Co" dort reden ?

Timotheus schrieb:Den Spieß könnte ich umdrehen und sagen. Ja die Kritiker der Montagsdemos machen das zwar nicht offen, aber insgeheim sind sie alle Kriegslüstern, Menschenfeindlich und Gierig.

Das der Vergleich hinkt, müssten man aber als normaler Mensch merken ?!

Timotheus schrieb:Aber das tue ich natürlich nicht, da es dämlich ist.

Dafür relativiert man lieber im nächsten Satz !?

Timotheus schrieb:Die Beleidigungen von Leuten, von denen du schon eine vorgefertigte Meinung zu haben scheinst, ignoriere ich einfach mal. Hat ja keinen Sinn darüber zu diskutieren. Sofern es ja auch nicht speziell um die Redner, als um die Mahnwachen als ganzes gehen soll hier im Thread.

Die Beleidigungen von Leuten ? Nein, das wahr eine Zustandsbeschreibung dieser Leute !
Doch es geht genau um diese Leute !

Timotheus schrieb:Tut mir auch leid, wenn dir meine Art das auszudrücken nicht gefällt und pathetisch vorkommt.

Das sollte eigentlich selbstverständlich sein und man muss das nicht unbedingt betonen !

Timotheus schrieb:Wahrscheinlich willst du aber auf jedenfall, dass die sich nicht für den Frieden oder andere gute Dinge einsetzen?

Man macht sich nicht gemein mit Nazis, braunesoterischen Spinnern u.a. die im braunen Sumpf feststecken !

Timotheus schrieb:Jetzt mal wäre nur interessant, wie man da eine Prüfung derer durchführen will? Ein Nazi-Test? Nach Mittermaier: "Are you Nazi?" "No" "Ok"

Dieser "Test" ist ungeeignet ! Man braucht auch gar keinen Test !
Man muss nur die ganzen Sachen lesen, die Elsässer&Co in den letzten zehn Jahren so öffentlich von sich gegeben haben, das reicht schon !

Timotheus schrieb:Wer eine Personengruppe in gewisse Schubladen steckt, die nicht dem Denken anderer Menschen entspricht, dann versteht er natürlich auch nicht, wieso sich die anderen Menschen so verhalten. Das ist dann aber die eigene Schuld und nicht die der Anderen.

Hier ist so viel von Schubladen die Rede ?!
Sind das vielleicht unerfüllte Berufswünsche als Schreiner ?

Timotheus schrieb:Nunja, das war mein alter Wissensstand, dass Elsässer mit der einstweiligen Verfügung gewonnen hatte. Ich wusste noch nicht, dass er in der 1. Instanz verlor.
Deshalb mir suggerierung zu unterstellen ist eine infame Lüge und Beleidigung.

Wieso ? Elsässer hat das doch auch gemacht ?!

Timotheus schrieb:Er scheint ja eine Chance zu sehen zu gewinnen, so dumm wäre er nicht weiterzumachen ohne Chancen. Ich würde mich auch nicht als etwas öffentlich Beleidigen lassen.

Ich würde eher sagen er ist so verbohrt ! Und glaubt der Ditfurth damit eins auswischen zu können !

@Timotheus

Timotheus schrieb:Willst du Nazis verbieten einzukaufen? Willst du Nazis verbieten am Leben zu sein? Wahrscheinlich willst du aber auf jedenfall, dass die sich nicht für den Frieden oder andere gute Dinge einsetzen?

Hier mal ein Statement der Montagsmahnwachen Leipzig:
Im Namen des Friedens zu demonstrieren, muss anders aussehen.
Die Organisatoren dort behaupten, dass wir hier mit Ihnen gemeinsam arbeiten. Dies tun wir nicht und streben dies auch nicht an! Uns ist klar geworden woran es liegt, dass unser ursprünglich ernst gemeinter Wunsch, nach einer starken Friedensbewegung, zum Scheitern verurteilt war. Für Frieden kann es keine Übereinkunft mit rechtsextremen Ideologien geben, das ist ohne Zukunft!
Diese toleriert zu haben, aus Unwissenheit und der Überzeugung nur gemeinsam Frieden und soziale Gerechtigkeit zu erreichen, war ein Fehler! Wir glauben fest daran, dass es eine neue Friedensbewegung geben kann und wird, diese aber ohne völkische Inhalte, ohne rechte Ideologien, ohne Antisemitismus, ohne Islamphobie, Homophobie, Sexismus und Sozialchauvinismus!
Eine Friedensbewegung die sich stark macht für Frieden, Völkerverständigung und ein Miteinander, ist das was wir anstreben! Wir werden am 01.09.14 zum Weltfriedenstag mit dem Friedenszentrum e.V. zusammen eine Kundgebung planen und von da aus weiter gehen, bis wir unsere Ziel den Frieden erreichen.

(ge)spalten haben doch jene, die gegangen sind um ihre "eigene" Botschaft zu senden, das kann doch nicht der Weg sein.
Eigenverantwortlich und verantwortungsbewusst zu handeln heisst
auch darüber nach zu denken, was das Gegenüber aus dieser Botschaft
tun kann, inwiefern es ggf. falsch instrumentalisiert werden kann.
Eine friedliche Verständigung sieht anders aus.

Es ist nun eigentlich alles gesagt, wir finden uns neu und nehmen uns die Zeit
mit konstruktiven Inhalten für Frieden und soziale Gerechtigkeit zurück zu kehren.
Beitrag von univerzal (Seite 131)
[Der Facebook-Account (Orginalquelle) existiert wohl nicht mehr.]

Timotheus schrieb:Ich habe nicht behauptet, dass das Auto auch in Brand gesteckt wurde. Es ist einfach nur seltsam, das das Auto plötzlich eine spontane Selbstenzündung erlebt haben hätte sollen. Kommt nicht oft vor. Zudem habe ich da nichts von Elsässer drüber gehört, sondern vom Besitzer selbst.

http://www.automotive.com/news/recall-2013-ram-1500-pickup-133835/?__federated=1
Gab doch sogar ne Rückrufaktion des Herstellers. Hätt sich der Besitzer doch mal schlau gemacht über seine "umweltfreundliche Imperialisten"-Karre.

Timotheus schrieb:Nunja, ein Problem was z.b. bei vielen Nachrichten besteht (weshalb diese sich auch ähneln) sind die Quellen. Da gibt es dann Agenturen die schon vergefertigte Berichte haben, wie etwas abgelaufen ist, woraus die Medien sich dann bedienen.

Chapeau! Und ich verrate dir sogar noch etwas: Oftmals werden nicht nur die gleichen Agenturmeldungen in der Presse veröffentlicht, sondern Zeitungen, Radio- und Fernsehsender greifen sogar auf die selben Korrespondenten vor Ort zurück. Das hat nur nichts mit Gleichschaltung oder Lenkung zu tun, sondern ist schlicht wirtschaftlichen Argumenten geschuldet.

Dennoch bleibt ein Unterschied, den du immer noch unterschlägst, nämlich der zwischen Meldung und Kommentar. Die Meldungen gehen vielfach auf Agenturtexte zurück und unterscheiden sich deshalb nur teilweise, aber in den Kommentaren drücken die Autoren ihre Meinung aus, und da gibt es große Abweichungen. Man müsste sie nur einmal lesen, um das auch zu erkennen...

Timotheus schrieb:Das die Quellen ihre Informationen hunderte Kilometer weit weg vom geschen haben und etwas anderes erzählen, als Leute die direkt vor Ort sind ist dann schon etwas seltsam. Denn entweder jemand hat die Informationen dann nach irgendwessen Interessen abgeändert oder er war inkompetent.

Ich erinnere mich auch an eine Sendung dessen News sich im Nachhinein einfach als gefälscht heraus gestellt hatten, ist zwar schon älter, aber heißt ja nicht, dass dieses Problem plötzlich behoben wurde.

Ja, und? Das kommt tatsächlich vor. Allerdings ist das kein grundsätzliches Übel der Medien, sondern das sind Beispiele für fehlerhaftes oder schlechtes Arbeiten.

Timotheus schrieb:Und es mag vereinzellte Medien geben, die vllt Pro-Putin schreiben, (besonders die Pro-Russischen) doch in den sonstigen Hauptmedien, wird Putin als der Bösewicht dargestellt und wer ihn versteht als "Putinversteher" verunglimpft.

Nehmen wir ein ganz aktuelles prominentes Beispiel. Ein Seperatist der ein Plüschtier hochält kommt in Bild in mehreren Zeitungen vor in denen allen etwas ähnliches geschrieben steht, von wegen er verhöhne die Opfer und ähnliches.
Schaut man sich das Video zur Quelle an, dann ist es das genau Gegenteil. Er wollte den Verursachern zeigen, was sie angerichtet haben, war betroffen und bekreuzigte sich nachdem er das Plüschtier ablegte. Hier ein Video von 3Sat in dem das Thematisiert wird. (Insofern auch mein Einwand, dasss Scheibchenweise eben doch die Meinungsfreiheut/oder auch Wahrheit siegt.)

Jetzt kommen wir deinem Problem auf die Spur: Dir geht es nicht um Meinungs- oder Pressefreiheit, sondern dir geht es ausschließlich darum, dass nicht das berichtet oder gesendet wird, was du gerne lesen, hören oder sehen möchtest! Das ist zwar schade für dich, hat aber mit Meinungsfreiheit überhaupt nichts zu tun.

Timotheus schrieb:Nochmal. Ich weiß was freie Meinungsäußerung ist und kannte den Comic auch schon.
Ihr alle seid diejenigen, die es nicht kapieren, wenn ihr nicht mal langsam versteht, dass ich es WEIß.

Ich kann mich wohl nur nicht so richtig ausdrücken was ich eigentlich ausdrücken möchte. Dass es wohl freie Meinungsäußerung gibt, diese aber z.B. in einem Umfeld in dem das nichts bringt, weil alle Informationen die alle erhalten kontrolliert werden und die anderen gegensetzlichen Meinungen nicht zu Wort kommen dürfen, sinnlos ist.

Hier noch einmal derselbe Murks. Du redest zwar von Meinungsfreiheit, willst aber eigentlich nur deinen persönlichen Geschmack befriedigt sehen.