Wir beide bleiben bei meinem dir vorgebenden Takt und Spielregeln.Quatsch, mal wieder diesen göttlichen Traum gehabt? :D
Du ich lege auf einen Dialog mit Dir nicht im Ansatz wert, Du hast nichts zu bieten, keine Ahnung, bringst Strohmänner und versuchst Dich mit Gegenfragen vor Antworten zu drücken. Dann erfindest Du hier noch Lügen, ich hätte Dir nicht die geforderten Antworten geliefert, das ist nachgewiesen falsch.mainstream0815 schrieb:Ich werde dann einen direkten Dialog mit dir führen, wenn deine ausstehenden Antworten geliefert wurden bzw. eine Lernkurve bei dir erkennbar ist.
Sorge Dich mehr um Deine Lernkurve, und weniger um meine Reputation. Die ist bei den Nicht-Nato-Verstehern schon wie erwartet. Bei Menschen mit Klarblick die eben nicht jeder Propaganda aufsitzen genieße ich hier im Forum ein recht guten Ruf, da kommst Du lange nicht rann.
Wieder nur eine unbelegte Behauptung von Dir, spricht für Dich, was anderes ist nicht zu erwarten.
Nö, braucht es nicht. Wir haben Satellitenbilder, von Global Image, also nicht von der NATO direkt noch Fotos von den Urkainern.
Alles nicht auszuschließen, aber dafür brauchts schon mehr Fleisch.
haha, nö Powell hatte leider keine Sattaufnahmen die seine Interpretation belegten. Dies Aufnahemn sind aber schön deutlichdef schrieb:Was du meinst zu sehen juckt keine Sau... 2003 war für dich sicher auch alles klar zu sehen auf Powells hübscher Präsi...
Verifiziere die Echtheit!tMüssen wir echt wieder bei den Grundlagen der Logik anfangen.
aber dafür hatte er bzw. Bush andere "Belege" für die Interpretation. Du erinnerst dich sicherlich.Fedaykin schrieb:haha, nö Powell hatte leider keine Sattaufnahmen die seine Interpretation belegten
Dieser Thread dreht sich momentan hauptsächlich um den Wahrheitsgehalt von Aussagen verschiedener politischer Lager.
Kommt auf das Kriegsgerät an. Wir hatten hier letze Woche das Russiche BTR80A, so nicht vorhanden bei den UA Truppen.
Köstlich... :Y: ... ein Experte ohne Expertise... du bist mir schon ein Schelm. :)
Die Fälschung muss nachgewiesen werden.
Aber Gut, mit dir brauch ich diese Sache nicht diskutierne, wie sagte hier einer eine Phase ist ja immer Leugnen.
Analyse der Nato-Bilder: Kein Beweis für einen „Vorstoß“ der Russen in die Ukraine
Die Nato hat Satellitenfotos vorgelegt, die belegen sollen, dass die Russen in der Ukraine Militär-Operationen durchgeführt haben. Vielleicht hat die Nato ja Beweise. Doch die veröffentlichten Fotos zeigen nichts, was eine solche Behauptung stützen könnte. Interessant ist jedoch der den Bildern beigefügte, schriftliche Bericht der Nato: In ihm wird angedeutet, dass die Nato Russland nicht überführen kann, Flug MH17 abgeschossen zu haben.
Die Nato hat Satellitenbilder vorgelegt, die einen Einmarsch der Russen dokumentieren sollen.
Doch bei genauerem Hinsehen ist einiges unstimmig an den Fotos: Die Nato spricht in ihrer US-Website davon, dass das Bündnis „am 28. August 2014 neue Satellitenbilder veröffentlicht“ habe, „die zeigen, dass russische Kampfverbände in militärische Operationen innerhalb des hoheitlichen Territoriums engagiert sind“.
Das Problem beginnt bei der Herkunft des Bilder: Wie schon bei der „Erklärung“ des Abschusses von MH17 stammen die Bilder von der privaten Sicherheitsfirma Digital Globe. Wenn man bedenkt, dass die Steuerzahler jährlich Milliarden für die Ausrüstung der Nato zahlen, ist das enttäuschend: Hat die fortschrittlichste Armee der Welt nicht wenigstens einen einzigen Satelliten so postiert, dass sie den Steuerzahlern zur Rechtfertigung eines Krieges das eine oder andere Foto aus eigenem Bestand zeigen könnte?
Auch die zweite Ankündigung ist nicht besonders zutreffend: Die Nato spricht von „neuen Bildern“: Das jüngste Bild ist vom 23. August, das älteste vom 23. Juni. Wenn man bedenkt, dass der ukrainische Präsident am 28. August so aufgeschreckt war, dass er die Nachrichtenagentur Reuters zu einem Übersetzungsfehler verleitete, so dass die Börsen wegen einer angeblichen „Invasion“ vorübergehend absackten – so muss man doch fragen: Gibt es nicht ein einziges Foto von Donnerstag? Oder wenigstens von Mittwoch? Wir wären sogar mit einem Bild vom Montag zufrieden gewesen.
Auch die Behauptung, dass die „neuen Bilder“ beweisen, „dass russische Kampfverbände in militärische Operationen innerhalb des hoheitlichen Territoriums engagiert sind“, ist bei näherer Betrachtung ziemlich gewagt: Ein einziges Bild zeigt eine Fahrzeug-Kolonne auf angeblich ukrainischem Territorium. Die Nato schreibt dazu, dass sie „zuversichtlich sei, dass es sich um russische Ausrüstung“ handle, denn: „Ukrainische Einheiten sind noch nicht so weit in das von Separatisten kontrollierte Territorium vorgedrungen“. Diese Bemerkung bedeutet, dass die Nato nicht belegen kann, dass die Russen auf ukrainischem Terrain operiert, sondern vermutet, dass es sich um russische „Ausrüstung“ handelt – die aber genau so gut der ukrainischen Armee gehören könnte.
Die älteren Bilder zeigen angeblich russische Raketenstellungen, die auf ukrainisches Territorium gerichtet sind. Abgesehen davon, dass man das anhand der Fotos nicht wirklich nachprüfen kann, muss man sich fragen: Es gibt eine gewisse Tradition, dass Waffen, die eine Grenze schützen sollen, auf das Gebiet des Nachbarlandes gerichtet sind und nicht auf die eigenen Dörfer in der anderen Richtung. Doch selbst, wenn man darin eine Aggression erkennen will, bringen die Fotos keinen Beweis, dass von diesen Artillerie-Einheiten tatsächlich auf Luhansk geschossen wurde. Man muss der Nato zugute halten, dass sie das auch nicht behauptet: Im Text wird die Artillerie beschrieben. Danach steht ohne jede Verbindung, dass von diesen die konkreten Schüsse abgefeuert wurden. Es heißt nur: „Russische Artillerie Systeme wie dieses haben kürzlich ukrainische Stellungen außerhalb von Luhansk beschossen.“ Auch hier lässt es die Nato offen, wer geschossen hat. Es können genauso gut die Rebellen gewesen sein, denn sie haben angeblich solche „Systeme“.
Der vielleicht interessanteste Punkt kommt in einem Nebensatz des zu den Bildern gelieferten Berichts der Nato. Die Nato zählt auf, welches Material die Russen über einen bestimmten Punkt an der Grenze in die Ukraine gebracht haben sollen.
Wörtlich heißt es hier:
„Über Monate hat Russland den separatistischen Kämpfern schwere Ausrüstung in Form von Panzern gepanzerten Vehikeln Artillerie und verschiedenen Raketen Abschussbasen geliefert. Auch Luftverteidigungssysteme wurden an die Separatisten geliefert, sogar noch nach dem Abschluss des malaysischen Fluges MH17.“
Mit dieser beiläufigen Erwähnung von MH17 verrät die Nato, dass sie selbst nicht mehr daran glaubt, dass die Separatisten MH17 abgeschossen haben. Denn dieser Satz bedeutet in diesem Zusammenhang nichts anderes als: Selbst nachdem sich durch Luftabwehrraketen eine katastrophale Tragödie ereignet hatte, deren Urheberschaft völlig unklar ist, haben die Russen weiter solch gefährliche Waffen geliefert. Würde in der Nato die Überzeugung vorherrschen, dass die Amerikaner beweisen können, dass die Russen wirklich für den Abschuss verantwortlich sind, dann würde die Passage eher so lauten:
„Wir, die Nato, haben klare Beweise (oder Hinweise), dass Russland und/oder von russischen Lieferanten ausgestattete Rebellen den Abschuss von Flug MH17 zu verantworten haben. Und es zeigt, wie aggressiv die Russen vorgehen: Selbst nach dem (mutmaßlichen und/oder vielleicht irrtümlichen) Abschuss von MH17 liefern die Russen weiter derart gefährliches Gerät in die Ost-Ukraine.“
Die Nato müsste ihren Pressesprecher feuern, wenn ihm die veröffentlichte Version „durchgerutscht“ wäre. Denn der angebliche Abschuss von Flug MH17 ist die zentrale Begründung, warum die USA und die EU Sanktionen gegen Russland verhängt haben. Viel eher als diese These zu untermauern, zeigt der Text, dass die Nato weder im Fall des Abschusses von MH17 noch im Fall der nun gehypten „Invasion“ Beweise vorgelegt hat.
Damit ist nicht gesagt, dass die Nato diese Beweise nicht vielleicht doch hat.
Doch der Aufklärung der Öffentlichkeit dienen auch die heute präsentierten „Beweise“ nicht.
Der folgende Reuters-Bericht zeigt jedoch, dass die Präsentation ihrem Zweck nicht verfehlt hat: Im Westen herrscht Empörung über den „Vorstoß“ der Russen.
das wäre schon sehr dubios, wenn es 40 km wären. Aber wieviel waren es jetzt konkret und belegt genau?
Das es Russische 2S19 Haubitzen sind liegt bei 95%
Also Prozentzahl, können wir ja akt. mal einfrieren und dann herausholen.tschaus zuviel Filme? So läuft das nicht.
Zuvor hatte der Separatistenführer Alexander Sachartschenko bei einem Auftritt im russischen Fernsehen zugegeben, dass russische Soldaten in den Reihen der Rebellen kämpfen: "Unter uns sind kämpfende Soldaten, die ihre Ferien lieber mit uns verbringen als am Strand." Die Unterstützer aus Russland hätten sich angeblich beurlauben lassen, um "ihre Brüder" im Freiheitskampf zu unterstützen. "Wir haben nie einen Hehl daraus gemacht, dass es unter uns viele Russen gibt, ohne deren Hilfe wir es sehr schwer hätten."aus http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-russlands-soldaten-helfen-separatisten-laut-rebellenfuehrer-a-988508.html
Genau. Wenn afrikanische Warlords das gute alte G3 oder das G36 aufm Schwarzmarkt kaufen tun sie das natürlich in Berlin. :Y:
