Unruhen in der Ukraine - reloaded

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:ich schrieb: wenn er den Abschuss in Richtung Sepas sehen würde, dann hätte es sich für dich mit dem richtigen Mann.

Nur zu saudumm das ich ihn für den richtigen Mann halte, egal ob er den Abschuss auf Seiten der Sepas sieht oder nicht!
Aber hauptsache was hingerotz über mich.
Auch saudumm das er explizit sich geäussert hat das er das Boden Luft Szenario für am wahrscheinlichsten hält und Du mir unterstellst das wenn er das täte, dass ich ihn dann anzweifeln würde.

Ausgehend von den vorliegenden Informationen ist der Abschuss durch eine Boden-Luft-Rakete in meinen Augen noch immer das wahrscheinlichste Szenario.

Und das dümmste das ich Deine Behauptung ich habe da ruminterpretiert immer noch nicht vergessen habe und immer noch einen Quote von Dir gerne hätte wo ich das getan haben soll ansonsten bleibt es einfach eine saudumme Unterstellung.

@canales
Soso er sagt also er habe die genau gleichen Belege zur Hand wie die Internetgemeinschaft. Ist man sich hier eigentlich keiner Stussargumentation mehr zu schade?

canales schrieb:Das ist eben nicht Wurscht

Und ob das wurscht ist... er ist als Chef dieser Ermittler eher in repräsentativer Funktion unterwegs.

Die Kommission selbst besteht aus einem Sammelsurium von Fachleuten.

Wenn du natürlich glaubst der Chef dieser Truppe erzählt was völlig anderes als die ermittelt haben kann ich auch nicht mehr helfen...

Fedaykin schrieb:Nur ist er eben Anwalt und nicht für die Technische Seite zuständig.

Deshalb ist es eine Kommission verschiedener Fachrichtungen und keine One Man Show ...

Fedaykin schrieb:ICh halte das A to A Szenario eben aufgrund aller "mir bekannten Fakten als abwegig.

Nicht mehr und nicht weniger. Dann höre doch bitte auf mit subtilen versuchen alle anderen Möglichkeiten ins Lächerliche zu ziehen... der Chef der Kommission hat kein Szenario ausgeschlossen da die ihm vorliegenden Fakten das nicht zulassen.

Wie wäre es das einfach zu akzeptieren statt drumherumzuschwurbeln bis es der eigenen Linie angepasst ist? Keine Option?


Wäre der Holländer studierter Flugzeugbauer und Waffeningenieur fändest du irgendeinen anderen Grund ihn zu diskreditieren... vielleicht sogar so einfältig wie es @Jedimindtricks getan hat: Holländer -> mieser Kiffer -> erzählt eh Mist

@wichtelprinz
Nun welche Infos hat er denn außer den im Interview genannten?
Ach hier ein Bericht Deiner Landsleute, welche sich bezüglich des freien Zugangs zum Wrack beschweren...

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/Schweizer-OSZEBotschafter-erhebt-Vorwuerfe-gegen-Separatisten/story/24210772

@canales
Auch Du kannst quoten was Du aus dem Link als unterstützung Deiner Behauptung ansiehst und nicht einfach einen Link hinrotzen bitte.

@def
Wenn Du meinen Post gelesen hast, so habe ich genau das behauptet, dass er Fachleute hinzu zieht.
Nur er hat bislang aber offensichtlich noch keine Indizien welche überhaupt eine Richtung zulassen...also gibt es einfach keine Bewertung.

@canales

Du wunderst dich also, dass die Sepas nach der Geschichte mit der deutschen OSZE "Delegation" der OSZE gegenüber eine gewisse Vorsicht walten lassen?

Fakt ist, die OSZE war bereits weniger als 24 Stunden später auf Teilen der Absturzstelle zugegen...

@wichtelprinz
Es ging um die Streitfrage ob die Ermittler freien Zugang hatten oder behindert wurden. Der Artikel ist eigentlich selbsterklärend.

@canales
Jo klar ist er das gell deshalb lässt Du Dich auch micht herab daraus zu quoten was Du als Beweis Deiner Behauptung ansiehst. Seid ihr solch Kakargumentationen hier am kultivieren?

@def
Nein ich wundere mich dass der Zugang zur Unfallstelle beschränkt war, ich wundere mich ebenfalls weshalb die Trümmerteile nicht zum Abtransport freigegeben wurden, das betrifft aber alle Beteiligten.

@canales

http://www.t-online.de/nachrichten/specials/id_71557184/mh17-chefermittler-westerbeke-wissen-die-russen-womoeglich-mehr-.html

Bislang gibt es also keine hieb- und stichfesten Beweise?

Nein. Wenn man allerdings in die Zeitungen schaut, dann sieht es immer so aus, als wäre ganz klar, was mit dem Flugzeug passiert ist und wer daran die Schuld trägt. Wenn wir aber tatsächlich den oder die Täter vor Gericht bringen wollen, brauchen wir Beweise und mehr als ein mitgeschnittenes Telefonat aus dem Internet oder Fotos von der Absturzstelle. Deshalb ziehen wir nicht nur ein Szenario in Betracht, sondern mehrere.

Welche Szenarien sind das?

Anfangs haben wir für den Absturz von Flug MH17 vier mögliche Erklärungen in Betracht gezogen: Einen Unfall, einen Terroranschlag, den Abschuss durch eine Boden-Luft-Rakete oder einen Angriff durch ein anderes Flugzeug. Nach dem Erscheinen des Zwischenberichts durch den niederländischen Sicherheitsrat OVV...

Indizien scheint er ja schon zu haben... nur reicht keines der Indizien aus um sich auf ein Szenario festzulegen.

Im Übrigen schon irgendwie denkwürdig das keiner der angeblichen frühen Beweise der Amis oder Russen tatsächlich als ein solcher taugt... wenn man sich an das Gegeifer in den Medien erinnert schon irgendwie beängstigend.

def schrieb:Du wunderst dich also, dass die Sepas nach der Geschichte mit der deutschen OSZE "Delegation" der OSZE gegenüber eine gewisse Vorsicht walten lassen?

Fedaykin schrieb:Nein

canales schrieb:ich wundere mich dass der Zugang zur Unfallstelle beschränkt war

Bin ich der Einzige der das widersprüchlich findet?

@wichtelprinz
Nö war grad am schreiben und da ist mir halt der Zusammenhang mit der Nationalität quasi in die Finger gesprungen... hatte keinen weiteren Hintergrund.

@canales
Bringst jetzt noch den Quote den Du meinst oder lässt Du weiter Deine Deutungshoheit über den gesammten Artikel walten?
Auf das mit dem Schwachsinn der Nationalität bin ich übrigens gar nicht eingegangen falls Du da meine Worte falsch interpretiert hast.

@def
Der Ausschluss der Möglichkeiten 1 und 2 war nach der Sichtung der Wrackteile und der Blackbox eigentlich klar...

@canales

Damit bleiben Surface-to-Air und Air-to-Air als Szenarien im Rennen.