Unruhen in der Ukraine - reloaded

Babushka schrieb:Wenn das ein Satelit gewesen sein soll, dann muss dieser Satellit in der Lage sein in die Erdatmosphäre zu tauchen ohne dabei zu verglühen und dabei schnell genug bleiben um aus 15km Höhe wieder in die Erdumlaufbahn hinausgeschleudert zu werden.

Ja das halte ich für unmöglich, die Energie/Treibstoff dafür hat ein Satellit nicht um danach wieder aufzusteigen, also das kann ausgeschlossen werden.

@mayday
ja ich glaub das ist eine Ente. Mal sehen wie sich das in den Medien weiterentwickelt undob es auch auf die offizielle Ebene schafft.

@Babushka
ich denks auch..müsste recht schnell gehen um es zu entlarven, wenn sich Profis das ansehen. Aber vielleicht irren wir uns^^ Bei Bildern und Videos; etwas perfekt fälschen ist sehr schwer.

@The_Ravenking

Schlimmer als die Nazis kann doch keiner sein.....außer die IS die sind auf dem gleichen Niveau.

sorry, aber für mich sieht die Rangliste folgendermassen aus:

Villain-Highscore:
1. Stalin (Russia) 500.000.000 points
2. Hitler (Germany) 480.000.000 points
3. Isis (Irak) 300 points

Off-Topic:
Wenn man nach der Zahl der Getöteten geht ist die Isis sogar ein kleines Würstchen gegenüber Hitler und Stalin. Das ist aber nicht gegen Russen gerichtet, die haben selbst genug unter dem gelitten.
Verwerflich halte ich es nur dass Viele den noch verehren, vllt nicht die Intelekltuellen aber das einfache Fussvolk.

Na, die Meldung schafft es immerhin schon in focus-online...

http://www.focus.de/politik/ausland/russischer-fernsehsender-enthuellt-diese-satellitenbilder-sollen-den-abschuss-von-flug-mh17-zeigen_id_4276006.html

@Jedimindtricks
@canales
@Babushka
@mayday
@ripeye
@sarasvati23

Mal im Web gesucht und bisher das gefunden:


Scheint aber nicht das Original zu sein, hier noch eines etwas kleiner aufgelöst, aber mit unterer Flügelspitze:


Sollte doch geklärt sein, hier eine Seite die das aufgegriffen hat:

http://tjournal.ru/paper/first-channel-plane (Archiv-Version vom 17.11.2014)

@canales

Nun erinnern wir uns mal an die Bilder der USA zu den schweren Geschützen, hier wurde auch von vielen dazu nur billige Fälschungen geschrienen, eine billige Fälschung war das hier mit dem Flugzeug und das war so billig, das man es ganz schnell als solche enttarnen konnte.

Die Bilder der USA wurden bisher nicht als Fälschungen entlarvt. Dass solche Bilder es ins russische TV schaffen und das war nun kein kleiner Provinzsender, sagt schon viel aus. Mal sehen ob sie dieses Mal die Dinge richtig stellen werden.

Echt ganz billige Nummer, ...

Mal als Animation:

@nocheinPoet
Also diese Maschinen sind definitiv nicht identisch...man sieht es am Schriftzug.
Aber es ist in meinen Augen dennoch ein fake, es könnte sogar sein, dass da wer versucht Russland zu diskreditieren und die Russen fallen darauf rein.

Zum Unterschied 767 und 777

http://www.erklaert.de/forum/viewtopic.php?f=3&t=100

@nocheinPoet
ist doch ein anderes Bild...


man braucht gar nicht soweit zu gehen und irgendelche Pixel vergleichen.

Die Proportionen stimmen nicht.





ich möchte Wetten das x kann nicht sehr groß sein.

nocheinPoet schrieb:Echt ganz billige Nummer, ...

So billig ist der Fake nicht, oder bis Du sicher das sich nicht nur um eine Boing handelt sondern um das gleiche Flugzeug wie auf dem Foto handelt.

@Babushka
Ein Experte bei Chanal 1 (das ist der Sender, der auch die Aufnahme veröffentlicht hat) hat auch schon seine Bedenken ausgesprochen, er sagte auf den ersten blick schaut alles normal aus aber wenn man sich die Aufnahme genauer unter die Luppe nimmt sieht man einige Merkwürdigkeiten.

@Babushka
Satelliten fliegen in Höhen ab 200km - bis 2.000km. Ist deshalb schwierig die Längen Verhältnisse festzustellen.

@canales
ja natürlich. aber die Gesetze der Optik gelten nach wie vor. Stichpunkt Projektion.

Das Foto kann man natürlich so schießen. Aber nicht aus einer Höhe von 200km. Eher aus 13 oder 14 km.

@canales

canales schrieb:Also diese Maschinen sind definitiv nicht identisch...man sieht es am Schriftzug.

Der Schriftzug wurde einfach nur manipuliert, wie auch am Heck und an den Flügeln, am einen wurde der Schatten entfernt. Die Aufnahme passt schon, ist zu 99,9999 % das Ausgangsbild.


@Babushka

Du, nachdem was Du gestern über Satelliten die auf 15 km Höhe sinken geschrieben hast, ist doch klar, dass Du von Physik so viel verstehst wie Blauwale vom Almhorn blasen und Stepptanz. Das mit dem X kannst Du da auch vergessen, wie ich schon schrieb, gehe mal von mindestens 100 km Abstand zum Boden aus, das X wäre dann 90 km und vom Flugzeug zum Boden 10 km. Das Verhältnis Boden Flugzeug hängt dann von der Brennweite und der Vergrößerung ab:






Was das Verhältnis Hintergrundgröße zum Objekt angeht, spielt der "Dolly-Zoom" eine entscheidende Rolle: Wikipedia: Dolly-Zoom

Schon erstaunlich wie ähnlich sich die beiden Flugzeuge sind, aber tatsächlich nicht identisch. Der Schriftzug ganz auffällig (was man ja auch leicht manipulieren kann), aber auch die Fenster insbesondere am Cockpit, sind nicht gleich. Dazu wackelt das Heck ziemlich stark. Ein minimaler Unterschied beim Winkel.
Ich denke mal die Aufnahme des Flugzeuges könnte schon echt sein, aber das Kampfjet, Aufnahmezeit, die Speziell ausschauende Wolke, sieht eher nach alten Foto in neuem Gewand aus, mit reingeschmuggelter MiG-29 oder SU-27, das kann ich nicht beurteilen.

@Babushka

LOl, was für ein Unsinn. Das Passt alles nicht mit dem Flieger.

Ich weiß schon warum ich den Thread im Bereich Wissenschaft habe laufen lassen.

schon mal nen Flieger gesehen auf 1000 Meter mit Annäherung vo 300 pro Sekunde?

und nen Klassischer Jägerangriff wäre Abschuss von Hinten, im Fall das man arm genug ist Kanonen zu benutzen durch Beschuss der Triebwerke

@Babushka

Babushka schrieb:Das Foto kann man natürlich so schießen. Aber nicht aus einer Höhe von 200km. Eher aus 13 oder 14 km.

Das ist einfach nur Quatsch am Stiel. Solche Aussagen zeigen einfach nur, wie wenig Du wirklich vom Fotografieren verstehst. Das Bild wurde vom selben Standpunkt ausgenommen, es wurde nur an den Einstellungen der Kamera gespielt, wie Du siehst kann der Hintergrund extrem groß oder klein dargestellt werden ohne das die Position der Kamera verändert werden muss:

@nocheinPoet

natürlich nicht. Schon weil dort ein Bild von einem Probeflug ist. Keine Fluglinine schreibt an eine Boeing 777, Boeing 787. Eher sowas wie den Namen der Fluglinie.