Chavez schrieb:Man hat sich eine Genehmigung von janukowitsch geholt. Dieser wurde zu der Zeit nicht von Parlament enthoben und man hätte ihn zur Hand.
Das darf er allerdings gar nicht. Noch gab es die Denn der war Weg als die Kasernen auf der Krim blockiert wurden und grüne Mänchen auftauchten.
Chavez schrieb:Übrigens hat auch janukowitsch den Herrn aksonov im Amt des Ministerpräsidenten der Krim bestätigt. Und so mit legalisiert.
Konnte er ebenfalls nicht. Und selbt wenn war der Vorgang im Krim Parlament nicht legal.
Der inf vertrag bezieht sich auf genau solche landgestuetzten startanlagen für unbemannte flugkörper mit reichweiten von 550-5.500km.
da gibts keinen deutungsspielraum. Die vls 41 ist für die tomahawk ausgelegt.
Vertrag gebrochen.
t
Nö, so simple ist es nicht. Das VLS 41 ist lediglich ne Box wo man verschiedene Waffen plazieren kann. Das heißt nicht das es automatisch eine Start Anlage und dann noch für Bodengestüzte Marschlugkörper ist.
Wie erwähnt so simple ist das auch nicht, denn der Vertrag bezog sich ja ganz bewußt nur auf die BMG 109
Mit Könnte, hätte läuft das nicht in Verträgen.
Vor allem was heißt der Vertrag
Wikipedia: Intermediate-Range Nuclear Forces TreatyUnd das ist bei der Tomahawk momentan nicht mehr gegeben.
https://armscontrolnow.org/2014/09/05/moving-beyond-inf-treaty-compliance-issues/The third issue raised by Moscow—the U.S. intention to deploy Mk-41 launchers for SM-3 missile defense interceptors in Romania and Poland, which Moscow labels “quite notorious”—may not be as spurious as it appears at first glance.
— According to the Missile Defense Agency’s Aegis Ashore Fact Sheet, “uses the same combat system elements (AN/SPY-1 Radar, …Vertical Launching System, computer processors, …) that are used onboard the Navy’s new construction Aegis BMD Destroyers.”
— A July 29, 2013 Defense Industry Daily article identified the Mk-41 vertical launching system on those destroyers as the most widely-used naval VLS in the world – a “naval Swiss army knife,” with which “one simply drops different missile canisters into the Mk-41s common interface.”
U.S. officials explain that the electronics and software of the Aegis Ashore Mk-41 launcher are different than the ship-borne variant and that only anti-air and anti-missile interceptors have been tested from Aegis Ashore. Yet this defense must overcome the unambiguous language of Art. VII, paragraph 7 in the INF Treaty: If a launcher has been tested for launching a GLBM or a GLCM, all launchers of that type shall be considered to have been tested for launching GLBMs or GLCMs.
http://www.peterhall.de/treaties/inf/text/art07.htmlist ein ballistische Flugkörper oder ein Marschflugkörper im Flug erprobt oder für den Waffeneinsatz disloziert worden, so gelten alle Flugkörper dieses Typs als Trägermittel für den Waffeneinsatz.
(2) Ist ein GLBM oder GLCM ein Flugkörper mittlerer Reichweite, so gelten alle GLBM oder GLCM dieses Typs als Flugkörper mittlerer Reichweite. Ist ein GLBM oder GLCM ein Flugkörper kürzerer Reichweite, so gelten alle GLBM oder GLCM dieses Typs als Flugkörper kürzerer Reichweite.
(3) Gehört ein GLBM zu einem Typ, der nur dazu entwickelt und erprobt wurde, nicht auf der Erdoberfläche befindliche Gegenstände abzufangen und zu bekämpfen, so gilt er nicht als ein Flugkörper, auf den die Begrenzungen dieses Vertrags Anwendung finden.
7) Ist eine Abschußvorrichtung für den Start eines GLBM oder eines GLCM erprobt worden, so gelten alle Abschußvorrichtungen dieses Typs als für den Start von GLBM oder GLCM erprobt.
(8) Hat eine Abschußvorrichtung einen bestimmten GLBM- oder GLCM-Typ enthalten oder gestartet, so gelten alle Abschußvorrichtungen dieses Typs als Abschußvorrichtungen für den betreffenden GLBM- oder GLCM-Typ.
hasi.zell schrieb:Rf hat aber weder mit gewalt gedroht noch waren die russischen truppen vertragswidrig dort.
