Unruhen in der Ukraine - reloaded

@Fedaykin
Jop nachdem einige Mitgliedstaaten kräftig die letzten 10Jahre Krieg geführt haben ist es nur logisch das es Heute weniger sind als damals^^

Zum vergleich:

1989:
Rüstungsausgaben der Soviet Union lagen mit denen der USA jeweils bei 300 Milliarden.



1989:
Rüstungsausgaben der Soviet Union lagen mit denen der USA jeweils bei 300 Milliarden.

Und so schaute es nach dem Fall der Soviet Union aus:

Russland nahezu am 0 Punkt. Die USA erhöhen ihr Etat deutlich.

@Andalia
nein du hast nix erklärt.

@Fedaykin
Dann hast du offenbar nix verstanden.

@Narrenschiffer
Schätze die tummeln sich grade auf beiden Seiten wie verrückt. Krisengebiete ziehen derartiges Geschmeiß scheinbar an wie Mist die Fliegen.

Narrenschiffer schrieb:Kannte ich nicht.

Leider wäre die Berichterstattung über derartige Auswüchse auch nur als sehr dürftig zu bezeichnen...

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:sollten das Unmengen sein, haben die USA 2003 ein schwaches Bild geliefert, wenn ich es mit Desert Storm vergleiche.

Vor 10 Jahren mag die Bemerkung ja noch Sinn gemacht haben. Nur weil die Amis seit Korea ständig auf die Mütze kriegen, muß es ja nich gleich am Material bzw. Kriegswerkzeug liegen. ;)

@ripeye

ripeye schrieb:Teureres, technisch aufwendigeres Gerät, hoher Unterhalt für Flugzeugträger, Stützpunkte etc, höhere Lohnkosten usw..

Die Lohnkosten sind sicherlich nicht doppelt so hoch wie 1989.
Die Wartung von Geräten und Versorgen von Stützpunkten ebenfalls.
Es lässt sich nur damit erklären, daß die USA seit 1989 militärisch "massivst" expandiert sind.
Dies ist auch logisch. Die USA haben nämlich die Lücken gefüllt, die die Sowjetunion hinterlassen hat.
Zudem kommen eine Reihe von Kriege, die die USa seit Fall der Mauer geführt haben. Das alles kostet.

ikomiko schrieb:Russland nahezu am 0 Punkt

60-70 Mrd USD für 2013 würde ich nicht unbedingt als Nullpunkt betrachten.

Wieviel bekommt ein russischer Soldat? Ein Zehntel eines amerikanischen?

@ikomiko
nochmal du kannst ein Butget ohne es in vehältnis zur Kaufkraft und co nicht einfach in Relation setzen.

interessanter ist deswegen der Anteil des Etats gemessen am BIP der Nation

USA 4 %

Russland 3,5%


Die Betriebskosten für die Streitkräfte verschlingen einen Großteil des Militärbudgets. Mit knapp 117,0 Mrd. Dollar beanspruchte die Einsatzführung knapp 30 Prozent des Etats, während die Personalkosten mit ungefähr 98,6 Mrd. ein weiteres Viertel des Jahresbudgets in Anspruch nahmen. Der Rest verteilte sich vor allem auf die Ausrüstungsbeschaffung mit 72,7 Mrd. und die Forschung mit 61,8 Mrd. Dollar sowie auf das Bauwesen

Neben all den offiziellen Zahlen der Nato dürfen all die Söldner Sicherheitsdienste nicht vergessen werden die danach in den Kriesengebieten eingesetzt werden.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Ihr wißt aber schon, daß viele Rüstungsprojekte über "black budgets" finanziert werden?
Diese sind bei dieser Auflistung nichmal ansatzweise erfaßt, die tatsächlich investierten Summen dürften also weit über den genannten Werten liegen.

Danke für den Hinweis, aber mir war klar das da X-Projects und Covert Ops nicht drunter fallen. Deswegen sprach ich ja von Unterhalts- und Beschaffungskosten.

wichtelprinz schrieb:Jop nachdem einige Mitgliedstaaten kräftig die letzten 10Jahre Krieg geführt haben ist es nur logisch das es Heute weniger sind als damals^^

LOL, klar, Wieviel Divisionen hat Frankreich, UK oder die USA verloren? Vor allem ohne Ersatz?

Wo hat Deutschland denn 4 Panzerdivisionen verloren?

Oh man.

@Andalia
so kann man auch einen Rückzieher machen....

@Fedaykin
So kann man auch die Wahrheit verdrehen.

@Fedaykin
Joo Fedaykin das wäre doch mal eine Aufgabe an Dich hier das alles aufzuführen, all die Einsätze der Nato Mitgliedstaaten und ihre Verluste und all die Russischen Einsätze in der selben Zeit und deren Verluste. Danke für die Zusammenfassung im Voraus.

kurvenkrieger schrieb:Vor 10 Jahren mag die Bemerkung ja noch Sinn gemacht haben. Nur weil die Amis seit Korea ständig auf die Mütze kriegen, muß es ja nich gleich am Material bzw. Kriegswerkzeug liegen. ;)

Militärisch habne sie eigentlich nie auf die Mütze bekommen. Aber Militärische Siege allein machen noch keinen gewonnenen Krieg

Und es geht darum was man aufgefahren hat. Iraqi Freedom hatte nur 1/5 des US Anteils an Desert Storm.

ripeye schrieb:Deswegen sprach ich ja von Unterhalts- und Beschaffungskosten.

Nimm mir die Haarspalterei nich übel, aber ich denke sogar solche Kosten fallen mit unter die B.B., jedenfalls solange die Geheimhaltung gewährleistet sein muß. Über alle "regulären" laufenden Kosten müßte man ja auch Rechenschaft ablegen, und sowas schadet nur der Geheimhaltung.
Aber lassen wir das, das führt zu nix... Ukrainischem. ;)

@ikomiko

ikomiko schrieb:Die Lohnkosten sind sicherlich nicht doppelt so hoch wie 1989.
Die Wartung von Geräten und Versorgen von Stützpunkten ebenfalls.
Es lässt sich nur damit erklären, daß die USA seit 1989 militärisch "massivst" expandiert sind.
Dies ist auch logisch. Die USA haben nämlich die Lücken gefüllt, die die Sowjetunion hinterlassen hat.
Zudem kommen eine Reihe von Kriege, die die USa seit Fall der Mauer geführt haben. Das alles kostet.

Preis F14:US$38 million (1998)

Preis F35: US$85 million

Fedaykin schrieb:Aber Militärische Siege allein machen noch keinen gewonnenen Krieg

Das sollten sich die Kiewer hinter die Löffel schreiben. Den Krieg gewinnen sie so nicht.

@kurvenkrieger
Keine Sorge, empfinde ich nicht als Haarspalterei ;-). Aber hast recht das führt definitiv zu nix ukrainischem.

Es lässt sich nur damit erklären, daß die USA seit 1989 mDie Lohnkosten sind sicherlich nicht doppelt so hoch wie 1989.
Die Wartung von Geräten und Versorgen von Stützpunkten ebenfalls.
ilitärisch "massivst" expandiert sind.
Dies ist auch logisch. Die USA haben nämlich die Lücken gefüllt, die die Sowjetunion hinterlassen hat.
Zudem kommen eine Reihe von Kriege, die die USa seit Fall der Mauer geführt haben. Das alles kostett

ja das kostet, aber deswegen haben sie nicht automatisch Aufgerüstet um Russland zu zerschlagen., oder Massierne Truppen in Europa.

wie erwähnt schau dir US Armee 1990 an und dann heute.

Das Heer der Vereinigten Staaten ist die United States Army. Sie hat eine Mannstärke von rund 522.000.[1] Charakteristisch für die Army sind die rein rechnerisch vollständige Durchmotorisierung, die Betonung von Kommandomissionen und Spezialeinheiten sowie das Gefecht der verbundenen Waffen bereits innerhalb der Streitkraft. Die Heeresfliegerei besteht nur aus Hubschraubern. Durch ihre Wurzeln in der Amerikanischen Revolution ist sie die älteste der nationalen Teilstreitkräfte.

Das ist Heute


Und jetzt was die USA 1991 im Irak aufgezogen haben.

Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten: 575.000 Soldaten

Wikipedia: Zweiter Golfkrieg#Bildung der anti-irakischen Koalition