@Recet 
Recet schrieb:Ich fand's nur dämlich und ungerecht paco gegenüber ihm die Beurteilungsqualifikation abzusprechen, weil er nicht die Su-25UTG im Sinn hatte.
Wie Du etwas findest ist natürlich absolut Deine Ansicht, die Ich Dir sicherlich nicht nehmen will. Ich bin anderer Ansicht und versuche meine Beiträge stets zu argumentieren. Sollten an den Argumenten etwas auszusetzen sein, so kann jeder jederzeit darauf eingehen und dann ebenfalls
begründen, warum dies und jenes nicht so ist.
paco_ tut es leider nicht immer, sondern wiederholt sich nur ala "Dies und jenes stimmt nicht und Punkt"
Bspe.:
Tut mir leid, aber das ist eines dieser Märchen, das von fliegerischen Laien immer wiedergekäut wird, auch wenn es mit der Realität nichts zu tun hat.
j.t. schrieb:Doch, meine Aussagen stehen
j.t. schrieb:Deine Meinung sei dir zwar gegönnt, nur hat sie mit der Realität eben nichts gemein.
Recet schrieb:Diese Version war eine Randnotiz der Frogfoot-Entwicklung mit nicht nennenswertem Erfolg.
Ist doch vollkommen egal.
Es diente nur als Bsp. dafür, dass nun mal solche Sätze:
Ein gründlich ausgebildeter Pilot kann prinzipiell JEDE Maschine fliegen, er ist auch in der Lage, das Flugverhalten einer bestimmten Maschine aus den vorliegenden technischen Daten zu eruieren - auch ohne, dass er in dem Teil gesessen hat.Unsinn sind. Nimm von mir aus ne SU-27 oder schlag mich tot welche Maschine. Das Landen und Starten auf bzw. von Flugzeugträgern bedarf nun mal Erfahrung und spezielle Ausbildung. Selbst geübte Piloten haben dabei Probleme.
Genauso irrt er sich mit ein paar technischen Daten, wie
Die Su-25SM hat kein Radar.
Recet schrieb:Ich beschäftige mich seit 25 Jahren mit der Luftfahrt, und es ist mit auch entfallen
Freut mich, wenn Du Interesse an einer so tollen Thematik hast und nu?
Ansonsten heißt es ja erstmal nichts, da heutzutage jeder sich dafür interessieren darf und sogar Fluglizensen erwerben kann, wenn er das nötige Kleingeld hat (John Travolta würde jetzt sicherlich grüßen)
Recet schrieb:Es gibt locker 10.000 verschiedene Flugzeugtypen, Unterversionen nicht mitgerechnet
Die Anzahl von unterschiedlichen Flugzeugtypen kenne Ich zwar nicht, ist aber auch zweitrangig.
Ansonsten solltest Du mal damit Dich vielleicht an paco_ wenden, den laut ihm lernt man nun mal bei der "Einschulung" (was auch immer das ist) die unterschiedlichsten Typen und ihre Eigenheiten bzw. dessen Systeme kennen.
Tja, diese Eigenheiten und die unterschiedlichen Systeme lernt man eben bei der Einschulung auf diese unterschiedlichen Typen kennen
Ich hab ihm schon versucht zu vermitteln, dass es aufgrund der Fülle unmöglich ist. Vielleicht hast du ja mehr Erfolg und kannst ihm mitteilen, dass er sich irrt.
Recet schrieb:Als jemand mit fliegerischer Erfahrung kann ich nur sagen daß Du viel Mist schreibst
Ein
begründetes Bsp. wirst Du sicher noch nachreichen, wenn Du eine solche Unterstellung nicht im Raume stehen lassen möchtest.
Recet schrieb:Welche Manöver soll den ein L-39 Pilot nicht fliegen können, die ein Su-25 Pilot kann, das würde mich noch interessieren?!
Weiß Ich nicht, da Ich mich weder zu einem L-39, noch zu einem SU-25 Piloten geäußert habe.
Ich würde sagen, dass es von den Fähigkeiten der einzelnen Piloten abhängig ist, aber falls Du meinst, ob es Dinge gibt, wo eine SU-25 der L-39 technisch überlegen ist, so kann Ich Dir gerne entweder mit Deinem eigenem Zitat antworten:
Recet schrieb:Man kann sich heute jeden Mist ergoogeln
Oder wenn Du mal ein paar banale Bspe. brauchst gerne mit Gegenfragen;
a) Was glaubst Du, bezogen auf die Höchstgschw., in welchem der beiden Fahrzeuge man ein Wettrennen eher gewinnt?
oder auch gerne
b) Was denkst Du welches der beiden Flieger wohl mehr Zuladung tragen kann und somit dessen Bewaffnung wohl zum Bekämpfen von Zielen effektiver sein würde?
Ich denke, dass damals die Sowjets wohl nicht ohne Grund u.a. diese Trainingsmaschine rausgenommen haben und für die angehenden SU-25 Piloten speziell konstruierte Version hervorbrachten (SU-25UT).
Auch wenn das Argument mit den speziell konstruierten Zweisitzern laut paco_ nicht zieht, da es Maschinen, wie die 50iger Jahre Mig-19 gab, wo es nur nach "Einweisung" gut ablief, so muss es natürlich absolut nicht 30Jahre später auch so sein und die schlauen Köpfe in der Sowjetunion haben sich bestimmt etwas dabei gedacht.
Jedenfalls ist mir nichts davon bekannt, dass sie ihre angehenden Piloten einer MiG-21-Ausbildung durchlaufen ließen, auch wenn es laut paco_ ggf. auch eine Möglichkeit wäre, da man ja bei der "Einschulung"...(Du weißt schon ;-)
@taren taren schrieb:ein Su-25 Pilot wird nicht für Flugzeugträger ausgebildet, eher dient die Su-25 UTG als Ausbildungsflugzeug für Piloten anderer Typen um Landungen auf einem Flugzeugträger zu üben.
Und? Wenn jemand die SU-25UTG Version zur Ausbildung nutzt, heißt es doch nichts anderes, als das er dann auch ein SU-25 Pilot ist bzw. auch dafür ausgebildet wurde :-)
Jemand, für den die SU-25 sicherlich das spätere Arbeitsgerät sein wird, wird bestimmt mehr Einblicke in die Maschine bekommen (z.B. dessen Waffensysteme) und sie im Laufe seiner Dienstzeit besser kennen dürfen, aber es bedeutet nicht, dass jmd. anderes, der die Maschine nur zur Ausbildung nutzt, kein SU-25 Pilot sei.
Ein später ausgebildeter Verkehrsflugzeugführer ist auch bspw. ein Cessna-Pilot, aber ein Cessnapilot muss nicht zwangsläufig ein Verkehrsflugzeugführer sein.
taren schrieb:Wir reden hier von hunderten Fragmenten unterschiedlicher Herkunft, hier eine Zuordnung und die richtigen Referenzen zu finden ist mehr als ein Puzzle.
Ich weiß nicht, ob es 100e Fragmente unterschiedlicher Herkunft sind, die in den Pilotenleichen gefunden wurden. Konnte Ich dem damaligen Artikel nirgens entnehmen. Desweiteren sprechen Wir auch nicht von irgendwelchen Leichen, sondern von den Piloten, also den Leichen, wo wohl offensichtlich ersichtlich sein müsste welche Waffe es hätte sein können.
Woher weißt Du denn das es 100e von den Shrapnellen sind und dann noch unterschiedlicher Herkunft?
Gibt es dazu etwa schon mehr Erkenntnisse?
