Wie man sieht, bei den wichtigen Pro-Russen handelt es sich eigentlich um Russen, wie z.B. der russische Oberst Girkin.Jedimindtricks schrieb:Angeklagt ist zweitens sein Vorgesetzter Igor Girkin alias «Strelkow»
Original anzeigen (0,2 MB)
Russian Embassy, UK
@RussianEmbassy
5 years since #MH17 tragedy: still no credible investigation results, total disregards of Russia’s data, continuous indulgence of #Ukraine which failed to close its airspace, excluding #Malaysia from examining black boxes of its own aircraft. Total disgrace towards the victims.
Contacts with the Russian Federationhttps://www.om.nl/@107091/jit-releases-witness/ (Archiv-Version vom 02.12.2019)
The JIT witness call of June 2019 showed that the leadership of the self-proclaimed ‘Donetsk People’s Republic’ (DPR) maintained contact with Russian officials about military support in Eastern Ukraine. Recent analysis of information obtained by the JIT, including witness statements by former DPR-members, revealed that Russian influence on the DPR went beyond military support. This is supported by recorded telephone calls between the leaders of the DPR and high-ranking Russian officials.
For the purpose of this witness appeal, the JIT has released several intercepted telephone calls on the website www.jitmh17.com and ask questions.
Details are revealed about secure means of communication used between DPR fighters and Russian officials. The telephone numbers that were used are from the same series and appear to be provided by the Russian security service FSB. These telephone numbers were used on a daily basis to discuss administrative, financial and military matters in the DPR. The JIT wants to know by whom these telephone numbers were used.
Eine Untersuchung des Falls ohne Teilnahme Russlands sei aussichtslos, ergänzte der russische Diplomat Alexander Lukaschewitsch. "Es gibt eine starke Politisierung, aber ein professioneller Austausch zu diesem Thema ist nicht möglich", beklagte der Vertreter bei der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE). Alle Beteiligten seien voreingenommen, was Russlands Rolle angehe. Russland habe stets betont, dass es im Einklang mit dem Uno-Sicherheitsrat an einer Aufklärung der Wahrheit interessiert sei, sagte Lukaschewitsch.Lächerlich, Russland hat alles dafür getan um ja seine Beteiligung zu verschleiern.
Bislang sind die "Beweise" größtenteils von Bellingcat und dem ukrainischen Geheimdienst SBU:Lars01 schrieb:Lächerlich, Russland hat alles dafür getan um ja seine Beteiligung zu verschleiern.
Als Beweise liegen vor allem von Bellingcat gesammelte Bilder aus dem Internet, vom ukrainischen Geheimdienst SBU abgehörte Telefonate und Funksprüche, Postings in Sozialen Netzwerken und angeblich bis zu 13 Zeugen vor, von denen einer, wie der scheidende leitenden Staatsanwalt Westerbeke schon vor dem Prozess sagte, den Abschuss der die Buk-Rakete gesehen haben soll.https://www.heise.de/tp/features/MH17-Prozess-eingehuellt-in-Desinformations-und-Medienkampagnen-4680382.html
Wer finanziert zurzeit Bellingcat?https://www.ukrinform.de/rubric-other_news/2810129-eliot-higgins-grunder-des-renommierten-recherchenetzwerks-bellingcat.html
Zurzeit ist es etwa 50 gegen 50 zwischen den Sponsoren und den Einkünften von Wortshops sowie ein wenig von der Internet-Plattform Patreon. Unsere Sponsoren sind heute der Nationale Fonds der Unterstützung der Demokratie (National Endowment for Democracy ist eine US-amerikanische Stiftung und Denkfabrik, eine private nicht kommerzielle Organisation der USA mit dem erklärten Ziel der weltweiten Förderung der liberalen Demokratie, sie gewährt jährlich über 1600 Beihilfen für die Unterstützung der Projekte der Nichtregierungsorganisationen im Ausland, die die demokratischen Grundsätze in mehr als 90 Ländern bestätigen - Red.), Porticus (die internationale Organisation, die die philanthropischen Programme der gemeinnützigen Einrichtungen koordiniert und entwickelt, jährlich werden knapp 2.000 Projekte in fast 90 Ländern der Welt unterstützt - Red.), Adessium (eine humanitäre Stiftung mit Sitz in den Niederlanden, sie engagiert sich neben Mensch/Natur und Sozialen Initiativen auch im Medienbereich, gehört dabei zu den Förderern des Internationalen Netzwerks investigativer Journalisten, unterstützt Initiativen und Organisationen, die sich für positive Veränderungen in der Gesellschaft einsetzen- Red.), die Open Society Foundations, (sind eine Gruppe von Stiftungen, die Menschen und Organisationen weltweit unterstützten, die für Meinungsfreiheit, Transparenz kämpfen, und die Gesellschaft, die Gleichheit und Gerechtigkeit fördert - Red.), die niederländische Postcode Lotterie (Dutch Postcode Lottery).
Warum haben "die Russen" das denn getan? Selbst wenn man davon ausgeht, dass es die "Russen" waren, bleibt doch die Frage nach dem Motiv!SomertonMan schrieb:Es wurde hier hunderte Mal durchgekaut, warum die Russen ihn abgeschossen haben.
Es war das gleiche Motiv wie bei PS752.
Zum Anfang kannst Du Dir ja den Untersuchungsbericht des DSB rein ziehen.
Dann wäre es ja ein Unfall gewesen. Wieso dann aber eine Mordanklage?
Weil es sich immer noch um Mord handelt und der Vorsatz bestehen bleibt, zumindest nach deutschen Strafrecht.
Wie kommst Du darauf, dass der "Vorsatz bestehen bleibt"? Bei einem Unfall ist eben kein Vorsatz gegeben und es handelt sich dann um Fahrlässigkeit.
Das ist wie bei Rasern, die jetzt wegen Mordes verurteilt werden: man hat es billigend in Kauf genommen, dass Unschuldige sterben.
Das sehe ich im Fall MH17 kritisch:
Beim Eventualvorsatz hält der Täter die Verwirklichung eines Tatbestandes ernsthaft für möglich, findet sich aber mit diesem Risiko ab. Abzugrenzen ist der dolus eventualis auf Vorsatzebene daher gegenüber dem direkten Vorsatz, bei dem der Täter weiß, dass das eigene Handeln zur Verwirklichung des Tatbestandes führen wird, und dessen Steigerung, der Absicht, bei der die Verwirklichung des Tatbestandes geradezu das Ziel des Handelns des Täter ist.Wikipedia: Eventualvorsatz
Bei der bewussten Fahrlässigkeit kennt der Täter zwar die Gefahr, er vertraut aber (ernsthaft) darauf, dass nichts passieren wird. Beim Eventualvorsatz nimmt der Täter die Verwirklichung der Gefahr in Kauf. Anders gesagt: Bei bewusster Fahrlässigkeit sagt sich der Täter: „Es wird schon nichts passieren.“ Bei Eventualvorsatz sagt er sich dagegen: „Ich hoffe zwar, dass nichts passiert, falls aber doch, so geschieht es eben.“ Die Abgrenzung ist schwierig.
Error in persona
Grundsatz: Fehlvorstellung des Täters = unbeachtlicher Motivirrtum – der Vorsatz bleibt bestehen. (Bsp: A wollte B töten und erschießt den C, weil er dachte, dass dieser der B sei).http://www.juraindividuell.de/artikel/die-irrtuemer-im-strafrecht/
EventualvorsatzDie Frage ist nicht nach dd1, dd2 oder EV, es war ja klar dd1. Sie hatten Vorsatz über den Abschuss eines Flugzeuges, sie haben sich nur über das Ziel geirrt, was unbeachtlich war.
Nach Deiner Logik können die Russen nur morden, egal ob Militärs oder Zivilisten getroffen werden? Außerdem bezieht sich Deine Argumentation "Error in persona" auf das Objekt (Flugzeug), nicht auf die Insassen, auf das es sich beziehen müsste.
Die Täter haben sich in der Identität des Ziels geirrt, was ein unbeachtliches Motivirrtum darstellt, so bleibt der Vorsatz bestehen.
Dann schau zur Faktenfindung mal in den Bericht des DSB zum Abschuss von MH17.
