Gewinnt der islamistische Terrorismus?

sacredheart schrieb:Also warum Du Dir den Schuh direkt anziehst? Vielleicht Deine Größe?

Aber kein Wort von Dir zu meiner Antwort die sich direkt an Dich gerichtet hat?

weil ich Deine Art und Weise mittlerweile kenne, nicht weil mir der Schuh passt. Dazu passt auch Deine Antwort, denn wie immer kommt dann, das war überspitzt, ironisch oder sonst irgendeine "Relativierung" dessen, was Du klar und deutlich geschrieben hast.

Abahatschi schrieb:Betriebsräte hassen diesen Trick

welchen Trick? Da Du ja so "ausufernde Kenntnis" hast, Betriebsräte und vor allem Betriebsratstätigkeit betreffend, erklär doch mal. Ich gebe ja die Hoffnung nicht auf, dass Du mich tatsächlich mal überraschst.

McMurdo schrieb:Naja, Motive haben alle Terroristen, sonst würden sie die Taten nicht begehen. Das gilt für rechtsextreme ebenso wie für islamistische. Da muss man ansetzen, wenn man wirklich dauerhaft solchen Gruppierungen den Sumpf trocken legen will.

ich glaube, die Idee wird nicht einfach umzusetzen sein

Islamistische Terroristen bezeichnen ihre Aktivitäten selbst jedoch als Dschihad und berufen sich zur Rechtfertigung ihrer Aktionen auf die Grundlagen des Islam, auf den Koran und die Sunna, wobei diese teils dem Zweck entsprechend interpretiert werden.
....

Zentral in der Ideologie islamistisch-terroristischer Gruppierungen und Organisationen ist die kompromisslos kriegerische Interpretation des Begriffs Dschihad, der als islamisch legitimierter militärischer Kampf zur Ausweitung und Verteidigung des Islams verstanden wird. Ein wichtiges Denkmuster ist dabei die Einteilung der Welt in den Dār al-Islām und den Dār al-Harb. Diese zwei Begriffe finden sich jedoch weder im Koran noch in den Hadithen. Hinzu kommt nach der Lehre Ibn Taimiyas der Kampf gegen Herrscher, die als vom Islam abgefallen gelten, weil sie die Scharia nicht anwenden. Wichtige Ideologen waren dabei Muhammad ibn Abd al-Wahhab, Sayyid Qutb und Abdallah Azzam.

Quelle: Wikipedia: Islamistischer Terrorismus

Dschihad verbieten? Ausbreitung des radikalen, salafistisch geprägten Islam verbieten/unterbinden? Und das Ganze weltweit?


Wenn das Motiv lautet: Ungläubige mit dem Tod zu bestrafen, wo willst du ansetzen?
Zwangsweise Islamisierung, damit die ehemals Ungläubigen nicht umgebracht werden?

BoboKGB schrieb:Ich weiß nicht genau ob du ein Troll bist, oder sehr jung oder sehr naiv. Ist nicht böse gemeint, aber irgendwie sind deine Beiträge zu dem Thema merkwürdig.

Du verallgemeinerst ja doppelt und dreifach und ziehst nicht passende Schlüsse. Zunächst meinst du, du hättest nie hinterfragt, ob dein muslimischer Freund Terrorist sei. Wieso sollte er auch, wenn es keinerlei Anzeichen dafür gibt?

Dann wiederum ziehst du aus der Tatsache, dass dieser eine muslimische Freund kein Terrorist zu sein scheint, den Schluss, dass du keine Angst vor islamistischem Terrorismus haben musst. Das ist ja noch unlogischer als der erste Punkt.

Daran ist nichts unlogisch, wenn man mal begreift, das man es mit Persönlichkeiten wie jede andere Persönlichkeit zu tun hat. :) das ist ungefähr so wie mit Hunden, wenn du sie kennst und freundlich zu ihnen bist, dann wirst du auch nicht gebissen. Oder von mir aus ist es wie mit Wespen, die Stechen nur wenn sie sich bedroht fühlen... es sind eben Persönlichkeiten wie jede andere... und wenn man das mal begriffen hat... na, leuchtet es dir ein? Dann fürchtet man sich auch nicht mehr!!! Das mag vielleicht naiv sein, aber es macht glücklich.

ockham schrieb:dass man es mit Persönlichkeiten wie jede andere Persönlichkeit zu tun hat

das ist richtig.

ockham schrieb:das ist ungefähr so wie mit Hunden, wenn du sie kennst und freundlich zu ihnen bist, dann wirst du auch nicht gebissen

ich weiß wie du das meinst.
Aber das jetzt mal übertragen auf Terroristen/Extremisten (ganz egal welcher Art):

Man könnte mit solch einem - zB eben mit einem Islamisten - befreundet sein, der könnte sicherlich einem freundlich begegnen, sofern man ihm freundlich kommt.
Aber da hätte man noch lange nicht die Garantie, dass er nicht Anderen gegenüber sehr ungemütlich sein könnte, denn dem Freund gegenüber würde er ja nicht sein wahres Gesicht zeigen.
Zu deinem Beispiel: ein Hund ist auch nicht zu jedem Menschen gleich - da gehts manchmal auch um Sympathie.
Deshalb finde ich diesen Einwand richtig:

BoboKGB schrieb:Du verallgemeinerst ja... und ziehst nicht passende Schlüsse

Optimist schrieb:zB eben mit einem Islamisten

er selbst wird sich wohl nicht so nennen. Dazu erklären ihn andere.

ockham schrieb:Daran ist nichts unlogisch, wenn man mal begreift, das man es mit Persönlichkeiten wie jede andere Persönlichkeit zu tun hat. :) das ist ungefähr so wie mit Hunden, wenn du sie kennst und freundlich zu ihnen bist, dann wirst du auch nicht gebissen.

Falsch. Ich hab so einen Hund mit dem ich öfter Gassi gehe. Tierheim. 4kg, sieht süß aus, ist unsicher und hat gelernt, wenn ich beiße lassen mich die Leute in Ruhe. Und das tut er wenn er unsicher ist und ihm eine Wade zu nahe kommt. Und das eben bei Leuten die lieb sind, er nicht kennt und ihn streicheln wollen.
Das passt übrigens. Du kannst Menschen eben genauso „erziehen“ das sie bestimmte „unmenschliche“ Aktionen ausführen. Menschen zu manipulieren ist so leicht. Schau dir ein Konzert, ein Fußballspiel an.
Dazu ist jede Religion oder Weltanschauung in der Lage. Dann kannste noch so lieb nett und Verständnisvoll sein. Der „eingetrichterte“ Gedanke, die „Wahrheit“ wird oft genug gewinnen.
Und schon hast den Attentäter

Optimist schrieb:Deshalb finde ich diesen Einwand richtig:
BoboKGB schrieb:
Du verallgemeinerst ja... und ziehst nicht passende Schlüsse

Verallgemeinerungen finde ich erstmal nicht schlimm, übereilte Verallgemeinerungen hingegen schon. So hab ich ja erklärt, das wenn man etwas kennt, keine Angst mehr davor hat... Das mag wie gesagt naiv sein, aber macht glücklich.

cachalot schrieb:Falsch. Ich hab so einen Hund mit dem ich öfter Gassi gehe. Tierheim. 4kg, sieht süß aus, ist unsicher und hat gelernt, wenn ich beiße lassen mich die Leute in Ruhe. Und das tut er wenn er unsicher ist und ihm eine Wade zu nahe kommt. Und das eben bei Leuten die lieb sind, er nicht kennt und ihn streicheln wollen.
Das passt übrigens. Du kannst Menschen eben genauso „erziehen“ das sie bestimmte „unmenschliche“ Aktionen ausführen. Menschen zu manipulieren ist so leicht. Schau dir ein Konzert, ein Fußballspiel an.
Dazu ist jede Religion oder Weltanschauung in der Lage. Dann kannste noch so lieb nett und Verständnisvoll sein. Der „eingetrichterte“ Gedanke, die „Wahrheit“ wird oft genug gewinnen.
Und schon hast den Attentäter

der Hund lässt dich in Ruhe aber beisst andere? Jetzt wird es aber abstrus... wenn er dich in Ruhe lässt WEIL DU IHN KENNST... (...) dann hab ich doch RICHTIG gelegen...

ach... lassen wir das

ockham schrieb:Verallgemeinerungen finde ich erstmal nicht schlimm

die können aber schon durchaus schlimm sein, nämlich dann zB, wenn man in jedem Moslem einen Islamisten sieht (ich meine nicht dass du das tust, sondern manch Andere)


Noch mal kurz dazu:

ockham schrieb:das ist ungefähr so wie mit Hunden, wenn du sie kennst und freundlich zu ihnen bist, dann wirst du auch nicht gebissen
... Oder von mir aus ist es wie mit Wespen, die Stechen nur wenn sie sich bedroht fühlen... es sind eben Persönlichkeiten wie jede andere... und wenn man das mal begriffen hat... na, leuchtet es dir ein? Dann fürchtet man sich auch nicht mehr!!!

Dein ganzes Post klingt so, als müsste man zu Islamisten/Extremisten einfach nur nett sein und schon tun die einem nichts.

@cachalot

Klingt wie bei einer Sekte, wo sich ursprünglich "normal" denkende Erwachsene von einem charismatischen Führer und seiner Ideologie so stark einlullen lassen, dass sie ihr altes Leben samt Freunden und Familien hinter sich lassen, ihm ihr Erspartes geben und im Extremfall sogar gemeinsam Selbstmord machen, wenn er das befiehlt.

Gibt es eigentlich irgendeine psychologische Erklärung für dieses Sekten-Phänomen? Und könnte man solchen Erkenntnissen vielleicht bei Islamisten ansetzen? Oder auch bei anderen Fanatikern, die Wohl und Wehe wildfremder Leute ihrer Ideologie unterordnen?

@ockham

Nur würde ich weder Moslems noch Katholiken noch Amish noch Buddhisten oder Hare Krishna Heinis auf Insekten oder Haustiere runterbrechen. Das gefällt mir gar nicht. Ich nehme an Du möchtest auch nicht auf eine billige Borkernkäfermetapher runtergebrochen werden.

Moslems sind Teil der Gesellschaft. Und sie müssen sich auch nicht für unbedenklich erklären.

Anders verhält es sich mit gewaltbereiten Extremisten. Die gibt es in Gestalt von Islamisten und von rechts oder linksradikalen Gewalttätern.

Die schließen sich dadurch aus der Gesellschaft aus dass sie glauben für ihre Überzeugungen andere Menschen verletzen oder töten zu dürfen.

Damit liegen sie aber falsch und sollten drakonisch sanktioniert werden und wann immer möglich abgeschoben werden.

Aber so wenig wie ein Mensch mit deutschen Wurzeln permanent versichern muss kein Nazi zu sein muss ein muslimischer Migrant permanent versichern kein Terrorist zu sein.

ockham schrieb:der Hund lässt dich in Ruhe aber beisst andere? Jetzt wird es aber abstrus... wenn er dich in Ruhe lässt WEIL DU IHN KENNST... (...) dann hab ich doch RICHTIG gelegen...

Bisher hab ich dreimal geblutet von seinen Schnappern. Ich weiß wie ich ihn zu nehmen hab. Wie ich ihn lenken kann. Mach ich da was falsch würde er auch wieder nach mir schnappen. Ja.

Und auch das lässt sich auf Extremismus übertragen

AlteTante schrieb:Gibt es eigentlich irgendeine psychologische Erklärung für dieses Sekten-Phänomen? Und könnte man solchen Erkenntnissen vielleicht bei Islamisten ansetzen? Oder auch bei anderen Fanatikern, die Wohl und Wehe wildfremder Leute ihrer Ideologie unterordnen?

Da bin ich überfragt. Nicht mein Fachgebiet

AlteTante schrieb:Klingt wie bei einer Sekte, wo sich ursprünglich "normal" denkende Erwachsene von einem charismatischen Führer und seiner Ideologie so stark einlullen lassen, dass sie ihr altes Leben samt Freunden und Familien hinter sich lassen, ihm ihr Erspartes geben und im Extremfall sogar gemeinsam Selbstmord machen, wenn er das befiehlt.

Gibt es eigentlich irgendeine psychologische Erklärung für dieses Sekten-Phänomen? Und könnte man solchen Erkenntnissen vielleicht bei Islamisten ansetzen? Oder auch bei anderen Fanatikern, die Wohl und Wehe wildfremder Leute ihrer Ideologie unterordnen?

@AlteTante

Ein Aspekt kann ein Stockholm Syndrom sein nämlich Identifikation mit dem Aggressor.

Weiterhin glaube ich dass besonders unabhängige Geister eher nicht in Jonestown landen sondern eher die Kerzen die ohnehin nicht hell leuchten und ein paar arme Menschen die ein Trauma nicht gut verarbeitet hatten.

@sacredheart
Das Stockholm-Syndrom würde voraussetzen, dass man sich ausgeliefert fühlt.

bevor es hier mit Küchenpsychologie weiter geht, vielleicht hilft das:

Der Tunnelblick im Kopf
Psychologische Faktoren in extremistischer und terroristischer Radikalisierung
Was bringt Menschen dazu, wegen ihrer Ideologie andere Menschen abzuwerten, zu entmenschlichen – und schlimmstenfalls zu ermorden? Welche psychologischen Mechanismen führen zu Radikalisierung und Gewalt?

Quelle: https://www.bpb.de/politik/extremismus/islamismus/275872/psychologische-faktoren-der-radikalisierung

@Tussinelda

Das ist ganz sicher eine gute Übersicht um den Weg dahin zu beschreiben.

Weiterhin von Interesse ist wie man den Weg dahin verhindert. Das wäre eine Aufgabe für die Sozialarbeit.

Dann ist von Interesse: Gibt es einen Weg zurück?

Und falls das im Einzelfall nicht geht der springende Punkt: Wie gehen wir mit denen um die gar nicht davon zurückwollen oder zu doof dafür sind?

Den Weg dahin zu verhindern erfordert sicher viele Bausteine angefangen von der Familie über eine Perspektive ... to be continued

Gibt es einen Weg zurück? Offensichtlich für manche schon für andere nicht.

Wie soll man mit den Unbelehrbaren umgehen? Das dürfzen im Wesentlichen Gefährder sein oder bereits Täter. Das dürfte schwierig sein. Natürlich muss man die abschieben die keine deutsche Staatsangehörigkeit haben. Die anderen brauchen dann eine sichere Unterbringung wobei die Sicherheit der Bevölkerung im Zentrum der Überlegungen stehen muss.

Ein islamischer Terrorist in Frankreich hat einen Lehrer enthauptet, der im Unterricht die französischen Mohammed Karrikaturen gezeigt hatte. Nachdem der französische Präsident deshalb härter gegen islamistische Extremisten vorgehen will, hat der türkische Präsident gefordert, Macron solle seinen "geistigen Zustand überprüfen" lassen.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/krisen/id_88811458/erdogan-beleidigt-macron-er-soll-seinen-geistigen-zustand-ueberpruefen-.html

Hat der türkische Präsident nur die französische Übersetzung falsch verstanden, oder findet er es schlecht gegen islamistische Terroristen vorzugehen?

cachalot schrieb:Und auch das lässt sich auf Extremismus übertragen

Man kann natürlich Hunde wie auch Menschen abrichten und aus ihnen tickende Zeitbomben machen.
Es dauert dann demensprechend lange bis sie resozialisiert sind... und man sollte ihnen sicherheitshalber einen Maulkorb und ne Leine anlegen.
Ich seh den Sinn nicht ein dass man Islamisten mit Hunden vergleicht. Ausser dass sie vielleicht deswegen n bisser beleidigt sind wiel der Hund im Islam als unreines Tier gilt.

sacredheart schrieb:Gibt es einen Weg zurück? Offensichtlich für manche schon für andere nicht.

Das ist total individuell. Es klappt durch Desillusionierung von innen besser, als durch Einflüsse von aussen.
Ist ne Sache für Sektenexperten.
Man kann nicht einfach das Windows neu aufsetzen...

frivol schrieb:Hat der türkische Präsident nur die französische Übersetzung falsch verstanden, oder findet er es schlecht gegen islamistische Terroristen vorzugehen?

Er meint sicher, damit Zustimmung bei den Leuten zu finden, die das Verhalten des Mörders in Ordnung fanden. Vielleicht befürchtet er sogar, dass es ihn Stimmen kosten könnte, wenn er das Verhalten des Mörders verurteilt hätte, wie man es von einem westlichen Staatschef erwartet/erwarten würde/erwarten sollte.



@Tussinelda

Ich habe deinen Link gelesen, aber er zeigt leider keine Lösung auf, außer dass politische Gewalt in der Gesellschaft nicht gelobt werden sollte. Bei uns ist es so, dass sie zwar nicht gelobt, aber doch irgendwie verharmlost wird bzw. ihr Verständnis entgegengebracht wird, wenn der Täter glaubte, zu Recht empört zu sein.

Das mag einige Leute beschwichtigen, die sich dann nicht (mehr) so extrem aufregen, dass sie ähnliches tun könnten. Es ist aber zugleich auch das Signal, dass selbst extremsten Gewalttaten mit Verständnis begegnet werden wird, wenn man nur persönliche Aggressionen wie das Gefühl, beleidigt worden zu sein, als Grund angibt.

Da war die Reaktion Macron, den ermordeten Lehrer zum Helden der Meinungsfreiheit zu erheben, schon sinnvoller.