Gewinnt der islamistische Terrorismus?

monstra schrieb:Bei diesem Thema fällt immer wieder auf, dass Religion, Politik und Kultur in einen Topf geschmissen werden.

Das ist zunächst einmal eher eine Nullaussage. Andererseits tust gerade du das ja, indem du mehr oder weniger unterschwellig versuchst, den Nationalsozialismus als christlich motiviert darzustellen. Möglicherweise sitzt du da auf einem ziemlich hohen Ross. Bzgl. des Islamismus ist die Annahme, dass diese drei Dinge sehr wohl irgendwie miteinander verknüpft sind, doch auch nicht völlig verkehrt.

monstra schrieb:Nein, "wir" nicht. Das Christentum war immer aufgeklärt und voller Nächstenliebe.

Wer behauptet das?

monstra schrieb:Der Islam ist mittelalterlich und menschenverachtend.

Steinigung von Ehebrechern, Köpfen von Ungläubigen, alles Dinge, die im heutigen Islam vorkommen. Wieso sollte es also abwegig sein, auch dem heutigen Islam mittelalterliche Attribute zuzuschreiben?

monstra schrieb:Nur sollte man "den Islam" in seiner Geschichte und gelebten Realität bitte genauso differenziert betrachten, wie das beim "Christentum" so selbstverständlich praktiziert wird, wenn es um Kreuzzüge, Inquisition, 30jähriger Krieg, Kolonialismus oder Völkermord geht.

Das Problem dabei ist, dass wir hier nicht über Geschichte diskutieren, sondern über das Jetzt. Wenn wir über Geschichte diskutieren würden, könnte ich (und andere User gewiss auch) dir dennoch darlegen, dass die Islamische Welt auch in früheren Zeiten nicht ausschließlich friedfertig gewesen ist, analog zum Christlichen Abendland. Eroberungsfeldzüge und Kolonialismus, Sklaverei und Missionierung, sowie Kämpfe unter den Konfessionen und selbst Völkermord (Armenier) sind der islamischen Geschichte auch keineswegs fremd.

Mit historischen Narrativen kann man immer irgendwie alles rechtfertigen, verharmlosen etc., da sie selten treffsicher sind. Man könnte so z. B. auch einen deutschen Überfall auf Frankreich rechtfertigen, weil ja Napoleon damals...
Das Vorhalten irgendeiner historischen Schuld ist auch deshalb nicht ganz unproblematisch, da man etwas, das Vorfahren getan haben auf spätere Generationen fortschreibt, das ist dabei stets zu bedenken. Und selbst wenn die Nazis einen "Kreuzzug" geführt haben sollten, von mir aus, es sind halt nicht die gleichen Leute, die sich 80 Jahre später mit Terror konfrontiert sehen; soviel zum Thema "hohes Ross".
Es kommt letztlich darauf an, wie man historische Ereignisse einordnet. Betrachtet eine Gesellschaft derartige Gräuel als Verbrechen oder als Heldentaten der Vorfahren? Da kann ich nun nicht wirklich erkennen, dass die Taten des NS-Regimes hierzulande irgendwie verklärt oder gar als positiv gesehen würden. Von daher ist eine derartige Verquickung, wie du sie hier betreibst, nicht fair und durchaus als Manöver der Relativierung zu betrachten. Deshalb wohl die heftigen Reaktionen, die du beklagst.

Bishamon schrieb:da musst du den Chef der Rebellen fragen.

Ich glaube nicht, dass derjenige sich zu deinen, etwaigen Problemen Texte zu verstehen, kompetent äußern kann.

@Jedimindtricks

Jedimindtricks schrieb:Vielleicht beschäftigst du dich erstmal mit dem Libanonkrieg ? Allgemein die Entstehung des modernen jihad ?

Es ist nicht zielführend, von oben herab generalisierend etwas zu fordern, das nicht 1:1 dazu passt. Vielleicht beschäftigst Du Dich sonst erst mal ein paar Tausend Seiten mit Kriminalpsychologie. Entweder hat man etwas konkretes beizutragen oder nicht.

Jedimindtricks schrieb:sacredheart schrieb:
Das Problem wird sein, dass diejenigen, die hierher kamen, gar keine libanesischen Staatsbrüger mit Pass usw waren und daher der Libanon kaum dazu verpflichtet werden kann sie zurückzunehmen.
Das Problem wird sein das das komplett falsch ist .

Ralph Ghadban: Die arabischen Clans werden in der Statistik nicht erfasst. Erfasst wird die Staatsangehörigkeit, der Clan der Mhallamis und die Palästinenser werden deshalb, weil sie keinen Staat haben, als staatenlose oder ungeklärte Staatsangehörige registriert und vermischen sich mit anderen Migrantengruppen. Auch fehlen in der Statistik die Eingebürgerten, weil sie als Deutsche ausgeführt werden.

Quelle: https://www.heise.de/tp/features/Arabische-Clans-Die-harte-Realitaet-4233694.html

Faktencheck: Meine Aussage ist also alles andere als komplett falsch.

Jedimindtricks schrieb:sacredheart schrieb:
Noch finsterer sieht es bei denjenigen aus, die hier geboren wurden. Die werden wir nicht wieder los.
Und das fuckt dich richtig ab , stimmts

Die Frage soll jetzt auf was genau hinaus. Sie bezog sich auf die Wünsche einiger Mitdiskutanten, mal alles und jeden abzuschieben, was bei Staatsbürgern, die oft keine weitere Staatsbürgerschaft haben nicht gehen kann.

Kreuzbergerin schrieb:Ich glaube nicht, dass derjenige sich zu deinen, etwaigen Problemen Texte zu verstehen, kompetent äußern kann.

Rebellen überfallen Dörfer und töten Menschen. Seit Jahren machen sie das.
Und ich hab dir sogar Links zu Hintergründen gegeben. Warum sie ausgerechnet dieses Massaker gemacht haben, weiß niemand.
So schwer zu verstehen? Und darum kann das nur der Chef dieser islamistischen Rebellen beantworten

sacredheart schrieb:ist nicht zielführend, von oben herab generalisierend etwas zu fordern, das nicht 1:1 dazu passt.

Von oben herab war die Aussage "die Muslime haben sich bestimmt genauso scheisse verhalten,deswegen haben sie die Christen aus den Libanon geschmissen " - kein genauer Wortlaut aber so war es doch?

Ich brauch mehr Infos, das Palästina ein antisemitisches Produkt ist ist vollkommen klar und ich will dir ja keine Angst machen aber alle syrischen Flüchtlinge zb im Libanon heute sind staatenlos .

Kreuzbergerin schrieb:Bist du dir sicher?
Kennst du alle (auch internationalen) Artikel über das Massaker?

nein, ich kenne sicher nicht alle, aber deutlich mehr als Du und ein bestimmter Auslöser nur für dieses Massaker an diesem Tag ist nicht bekannt. Es bedarf dessen aber auch gar nicht, denn die Gründe, warum die dort Terror verbreiten, hatte ich Dir ja schon verlinkt, also warum dieses Theater? Und welchen Unterschied macht es, den "Grund" zu kennen? Es gibt keinen akzeptablen Grund für Terror. Terrorakte sollen Terror verbreiten, Angst und Schrecken, Unterstützung erzwingen, Widerstand töten im wahrsten Sinne des Wortes.
Also ist dieses Rumhacken auf dem Auslöser doch vollkommen irrelevant. Irgendeinen vollkommen beschissenen Grund findet jede Terrororganisation, die ursächlichen Gründe wurden doch bereits erwähnt, aber welchen Unterschied machen die jetzt genau?

Bishamon schrieb:Warum sie ausgerechnet dieses Massaker gemacht haben, weiß niemand.

Da frage ich mich, woher man diese Sicherheit für diese absolute Aussage nehmen kann.
Ich halte es für unseriös, diese Aussage auf Basis der spärlichen Informationen treffen zu wollen.


Falls es wirklich so sein sollte, dass niemand das weiß (was ich bezweifele) ist es an der Zeit auf internationaler Ebene ein Gremium einzusetzen, das die Hintergründe dieses Massenmordes restlos aufklärt.

Nur weil dieses Drama in Afrika stattfand, heißt nicht, dass die internationale Gemeinschaft das hinnehmen darf.
Und das Argument, dass dieser Konflikt schon viele Jahre existiert, ist zynisch.

xsaibotx schrieb:Natürlich mit zurückrudern:
monstra schrieb:
Natürlich war die NS-Ideologie keine religiöse Angelegenheit und der Völkermord auch nicht religiös motiviert

Kein Zurückrudern. Das hatte ich nie behauptet. Das war schon der vielfache Beißreflex, der mir das unterstellt hat.

DerKlassiker schrieb:Steinigung von Ehebrechern, Köpfen von Ungläubigen, alles Dinge, die im heutigen Islam vorkommen. Wieso sollte es also abwegig sein, auch dem heutigen Islam mittelalterliche Attribute zuzuschreiben?

Alles Dinge, die "im heutigen Islam" vorkommen. Aha. Da haben wir es wieder. "im Islam". All diese Dinge werden war religiös begründet aber nur von Minderheit der Muslime gutgeheißen. Kein muslimischer Staat köpft Ungläubige. Das tun Fundamentalisten und Terroristen, die auch nach islamischen Maßstäben Verbrecher sind.

Trotzdem willst Du "dem heutigen Islam" mittelalterliche Attribute zuschreiben? Und wirfst mir vor, auf dem hohen Ross zu sitzen?

DerKlassiker schrieb:Mit historischen Narrativen kann man immer irgendwie alles rechtfertigen, verharmlosen etc., da sie selten treffsicher sind. Man könnte so z. B. auch einen deutschen Überfall auf Frankreich rechtfertigen, weil ja Napoleon damals...

Geschichte taugt nicht zur Rechtfertigung. Sondern zur Analyse. Ich habe nichts gerechtfertigt, finde aber die Unterstellung ziemlich entlarvend.

Seidenraupe schrieb:für mich absolut unverständlich, dass wir auf US.amerikansiche Hilfe angewiesen sind, und das nicht selber dürfen.

Es geht nicht ums dürfen. Es geht ums können. Der BND sitzt nun mal nicht an den transatlantischen Unterseekabeln und hat auch keine Militärstützpunkte in der ganzen Welt. Auch Facebook, Google, Twitter und Apple sitzen mit ihren Serverfarmen nicht in Deutschland.

Kreuzbergerin schrieb:in Gremium einzusetzen, das die Hintergründe dieses Massenmordes restlos aufklärt.

kannst du machen, wenn die entscheidungsbefugten Rebellen lebend gefasst sind.
die führen dort seit Jahren Krieg, frag dich warum und dann hast du vielleicht deine Antwort.

Kreuzbergerin schrieb:heißt nicht, dass die internationale Gemeinschaft das hinnehmen darf.

blah blah.

monstra schrieb:Kein muslimischer Staat köpft Ungläubige.

Vielleicht nicht Köpfen, aber dennoch ist die Todesstrafe möglich. Und selbst wenn diese nicht angewandt wird, wird man gesellschaftlich in einigen Ländern wenig Freude haben nachdem man vom
Glauben abgefallen ist.

Im Sudan (StGB aus dem Jahre 1991, Art. 126), Jemen und Iran sowie in Saudi-Arabien, Katar, Pakistan, Afghanistan, Somalia und in Mauretanien (StGB aus dem Jahre 1984, Art. 306) kann Abfall vom Islam noch heute mit dem Tode bestraft werden, und es werden vereinzelt auch Hinrichtungen durchgeführt, so etwa im Jahre 2000 bei einem somalischen Staatsbürger. Daneben können Atheisten in Malaysia, Nigeria, den Vereinigten Arabischen Emiraten und auf den Malediven zum Tode verurteilt werden.

Quelle: Wikipedia: Apostasie im Islam

Ist insgesamt ein sehr interessanter Artikel. Strotzt nur so vor Menschlichkeit und Solidarität.

@Seidenraupe
Ein richtiger Schritt, den Österreich (und sicher auch Frankreich) gehen werden. Der politische Islam als eigener Straftatbestand, das würde dann auch Ditib und Co betreffen?
Und präventiv Gefährder mit elektronischen Fussfesseln auszustatten, wie es in Österreich angedacht ist, ist auch ein guter Schritt. Ich hoffe, Deutschland zieht nach.
https://m.faz.net/aktuell/politik/oesterreich-plant-sicherungsverwahrung-und-fussfesseln-gegen-den-terror-17048428.html

@DieGarnele
Konvertiten zum Christentum können sich für verrückt erklären lassen, um der Todesstrafe zu entgehen. Voll human
Wikipedia: Abdul Rahman (Konvertit)

Kreuzbergerin schrieb:Falls es wirklich so sein sollte, dass niemand das weiß (was ich bezweifele) ist es an der Zeit auf internationaler Ebene ein Gremium einzusetzen, das die Hintergründe dieses Massenmordes restlos aufklärt.

Nur weil dieses Drama in Afrika stattfand, heißt nicht, dass die internationale Gemeinschaft das hinnehmen darf.
Und das Argument, dass dieser Konflikt schon viele Jahre existiert, ist zynisch.

Ein Gremium das nichts als viel Blabla macht, und wovon träumst Du nachts? Das einzige was gegen diese tatsächlich schon seit vielen Jahren in verschiedenen Ländern operierenden Überfallkommandos unterschiedlicher Zusammensetzung und Herkunft (Boko Haram betreibt schon seit Jahren systematischen Massenmord mit Überfällen auf Städte und Kidnapping minderjähriger Mädchen als "Ehefrauen" für die Krieger) wirksam ist, ist Überwachung ihrer Bewegungen aus der Luft per Satellit und Drohne und dann, sobald der Schlupfwinkel der Terroristen bekannt ist, ein vernichtender Drohnenangriff, der alles wegbombt. Auf diese Weise bekämpfen die Amerikaner jetzt schon die Terrorplage und auch ein paar der von dieser Pest befallenen Länder, sofern sie die militärischen Mittel dazu haben.

Bishamon schrieb:blah blah.

Ein interessanter Beitrag, der Aufschluss über das Diskussionsniveau des Users gibt.
Die Forderung nach einem internationalen Gremium, das dieses Massaker untersuchen soll, mit der kindischen Bemerkung „blah, blah“ abzutun, zeigt mehr als offensichtlich, dass der User über keine Argumente verfügt.

Seidenraupe schrieb:ich will garantiert keine Guerilla-Bewegung in Europa, um dem islamistischem Terror Herr zu werden.

@Seidenraupe
Gemeint war in diesem Fall, dass die islamistischen Terrororganisationen wie Guerillabewegungen agieren, nicht die Staaten.

Kreuzbergerin schrieb:Falls es wirklich so sein sollte, dass niemand das weiß (was ich bezweifele) ist es an der Zeit auf internationaler Ebene ein Gremium einzusetzen, das die Hintergründe dieses Massenmordes restlos aufklärt.

und wie stellst Du Dir das vor? Da vor Ort ist quasi niemand, weil viel zu gefährlich für z.B. Reporter, Menschenrechtler etc.Deshalb gibt es auch wenig detaillierte Informationen, ich verstehe immer noch nicht, warum die Informationen, die es gibt, nicht ausreichen sollten um was auch immer Dir vorschwebt diskutieren zu können.
Erst sagst Du, es schreiben kaum Medien darüber, dann verlinkt man Dir zig Quellen inklusive Hintergründe (war Dir ja wichtig), damit Du es dann abhängig machst von einem expliziten Auslöser, den keiner kennt. Ist mir alles unbegreiflich.

Kreuzbergerin schrieb:Ein interessanter Beitrag, der Aufschluss über das Diskussionsniveau des Users gibt.
Die Forderung nach einem internationalen Gremium, das dieses Massaker untersuchen soll, mit der kindischen Bemerkung „blah, blah“ abzutun, zeigt mehr als offensichtlich, dass der User über keine Argumente verfügt.

und was sagt es über Dich, von "dem/der/des user" zu sprechen, anstatt den user direkt anzusprechen mit dem Du kommunizierst?

Tussinelda schrieb:den keiner kennt

Ich habe dir doch gerade erklärt, dass man diese Aussage so nicht treffen kann.
Soll ich es dir noch einmal erklären?

Tussinelda schrieb:und was sagt es über Dich, von "dem/der/des user" zu sprechen, anstatt den user direkt anzusprechen mit dem Du kommunizierst?

Ich habe den User zitiert, insofern war deutlich auf wen ich mich bezog und welches Zitat ich meinte.

Kreuzbergerin schrieb:Die Forderung nach einem internationalen Gremium, das dieses Massaker untersuchen sol

mein "blah blah" war nicht darauf bezogen.
Sondern auf:

Kreuzbergerin schrieb:
heißt nicht, dass die internationale Gemeinschaft das hinnehmen darf.

weil dir nicht bewusst ist, was du da forderst.
da unten ist Krieg, in den letzten 3 Jahren sind über 1000 Menschen gestorben.
Vielleicht gibt es demnächst von den Russen eine Militärbasis: damit kann die Regierung vielleicht die Gebiete zurückerobern, von einem Ausschalten sind wir weit weg.

hab gerade was interessantes gefunden: ein Boko Haram-Anführer bedroht den nigerianischen Minister für Kommunikation - weil der den Besitz von Handy-Simkarten auf drei pro Nase beschränken will, was für Terroristen (die heutzutage auch per Handy kommunizieren) einen bösen Schlag bedeuten würde. China überwacht seine eigene Bevölkerung (auch dort gibt es islamistische Umtriebe bei einigen Volksstämmen) bekanntlich schon länger über ihre Handys, die dort ein Muß sind, und ich glaube, die Beschränkung auf wenige feste Simkarten pro Person ist auch in anderen Ländern angedacht, aus dem gleichen Grund - Terrorabwehr.
Die seltsame "Sprache" des Artikels ist ein "offizieller" Pidgin-Dialekt, kein Fehler eines Übersetzungsprogrammes. Here it comes: https://www.bbc.com/pidgin/tori-51528753

@Kreuzbergerin
Es ist kein aktueller, auf dieses Massaker bezogener Anlass bekannt, was verstehst Du daran eigentlich nicht? Das solltest Du mal erklären, anstatt mir was erklären zu wollen.
Warum ist das denn so wichtig? Wobei es bei Terrorismus geht ist doch hoffentlich klar. Ich hatte es sogar noch teilweise aufgezeigt

monstra schrieb:Alles Dinge, die "im heutigen Islam" vorkommen.

Das tun sie ja zweifelsohne.

monstra schrieb:nur von Minderheit der Muslime gutgeheißen.

Auch das würde ich in dieser Pauschalität so nicht unterschreiben. Das wird zwar oft so dargestellt, aber es fehlt offenbar das Verständnis dafür, dass die muslimische Gemeinde eben sehr kollektiv ausgerichtet ist und von daher die Grenzen zwischen Individuum und Gemeinde weniger scharf gezogen sind, als das im heutigen westlichen Gepräge der Fall ist. Man bedenke in diesem Sinne die doch sehr weitreichenden Solidaritätsgesten mit den Attentätern. Auch sind öffentliche Debatten aufgrund des sehr kollektiven Charakters weniger üblich bzw. möglich.

monstra schrieb:Kein muslimischer Staat köpft Ungläubige.

Dass diese Aussage falsch ist, haben dir ja bereits andere User nachgewiesen. Ob da nun geköpft, erschossen, gespritzt oder vergast wird, ist einerlei. Nun liegt es an dir, nachzuweisen, dass vergleichbares auch im heutigen Christentum passiert, etwa Todesstrafe bei Apostasie. Allerdings dürfte die Beweislage da doch eher mager sein.

monstra schrieb:Geschichte taugt nicht zur Rechtfertigung. Sondern zur Analyse. Ich habe nichts gerechtfertigt, finde aber die Unterstellung ziemlich entlarvend.

Entlarvend inwiefern? Die Behauptung, Schandtaten des Westens/der Christenheit seien der Auslöser für islamischen Extremismus ist lediglich ein Narrativ, das u. a. von Islamisten eben als Rechtfertigung verwendet wird, jedoch keinesfalls Fakt. Da ist die Analyse offenbar fehlgeschlagen.

Wenn du Geschichte tatsächlich analysieren würdest, anstatt einseitigen Narrativen aufzusitzen, müsstest du zumindest feststellen, dass seit jeher ein Konflikt zwischen islamischem Orient und christlichem Okzident besteht und dass sich die beiden Parteien da nie jemals etwas geschenkt haben. So bleibt nur noch die Relativierung.