Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Röhrich schrieb:Derzeit passiert seitens der westlichen Nationen eher wenig, die Konzentration auf Luftabwehrraketen wird der Ukraine nicht wirklich helfen dem Kriegsende näher zu kommen.

Daher sollte man z.B. Taurus liefen, wenn eine schwer geschützte Industrieanlage in Reichweite ist, musst Du statistisch 11 Flamingos losschicken, damit eine trifft. Und die kann dann Bunkeranlagen gar nicht durschschlagen. Zum selben Preis könntest Du 4 Taurus lossenden. Selbst wen 50% abgefangen würden, wäre das sicherlich weit effektiver.

Röhrich schrieb:Sollte Russland sich durch Angriffe, die mit Starlink durchgeführt werden genötigt sehen zu Atomwaffen zu greifen, dann denkt man vermutlich ganz anders.
Scholz ist ja nicht mehr da, der hat Deutschland ja durch "besonnenes Handeln vor Atomangriffen Russlands gerettet"

Jo Donnerstag,

Aber ja. Russland wird dann Atomwaffen einsetzen, wogegen? Die USA wohl kaum, Sieg durch Massenmord?

Röhrich schrieb:Scholz ist ja nicht mehr da, der hat Deutschland ja durch "besonnenes Handeln vor Atomangriffen Russlands gerettet"

Ja Scholz hat das bestimmt, oder anders er ist so anfällig für verbales Geschwätz gewesen

Röhrich schrieb:Den Unterschied dürfte man eigentlich selbst erkennen?
Wenn die Ukrainer tausende Kilometer tief in Russland relevante Anlagen zerstört ist es wohl ein Unterschied zu Haubitzen und Kampfpanzer, mit denen sich die Ukrainer auf ihrem Boden verteidigen?

Du glaubst echt es gibt Regeln?

Also momentan werden Ziele bis Fernost getroffen.

JosephConrad schrieb:gewinnen: sollte sie die Russen in Bedrängnis bringen, werfen die sowie taktische Atombomben auf Kiew

Weil? Sieg durch Massenmord? Und ob taktisch oder strategisch ist egal, weil der Einsatzzweck in diesem Fall strategisch wäre.

Fragt man sich warum Russland nicht seine c Waffen einsetzt, die sind gegen Zivilisten noch Effektiver als Atomwaffen.

JosephConrad schrieb:Daher sollte man z.B. Taurus liefen, wenn eine schwer geschützte Industrieanlage in Reichweite ist, musst Du statistisch 11 Flamingos losschicken, damit eine trifft.

Und was ist teurer? 11 Flamingos oder 1 Taurus?

Die Ukraine braucht schwere Waffen, um IN der Ukraine den Krieg zu gewinnen.
Selbst wenn Russland irgendwann den Krieg nicht mehr fortführen kann oder will wird es die eroberten Gebiete wohl nicht wieder hergeben.
Und die Ukraine wird nicht in der Lage sein diese zurück zu erobern ohne entsprechende Waffen.

Fedaykin schrieb:Aber ja. Russland wird dann Atomwaffen einsetzen, wogegen?

Ziele in der Ukraine gäbe es sicherlich genug.

Fedaykin schrieb:Jo Donnerstag,

Ob Biden an einem Donnerstag auf die Idee kam?

Fedaykin schrieb:Also momentan werden Ziele bis Fernost getroffen.

Und nun? Dann braucht die Ukraine ja kein Starlink in Russland. Also können wir uns die Diskussion ersparen.

Fedaykin schrieb:Weil? Sieg durch Massenmord?

Wer spricht von einem anschließenden Sieg?

Fedaykin schrieb:Weil? Sieg durch Massenmord? Und ob taktisch oder strategisch ist egal, weil der Einsatzzweck in diesem Fall strategisch wäre.

Das scheint bei vielen Politikern die Angst zu sein, oder warum gibt es das strikte Geofencing? Eins ist klar, würde die Ukraine denn Krieg drehen können und Russland richtig in Bedrängnis bringen, dann würde der Westen die Hilfe abdrehen. Nichts westliches darf Moskau gefährden.

Die Storm Shadows haben eine maximale Reichweite von über 500 km. Welche Variante darf die Ukraine bauen?

Röhrich schrieb:Und was ist teurer? 11 Flamingos oder 1 Taurus?

Ein Taurus kostet 1,5 bis 2 Mio$ 11 Flamingos kosten 5,5 Mio$

JosephConrad schrieb:Das scheint bei vielen Politikern die Angst zu sein, oder warum gibt es das strikte Geofencing?

Gib es das noch

Politiker Grade so manche Zeitgenossen sind nur Grade u. Thema

Der deutsche dreht eh durch beim Wort Atom

JosephConrad schrieb:Westen die Hilfe abdrehen. Nichts westliches darf Moskau gefährden.

Weil? Sonst Strategischer nuklear Krieg

Tja dafür Qualmt es dort ganz schön.

Ansonsten les ich sowas bei den Welt Kommentaren

Entweder der Russe würde vnie die Nato angreifen, alles nur paranoia, gleichzeitig der baldige All Out Atomschlag

Fedaykin schrieb:Weil? Sonst Strategischer nuklear Krieg

Das ist wohl die Angst, oder warum ist Starlink aus, es gibt keine Taurus, keine NATO Storm-Shadows, keine Tomahawks. Eben Geofencing. Oder was meinst Du warum das so ist?

JosephConrad schrieb:Eins ist klar, würde die Ukraine denn Krieg drehen können und Russland richtig in Bedrängnis bringen, dann würde der Westen die Hilfe abdrehen.

Der Westen will zwar keine Niederlage der Ukraine aber einen Sieg auch nicht.
Man hat Wähler und Ukraine Unterstützer mit ein paar Dutzend Kampfpanzern Sand in die Augen gestreut.

Ebenso läuft es jetzt teilweise auch wieder, wenn die Ukraine dies oder das hat, dann kommt alles in Ordnung.
Russland erleidet einige herbe Verluste und steht dann wieder auf, hat sich der Lage angepasst.

Russland wurde Starlink abgeschaltet, das hat der Ukraine für einige Monate einen erheblichen Vorteil gebracht. Darauf kamen wieder Anpassungen seitens der Russen.
So wird es noch lange weitergehen aber ohne entscheidende Wendung.

Die größte Chance den Krieg zu beenden, zu Gunsten der Ukraine war Ende 2022 bis Anfang 2023.
Diese Möglichkeit hat man nicht genutzt.
Vielleicht sahen Sicherheitsberater der Regierungen da in Sorge wie Russland reagieren würde.
Das Problem dahinter ist aber, es bleibt weiter bestehen. Aussitzen bis Russland irgendwann nicht mehr kriechen kann ist vielleicht nicht die beste Variante.

Wie Du geschrieben hast, Putin versteht nur Stärke. Das bedeutet eine massive Aufrüstung der Ukraine, dann wird diese aus eine Position der Stärke die Entscheidung herbeiführen können.

JosephConrad schrieb:Das ist wohl die Angst, oder warum ist Starlink aus, es

Star-Link ist doch gar nicht aus

Frag Merz warum er kneift

Was sollen NATO szorm Shadows sein?

JosephConrad schrieb:Tomahawks. Eben Geofencing. Oder was meinst Du warum das so ist?

Trump Gib eh keine Tomahawks

Tomahawk wären als einzige interessant weil es nukleare Varianten gab.

Ansonsten bleibt die Frage, warum Russland das ganze nicht schon vor Jahren beendet hat?

Wer sie UdSSR und ihr Propaganda kennt, sieht sie gleichen. Muster.

Russland können ja signalisieren wie ernst sie es meinen mit nrm Atomtest

Fedaykin schrieb:Star-Link ist doch gar nicht aus

Über Russland für die Ukrainer (und die Russen sowieso) schon, lese was ich geschrieben habe.

NATO Storm Shadow - Reichweite 500-560 km
Export Storm Shadow - Reichweite 250-300 km

JosephConrad schrieb:Über Russland für die Ukrainer schon, lese was ich geschrieben habe.

Musk ist wie Trump ziemlich angetan von Despoten

Ist halt sein Spiel


Ansonsten werden die Ziele ganz gut getroffen, klar Starlink würde vieles erleichtern.m

Mir konnte bislang aber keiner erklären was ein Atomschlag zb gegen Deutschland bewirken sollte?

Krieg mit der Nato auslösen?

Fedaykin schrieb:Mir konnte bislang aber keiner erklären was ein Atomschlag zb gegen Deutschland bewirken sollte?

Krieg mit der Nato auslösen?

Das ist eine dumpfe Angst, mehr nicht. Ebenso die Angst, Russland könnte dann extrem hybrid gegen Deutschland u.a. vorgehen.

JosephConrad schrieb:Angst, Russland könnte dann extrem hybrid gegen Deutschland u.a. vorgehen.

Letztered wird gemacht, und ist relativ gefahrlos

Und genau deshalb gibt es den Atomdonnerstag, der deutsche springt immer drauf an

Im kalten Krieg war man noch vertrauter mit dem gepolter vder UdSSR.


Ich wundere mich eh das Putins Tochter noch so gesund ist

Ich denke die Befürchtungen sind, dass der Westen die Kontrolle darüber, welche Ziele die Ukraine angreift, nicht verlieren will. Würde Kyjiw beispielsweise kritische zivile Infrastruktur (wie das russische Stromnetz), Atomkraftwerke, Abschussbunker von Atomraketen oder sensible politische Symbole in Moskau angreifen, stünde der Westen politisch in der Mitverantwortung. Innerhalb der NATO gibt es bezüglich der Freigabe von Reichweiten sehr unterschiedliche Haltungen. Während Länder wie Großbritannien, Frankreich oder die baltischen Staaten oft für mehr Flexibilität plädieren, agieren die USA und Deutschland traditionell deutlich zurückhaltender. Und: ein Alleingang oder das vollständige Aufheben aller Sperren könnte zu tiefen Rissen innerhalb der NATO führen. Die Angst vor den Konsequenzen eines solchen Schrittes könnte die Allianz lähmen und die geschlossene Unterstützung für die Ukraine gefährden, oder was davon noch übrig ist.

Fedaykin schrieb:Und genau deshalb gibt es den Atomdonnerstag, der deutsche springt immer drauf an

Du springst auf etwas an und interpretierst Dinge hinein.
Was hat Deutschland mit möglichen Sorgen Musks zu tun, was eventuell passieren könnte?
Ob solche Sorgen berechtigt oder unberechtigt sind werden wir eben nicht ausräumen können, das wird die Zukunft zeigen.
Bei uns liegt aber nicht die Entscheidungsgewalt dafür, wir brauchen nicht darüber nachdenken was könnten die maximalen Folgen sein.

Das Musk negativ auszulegen aber der eigenen Regierung, der EU und anderen nicht wirklich ist eben sehr eingeschränkt bei der Betrachtung.

Nicht Musk ist das Problem der Ukrainer, der kann keine Panzer bauen und der Ukraine übergeben.
Und Musk dürfte in dieser Hinsicht bei Starlink nicht einmal die alleinige Entscheidung haben.

Fedaykin schrieb:Letztered wird gemacht, und ist relativ gefahrlos

Vielleicht könnte Russland das noch ordentlich intensivieren, es könnte durchaus noch etwas härter werden. Gefahrlos?



Gezielte Manipulationen an Stellwerken oder physische Blockaden von Gleisen, um den Personen- und militärischen Logistikverkehr (z. B. Waffenlieferungen) komplett lahmzulegen.

Die Zerstörung von Daten- und Stromkabeln in der Nord- und Ostsee, was Deutschland vom internationalen Datenverkehr abschneiden und die Energieversorgung von Offshore-Windparks kollabieren lassen könnte

Systematische Brandstiftungen an Logistikzentren, Rüstungsbetrieben (wie Rheinmetall) oder Flughäfen (wie die Beinahe-Katastrophen durch präparierte Frachtpakete) oder Sprengstoff-Drohnen gegen Flugzeuge.

Lahmlegung von Krankenhäusern und Leitstellen: Ransomware- und DDoS-Angriffe, die das Gesundheitssystem und Notrufe gezielt blockieren.

Das gezielte Hacken von Stadtwerken oder Übertragungsnetzbetreibern, um regionale, tagelange Strom- und Blackout-Szenarien herbeizuführen.

Übergang von reiner Infrastruktursabotage zu personellen Anschlägen:Attentate auf Schlüsselpersonen: Mordkomplotte gegen Rüstungsmanager, hochrangige Militärs der Bundeswehr oder namhafte Politiker, um Angst und Paralyse in den Führungsebenen zu stiften.

Russland könnte (in enger Kooperation mit Belarus) die Einschleusung von Migranten an den EU-Außengrenzen massiv intensivieren. Dies zielt darauf ab, die deutschen Kommunen logistisch zu überfordern und den innenpolitischen Asylstreit maximal anzuheizen.

Einsatz KI-generierter Desinformation bei Wahlen, um das Vertrauen in demokratische Institutionen komplett zu untergraben.

Gezieltes Schüren von Ängsten (z. B. vor einem Atomkrieg) durch inszenierte Medienberichte, um die Bevölkerung zu spalten und die Unterstützung für die Ukraine politisch unmöglich zu machen.

Röhrich schrieb:Nicht Musk ist das Problem der Ukrainer, der kann keine Panzer bauen und der Ukraine übergeben.

Starlink würde in der derzeitigren Situation der Ukraine sicherlich mehr nutzen als 5000 neue Panzer.

Mehr Panzer bedeuten nicht automatisch den Sieg. In der modernen Kriegsführung gewinnt nicht die Armee mit den meisten Panzern, sondern die Armee mit dem besten Verbund der Waffen. 5.000 Panzer wären ohne gleichzeitige Lieferung von 5.000 Flugabwehrsystemen, Millionen Tonnen Treibstoff, Munition und hunderttausend unterstützenden Soldaten eher eine logistische Last als eine Wunderwaffe.

JosephConrad schrieb:Starlink würde in der derzeitigren Situation der Ukraine sicherlich mehr nutzen als 5000 neue Panzer.

Wenn die in Russland Zerstörung anrichten wollen, dann ja.
Wenn die Ukraine Russland aus dem Land befördern will, dann wird Starlink in Russland nur wenig bringen.

Beides zusammen wäre der schnellste Weg, Angriffe in Russland werden aber keine Oblast in der Ukraine befreien.

JosephConrad schrieb:In der modernen Kriegsführung gewinnt nicht die Armee mit den meisten Panzern, sondern die Armee mit dem besten Verbund der Waffen.

Das ist wohl selbstredend?

Röhrich schrieb:Angriffe in Russland werden aber keine Oblast in der Ukraine befreien

Wenn es nur noch wenig Treibstoff, wenig Waffen, wenig Munition für die russ. Frontsoldaten gibt, dann ist das schon leichter. Viele Panzer zu haben ist gut, wenn es soweit ist, diese einzusetzen. Dazu muss aber erst einmal die russische Logistik empfindlich dezimiert werden.