Ich verstehe nicht ganz, wer damit gemeint ist.CosmicQueen schrieb:Dieses Geld könnte man doch wunderbar in Flüchtlingshilfe stecken. Aber nein, den moralischen Zeigefinger erheben und von den Zwangsgebühren wunderbar leben, das sind mir die Richtigen. Scheinheiligkeit lässt grüßen....
Als Vorsorge für Ausgaben in Verbindung mit Flüchtlingen verfüge die Regierung über eine Rücklage von 18,7 Milliarden Euro für die kommenden Jahre. Auch die Aufgabe, die öffentlichen Finanzen langfristig auf einem tragfähigen Stand zu halten, erfordere noch „weitere Maßnahmen“. Bei den Einnahmen sei „die wachstums- und beschäftigungsfreundliche Begrenzung der Steuer- und Abgabenbelastung“ eines der Regierungsziele.http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/staatsverschuldung-schuldenquote-von-deutschland-verringert-sich-14969084.html
Quelle: ala./Reuters
Das kann man nicht genau beurteilen.Optimist schrieb:Was wolltest du damit sagen? Findest du das zu viel oder zu wenig?
Als Vorsorge für Ausgaben in Verbindung mit Flüchtlingen verfüge die Regierung über eine Rücklage von 18,7 Milliarden Euro für die kommenden Jahrediesen Satz kann man so auffassen wie du. Ich hatte es so aufgefasst, als will man in den nächsten Jahren pro Jahr diese Summe einplanen (sogar pro Jahr erscheint mir das noch zu wenig, denn es kommen ja laufend noch paar Asylbewerber dazu und es könnten ja nach den Wahlen wieder deutlich mehr werden...)
Die Bundesbank weist in ihrem aktuellen Monatsbericht darauf hin, dass Schäuble die Flüchtlingsversorgung im vergangenen Jahr ganz ohne Rückgriff auf die Rücklage finanzieren konnte. Die Bundesbanker fordern deshalb zum wiederholten Mal, die Reserve aufzulösen und ganz in die Schuldentilgung zu stecken.http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/schaeubles-wackliger-plan-fuer-die-fluechtlingsruecklage-a-1138286.html
Die Bundesbanker fordern deshalb zum wiederholten Mal, die Reserve aufzulösen und ganz in die Schuldentilgung zu steckenkann ich mir vorstellen, obwohl es denen doch sowieso hauptsächlich auf die Zinsen ankommen dürfte, hatte mir mal ein BWLer erklärt.
fordern deshalb zum wiederholten Mal, die Reserve aufzulösenD soll also keine Reserven mehr vorhalten um auf Unvorhergesehenes gewappnet zu sein (dafür sind ja Reserven eigentlich da). Ja, das könnte denen so passen, damit D dann weitere Schulden aufnehmen müsste?
, denn deshalb sagt die Bundesbank das ja....wenn ich das also richtig verstehe, ist doch dann offenbar die Finanzierung gar kein Problem, obwohl alle hier jammern....oder verstehe ich das falsch :ask:
dass Schäuble die Flüchtlingsversorgung im vergangenen Jahr ganz ohne Rückgriff auf die Rücklage finanzieren konnte.doch, das hatte mich auch interessiert. Aber das wundert mich nicht, denn es kamen ja im Vergleich zu 2015 nur wenige Asylbewerber.
denn deshalb sagt die Bundesbank das ja....dann ist die in meinen Augen kurzsichtig oder verantwortungslos oder möchte, dass D sich weiter verschulden muss...
"Die Milliardenbeträge für die Aufnahme der Flüchtlinge wecken gewiss Ängste vor einer Überforderung", betont der Forscher weiter. Man müsse sie aber im richtigen Verhältnis sehen: Für den einzelnen Bürger bedeuten die Ausgaben eine jährliche Zusatzbelastung von weniger als 100 Euro – selbst wenn die Integration misslingt. 1.100 Euro mehr muss der Bürger in Bonins Modell allein deshalb zahlen, weil die deutsche Gesellschaft altert – mehr Rentner, weniger Arbeitende. "Deutschland sollte nicht nur über gute Integrationspolitik diskutieren, sondern genauso über eine nachhaltige Renten- und Gesundheitspolitik", sagt Bonin.vielleicht beruhigt Dich das etwas....falls Du den link überhaupt anklickst......
Die Bundesbank sagt eigentlich das: mach was mit dem Geld.genau das prangere ich ja an, dass von der Bank gar nicht gewollt ist, dass jemand (auch Privatleute) Rücklagen hat.
Die Regeln des Haushalts BRD sind im Gegensatz zu einem normalen Haushalt oder eine Firma in etwa so:
- nimm soviel Steuern ein dass die Ausgaben finanziert sind
- nimmt man zu viel ein, senke die die Steuern oder investiere es oder zahl Schulden zurück
- passiert was, erhöhe die Steuern oder gib Anleihen aus (DE hat super Bonität = niedrige Zinsen)
Für was sind die Reserven? DE hat auch zig Tonnen Gold.
Das Geld was für die Flüchtlinge ausgegeben wird, davon hätte kein einziger Bürger etwas, wenn die Flüchtlinge nicht da wären - dann wäre halt mehr Geld für Prestigebauten oder Steuervergünstigungen für Monopole da ;)
Der Druck die Steuern zu senken wäre dennoch größer, dem könnte sich nicht mal SamariterSchulzi entziehen.
Das finde ich menschlich mehr als bedenklich, da ich aber nicht euer Papa bin, Schwamm drüber.
Vielleicht versteht Du es nicht, aber dennoch ein Versuch es Dir zu erklären:Groucho schrieb:Das zweite Zitat ist ja auf den ersten Blick ein schöner Aphorismus, aber auf den zweiten Blick ein wenig problematisch
Das ist für Dich mangelnde Solidarität oder selektives Zitieren?
In welchem Deutschland lebst du bitte?nosaweis schrieb:Deutschland hinkt bei den Investitionen hinterher marode Straßen Schulen wie in der dritten Welt ,kein Geld für Lehrer ,Erzieher ,Polizisten
Wie es aussieht, bleibt eh alles beim Alten.Ja, muss nicht stimmen, aber ich kann mir gut vorstellen, dass er das als Druckmittel nimmt.
->O:
Wie meinst du das?
Lt dieser Meldung wird sich doch etwas verändern ... in Griechenland kommen wieder mehr Asylbewerber an? (irgendwann könnte das dann wieder D betreffen, wenn Griechenland es nicht mehr schafft - wie 2015 bei Ungarn...)
->H:
Mit "bleibt alles beim Alten" meinte ich die Wahl.
Ansonsten immer ruhig bleiben. Wenn die Türken was bekannt geben... muß nicht stimmen. Ansonsten wirds teuer.
Mit "bleibt alles beim Alten" meinte ich die Wahl.das glaube ich nicht, könnte mir durchaus vorstellen, dass dies der AfD Aufrieb geben könnte.
Ansonsten wirds teuerfür wen? Kann doch nur für uns teuer werden?
