Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Realo
Das kann man so sehen, da können mehr Meinungen nebeneinander existieren, da die Zukunft auch drin ist.
Ich finde weitere Steuererhöhungen schlecht da sie den Konsum eindämmen und die zarte Blume der Dienstleistungen an Private wieder abnimmt (da war DE immer schlecht).
@Bone02943
Vereinzelt wird doch gebaut...die Bautätigkeit nimmt wieder zu, dies aber nur 2008 gegenüber.

Abahatschi schrieb:Ich finde weitere Steuererhöhungen schlecht

200.000 Flüchtlinge pro Jahr erfordern keine Steuererhöhung. Das ist eine Zusatzbelastung unterhalb von 5 Milliarden.

@Bone02943
es ging nur darum:

agonist schrieb:wenns so weitergeht, dann haben wir es meiner Meinung nach wahrlich verdient, dass diese Menschen uns die Türen einrennen ...

... also ein zukünftiges Szenario (nur darauf bezogen sich meine Argumente).

@Realo

Wie ich schon verlinkt habe, kamen im letzten Jahr nahezu exakt 200.000 Flüchtlinge an, das ist identisch mit der von der CSU gewünschten Obergrenze, die auch schon im Spätherbst 2015 bekannt war als CSU-Wunsch.
Reiner Zufall?
Am meisten erstaunt mich eben die Konstanz beim monatlichen Flüchtlingsaufkommen, obwohl der versiegende Flüchtlingsstrom nach Europa in mehreren Schüben mit merklichen Flauten dazwischen verlief, also keinesfalls so glatt war wie die Zahl der ankommenden Flüchtlinge pro Monat in Deutschland.
Ein Schelm, der sich Böses dabei denkt und glaubt, das wäre gesteuert.

ich gehöre auch zu den Schelmen, welche das "gesteuert" für möglich halten.
Ist das nun eine VT? :D

Bone02943 schrieb:Ich brauche mich für nichts zu schämen.

Wer Wasser predigt und Wein säuft sollte sich definitiv schämen aber solange man alles auf die Gesellschaft abschieben kann ist das herrlich einfach.

Hauptsache man muss selber seinen Arsch nicht bewegen oder etwas vom eigenem Wohlstand opfern.

So wird das aber nichts, die meisten Leute teilen deine Visionen nicht und möchten kein Geld für unberechtigte ausgeben.

Ist halt immer einfach Gelder zu verteilen die einem nicht gehören, fang erstmal bei dir selbst an bevor du dich moralisch über andere erhebst.

Momentan machst du dich jedenfalls mit deinen Träumereien einfach nur lächerlich. :D

Optimist schrieb:Die Bevölkerung muss nun trotzdem alles ausbaden...

warum schreibst Du dann "nun"? Also wenn Du nach "der Welle" schon nix ausbaden musst, es auch sowieso nicht um Dich geht, obwohl Du ja Teil dessen bist, das "nun" ausbaden muss......dann verstehe ich Dein Problem nicht.

Realo schrieb:200.000 Flüchtlinge pro Jahr erfordern keine Steuererhöhung. Das ist eine Zusatzbelastung unterhalb von 5 Milliarden.

Habe ich das richtig verstanden?
1. Jahr 5 Mrd
2. Jahr 10 Mrd
3. Jahr 15 Mrd
4. Jahr 20 Mrd
5. Jahr 25 Mrd
Summe 75 Mrd

@Tussinelda

Optimist schrieb:Die Bevölkerung muss nun trotzdem alles ausbaden...

Tussinelda schrieb:warum schreibst Du dann "nun"?

ach so, das "nun" ist unser Missverständnis :)

Also das liegt wohl vermutlich an unterschiedlichen Gegenden (unterschiedliche Redewendungen)
Wo ich wohne, sagt man "nun" nicht immer als direkte Zeitbezeichnung sondern einfach nur als "Worthülse", so wie man z.B. auch "eh" oder "halt" benutzt ("es ist eh alles so wie es ist" oder "ist halt so wies ist"). So sagt man auch z.B. "war nun so wie es ist" -> hierbei meint man auch nicht jetzt, sondern die Vergangenheit.

Wie gesagt, ich meinte es genau in diesem Sinne und denk dir jetzt bitte das "nun" weg:) :

agonist schrieb:wenns so weitergeht, dann haben wir es meiner Meinung nach wahrlich verdient, dass diese Menschen uns die Türen einrennen ...

Optimist schrieb:... also ein zukünftiges Szenario (nur darauf bezogen sich meine Argumente).

Abahatschi schrieb:Habe ich das richtig verstanden?

Weniger. Ein Teil geht ja auch mit der Zeit in Arbeit und wird damit nicht Geldempfänger, sondern Geldgeber. Dass ihr - und das teilweise als voll integrierte Bürger - immer nur eine Seite der Medaille erkennen könnt oder wollt...

Und das sieht dann schon ganz anders aus als die angeblichen "20 bis 50 Milliarden pro Jahr", wie uns noch vor Monaten hier einige hysterische Alarmisten weis machen wollten, die schon wieder mal den Untergang des Abendlands beschworen.

R4z0r schrieb:Wer Wasser predigt und Wein säuft sollte sich definitiv schämen aber solange man alles auf die Gesellschaft abschieben kann ist das herrlich einfach.

Hauptsache man muss selber seinen Arsch nicht bewegen oder etwas vom eigenem Wohlstand opfern.

Dieser Vorwurf ist ob dem Sinn einer Solidargesellschaft ziemlich unnütz. Soll nun jedem Rechten, der keinen Obdachlosen daheim hat der Mund verboten werden, wenn er mehr Unterstützung für diese fordert?

Ab wann darf man denn dann etwas fordern deiner Meinung nach? 1 Flüchtling daheim untergebracht, oder gar 5? und darf ich mich dann auch nicht mehr über die niedrige Bezahlung von Frisörinnen beschweren, weil ich nicht für sie spende ?

Das Fordern einer Veränderung impliziert ja, dass man bereit ist mehr Geld zu geben bzw. auf etwas zu verzichten.

agonist schrieb:Das Fordern einer Veränderung impliziert ja, dass man bereit ist mehr Geld zu geben bzw. auf etwas zu verzichten.

Ja selbstverständlich impliziert es das. Der große Unterschied bei vielen Forderern ist allerdings ob sie selbst bereit sind prozentual etwas zu geben oder nur mal frech eine Vermögenssteuer fordern.

Das unser Sozialstaat natürlich etwas kostet sollte doch jedem klar sein. Und jeder sollte sich an den Kosten beteiligen.

Das ausufern der Kosten kann sollte eben auch jedem bewusst sein.

Durch die Aushöhlung des Asylgesetzes entstehen doch Kosten die nicht im Haushalt vorgesehen waren, also deren Kosten de facto auf unsere Nachkommen abgewälzt werden. Ob das besonders verantwortungsvoll ist wage ich zu bezweifeln.

neugierchen schrieb:Durch die Aushöhlung des Asylgesetzes entstehen doch Kosten die nicht im Haushalt vorgesehen waren, also deren Kosten de facto auf unsere Nachkommen abgewälzt werden. Ob das besonders verantwortungsvoll ist wage ich zu bezweifeln.

ich wäre dir sehr verbunden, wenn du eine Quelle verlinken könntest, die aufzeigt wie hoch denn diese Kosten wären und dass das Budget Deutschlands aufgrund dieser Kosten nicht mehr ausreichend gedeckt werden kann. würd mich ehrlich sehr interessieren!

@neugierchen
hab auch selber was gefunden: tatsächlich eine heftige (wenngleich irgendwie logische) Grafik:

https://www.welt.de/wirtschaft/article163753103/Diese-Zahlen-offenbaren-das-Ausmass-der-Fluechtlingskrise.html#cs-lazy-picture-placeholder-01c4eedaca.png

tja, wird eine Herausforderung werden: Integration muss auf jeden Fall stattfinden und von beiden Seiten fokussiert werden, sonst wirds düster..

[1] https://www.welt.de/wirtschaft/article163753103/Diese-Zahlen-offenbaren-das-Ausmass-der-Fluechtlingskrise.html

@agonist
Hier hast Du eine kleine Übersicht. 12000 pro Kopf und Jahr sind allgemein als Berechnungsgrundlage anerkannt. Rechnen wirst Du sicherlich selbst. können. Das das ausgegebene Geld an anderer Stelle fehlt sagt die Logik.

www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/fluechtlinge-wie-experten-die-kosten-berechnen-a-1079811.html

@neugierchen
"Eine Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) etwa betrachtet hingegen nicht nur die Kosten, sondern auch den positiven Effekt der Flüchtlinge auf die Wirtschaftsleistung, mit ermutigendem Ergebnis: Flüchtlinge würden Deutschland recht bald ökonomisch mehr nutzen als schaden, im Normalfall bereits ab 2020, wenn es schlecht läuft, erst ab 2025. Auch der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Bundesbank wählen diesen Ansatz und kommen zu ähnlichen Schlüssen."

das ist zb aus deinem Link: sehr unterschiedliche Meinungen von Experten, die hier herumschwirren

agonist schrieb:tja, wird eine Herausforderung werden:

Ja. Solange wirklich nur im Sinne 16a berechtigte Leistungen erhalten ist es ja eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe die wohl auch zu meistern ist.
Es muss halt nur Aufgabe der Politik sein dafür zu sorgen das nicht unnötig viel Geld ausgegeben wird.

agonist schrieb: Flüchtlinge würden Deutschland recht bald ökonomisch mehr nutzen als schaden, im Normalfall bereits ab 2020, wenn es schlecht läuft, erst ab 2025.

Das ist wohl Traumtänzerei. Allgemein ist wohl bekannt das die überwiegende Anzahl mit Glück eine Anstellung im Niedriglohnsektor bekommt. Du weißt selber wieviel Steuern sie dann zahlen jährlich?

Schönrechnen kann man sich alles ....

neugierchen schrieb:Das ist wohl Traumtänzerei. Allgemein ist wohl bekannt das die überwiegende Anzahl mit Glück eine Anstellung im Niedriglohnsektor bekommt. Du weißt selber wieviel Steuern sie dann zahlen jährlich?

Ich glaube ehrlich nicht, dass du in der Position bist, eine Berechnung des Instituts für Währungsforschung, des IWF oder der Bundesbank einfach so als "Traumtänzerei" abzustempeln. Das ist jetzt kein Angriff auf dich, aber in einer Diskussion gibt es Argumente und Gegenargumente. Zitierte Quellen einfach mit "Traumtänzerei" abzuqualifizieren, das hat nichts mit Diskussionskultur zu tun - du musst schon belegen was du von dir gibst. Ansonsten kann sich hier ja jeder die Beiträge des anderen so zurecht legen wie er es gerade braucht:
"aha, nicht meine Meinung --> Schwachsinn"
Ohh, des ist richtig, weil so denk ich auch".

So diskutiert man nicht, so beweihräuchert man sich selbst.

agonist schrieb:du musst schon belegen was du von dir gibst.

Soll ich jetzt wirklich belegen wieviel Konsumsteuer gezahlt wird? Von erhaltenen 1000 Euro bestenfalls 190 Euro... Natürlich sind es 190 Euro Einnahmen, oder aber eben bestenfalls nur 810 Euro Ausgaben ....

Vom Mindestlohn wird bestenfalls 600 Euro Lohnsteuer jährlich gezahlt. Also müsste 20 Jahre gearbeitet werden um 1 Jahr Hilfe wieder einzuzahlen.... (natürlich unverzinst)

Übrigens sagt selbst das Institut für Währungsforschung


Dann reduzieren sich die Kosten aber bereits erheblich auf 25,5 Milliarden Euro. In einem weiteren Szenario berechnen die IfW-Forscher den Effekt intensiver Investitionen in die Integration von Flüchtlingen - die Kosten im Jahr 2022 würden dann auf 21,9 Milliarden Euro sinken.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/fluechtlinge-wie-experten-die-kosten-berechnen-a-1079811.html

Selbst sie gehen als 2022 im besten Fall noch von 21,9 Milliarden Kosten aus ohne die Kosten der Integration überhaupt mal zu berechnen. Das nehmen sie einfach aus einem anderen Topf. Daher ist es Traumtänzerei ...

neugierchen schrieb:Soll ich jetzt wirklich belegen wieviel Konsumsteuer gezahlt wird?

um das ist es nie gegangen: du sollst nur einfach nicht andere Aussagen als "Traumtänzerei" abqualifizieren.

Im Übrigen ist der Artikel den du verlinkt hast in der Tat irgendwie tendenziös: im besten Fall also Ausgaben von rund 22 Milliarden Euro bis 2022. Zum Vergleich: Deutschland gibt für das Ministerium für Bildung und Forschung im Jahr 2016 16.4 Milliarden Euro aus. [1]

Andererseits steht in deinem Artikel, dass rund ein Drittel der Asylwerber aus dem Jahr 2015 unter 18 Jahren war. Entspricht dies der Realität, und können diese in den Schul- oder Ausbildungsunterricht integriert werden, so könnte das doch tatsächlich vielleicht gar keine so schlechten Auswirkungen haben.

"Zwar liegen noch immer keine repräsentativen Daten über die Altersstruktur aller 2015 angekommenen Flüchtlinge vor - aber immerhin über diejenigen, die einen Asylantrag stellen konnten. Von rund 477.000 Bewerbern waren demnach rund 148.000 jünger als 18 Jahre, das ist fast ein Drittel. Dementsprechend hoch wird auch der Anteil an Flüchtlingen sein, die eine Schule oder einen Kindergarten besuchen." [2]

[1] https://de.statista.com/statistik/daten/studie/75426/umfrage/einnahmen-und-ausgaben-im-bundeshaushalt-2011/
[2] http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/fluechtlinge-wie-experten-die-kosten-berechnen-a-1079811.html

agonist schrieb:im besten Fall also Ausgaben von rund 22 Milliarden Euro bis 2022

Nicht bis 2022 sondern in 2022 bestenfalls nur 22 Milliarden.

Das ist schon ein gravierender Unterschied. Also ist es jedes Jahr weitaus mehr als das was Deutschland für Bildung ausgibt.

Und Traumtänzerei. Natürlich könnte man es auch anders nennen. Das wäre dann noch treffender.