Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Optimist
Genau auch wegen solcher "Fehler" werden die Leute auch Sauer.
Wie gesagt, man muss nur schaun als die ersten Flüchtlinge in München ankamen wie die willkommen geheißen wurden. Und jetzt? Kommen sie heimlich über Güterwagons nach München. Meine Schwester sieht solche Leute oft am Ostbahnhof aus den Wagons springen

@Niederbayern88
@Optimist

Es kommt sicherlich auf die Anzahl derer an, die Lügen und entsprechend im Alter um die 18 sind. Sind das 100 Personen, so finde ich es übertrieben, jeden zu scannen der als Alter unter 18 angibt.
Sind es 100 000, so muss auch hier gehandelt werden -> ich persönlich bin hier immer noch zu "offen", um pro Altersüberprüfung zu plädieren - aber natürlich ist dies eine logische Konsequenz als Staat, dass man sich nicht verarschen lässt.

Niederbayern88 schrieb:Kommen sie heimlich über Güterwagons nach München. Meine Schwester sieht solche Leute oft am Ostbahnhof aus den Wagons springen

ja, ist das nicht furchtbar? ich finde das furchtbar und würde mir wünschen, dass die Menschen nicht alle einfach pauschal über einen Kamm geschert würden.....

@agonist
Es ist ein weiteres Gerät im Zulauf..wetten dass dann weitere "Bedenken" erfunden werden:
https://www.fraunhofer.de/de/presse/presseinformationen/2017/oktober/medica-2017-fraunhofer-zeigt-ultraschall-handscanner.html

agonist schrieb:Lies dir den Sinn einer Obduktion oder eines Gutachtens durch und überlege nochmal, ob deine Aussage irgendeinen Sinn macht.

Wie verhindert eine Obduktion oder ein Gutachten eine Erkrankung? Ich habe es auf die Spitze getrieben da sie von (Berufs)Recht reden und nicht von Medizin.

agonist schrieb:Der 110. Ärztetag lehnt jegliche Beteiligung von Ärztinnen und Ärzten zur Feststellung des Alters von Ausländern mit aller Entschiedenheit ab.“
In der Begründung wird ausgeführt:
Berufsrecht nicht vereinbar, da es sich dabei weder um eine Maßnahme zur Verhinderung noch um die Therapie einer Erkrankung handelt.

@Tussinelda
Ich habe mein Ansicht genau wie jeder in meiner Familie, und du hast deine Ansicht. Punkt aus. Ich weiß dass ich bei dir auf keinen grünen Zweig komme.
Es stimmt dass man alle nicht über einen Kamm scheren darf. Aber dass viele unerlaubt in Europa einreisen bzw. nach Deutschland, da würden bei mir die Alarmglocken schrillen.

Ich habe gesagt was ich wollte. Ich bin dennoch FÜR Altersprüfung. Punkt ich bin raus

@Tussinelda
gut, noch mal zurück auf Anfang zu folgendem Zitat:

neugierchen schrieb:Schlimm finde ich immer wenn manche Beweislastumkehr heulen. ...
Der hier legal lebende muss auch seinen Anspruch glaubhaft machen (Frührente etc.) Warum sollen legal hier lebende schlechter gestellt sein als Flüchtlinge. Warum muss man ihnen alles glauben, einem Deutschen aber nicht?

Nun lasse ich die Gleichbehandlung weg, und bleibe mal noch bei diesen Argumenten:

Optimist schrieb:Weil sie was besseres sind?
Oder weil sie traumatisiert sind, eine beschwerliche Reise hinter sich haben?
Weil sie verfolgt wurden (bei denen wo das der Fall ist)?

Unehrlichkeit wird somit letztens endes legalisiert

Vor allem das Unterstrichene - ist es nicht an dem?


@agonist

agonist schrieb:aber natürlich ist dies eine logische Konsequenz als Staat, dass man sich nicht verarschen lässt.

er lässt sich aber offensichtlich sehr oft verar.... und das macht viele sauer.

@Abahatschi
eine Obduktion kann verhindern, dass Menschen an der gleichen Krankheit sterben, zum Beispiel. Ein Gutachten sorgt dafür, dass eine Behinderung richtig eingeordnet, somit der Betroffene richtig behandelt, unterstützt wird. Nur Beispiele.......und das mit dem "auf die Spitze treiben" wirkt im Nachhinein wie eine billige Relativierung.

@Niederbayern88
immer diese übertriebenen Reaktionen....tschüssi

@Optimist
nein, Unehrlichkeit wird nicht legalisiert, wie kommst Du darauf? Führe das doch mal aus, bitte.

@Abahatschi
ich weiß nicht, weshalb du dich an dieser Formulierung aufhängen musst? eine Obduktion hat den Sinn, die Todesursache festzustellen, Gutachten haben in vielerlei Hinsicht einen Sinn. Über den Sinn einer Altersfeststellung mittels -möglicherweise- invasiver Maßnahmen lässt sich aber streiten.

@Tussinelda

Optimist schrieb:Unehrlichkeit wird somit letztens endes legalisiert

ihnen drohen keine strafrechtlichen Konsequenzen, wenn sie ganz bewusst gelogen hatten um sich Vorteile zu erschleichen.

Optimist schrieb:ihnen drohnen keine strafrechtlichen Konsequenzen, wenn sie ganz bewusst gelogen hatten um sich Vorteile zu erschleichen.

Was wären denn passende Konsequenzen für eine Lüge dieser Kategorie? da werden den Menschen, je nach Gesinnung, wieder ganz andere Sachen vorschweben :)

Optimist schrieb:ihnen drohen keine strafrechtlichen Konsequenzen, wenn sie ganz bewusst gelogen hatten um sich Vorteile zu erschleichen.

agonist schrieb:Was wären denn passende Konsequenzen für eine Lüge dieser Kategorie? da werden den Menschen, je nach Gesinnung, wieder ganz andere Sachen vorschweben

Mir geht's ja gar nicht vordergründig um eine Bestrafung, sondern um dieses Signal: Passiert nix, kann ruhig gelogen werden (und das ist in meinen Augen quasi eine Legalisierung der Lüge durch die Hintertüre)

agonist schrieb:Über den Sinn einer Altersfeststellung mittels -möglicherweise- invasiver Maßnahmen lässt sich aber streiten.

Es geht um viel Geld - UMF kosten bis 6000€ im Monat, weil sie in Vollbetreuung sind und diese Plätze brauchen echte Minderjährige.
Wenn man tatsächlich das medizinische Risiko betrachtet, kommen doch diese Menschen aus Länder mit schlechter medizinischer Versorgung wo gar nicht bis selten geröntgt wird, ich gehe davon aus dass die in ihrem jungen Leben sehr wenig Strahlenbelastung hatten.
Euch ist schon klar dass die Mehrheit bei TBC Verdacht (gar nicht so selten) mit kompletter Lunge geröntgt werden?

agonist schrieb:Was wären denn passende Konsequenzen für eine Lüge dieser Kategorie?

Zahl das Geld zurück was Du betrogen hast. ja, ja.

agonist schrieb:ich weiß nicht, weshalb du dich an dieser Formulierung aufhängen musst?

Weil die Ärzte hier einen Vorwand vorschieben um moralisch eine weiße Weste zu behalten, wo sie sonst in die Vollen greifen.
(ich wiederhole: ich habe polarisiert, jetzt sind wir durch).

Abahatschi schrieb:Zahl das Geld zurück was Du betrogen hast. ja, ja.

Aber soll die Feststellung nicht erfolgen, bevor die Person irgendwelche Leistungen erhält?
Ich wiederhole mich:

agonist schrieb:Es kommt sicherlich auf die Anzahl derer an, die Lügen und entsprechend im Alter um die 18 sind. Sind das 100 Personen, so finde ich es übertrieben, jeden zu scannen der als Alter unter 18 angibt.

@agonist
So zu sagen: Nochmals und zum tausendsten Mal :)
Zur Zeit werden nur die genauer untersucht wo berechtigte Zweifel bestehen und nicht alle. Bei diesen Tests (in verschiedene Länder, uA Ö) hat man sehr hohe Lügnerquoten festgestellt (40%) -> dies ist der Grund warum manche (und auch Parteien) Tests für alle verlangen.
Die moralische Fraktion möchte in ihrer Realitätsverweigerung gar keine Tests...und so haben wir jetzt den Salat.

Ich mache mal ein bezugsloses Beispiel damit man zumindest mich versteht: bei einer Stichprobe von 100 findet man 40 unerwünschte Unregelmäßigkeiten.
Soll man die Kontrollen einstellen?

@Abahatschi
also 40 von 100, allerdings wurde bei diesen 100 von vorne herein Verdacht geschöpft......und trotzdem sind es "nur" 40. Deshalb willst du alle prüfen....aha, obwohl die Tests noch nicht einmal das exakte Alter feststellen.

Tussinelda schrieb:also 40 von 100, allerdings wurde bei diesen 100 von vorne herein Verdacht geschöpft......und trotzdem sind es "nur" 40. Deshalb willst du alle prüfen....aha, obwohl die Tests noch nicht einmal das exakte Alter feststellen.

ja, ich finde das ehrlich gesagt auch etwas übertrieben. Wir haben hier halt auch keine exakten Zahlen, wie viele Personen das überhaupt betreffen würde und in welchem umfang (kosten, zeit etc.) solche Tests überhaupt ablaufen. Sind insgesamt zu schwache Argumente für mich.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:trotzdem sind es "nur" 40

"nur"? Immerhin fast die Hälfte.
Und in Sachsen war es sogar die Hälfte (jeder Zweite)

@agonist
dazu Beitrag von Optimist (Seite 1.484) würde mich noch mal deine Meinung interessieren?

Optimist schrieb:Mir geht's ja gar nicht vordergründig um eine Bestrafung, sondern um dieses Signal: Passiert nix, kann ruhig gelogen werden (und das ist in meinen Augen quasi eine Legalisierung der Lüge durch die Hintertüre)

Dieses Signal nicht auszusenden impliziert ja, dass man Lügen bestrafen muss. Ich gebe dir Recht, dass das natürlich nicht förderlich ist, eine Lüge straffrei zu lassen. Einzig eine adäquate Bestrafung will mir hier nicht einfallen.

agonist schrieb:Einzig eine adäquate Bestrafung will mir hier nicht einfallen.

Wenn die Lüge zur Erschleichung von Leistungen dient, sollte man auch die Leistungen wegfallen lassen. Jeder Deutsche muss sich in der Steuererklärung nackig machen, anderenfalls drohen ihm auch Strafen, wenn man etwas arglistig verschweigt. Arglist zum Nachteil anderer ist auch ein Straftatbestand.

@agonist
@Optimist
es passiert aber was, es ist ja nicht erlaubt.......es ist eine Verletzung des Aufenthaltsgesetzes
https://dejure.org/gesetze/AufenthG/95.html
ich weiß gar nicht, wieso jeder denkt, es gäbe keine Konsequenzen........was erwartet man denn?