Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

wichtelprinz schrieb:nein willst Du mich verarschen? Wenn ihr von Unberechtigten sprecht, sprecht ihr davon das jeder nun sich zuerst ausserhalb Deutschlands eine Berechtigung zur Einreise holen muss und nicht nach Deutschland ohne Status kommen kann um einen Antrag zu stellen.Nochmals die Berechtigung wird erst in einem ordentlichen Asylverfahren festgestellt. Auch wenn das andere Länder machen ersetzt es auch dort nicht das man in diesen Ländern Asylanträge stellen kann.

Ja, ich persönlich finde den Weg: Berechtigung vor Ort abklären, sichere Reise ins Zielland, verkürztes Verfahren und Asyl von Amts wegen definitiv besser, als auf gut Glück mehrere tausend Euro an Schlepper zu bezahlen, zwischendurch vl im Mittelmeer abzusaufen u. danach jahrelang auf einen positiven Bescheid zu warten.

catgroove schrieb:Ja, ich persönlich finde den Weg: Berechtigung vor Ort abklären, sichere Reise ins Zielland, verkürztes Verfahren und Asyl von Amts wegen definitiv besser, als auf gut Glück mehrere tausend Euro an Schlepper zu bezahlen, zwischendurch vl im Mittelmeer abzusaufen u. danach jahrelang auf einen positiven Bescheid zu warten.

ich sag nicht, dass dies schlecht ist. Ich sag, dass wenn man Asylverfahren auch im eigenen Land zulässt es absoluter Bullshit ist davon zu reden Unberechtigte ins Land zu lassen. Weil aus der Natur der Sache hervorgeht, dass wenn man erst in Deutschland einen Status prüft auch Unberechtigte dabei sein werden.

catgroove schrieb:Ja, ich persönlich finde den Weg: ...

Ja du persönlich. Es funktioniert so aber nicht. Ansonsten könnte jemand aus Timbuktu in Deutschland anrufen und ein Antrag auf Asyl stellen, welcher dann genehmigt wird und so jemand würde hier her geschaft werden.
Es bleibt dabei das man nur hier Asyl beantragen kann und auch nur hier darüber entschieden wird.

wichtelprinz schrieb:der Vorschlag nur Berechtigte nach Deutschland zu lassen ist in etwa gleich schlau wie nur Leute mit Fahrausweis zur Fahrprüfung zuzulassen.

Ich würde es eher mit der Fahrkarte im öffentlichen Personennahverkehr vergleichen. Aber da denken ja auch einige die Allgemeinheit soll allein bezahlen.

Bone02943 schrieb:Ja du persönlich. Es funktioniert so aber nicht. Ansonsten könnte jemand aus Timbuktu in Deutschland anrufen und ein Antrag auf Asyl stellen, welcher dann genehmigt wird und so jemand würde hier her geschaft werden. Es bleibt dabei das man nur hier Asyl beantragen kann und auch nur hier darüber entschieden wird.

Auch du solltest dir vielleicht mal die Links über Resettlement genauer durchlesen.
Dass über das Asyl dann erst vor Ort entschieden wird, ist ja wohl logisch. Es ist aber nur eine reine Formsache. Alle von der UNHCR ausgewählten und von DE im Vorfeld akzeptierten Personen bekommen hier dann vor Ort sicher Asyl.

Philipp schrieb:Wenn du dem Flüchtling 100 Euro gibst, gibt er 50 für Essen und 50 für Kleidung aus.

dann -> gibt er aus:

Philipp schrieb:Innerhalb von 2 Stationen haben die 100 Euro für 50+50+25+25+25+25=200 Euro Mehrwert geschaffen

Philipp schrieb:Hier haben sie natürlich nicht für 200 Euro Mehrwert geschaffen, sondern um den Gegenwert von 200 Euro die Produktivität der jeweiligen Beteiligten derart erhöht, dass ein entsprechender Mehrwert -abhängig von Branche und Verhältnissen- erwirtschaftet werden konnte.

Also erstens haben sie den Umsatz erhöht....

Ich habe es mal simuliert (als gäbe es nur eine "Staatsabgabe" als Rückfluss und das Geld nicht das Land verlässt und jeder ausgibt was er einnimmt bis der letzte 1 Cent behält).
Es zeigt sich Folgendes, der Staat nimmt alles wieder ein, bis auf diesen Cent (auf keinen Fall mehr), je nach Staatsabgabe geht das Geld durch mehrere Händen und die Umsatzsumme ist unterschiedlich.
Je höher die Staatsabgabe umso weniger Stationen und Umsatz, umso schneller kommt das Geld rein.
Beispiele in Abhängigkeit von der Staatsabgabe:
50%, 13 Käufe, Umsatz 199,60€
40%, 17 Käufe, Umsatz 249,97€
30%, 23 Käufe, Umsatz 333,26€
20%, 35 Käufe, Umsatz 499,83€
10%, 66 Käufe, Umsatz 999,14€

Man sieht dass der Umsatz und die Anzahl der Transaktionen steigt je niedriger die Staatsquote ist, aber das wollen wir ja nicht, Deutschland ist reich.
Plus kommt nicht raus -> wenn das der Fall wäre, könnte man doch jedem 200€ in die Hand drücken und superreich werden.

catgroove schrieb:Dass über das Asyl dann erst vor Ort entschieden wird, ist ja wohl logisch.

Scheint wohl nicht so...

catgroove schrieb:Resettlement

Sind es eigentlich noch immer wahnsinnige 500 Plätze jährlich?

neugierchen schrieb:Ich würde es eher mit der Fahrkarte im öffentlichen Personennahverkehr vergleichen. Aber da denken ja auch einige die Allgemeinheit soll allein bezahlen.

Nein eher mit sich empören. dass auch Leute zur Fahrprüfung zugelassen werden welche sie dann nicht bestehen werden, zu vergleichen.
Ich kann sowas einfach nicht nachvollziehen und es mir nur noch damit erklären, dass entweder die Sinne komplett fehlen um es zu begreifen oder eine Art Alarmismus auf ganz billigem Niveau betrieben werden soll.

Bone02943 schrieb:Sind es eigentlich noch immer wahnsinnige 500 Plätze jährlich?

Es ist mir ein Rätsel, wieso solche Menschen wie du hier herumtrollen dürfen. Du liest keinen einzigen Satz, den man hier verlinkt, aber immer die Klappe offen, um einen blöden Kommentar abzugeben. Viel Spaß weiterhin!

@catgroove

Das war eine einfache Frage.
Auf der Innenministerkonferenz im Herbst 2013 wurde dann beschlossen, das Programm unbefristet fortzusetzen und ab 2015 jährlich 500 Aufnahmeplätze bereitzustellen.
Wikipedia: Resettlement#Resettlement in Deutschland

Dir ging es doch um das Resettlement, also was laberst du von trollen.

@Bone02943

Es ging ursprünglich darum, dass man bereits im Vorfeld berechtigte Personen auswählen kann, ohne dass sie sich auf eine ungewisse Reise begeben müssen und sicher hier Asyl bekommen. Kannst du dem nicht folgen?

Im nächsten Schritt wurden die aktuellen Zahlen bereits verlinkt. Was soll ich jetzt mit deinem 2013er Link? Es waren mehr als 500 Plätze.

Und meine Meinung dazu war, dass man bei den Resettlement Programmen ansetzen kann und hier die Anzahl der Personen erhöhen sollte.

Was verstehst du denn da nicht?

Aber ja, ich hab schon verstanden, hier gibt es nur aggressives Gekeiffe, wenn Alternativen diskutiert werden.

@catgroove

Muss aber auch sagen das ich diesen Beitrag von dir überlesen habe.

Beitrag von catgroove (Seite 1.497)

Dann sollte man den Artikel auf Wiki mal anpassen.

catgroove schrieb:Es ging ursprünglich darum, dass man bereits im Vorfeld berechtigte Personen auswählen kann, ohne dass sie sich auf eine ungewisse Reise begeben müssen und sicher hier Asyl bekommen. Kannst du dem nicht folgen?

Natürlich kann ich das, ich habe auch schon drölf mal geschrieben das dies praktisch gesehen nicht genutzt wird.

catgroove schrieb:Was verstehst du denn da nicht?

Du verstehst es nicht. Es hätte, können, sollen, müssen..... es wurde aber nicht. Drei mal darfste raten warum das nicht gewollt ist.
Das ist der selbe Rotz, wenn hier von "Einreisezentren" geschrieben wird, wo dann plötzlich all die berechtigten nach Deutschland gebracht werden, nach dem man dort ihren Status prüfte.

Das ist eine einzige Utopie die nie passieren wird. Ansonsten wäre man schon vor Jahren in den Flüchtlingslagern gewesen und hätte die Menschen hier her geholt. Nichtmal nur "besonders schutzbedürftige" sondern eben auch jene aus Kriegsgebieten, die zum Beispiel in Jordanien herumwegetieren mussten.
Aber was schreibe ich, das ganze steht schon 3x allein auf den letzten zwei Seiten.

Dein Resettlement mag ja durchaus eine gute Idee sein, aber sie ist für Gesamtlage nicht realistisch und politisch auch nicht gewollt.

@catgroove
Resettlement hatten wir hier schon....es ist kein Ersatz für reguläre Asylverfahren, es richtet sich an ganz besonders schutzbedürftige Flüchtlinge und das Kontingent ist zu gering, um wirklich einen Unterschied zu machen. Außerdem MUSS kein Drittstaat sie aufnehmen, er kann und hat auch meist noch Regelungen, die über das Auswahlverfahren des UNHCR hinaus gehen.

Außerdem haben sich die schon auf die Reise begeben, denn sie sind in einem Erstaufnahmeland....die Heimat haben sie also schon verlassen

Tussinelda schrieb:Außerdem haben sich die schon auf die Reise begeben, denn sie sind in einem Erstaufnahmeland....die Heimat haben sie also schon verlassen

Das ist nun wirklich das schwächste Argument .... so viele Einwohner aus Nachbarstaaten begehren hier kein Asyl. Also mir leuchtet die Erfordernis für eine riskante Mittelmeerquerung immer noch nicht ein. Ich finde es schon aus diesem Grund makaber das ausschließlich in Deutschland um Asyl gebeten werden kann.

@neugierchen
na aber im Grunde ist das doch "perfekt", da eigentlich niemand hierher kommen kann, ohne vorher andere Länder zu durchqueren.......also Deutschland, wenn man sich an alle Gesetze halten würde, niemals ein Flüchtlingsproblem haben würde.......die Kontingente schön niedrig bleiben und man somit dann doch genau das hätte, was man sich wünscht. ich weiß jetzt gar nicht, was Du eigentlich willst? Ach so, doch ich weiß es: Asyl überhaupt nur für ganz bestimmte, vorher schon ausgewählte Personen.....was aber dem Asylgedanken völlig widerspricht.

@neugierchen

Es liegt einfach daran, dass keiner aus Afrika oder dem nahen Osten hier her geholt wird, auch nicht wenn er berechtigt ist. Was machst du wenn in den Lagern mal 5 mio berechtigte warten?
Ich glaube nicht das man hier "Jawoll" schreit, wenn die 1 mio schon vielen zu viel sind.
Diese Zentren sind unrealistisch, denn dann kommt man mit dem Argument, dass sie dort in Sicherheit leben und keiner Gefahr ausgesetzt sind, also auch keinen Grund haben nach Europa zu kommen.

Tussinelda schrieb:also Deutschland, wenn man sich an alle Gesetze halten würde,

Da ist viel wahres dran. Wenn sich die Regierung nur an Gesetze halten würde. Ist es nicht einfach peinlich so etwas in Deutschland schreiben zu müssen?

@neugierchen
nein, es wäre MIR peinlich, wenn man die Menschen einfach sich selbst und/oder den Außenstaaten überlassen hätte. Aber das sieht ja jeder anders.

Tussinelda schrieb:nein, es wäre MIR peinlich, wenn man die Menschen einfach sich selbst und/oder den Außenstaaten überlassen hätte. Aber das sieht ja jeder anders.

Ganz davon abgesehen, dass das kein Gesetzesverstoß war. Immernoch nicht, auch wenn manche das immernoch dreist behaupten.

@paranomal
na das habe ich ja schon zig mal gepostet.......aber das will hier kaum jemand verstehen.....weshalb ja immer wieder einerseits auf den Gesetzen und andererseits auf Änderung eben dieser Gesetze gepocht wird. Was ja an sich schon widersprüchlich und lächerlich genug ist. ganz davon abgesehen, dass es nicht gerade menschenfreundlich ist.