Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

wichtelprinz schrieb:Grundsatzfrage, ist nun Asyl eine Investition die sich lohnen muss, also ein Geschäft?

Das nun auch nicht, aber es ist sicher kein Nachteil, wenn es auch beiden was bringt, oder?

Philipp schrieb:Das nun auch nicht, aber es ist sicher kein Nachteil, wenn es auch beiden was bringt, oder?

Es ist aber nicht Kern des Asylrechts. Kern ist doch

das unter anderem im deutschen Asylgesetz (AsylG), im österreichischen Asylgesetz (AsylG) und im Schweizer Asylgesetz (AsylG) geregelte Rechtsgebiet um Asyl, im engeren Sinne alle materiellen Normen der temporären Aufnahme Verfolgter und der Abschiebung (in der Schweiz: Ausschaffung) oder Einbürgerung (Naturalisation);
im Speziellen einerseits das konkrete Recht des Einzelnen, als Asylbewerber Asyl zu beantragen und andererseits die humanitäre Verpflichtung einer gesellschaftlichen Gruppe, darauf einzugehen.

Wikipedia: Asyl

@agonist

Du wolltest wissen, welche Alternative zum Ablauf 2015 ich vorgeschlagen hätte.

Natürlich findet dieser Vorschlag durchs Retrospektoskop statt. Das stand den Politikern in der Akutsituation nicht zur Verfügung.

Ich hätte vielleicht auch die Menschen vom Budapester Bahnhof aufgenommen. Ich hätte mir aber die Mühe gemacht, sie dort vor Ort zu registrieren. Denn da standen keine 100.000e, das standen ein paar Hundert, maximal ein paar Tausend.
Ich hätte niemanden die Einreise erlaubt, der keine Papiere hat und hätte direkt danach die Grenze gesichert, um gar keine Massenwanderung zuzulassen. Ich hätte, die Frage antizipierend, auf niemanden schießen lassen, weil es überhaupt nicht nötig wäre. In den 80er Jahren gab es auch noch Grenzkontrollen innerhalb Westeuropas, da ist auch niemand erschossen worden.

Aha, und Du wirfst Brasilien und Peru die Existenz von Favelas als Zeichen ihrer verfehlten Politik vor. Dir ist schon klar, dass es sich um Entwicklungsländer handelt, bzw im Fall von Peru handelte.

Peru hat in den letzten Jahren die Alphabetisierungsquote junger Menschen auf das Niveau Mitteleuropas gebracht und die Ernährung aller Menschen dort so sichergestellt, dass es keinen Hunger mehr gibt. Es gibt etwas soviele schulbesuchende Kinder wie in Deutschland. All das ist in den letzten Jahren erreicht worden. Na, immer noch schlechte Politik?
Ich glaube nicht, dass Deutschland in den letzten Jahren im sozialen Sektor so viel geschafft hätte, oder?

@wichtelprinz
Ist schon richtig, nur allzu viel moralische Einsicht würde ich von vielen Menschen nicht verlangen wollen. Die haben sie schlicht nicht.

Wenn man bedenkt, dass hier so einige schreiben, man will ja nicht, dass Flüchtlinge die gefährliche Flucht auf sich nehmen und man dann liest, dass man aber gegen Familiennachzug ist, dann frage ich mich ernsthaft, ob man sich selbst oder nur andere belügt. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen: eine Person bekommt hier subsidiären Schutz, weil offenbar Gefahr für Leib und Leben besteht, aber Kinder/Ehefrau/-mann/Eltern, die ja in der gleichen Situation sind wie die Person, die hier Schutz bekommt, die sollen gefälligst erst mal abwarten.....und zeitgleich soll sich die Person, die hier Schutz bekommt bitte integrieren, unsere "Werte" anerkennen und möglichst unauffällig und kostengünstig abwarten, bis sie wieder zurück kann, am besten natürlich arbeitender Weise........

Philipp schrieb:moralische Einsicht

Die humanitäre Verpflichtung ist eine moralische Einsicht die man sich leisten sollte. Am Ende bedeuten nämlich diese den Standard auf den hier einige stolz sind und so manche davon profitieren das zB Reichere um ein zigfaches mehr Steuern zahlen als Ärmere. Wer die humanitäre Verpflichtung ans Bein streichen will schiesst sich meist unmerklich gleichzeitig ins eigene Knie.

Abahatschi schrieb:175€ * 365 Tage * 62000 UMF = 3,96 Mrd Jahr ...da wird es knapp mit deinem "die zahlen Beitrage zurück". Was sagt Du zu dieser Seite der Medaille

Ich schrieb doch schon, dass bis zu 5 Milliarden mehr pro Jahr eingeplant sind. Und gerade die UMF haben den Vorteil, dass sie noch sehr jung sind, dh. wenn sie einen Sprachkurs machen und ne anständige Lehre, sind sie in ein paar Jahren auch vermittelbar und werden Nettoeinzahler. Und wenn insgesamt nur 200.000 Flüchtlinge pro Jahr kommen, lässt sich das alles anhand der Statistik und Wahrscheinlichkeit ziemlich genau prognostizieren, wie viel mehr Geld für den Komplex benötigt wird.

Nein, das ist nicht das wirkliche Problem und schon gar nicht der Grund für die AfD-Ergebnisse: Es ist einfach die Ablehnung des Fremden, das man nicht mehr vordergründig rassistisch, sondern kulturell und - letzter Schrei - monetär begründet.

@wichtelprinz
Sehe ich ähnlich. Nur ist das nicht ganz so leicht zu vermitteln, wie die ökonomischen Zusammenhänge, finde ich.

Tussinelda schrieb:das stimmt so nicht. Nach 5 Jahren ist eine Niederlassungserlaubnis möglich.....

Richtig wenn bestimmte Vorraussetzungen erfüllt sind ja.
Nämlich die nach § 9 Niederlassungserlaubnis und das werden die wenigsten erfüllen können, daher trifft es wohl auf kaum jemanden zu.

Philipp schrieb:Dito. Uns geschieht hier nicht wirklich irgend ein schlimmes Leid, und das bisschen Geld können wir uns durchaus leisten. Chancen wahrnehmen ist wichtig, wenn man bestimmte Entwicklungen nicht verpennen möchte.

Das sehen andere Menschen sicher anders, sieht man deutlich am letzten Wahlergebnis.

Philipp schrieb:Sie machen das, was Menschen nun mal machen. Gehen einfach ihrem Tagewerk nach, und entwickeln sich Schritt für Schritt weiter. Das normalste der Welt.

Bringt für Deutschland trotzdem nichts.

Philipp schrieb:Das behauptest du einfach mal so, ohne auch nur einmal eine unternehmerische Entscheidung je gefällt zu haben, wie ich vermute. Das zeigt mir, dass du über Dinge zu urteilen versuchst, die du nicht überblickst.

Solche träumereien verbreitet nichtmal Martin Schulz und das heißt schon was . :D
Warum finanzieren denn die "Unternehmer" nicht die Aufnahme und den Unterhalt dieser Leute wenn es sich so sehr lohnt, müsste doch ein bomben Geschäft sein. :troll:
Und die Gesellschaft hätte mehr Geld für wichtigere Probleme, nämlich die im eigenem Land.

Philipp schrieb:Dann sollen sie ein Schloss an ihr Grundstück machen. Über das gemeinsame Land drumherum wird immer noch gemeinsam entschieden, und mir ist es im Grunde ziemlich wurst, wer da Lebt, solang er sich hier an die Gesetze hält.

Mir nicht und vielen anderen auch nicht, es wird noch einen Grenzschutz geben.
Dauert eben noch ein paar Jahre, ich bin da geduldig und optimistisch wir werden sehen.

Philipp schrieb:Was soll ich dir vorrechnen, die wirtschaftliche Entwicklung von Staaten nach einem völligen Zusammenbruch? Kannst ja mal gucken, wie sich normalerweise Staaten in ihren Friedensphasen entwickeln, wenn sie sich nach und nach politisch wie wirtschaftliche wieder stabilisieren, dann siehst du was in etwa drin ist. Meiner Ansicht sicher mehr, als die Paar Milliarden, die momentan pro Jahr investiert werden müssen. Wobei das natürlich auch ein Risiko ist, aber was haben wir schon groß zu verlieren? Immerhin brauchen wir ohnehin Zuwanderung um überhaupt unseren eigenen sozialökonomischen Standard zu halten, da kann man auch gleich dies mit einbinden.

Mir scheint das eher Vorteile zu bringen, auch wenn natürlich Risiken dabei sind. Aber so ist das Leben. Risiko hast du überall.

Belege wie Deutschland davon profitieren soll, wenn du solche behauptungen aufstellst dann Belege es auch.
Momentan ist es ein Minusgeschäft und es gibt auch keine Anzeichen das sich das ändert.

Philipp schrieb:Nein. Hier ging es gerade darum, dass ich Flüchtlingen auch als Chance für uns sehe, und über den Umstand, dass da auch betrogen wird, hab ich gar nicht gesprochen.

Ähm die meisten "Flüchtlinge" erhalten noch nichtmal Asyl sondern höchstens subsidiären Schutz und ein großer Teil wird schlicht abgelehnt und man schafft es nicht diese zeitnah abzuschieben.
Darum geht es und um nichts anderes.

Flüchtlinge sind auch keine Chance, man leistet Hilfe aus humanitären Gründen und bietet temporären Schutz oder eine perspektive für Politisch verfolgte.
Jeder weiß das man damit keinen Gewinn erziehlt und das ist auch nicht der Sinn dieser Sache.

Was du hier erzählst ist ein Grund dafür das soviele Leute Rechts wählen, Realitäten leugnen/beschönigen und Unsinn verbreiten.
Wie Anfangs als es in den Medien hieß das alle Flüchtlinge super gebildete Facharbeiter wären.

Wenn man einfach mal ehrlich ist bringt das mehr Punkte aber du glaubst den Quatsch den du schreibst anscheinend auch noch wirklich.
Mit Leuten wie dir lohnt sich keine Diskussion, sorry.

Tussinelda schrieb:Wenn man bedenkt, dass hier so einige schreiben, man will ja nicht, dass Flüchtlinge die gefährliche Flucht auf sich nehmen und man dann liest, dass man aber gegen Familiennachzug ist, dann frage ich mich ernsthaft, ob man sich selbst oder nur andere belügt. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen: eine Person bekommt hier subsidiären Schutz, weil offenbar Gefahr für Leib und Leben besteht, aber Kinder/Ehefrau/-mann/Eltern, die ja in der gleichen Situation sind wie die Person, die hier Schutz bekommt, die sollen gefälligst erst mal abwarten.....und zeitgleich soll sich die Person, die hier Schutz bekommt bitte integrieren, unsere "Werte" anerkennen und möglichst unauffällig und kostengünstig abwarten, bis sie wieder zurück kann, am besten natürlich arbeitender Weise........

Am besten wäre es wenn diese Leute garnicht erst kämen sondern in Lagern in Grenznähe blieben, diese sollte man dann natürlich unterstützen.

Philipp schrieb: Über das gemeinsame Land drumherum wird immer noch gemeinsam entschieden, und mir ist es im Grunde ziemlich wurst, wer da Lebt, solang er sich hier an die Gesetze hält.

Ich glaube aber nicht das Du da für die Mehrheit sprichst,

Hier mal eine Momentaufnahme
Die aktuelle Flüchtlings- und Asylpolitik Deutschlands stößt bei den Bundesbürgern auf Kritik: Sieben von zehn Wahlberechtigten (68 Prozent) sind weniger oder gar nicht zufrieden


mit sehr interessanten Grafiken.
https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/umfragen/aktuell/aktuelle-fluechtlings-und-asylpolitik-deutschlands-stoesst-auf-kritik/ (Archiv-Version vom 18.09.2017)

Es lässt hoffen das sich was bewegt.

R4z0r schrieb:Warum finanzieren denn die "Unternehmer" nicht die Aufnahme und den Unterhalt dieser Leute wenn es sich so sehr lohnt, müsste doch ein bomben Geschäft sein

Unternehmen zahlen wohl die meisten Steuern und die sind trotz Flüchtlingskriese wohl noch nicht so hoch das sie in erwägung ziehen ihr Geschäft auszulagern.

R4z0r schrieb:Nämlich die nach § 9 Niederlassungserlaubnis und das werden die wenigsten erfüllen können, daher trifft es wohl auf kaum jemanden zu.

aha, weil Du das belegen kannst? Oder nur mal so behauptest?

@neugierchen
ich warte noch auf die Zahlen, auf denen Deine "ein Drittel" Aussage beruht......ein Drittel von was genau? Und bitte keine Zahlen aus Österreich ;)

neugierchen schrieb:Es lässt hoffen das sich was bewegt.

Es lässt befürchten dass sich was bewegt.

Tussinelda schrieb:ein Drittel von was genau? Und bitte keine Zahlen aus Österreich

Hast Du denn Erkenntnisse das es in Österreich anders ist? Dürfte durchaus ein Vergleichswert sein.

Ich suche natürlich gerne noch viel tiefer ob es deutsche Zahlen gibt nachdem Du bewiesen hast das sich viele wie von Dir behauptet älter machen, natürlich auch mit Quelle.

Realo schrieb:Es lässt befürchten dass sich was bewegt

Ich habe noch die Hoffnung das es sich moderat, angemessen bewegt. Umso länger es dauert umso radikaler werden die Lösungen sein.

neugierchen schrieb:Ich suche natürlich gerne noch viel tiefer ob es deutsche Zahlen gibt nachdem Du bewiesen hast das sich viele wie von Dir behauptet älter machen, natürlich auch mit Quelle.

In vielen asiatischen Ländern ist es so, dass es so etwas wie Geburtsurkunden gar nicht gibt. Da Pässe normalerweise erst ausgehändigt werden, wenn man erwachsen wird, müssen die Eltern in der Erinnerung kramen, wann denn der oder die geboren wurde; mit Erinnerungen ist es so, dass man sich an ein besonderes Ereignis besser jahreszeitlich erinnern kann (im Sommer, im Winter...) als an das betreffende Jahr. So kommt es, dass dann manche 1, 2 Jahre jünger und andere 1, 2 Jahre älter "gemacht" werden, als sie tatsächlich sind. Unabhängig von der Frage, ob der Pass aus Altersgründen oder aus Herkunftslandgründen "verschwunden gemacht" worden ist oder tatsächlich verloren ging oder geklaut wurde auf der Flucht.

Es ist fatal und bei vielen auch xenophob, da immer kriminelle Absichten des Betreffenden zu unterstellen mit der Begründung "der will nur aus unseren Sozialkassen schnorren".

@neugierchen
ich habe einen link zu meiner Behauptung gepostet, als ich sie das erste mal äusserte.......auch schrieb ich nicht "viele".......ich kann den link gerne nochmal raussuchen, auch wenn Du mittlerweile wissen solltest, dass ich grundsätzlich belege, was ich behaupte.....
hier, für Dich, der gleiche link, den ich schon postete
http://www.fr.de/politik/minderjaehrige-fluechtlinge-verlorene-menschen-a-1320688

dies soll sicher keine Beweislastumkehr darstellen, oder?

neugierchen schrieb:Hast Du denn Erkenntnisse das es in Österreich anders ist? Dürfte durchaus ein Vergleichswert sein.

@Tussinelda
Dann habe ich mal ein wenig gesucht. Schwer da scheinbar ein großes Geheimnis draus gemacht wird und nur Bezahlartikel vorhanden sind. Hier ist einer
Schaut man sich die Zahlen in Berlin an, so hat das selbst in den kritischen Jahren der Flüchtlingskrise einigermaßen geklappt. 2015 kamen 4252 unbegleitete minderjährige Flüchtlinge in die Hauptstadt. Weil sie sich nicht ausweisen konnten, wurden 2714 Ankömmlinge mittels einer solchen qualifizierten Inaugenscheinnahme bewertet. Nach dem Gespräch erklärte das Jugendamt jeden Fünften für volljährig. Nur 39 Personen mussten einen medizinischen Test machen, von denen dem Gutachten nach fast alle erwachsen waren
Wenn das Klinikum Saarbrücken oder das Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf bekanntgeben, dass nach dem Test ein Drittel beziehungsweise die Hälfte der Migranten für volljährig befunden wurde, dann sind das ein Drittel oder die Hälfte der Zweifelsfälle, bei denen die Jugendämter oder Strafverfolgungsbehörden eine Überprüfung angeordnet hatten.
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/altersfrage-bei-fluechtlingen-kinder-mit-baerten-15377977.html?printPagedArticle=true#pageIndex_0

Ich hoffe damit Deinen Wissenshunger ein wenig gestillt zu haben

R4z0r schrieb:Das sehen andere Menschen sicher anders, sieht man deutlich am letzten Wahlergebnis.

Macht nichts. Meinungen sind da ziemlich beliebig, vor allem was Politik angeht. Ich bleibe trotzdem recht entspannt in der Sache.

R4z0r schrieb:Bringt für Deutschland trotzdem nichts.

Wird sich noch zeigen.
Sehe ich aber anders. Beziehungen sind immer von Vorteil, deshalb wird in der Geschäftswelt das Netzwerken so gepflegt.

Solche träumereien verbreitet nichtmal Martin Schulz und das heißt schon was . :D
Warum finanzieren denn die "Unternehmer" nicht die Aufnahme und den Unterhalt dieser Leute wenn es sich so sehr lohnt, müsste doch ein bomben Geschäft sein. :troll:
Und die Gesellschaft hätte mehr Geld für wichtigere Probleme, nämlich die im eigenem Land.

Indirekt bezahlten auch Unternehmer dafür. Mit ihren Steuern und Abgaben, genau wie jeder andere Bürger. Warum soll nur der Unternehmer investieren, wo doch die ganze Gesellschaft davon profitieren kann, sollte man hier fragen.

Mir nicht und vielen anderen auch nicht, es wird noch einen Grenzschutz geben.
Dauert eben noch ein paar Jahre, ich bin da geduldig und optimistisch wir werden sehen.

Auch das wird sich noch alles zeigen. Bis dahin ist es so, wie es ist, und ich finde das gut.

Belege wie Deutschland davon profitieren soll, wenn du solche behauptungen aufstellst dann Belege es auch.
Momentan ist es ein Minusgeschäft und es gibt auch keine Anzeichen das sich das ändert.

Soll wohl ein Witz sein.. zunächst mal kann ich nur das belegen, was tatsächlich ist, und ich schrieb auch, dass da die Chance IST. Beleg für diese Annahme ist jede beliebige Entwicklung eines jeden Landes, das von einer Phase der Unruhen und der Zerstörung in eine Phase des Wiederaufbaus gekommen ist. Überall gab es ein Wachstum, und überall verwendete man auch Güter und Dienstleistungen von Außen. Die kann D als starker Industriestaat gut liefern.

Flüchtlinge sind auch keine Chance, man leistet Hilfe aus humanitären Gründen und bietet temporären Schutz oder eine perspektive für Politisch verfolgte.
Jeder weiß das man damit keinen Gewinn erziehlt und das ist auch nicht der Sinn dieser Sache.

Das eine schließt das andere nicht aus. Gibt da auch kein Naturgesetz, dass ein Flüchtling nicht auch als ökonomische Chance gesehen werden kann.

Was du hier erzählst ist ein Grund dafür das soviele Leute Rechts wählen, Realitäten leugnen/beschönigen und Unsinn verbreiten.
Wie Anfangs als es in den Medien hieß das alle Flüchtlinge super gebildete Facharbeiter wären.

Es gibt zig Gründe, warum Leute rechts wählen, meistens ist es Angst, aber sicher nicht das was ich schreibe.

Wenn man einfach mal ehrlich ist bringt das mehr Punkte aber du glaubst den Quatsch den du schreibst anscheinend auch noch wirklich.
Mit Leuten wie dir lohnt sich keine Diskussion, sorry.

Du willst nur meine offene Ansicht kaputt reden, auch noch ziemlich plump und ohne echte Gegenargumente, dafür aber mit viel ideologischem Geschmalze und persönlichen Angriffen gegen mich. Das ist keine Diskussion, das ist Propaganda die du hier betreibst.

neugierchen schrieb:Ich glaube aber nicht das Du da für die Mehrheit sprichst,

Hier mal eine Momentaufnahme
Die aktuelle Flüchtlings- und Asylpolitik Deutschlands stößt bei den Bundesbürgern auf Kritik: Sieben von zehn Wahlberechtigten (68 Prozent) sind weniger oder gar nicht zufrieden

Wie du schon sagtest. Ist erstmal nur eine Momentaufnahme, und solange sich die Verhältnisse hierzulande nicht so dramatisch ändern, dass uns wirklich irgendein großes Leid droht, werde ich an meiner Ansicht diesbezüglich auch nichts weiter ändern.

Philipp schrieb:Wie du schon sagtest. Ist erstmal nur eine Momentaufnahme, und solange sich die Verhältnisse hierzulande nicht so dramatisch ändern, dass uns wirklich irgendein großes Leid droht, werde ich an meiner Ansicht diesbezüglich auch nichts weiter ändern.

Uff @Philipp

Also mutig bist du auf jeden Fall. Erst steuern, wenn die Lage brenzlig wird?

Nur hat jeder ne andere Auffassung davon, wann die Lage brenzlig ist oder wird. Und das Risiko besteht auch darin, dass die Steuerungsfähigkeit an irgendeinem Punkt abhanden kommt.