Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

tudirnix schrieb:Und was ist mit Ehepaaren? Sollte man die auch trennen? Und auch Töchter von ihren Vätern? Was meinst du dazu? @Optimist

guter Einwand.
Dann sage ich es mal umgedreht: Alleinstehende Männer sollte man separieren.
Ist ja nicht so, dass sie dann innerhalb solch eines Ankerzentrums eingesperrt wären, sie können sich außerhalb der Gebäude natürlich frei bewegen, aber innerhalb der Räumlichkeiten haben sie keinen Zugriff mehr auf Frauen.

Und natürlich kann es auch innerhalb der Familien Übergriffe geben, nur dies kann ja genauso auch außerhalb der Ankerzentren passieren, das wäre dann also die gleiche Situation wie draußen, würde also nicht gegen Ankerzentren sprechen.

Ich sehe die Notwendigkeit der Trennung der Männer von Paaren nicht - aller "Pro" Argumentation hier nach, sind sie nicht krimineller als alleinstehende Männer draussen, diese sind doch auch nicht getrennt.

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:Ich sehe die Notwendigkeit der Trennung der Männer von Paaren nicht - aller "Pro" Argumentation hier nach, sind sie nicht krimineller als alleinstehende Männer draussen, diese sind doch auch nicht getrennt.

wenn du das SO siehst, dann spricht erst recht nichts gegen die Ankerzentren.
Mir gings nur darum, dass hier jemand gepostet hatte, die Ankerzentren sind Mist (sinngemäß), weil sie für Frauen zu gefährlich seien.

Optimist schrieb:Mir gings nur darum, dass hier jemand gepostet hatte, die Ankerzentren sind Mist (sinngemäß), weil sie für Frauen zu gefährlich seien.

Der User stützt seine Aussage allerdings auf Bewertungen von Frauenrechtlerinnen von Terre des Femmes. Das ist dir schon klar @Optimist
Aber sicher weißt du das besser zu beurteilen als diese. Stimmts!?

Beitrag von peekaboo (Seite 1.761)

@Optimist
Ja, ich sehe das SO. Diese inkonsequenten Argumentationen müssen ein Ende finden, jahrelang wird hier dargestellt dass die Migrantenmänner nichts Besonderes sind, jetzt soll man sie auf einmal trennen. Wieso? Sie haben nichts verbrochen, das sind ganz normale Menschen.

Ich finde den Gedanken der Trennung von Mann und Frau nicht schlimm.
Tagsüber können sie ja gemeinsam was machen und nachts sind sie halt in getrennten Gebäuden.
Weiß eig einer ob es einige Unterkünfte mittlerweile geschissen bekommen haben zwischen Christen und Moslems zu trennen?

@tudirnix

Optimist schrieb:Mir gings nur darum, dass hier jemand gepostet hatte, die Ankerzentren sind Mist (sinngemäß), weil sie für Frauen zu gefährlich seien.

tudirnix schrieb:Der User stützt seine Aussage allerdings auf Bewertungen von Frauenrechtlerinnen

ich hatte DAS ja gar nicht in Frage gestellt, sondern hatte deshalb einen Vorschlag gemacht, wie man der Gefährlichkeit Abhilfe schaffen kann.

Meine Antwort an Tamarillo steht wieder auf einem anderen Blatt. Er ist der Meinung, dass es für Frauen kein größeres Gefahrenpotential gibt.

Mein Fazit: ob erhöhte Gefahr oder nicht, die Gefarh ist BEZÜGLICH der Ankerzentren nicht relevant.
Wie gesagt, entweder man begegnet der Gefahr mit geeigneten Mitteln oder man ist der Meinung es gibt keine erhöhte Gefahr ... und reagiert nicht gesondert ....

Ich selbst bin der Meinung, Frauen sind in solchen Zentren erhöhter Gefahr ausgesetzt, so traurig das auch ist.... aber deshalb mein Vorschlag dazu.

Abahatschi schrieb:jahrelang wird hier dargestellt dass die Migrantenmänner nichts Besonderes sind, jetzt soll man sie auf einmal trennen. Wieso? Sie haben nichts verbrochen, das sind ganz normale Menschen.

an dieser Argumentation ist natürlich auch was dran.

+++ flash-news +++ ticker +++ flasnews +++

Aktuelle Umfrage vom Anfang dieser Woche:

Eine klare Mehrheit der Deutschen ist für konsequentere Abschiebungen von abgelehnten Asylbewerbern. 86 Prozent der Befragten würden dies begrüßen, so eine Umfrage von Infratest für den "Deutschlandtrend" der ARD.

Die Einrichtung von sogenannten "Ankerzentren" zur Erstaufnahme von Flüchtlingen finden 61 Prozent der Befragten richtig.

Dass Flüchtlinge ohne Papiere nicht nach Deutschland einreisen dürfen, befürworten 62 Prozent.

Quelle: https://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2018-06/44054907-klare-mehrheit-fuer-konsequentere-abschiebungen-003.htm

Im Radio hatte ich zudem gehört, dass die Mehrheit der Deutschen Sachleistungen statt Geldleistungen befürworten.

Im "Auftrag der ARD" - das ist also quasi amtlich.

Ich hoffe, dass die Merkel entsprechend reagiert. Noch lieber wäre mir alledings, dass sie zeitnah ihren Hosenanzug an den Nagel hängt.

Seehofer? Übernehmen Sie! :)

Yoshimitzu schrieb:die Merkel

Heißt das nicht das Merkel? (°;°)

Yoshimitzu schrieb:Noch lieber wäre mir alledings, dass sie zeitnah ihren Hosenanzug an den Nagel hängt.

Und was soll sie dann anziehen?

Der Hass zielt längst auch schon auf Konservative, sofern sie keine Nationalkonservativen sind. Alles was nicht stramm national ist, sollte auswandern. Dann sind die Dumpfbacken endlich unter sich.

Sorry, aber was soll man noch sagen? Mir fällt da nichts ein. Ich habe nur meine etwas verschrobenen Gedanken zum Thema Hetze zusammengefasst, obwohl das Thema hier Asylgesetzgebung heißt. Also was hältst du davon? Muss sie angepasst werden, und wenn ja, an wen? An euch und eure Vorstellungen?

Yoshimitzu schrieb:Seehofer? Übernehmen Sie!

In dem Alter? Also wenn ich eine Wahl hätte zwischen BK Seehofer und BK Petry... na ich sags lieber nicht. (eine Krankheit & eine andere).

Ich gebe aber zu, die "Volksstimmung" ist derzeit ziemlich ungemütlich und fängt langsam an mir Angst zu machen. 1930 revisited? Dann hätten wir noch 2-3 Jahre Verschnaufzeit uns zu bessern und fleißig zu lesen und zu versuchen aus der Geschichte zu lernen. Damals hatte es eine Weltwirtschaftskrise gegeben und das waren noch die Nachwirkungen. Ohne diese Krise hätte es Hitler wahrscheinlich nicht geschafft, der immerhin auf 6 Millionen Arbeitslose blicken konnte und darauf ein Programm richtete mit dem Versprechen, diese wieder in Arbeit zu bringen. Heute haben wir Hochkonjunktur. Vielleicht ist das ja der entscheidende Unterschied. zu damals. Hoffen wir's. Eng wirds allemal.

Realo schrieb:Heute haben wir Hochkonjunktur.

ja ist ein Unterschied zu damals. Obs jedoch noch lange bei Hochkonjunktur bleibt ist auch noch recht fraglich.
Dafür gibts heutzutage aber anders geartete "Baustellen".

Realo schrieb:1930 revisited? Dann hätten wir noch 2-3 Jahre Verschnaufzeit uns zu bessern und fleißig zu lesen und zu versuchen aus der Geschichte zu lernen. Damals hatte es eine Weltwirtschaftskrise gegeben ...
Ohne diese Krise hätte es Hitler wahrscheinlich nicht geschafft,...

Ja, das sehe ich genauso, man sollte aus der Geschichte lernen, vor allem auch Politiker.
- Krise- das ist ein gutes Stichwort von dir.

Gibt es heutzutage keine Krise?
Vertrauen in die Arbeit der Regierung noch bei der Mehrheit gegeben? Kein Streit zwischen Koalitionsmitgliedern bzw. den hochrangigsten Vertretern?
Ansonsten alles paletti im wirtschaftlichen und sozialen Bereich?

Was mir die Geschichte zeigt (natürlich nur meine Meinung): wenn Krisen sind (egal welcher Art), KANN die Stimmung in Teilen der Bevölkerung kippen und das könnte dann Radikalisierung begünstigen - entweder nach rechts oder links, evtl. vielleicht auch in beide Richtungen.

Vor allem Spaltung in der Gesellschaft. Diese gibt mir auch ziemlich zu denken und ist ein weiterer Nährboden für Radikalisierungen bis hin zu Terrorismus, mMn

Wird in meinen Augen wirklich höchste Zeit, dass entgegen gesteuert wird, mal eine klare Linie reinkommt - auch hinsichtlich der Asylpolitik (im Radio höre ich gerade etwas von "harter Linie" und "Regierungskrise" - MDR aktuell)

Die einen sagen "Abweisung an der Grenze ist nicht der richtige Weg", die Anderen: die Abweisung wäre einfach nur eine Umsetzung bestehender Asylgesetze.
Keine Einheitliche Meinung - nicht mal innerhalb einer Partei in solch einer wichtigen und existentiellen Frage für D und Europa - das ist nicht vertrauensbildend, mMn.

Realo schrieb:Ich gebe aber zu, die "Volksstimmung" ist derzeit ziemlich ungemütlich und fängt langsam an mir Angst zu machen.

Deine Angst finde ich gut.

Realo schrieb:1930 revisited?

Und so eine Aussage wird in diesem Forum hingenommen? Eine haltlose Implizierung! Oh, ich meine Instrumentaislierung.

Realo schrieb:Dann hätten wir noch 2-3 Jahre Verschnaufzeit uns zu bessern und fleißig zu lesen und zu versuchen aus der Geschichte zu lernen.

Deine 2-3 Jahre Verschnaufzeit sind abgelaufen, der Start war Merkels Grenzöffnung. Jetzt hast du den Salat.

Yoshimitzu schrieb:Im Radio hatte ich zudem gehört, dass die Mehrheit der Deutschen Sachleistungen statt Geldleistungen befürworten.

Die Mehrheit der Deutschen befürwortet wahrscheinlich auch Sachleistungen bei Hartz4-Bezug. Aber das Thema Sachleistungen ist was Feines. Wusstest Du, dass dies bereits seit Jahren(!) so gehandhabt wird?
https://www.welt.de/wirtschaft/article154060168/Ob-Bayern-oder-Bremen-ist-fuer-Fluechtlinge-ein-grosser-Unterschied.html

Und da nun mal auch Flüchtlingen ein Recht auf eine Existenzsicherung* haben, stößt so eine Forderung schnell mal weitere Türen auf. Ich denke nur an den Vorschlag zu Beginn der Flüchtlingskrise, den Mindestlohn für Flüchtlinge auszusetzen - und der ist zumindest in Teilen immer noch aktuell:
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/migranten-bundesregierung-plant-ausnahmen-fuer-fluechtlinge-beim-mindestlohn-1.3317242

*
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2012/07/ls20120718_1bvl001010.html

Fichtenmoped schrieb:Wusstest Du, dass dies bereits seit Jahren(!) so gehandhabt wird?
https://www.welt.de/wirtschaft/article154060168/Ob-Bayern-oder-Bremen-ist-fuer-Fluechtlinge-ein-grosser-Unterschied.html

Oh, weil gerade Du das verlinkst - ja, zwischen Bremen und Bayern gibt es noch einen großen Unterschied! Bei Korruption und Rechtsbruch!

Realo schrieb:Sorry, aber was soll man noch sagen? Mir fällt da nichts ein. Ich habe nur meine etwas verschrobenen Gedanken zum Thema Hetze zusammengefasst, obwohl das Thema hier Asylgesetzgebung heißt. Also was hältst du davon? Muss sie angepasst werden, und wenn ja, an wen? An euch und eure Vorstellungen?

Deine Theorie die Deutschen wären schon immer ausländerfeindlich und zeigen es weil es jetzt mehr Flüchtlinge gibt oder weil sie Zeitung oder Facebook lesen steht auf sehr wackligen Beinen.

Die erste Erkenntnis wäre das unabhängig von allen Nachrichten und Straftaten der Ausländer das BAMF nicht funktioniert, auch alle anderen Behörden keine Ergebnisse liefern.
Die Asylpolitik und ihre Durchsetzung ist aus der Sicht der Bevölkerung UND aus der Sicht Flüchtlinge Schrott, zu nichts zu gebrauchen.

Damit ich schreiben kann was ich gerne angepasst und wie hätte, müssten meiner Meinung nach die Gesetze eingehalten und durchgesetzt werden - dann kann man erkennen woran es aus gesetzlicher Sicht noch hapert .

Bis dahin durchleben wir die dumpfe naive Phase - es tut sich schlichtweg nichts, ob ich mein Datum auf 2016, 2017 oder 2018 merkel ich keinen Unterschied.

Hier ist noch mal was ganz tolles:

Angeblich als geflohenen Syrer soll ihn das BAMF Bremen im Juni 2014 als Flüchtling mit subsidiärem Schutz anerkannt haben, ohne seine Original-Ausweispapiere je zu prüfen. Es reichte eine Kopie, die ein Bremer Rechtsanwalt beglaubigt hatte, der dazu gar nicht befugt war. So steht es im BAMF-Bericht über die Unregelmäßigkeiten in der Bremer Außenstelle.

Milad H. war allerdings schon im Jahr 2008 nach Deutschland eingereist, also gut sechs Jahre zuvor. Laut BAMF damals mit einem rumänischen Personalausweis auf den Namen Mohamad A. Im selben Jahr meldet er so eine Import- und Exportfirma in Bremen an. Geschäftszweck: Handel mit Lebensmitteln und Kosmetika. Dann die Überraschung: 2016 vollzog sich ein Identitätswechsel. Aus dem angeblichen Rumänen Mohamad A., geboren am 1.1.1975, wurde nun der Syrer Milad H., geboren am 26.5.1977 in Aleppo. Die neue Identität wurde vom BAMF anstandslos akzeptiert. Das belegt der entsprechende Eintrag im Melderegister. In einer Melderegisterauskunft heißt es: "Bei Mohamad A. handelt es sich anscheinend um eine Alias-Identität. Das Migrationsamt Bremen hat sowohl die Änderung des Namens als auch des Geburtsdatums veranlasst."

Offensichtlich falsche Asylentscheidungen der Bremer Außenstelle des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (BAMF) haben womöglich über Jahre ein kriminelles Milieu in Delmenhorst begünstigt. Denn offenbar hat das BAMF einem vermögenden Mann zu Unrecht Asyl gewährt, dem unter anderem zahlreiche Wohnungen im Problemviertel Wollepark gehören.
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/oldenburg_ostfriesland/BAMF-Asyl-fuer-zweifelhaften-Wollepark-Vermieter,wollepark246.html

Da fragt man sich wirklich ticken die noch .

Da jetzt durch die Unfähigkeit der Behörden das Vertrauen geschrumpft ist, die CSU scheinbar endlich begriffen hat das es so nicht mehr weiter geht warten wir ab. Das es definitiv vorbei ist mit lustig haben jetzt wohl alle verstanden.

"Da geht es nicht um die Schließung der Grenzen. Da geht es um etwas total Vernünftiges. Jemand, der mal abgelehnt wurde in Deutschland als Asylbewerber, der kann nicht einfach wieder einreisen. Oder jemand, der in einem anderen Land einen Asylantrag schon beantragt hat, der kann nicht einfach durch Europa wandern, nur weil es in Deutschland vielleicht mehr finanzielle Unterstützung gibt." Bayerns Ministerpräsident Markus Söder.
Laut Söder geht es bei dem Asylstreit nicht um die Frage, wer Recht hat, sondern was richtig oder falsch ist. "Und wenn man die deutsche Bevölkerung fragt, die bayerische sowieso, dann gibt es einen überragenden Wunsch und eine überragende Zustimmung, dass Deutschland das macht, was jeder normale Mensch auch tun würde: Jeder sperrt seine Haustüre ab, wenn ich das sagen darf, nicht jeder lässt seine Haustüre einfach offen und sagt, kommt erst mal rein und dann überlege ich mir, ob du ein gebetener oder ein ungebetener Gast bist. Das, was jeder private Mensch zu Hause tut. Jede Hausfrau, jeder normale Hausbesitzer, das sollte Deutschland auch tun."

Im Falle einer möglichen Abstimmung über die Frage der Grenzkontrollen hofft Markus Söder darauf, dass auch CDU-Abgeordnete nach ihrem Gewissen und nicht nach Parteizwang abstimmen würden.
https://www.br.de/nachrichten/soeder-sieht-im-asylstreit-csu-geschlossen-hinter-seehofer100.html (Archiv-Version vom 15.06.2018)

Das mit der Haustüre hatte ich vor geraumer Zeit mal mit @Bone02349 und mit @Realo diskutiert. Die sahen das ganz anders ...

@Realo
Hitler hat mit der NSDAP im November 1932 33% erreicht, wäre er vom senilen Hindenburg nicht zu Reichskanzler ernannt worden, hätte er wohl, wenn überhaupt, sein Traumziel erst in den 40er erreicht. 1933 kam die NSDAP sogar unmittelbar nach der Machtübernahme und „Göbbels unchained“ nur auf 44%. Da gab es also noch genügend Deutsche, die nicht blind hinterhergelaufen sind.

Man kann die Situation von Männern und Frauen draußen und in freier Umgebung nicht vergleichen mit Situationen in unfreien, geschlossenen Bereichen.

Wenn eine Frau sich draußen im Cafe in der Stadt von einem Typ belästigt sieht oder ihn creepy/bedrohlich findet, kann sie einfach das Cafe verlassen. Außerdem stehen notfalls auch Personal und Gäste zum Schutz bereit.
In geschlossenen Einrichtungen sind die Möglichkeiten, dem bedrohlich und übergriffig wirkenden Typ aus dem Weg zu gehen, wesentlich geringer. Der wohnt möglicherweise nur ein paar Türen weiter und keine Asylunterkunft bietet ständigen Schutz, da fehlen Personal und Möglichkeiten. Und wenn dann keiner guckt und/oder das Licht ausgeht, kann es unter Umständen sein, dass was passiert.

Sogar in Gefängnissen, wo EIGENTLICH theoretisch ein strengeres Regiment herrschen sollte, kommt es zu Vergewaltigungen und Körperverletzungen. Trotz Aufsehern, die wesentlich mehr durchgreifen können, als ein gewöhnlicher Betreuer in einer Asylbewerberunterkunft.

Die Bedrohungslage gilt selbstverständlich auch für Männer, die körperlich und geistig nicht so kräftig sind.

In Drucksituationen zeigen sich ,,Raubtiere", die sich an Schwächeren abreagieren wollen. Indem sie diese ausrauben, erpressen, bedrohen, schlagen oder halt auch missbrauchen.

Gibt es dann noch religiöse und ethnische Differenzen - Flüchtlinge stammen ja auch aus Ländern und Ethnien und haben Religionen, die sich bis auf's Blut hassen und bekämpfen - dann explodiert der Kessel wahrscheinlich irgendwann.
Das Prinzip des dt. Staates, zum Teil aber auch blauäugiger Flüchtlingshelfer, war zu lange ,,Kopf in den Sand, passiert schon nichts".


Die Flüchtlings- und Migrationskrise wurde vor allem deshalb zu einer Krise, weil man zu lange zu viel geredet und rumgewurschtelt hat, statt vernünftige Maßnahmen auf nationaler und internationaler Ebene zu ergreifen und durchzusetzen.

Kc schrieb:Man kann die Situation von Männern und Frauen draußen und in freier Umgebung nicht vergleichen mit Situationen in unfreien, geschlossenen Bereichen.

Ich wette man kann, sogar bald täglich und in verschiedenen Threads. Ein gutes Beispiel dafür ist anwesend ;)

cpt_void schrieb:Hitler hat mit der NSDAP im November 1932 33% erreicht, wäre er vom senilen Hindenburg nicht zu Reichskanzler ernannt worden, hätte er wohl, wenn überhaupt, sein Traumziel erst in den 40er erreicht. 1933 kam die NSDAP sogar unmittelbar nach der Machtübernahme und „Göbbels unchained“ nur auf 44%. Da gab es also noch genügend Deutsche, die nicht blind hinterhergelaufen sind.

Nur schade, dass die tolle schweigende Mehrheit nichts gegen die Nazis unternahm.

Auf jeden Fall konnten die Nationalsozialisten ungehindert an Stärke gewinnen. Mindestens wegen der Untätigkeit und fehlendem Widerstandssinn der ,,Mehrheit".

Das zeigt uns für die Moderne: mag sein, dass die AfD und andere rechtsextreme Bewegungen gar nicht die Unterstützung der Mehrheit der Deutschen besitzen.
Aber wenn sich ihnen niemand/zu wenige entgegen stellen, dann reicht schon die kleine Unterstützung, um maßgeblich die Entwicklung der Gesellschaft zu bestimmen.

Zu den größten Fehlern der Geschichte gehörte es, die Nationalsozialisten nicht ernst zu nehmen und sich zu denken:,,Die werden schon vernünftig...die sind schon nicht so schlimm...wir können immer noch protestieren...".
Aber schnell ist der Zeitpunkt verpasst, an dem man noch protestieren kann. Wenn man denn überhaupt will.

Wehret den Anfängen. Wir brauchen keine Rechtspopulisten und Rechtsextremen, um die Flüchtlings- und Migrationskrise zu lösen.

@wichtelprinz
Tja, in der Schweiz gibt es ja bereits Ankerzentren, von dort ist mir nicht bekannt geworden das dort Frauen besonders geschützt werden müssten. Aber, da besteht ja Konsens. Dort muss viel Sicherheitspersonal tätig sein.

Denn niemand möchte

wichtelprinz schrieb: Flüchtlingsfrauen dazu zu instrumentalisieren mögliche Sexualstraftäter unter den Flüchtlingen vielleicht ausfindig zu machen oder sie als Erzieobjekte zu missbrauchen

Allerdings sollte die Sicherheit auch nicht aufgrund daraus folgendem eventuellen Personalmangel außerhalb der Ankerzentren runtergefahren werden.

Kc schrieb:Wehret den Anfängen. Wir brauchen keine Rechtspopulisten und Rechtsextremen, um die Flüchtlings- und Migrationskrise zu lösen.

Das fordert ja die schweigende Mehrheit, die Flüchtlings und Migrationskrise zu lösen. Dies wird doch immer weiter verschleppt. Die Forderungen werden immer höher weil nicht reagiert wird.

Jetzt besteht ja Hoffnung

Wir sind im Endspiel um die Glaubwürdigkeit. Die Menschen haben die Geduld verloren. Die CSU steht", sagte Söder in der Sitzung der CSU-Landesgruppe, wie Teilnehmer dem Redaktionsnetzwerk Deutschland sagten. "Wir müssen jetzt durch Handlung beweisen, dass wir für unsere Haltung stehen", sagte Söder den Angaben zufolge. "Es ist eine historische Weggabelung. Wir müssen endlich die Fehler von 2015 beheben."
http://www.finanztreff.de/news/soeder-erklaert-im-asyl-streit-endspiel-um-die-glaubwuerdigkeit/13137088